Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - "Управдом" от 25.10.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2012 по делу N А63-12868/2011, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2012 по тому же делу по иску Георгиевского муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" (г. Георгиевск, далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - "Управдом" (г. Георгиевск, далее - общество) о взыскании 1 871 573 рублей 43 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.11.2010 по 31.01.2012, 30 379 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2010 по 17.02.2012, и 21 570 рублей задолженности по оплате утечки теплоносителя (с учетом уточнения исковых требований).
Суд
установил:
решением от 28.02.2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.
Суды руководствовались статьями 395, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между предприятием (энергоснабжающая организация) и обществом (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 27.03.2008 N 333 (впоследствии договор от 01.12.2011 N 333), по условиям которого предприятие в период с 01.11.2010 по 31.01.2012 поставляло на объекты - многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении общества, тепловую энергию и воду для целей предоставления коммунальных услуг населению.
Факт поставки коммунального ресурса обществу подтверждается подписанными сторонами счетами, счетами-фактурами и актами приема-передачи тепловой энергии за указанный период.
Неполная оплата поставленной в спорный период тепловой энергии и воды явилась основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что жилые дома, находящиеся в управлении общества, в спорный период не имели общедомовых приборов учета тепловой энергии, индивидуальные приборы учета горячей воды установлены не у всех жильцов указанных домов, что сторонами не оспаривалось.
Суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Расчет объемов и стоимости поставленной предприятием тепловой энергии и воды, произведенный исходя из норматива потребления, установленного постановлением Главы города Георгиевска от 24.07.2009 N 1020 "Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии для отопления населения города Георгиевска при централизованном теплоснабжении" с применением установленных регулирующим органом тарифов на тепловую энергию проверен судами и признан обоснованным.
Доводы заявителя о недоказанности истцом расчета по нормативам потребления со ссылкой на согласование сторонами договора иного метода определения количества поставленного коммунального ресурса и на применение предприятием при расчете поставленного коммунального ресурса Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и отклонены как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения. Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из обоснованности искового требования, как по праву, так и по размеру.
Все возражения заявителя по существу сводятся к несогласию с установленными судами по делу фактическими обстоятельствами дела и оценкой представленных доказательств. Между тем, переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче дела N А63-12868/2011 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.02.2012, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 26.11.2012 N ВАС-14937/12 ПО ДЕЛУ N А63-12868/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. N ВАС-14937/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - "Управдом" от 25.10.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2012 по делу N А63-12868/2011, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2012 по тому же делу по иску Георгиевского муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" (г. Георгиевск, далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - "Управдом" (г. Георгиевск, далее - общество) о взыскании 1 871 573 рублей 43 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.11.2010 по 31.01.2012, 30 379 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2010 по 17.02.2012, и 21 570 рублей задолженности по оплате утечки теплоносителя (с учетом уточнения исковых требований).
Суд
установил:
решением от 28.02.2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.
Суды руководствовались статьями 395, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между предприятием (энергоснабжающая организация) и обществом (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 27.03.2008 N 333 (впоследствии договор от 01.12.2011 N 333), по условиям которого предприятие в период с 01.11.2010 по 31.01.2012 поставляло на объекты - многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении общества, тепловую энергию и воду для целей предоставления коммунальных услуг населению.
Факт поставки коммунального ресурса обществу подтверждается подписанными сторонами счетами, счетами-фактурами и актами приема-передачи тепловой энергии за указанный период.
Неполная оплата поставленной в спорный период тепловой энергии и воды явилась основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что жилые дома, находящиеся в управлении общества, в спорный период не имели общедомовых приборов учета тепловой энергии, индивидуальные приборы учета горячей воды установлены не у всех жильцов указанных домов, что сторонами не оспаривалось.
Суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Расчет объемов и стоимости поставленной предприятием тепловой энергии и воды, произведенный исходя из норматива потребления, установленного постановлением Главы города Георгиевска от 24.07.2009 N 1020 "Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии для отопления населения города Георгиевска при централизованном теплоснабжении" с применением установленных регулирующим органом тарифов на тепловую энергию проверен судами и признан обоснованным.
Доводы заявителя о недоказанности истцом расчета по нормативам потребления со ссылкой на согласование сторонами договора иного метода определения количества поставленного коммунального ресурса и на применение предприятием при расчете поставленного коммунального ресурса Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и отклонены как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения. Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из обоснованности искового требования, как по праву, так и по размеру.
Все возражения заявителя по существу сводятся к несогласию с установленными судами по делу фактическими обстоятельствами дела и оценкой представленных доказательств. Между тем, переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче дела N А63-12868/2011 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.02.2012, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)