Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Вайтович Е.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: представитель Коваль Ю.Н. по доверенности от 15.10.2012 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18473/2012) общества с ограниченной ответственностью "Репаро" (ОГРН 1107847350335; место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, пр. Мечникова, 13) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2012 по делу N А56-18503/2012 (судья Виноградова Л.В.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района"
к ООО "Репаро"
о взыскании 251 326 руб. 94 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Репаро" о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору в размере 251 326 руб. 94 коп.
Решением суда от 31.07.2012 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Репаро" в пользу ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" взыскано 251 326 руб. 94 коп. неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ, и 8 026 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Репаро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить.
По мнению подателя жалобы, основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком срока окончания работ.
В обоснование данного довода податель жалобы ссылается на содержание пункта 5.5.1. спорных договоров от 14.07.2011 г. N 20/Ка-11, N 21/Ка-11, N 44/Ка-11, согласно которому, как считает ответчик, начальный срок производства работ привязан к исполнению истцом встречных обязательств по передаче ответчику по акту подготовленного к ремонту объекта. Вместе с тем, истцом в суд такие доказательства также не представлены.
Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения ответчиком работ по вышеперечисленным договорам и принятия их истцом.
Таким образом, податель жалобы полагает, что прийти к выводу о нарушении ответчиком срока окончания работ, а также произвести расчет суммы пени невозможно.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 14.07.2011 г. стороны заключили договор на выполнение работ по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома, финансируемого с использованием субсидий N 20/Ка-11, по условиям которого ООО "ЖКС N 3 Центрального района" (заказчик) поручил, а ООО "Репаро" (подрядчик) принял на себя обязательства по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Смольный пр., д. 7, лит. А (л.д. 98 - 105).
В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2011 г. N 1) срок окончания работ - не позднее 01.12.2011 г. (л.д. 122).
В соответствии с пунктом 2.3. договора, датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ в соответствии со статьей 7 указанного выше договора.
Стоимость работ составила 2 797 229 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 10.3 договора подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0.1% от сметной стоимости работ за каждый день просрочки срока окончания работ до даты фактического исполнения обязательств.
14.07.2011 г. стороны заключили договор на выполнение работ по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома, финансируемого с использованием субсидий N 21/Ка-11, по условиям которого ООО "ЖКС N 3 Центрального района" (заказчик) поручил, а ООО "Репаро" (подрядчик) принял на себя обязательства по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кавалергардская, д. 21, лит. А (л.д. 62 - 69).
В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2011 г. N 1) срок окончания работ - не позднее 01.12.2011 г. (л.д. 85).
В соответствии с пунктом 2.3. договора, датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ в соответствии со статьей 7 указанного выше договора.
Стоимость работ составила 2 963 157 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 10.3 договора подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0.1% от сметной стоимости работ за каждый день просрочки срока окончания работ до даты фактического исполнения обязательств.
14.07.2011 г. стороны заключили договор на выполнение работ по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома, финансируемого с использованием субсидий N 44/Ка-11, по условиям которого ООО "ЖКС N 3 Центрального района" (заказчик) поручил, а ООО "Репаро" (подрядчик) принял на себя обязательства по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кирилловская ул., д. 22, лит. А (л.д. 25 - 32).
В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2011 г. N 1) срок окончания работ - не позднее 01.12.2011 г. (л.д. 48).
В соответствии с пунктом 2.3. договора, датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ в соответствии со статьей 7 указанного выше договора.
Стоимость работ составила 3 906 035 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 10.3 договора подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0.1% от сметной стоимости работ за каждый день просрочки срока окончания работ до даты фактического исполнения обязательств.
Поскольку подрядчик выполнил работы с нарушением срока, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами спора обязательственных правоотношений, вытекающих из договора подряда.
В соответствии согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 708 ГК РФ, ответственность за нарушение сроков начала и окончания работ возложена на подрядчика.
Статьей 330 ГК РФ установлена в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства обязанность должника уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.
В договорах от 14.07.2011 г. N 20/Ка-11, N 21/Ка-11, N 44/Ка-11 стороны установили ответственность за ненадлежащее исполнение условий договоров, определив размер неустойки, которую обязан уплатить подрядчик за несвоевременное окончание сроков выполнения работ.
Материалами дела подтверждается, что срок окончания выполнения работ подрядчиком нарушен, поскольку ответчик не представил доказательств направления и вручения актов приемки выполненных работ заказчику.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции учитывая, что факт выполнения спорных работ ответчиком не отрицается, договоры являются действующими, не признаны недействительными, документы о сдаче работ заказчику отсутствуют, обоснованно сделал вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств своевременного выполнения работ.
Как подтвердил представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, акты приемки работ отсутствуют до настоящего времени.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил требования истца-заказчика о взыскании неустойки в заявленном размере.
Нарушений судом норм процессуального права, а также несоблюдения норм материального права апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2012 года по делу N А56-18503/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2012 ПО ДЕЛУ N А56-18503/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2012 г. по делу N А56-18503/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Вайтович Е.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: представитель Коваль Ю.Н. по доверенности от 15.10.2012 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18473/2012) общества с ограниченной ответственностью "Репаро" (ОГРН 1107847350335; место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, пр. Мечникова, 13) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2012 по делу N А56-18503/2012 (судья Виноградова Л.В.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района"
к ООО "Репаро"
о взыскании 251 326 руб. 94 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Репаро" о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору в размере 251 326 руб. 94 коп.
Решением суда от 31.07.2012 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Репаро" в пользу ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" взыскано 251 326 руб. 94 коп. неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ, и 8 026 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Репаро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить.
По мнению подателя жалобы, основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком срока окончания работ.
В обоснование данного довода податель жалобы ссылается на содержание пункта 5.5.1. спорных договоров от 14.07.2011 г. N 20/Ка-11, N 21/Ка-11, N 44/Ка-11, согласно которому, как считает ответчик, начальный срок производства работ привязан к исполнению истцом встречных обязательств по передаче ответчику по акту подготовленного к ремонту объекта. Вместе с тем, истцом в суд такие доказательства также не представлены.
Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения ответчиком работ по вышеперечисленным договорам и принятия их истцом.
Таким образом, податель жалобы полагает, что прийти к выводу о нарушении ответчиком срока окончания работ, а также произвести расчет суммы пени невозможно.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 14.07.2011 г. стороны заключили договор на выполнение работ по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома, финансируемого с использованием субсидий N 20/Ка-11, по условиям которого ООО "ЖКС N 3 Центрального района" (заказчик) поручил, а ООО "Репаро" (подрядчик) принял на себя обязательства по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Смольный пр., д. 7, лит. А (л.д. 98 - 105).
В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2011 г. N 1) срок окончания работ - не позднее 01.12.2011 г. (л.д. 122).
В соответствии с пунктом 2.3. договора, датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ в соответствии со статьей 7 указанного выше договора.
Стоимость работ составила 2 797 229 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 10.3 договора подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0.1% от сметной стоимости работ за каждый день просрочки срока окончания работ до даты фактического исполнения обязательств.
14.07.2011 г. стороны заключили договор на выполнение работ по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома, финансируемого с использованием субсидий N 21/Ка-11, по условиям которого ООО "ЖКС N 3 Центрального района" (заказчик) поручил, а ООО "Репаро" (подрядчик) принял на себя обязательства по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кавалергардская, д. 21, лит. А (л.д. 62 - 69).
В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2011 г. N 1) срок окончания работ - не позднее 01.12.2011 г. (л.д. 85).
В соответствии с пунктом 2.3. договора, датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ в соответствии со статьей 7 указанного выше договора.
Стоимость работ составила 2 963 157 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 10.3 договора подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0.1% от сметной стоимости работ за каждый день просрочки срока окончания работ до даты фактического исполнения обязательств.
14.07.2011 г. стороны заключили договор на выполнение работ по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома, финансируемого с использованием субсидий N 44/Ка-11, по условиям которого ООО "ЖКС N 3 Центрального района" (заказчик) поручил, а ООО "Репаро" (подрядчик) принял на себя обязательства по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кирилловская ул., д. 22, лит. А (л.д. 25 - 32).
В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2011 г. N 1) срок окончания работ - не позднее 01.12.2011 г. (л.д. 48).
В соответствии с пунктом 2.3. договора, датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ в соответствии со статьей 7 указанного выше договора.
Стоимость работ составила 3 906 035 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 10.3 договора подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0.1% от сметной стоимости работ за каждый день просрочки срока окончания работ до даты фактического исполнения обязательств.
Поскольку подрядчик выполнил работы с нарушением срока, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами спора обязательственных правоотношений, вытекающих из договора подряда.
В соответствии согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 708 ГК РФ, ответственность за нарушение сроков начала и окончания работ возложена на подрядчика.
Статьей 330 ГК РФ установлена в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства обязанность должника уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.
В договорах от 14.07.2011 г. N 20/Ка-11, N 21/Ка-11, N 44/Ка-11 стороны установили ответственность за ненадлежащее исполнение условий договоров, определив размер неустойки, которую обязан уплатить подрядчик за несвоевременное окончание сроков выполнения работ.
Материалами дела подтверждается, что срок окончания выполнения работ подрядчиком нарушен, поскольку ответчик не представил доказательств направления и вручения актов приемки выполненных работ заказчику.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции учитывая, что факт выполнения спорных работ ответчиком не отрицается, договоры являются действующими, не признаны недействительными, документы о сдаче работ заказчику отсутствуют, обоснованно сделал вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств своевременного выполнения работ.
Как подтвердил представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, акты приемки работ отсутствуют до настоящего времени.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил требования истца-заказчика о взыскании неустойки в заявленном размере.
Нарушений судом норм процессуального права, а также несоблюдения норм материального права апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2012 года по делу N А56-18503/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)