Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пресникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Лащ С.И.,
судей Савельева А.И., Кирщиной И.П.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2011 года кассационную жалобу Х.В., на решение Дмитровского городского суда Московской области от 27 декабря 2010 года по делу по иску Х.Д. к Х.В., ООО "Влахернская Управляющая компания" о признании лицевых счетов, договора социального найма жилого помещения недействительными, открытии единого лицевого счета.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Лащ С.И.,
объяснения Х.В., поддержавшего жалобу, возражения Х.Д., судебная коллегия
Х.Д. обратился в суд с иском о признании лицевых счетов, договора социального найма жилого помещения недействительными, открытии единого лицевого счета на квартиру. В обоснование требований указывал, что он с ребенком проживает и имеет регистрацию в кв. <...>. Квартира имеет две комнаты площадью 17.9 кв. м и 9.7 кв. м. В период с 2003 г. по 2009 г. он производил оплату за всю квартиру, в сентябре 2010 г. ему стало известно о том, что оплата квартплаты начисляется по двум лицевым счетам - N 130393 на комнату площадью 9.7 кв. м, открытый на его имя и N 130392 на комнату площадью 17.9 кв. м, открытый на имя ответчика. Истец просил признать данные лицевые счета недействительными, обязать ответчика открыть единый лицевой счет на всю квартиру, т.к. истцу неизвестно каким образом был произведен раздел лицевого счета, в квартире комнаты не изолированные, санузел совмещенный, истец пользуется всей квартирой, однако начисление коммунальных платежей производится на имя истца только на комнату площадью 9.7 кв. м. Между ответчиками заключен договор социального найма жилого помещения на комнату площадью 17.6 кв. м на основании лицевого счета N 130392, что также является нарушением прав истца, поэтому истец просил признать договор социального найма жилого помещения недействительным, поскольку данный договор не соответствует требованиям закона.
Истец Х.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Х.В. в судебное заседание явился, с иском не согласился.
Представитель ответчика ООО "Влахернская Управляющая компания" в суд не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.
Представитель 3-го лица администрации городского поселения Деденево в суд также не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Х.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что стороны и несовершеннолетняя дочь истца зарегистрированы в кв. <...>. Квартира двухкомнатная, комнаты смежные площадь 9,7 кв. м и 17,6 кв. м, что подтверждается выкопировкой из поэтажного плана квартиры.
На квартиру открыты два самостоятельных лицевых счета: N 130393 на комнату площадью 9.7 кв. м на имя истца и N 130392 на комнату площадью 17.6 кв. м на имя ответчика.
13.11.10 г. между ООО "Влахернская Управляющая компания" и Х.В. был заключен договор социального найма на жилое помещение, состоящее из 1 комнаты в коммунальной квартире по адресу: <...> (л.д. 33 - 37).
В соответствии со ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.
Исходя из того, что предметом договора социального найма от 13.11.10 г. являлась смежная комната в квартире, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанная комната предметом договора найма в силу ст. 62 ЖК РФ являться не может, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГК РФ правильно признал данный договор недействительным, как не соответствующий требованиям закона.
Кроме того, суд, обоснованно признал недействительными лицевые счета на квартиру, поскольку сторонами не представлено доказательств основания изменения договора найма жилого помещения, при этом с учетом доводов ответчика, о том, что договор изменен в 1997 году, суд правильно сослался на положения ст. ст. 85, 86 ЖК РСФСР, согласно которым договор найма жилого помещения мог быть изменен только с согласия нанимателя, членов его семьи и наймодателя и отдельный договор найма мог быть заключен с совершеннолетним членом семьи нанимателя на жилое помещение в соответствии с приходящейся на его долю жилой площадью либо с учетом состоявшегося соглашения о порядке пользования жилым помещением. Как видно из материалов дела таких данных суду представлено не было.
Исходя из изложенного суд обоснованно обязал ответчика ООО "Влахернская Управляющая компания" производить начисление коммунальных платежей на всю квартиру по единой квитанции.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Х.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4820/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2011 г. по делу N 33-4820/11
Судья Пресникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Лащ С.И.,
судей Савельева А.И., Кирщиной И.П.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2011 года кассационную жалобу Х.В., на решение Дмитровского городского суда Московской области от 27 декабря 2010 года по делу по иску Х.Д. к Х.В., ООО "Влахернская Управляющая компания" о признании лицевых счетов, договора социального найма жилого помещения недействительными, открытии единого лицевого счета.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Лащ С.И.,
объяснения Х.В., поддержавшего жалобу, возражения Х.Д., судебная коллегия
установила:
Х.Д. обратился в суд с иском о признании лицевых счетов, договора социального найма жилого помещения недействительными, открытии единого лицевого счета на квартиру. В обоснование требований указывал, что он с ребенком проживает и имеет регистрацию в кв. <...>. Квартира имеет две комнаты площадью 17.9 кв. м и 9.7 кв. м. В период с 2003 г. по 2009 г. он производил оплату за всю квартиру, в сентябре 2010 г. ему стало известно о том, что оплата квартплаты начисляется по двум лицевым счетам - N 130393 на комнату площадью 9.7 кв. м, открытый на его имя и N 130392 на комнату площадью 17.9 кв. м, открытый на имя ответчика. Истец просил признать данные лицевые счета недействительными, обязать ответчика открыть единый лицевой счет на всю квартиру, т.к. истцу неизвестно каким образом был произведен раздел лицевого счета, в квартире комнаты не изолированные, санузел совмещенный, истец пользуется всей квартирой, однако начисление коммунальных платежей производится на имя истца только на комнату площадью 9.7 кв. м. Между ответчиками заключен договор социального найма жилого помещения на комнату площадью 17.6 кв. м на основании лицевого счета N 130392, что также является нарушением прав истца, поэтому истец просил признать договор социального найма жилого помещения недействительным, поскольку данный договор не соответствует требованиям закона.
Истец Х.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Х.В. в судебное заседание явился, с иском не согласился.
Представитель ответчика ООО "Влахернская Управляющая компания" в суд не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.
Представитель 3-го лица администрации городского поселения Деденево в суд также не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Х.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что стороны и несовершеннолетняя дочь истца зарегистрированы в кв. <...>. Квартира двухкомнатная, комнаты смежные площадь 9,7 кв. м и 17,6 кв. м, что подтверждается выкопировкой из поэтажного плана квартиры.
На квартиру открыты два самостоятельных лицевых счета: N 130393 на комнату площадью 9.7 кв. м на имя истца и N 130392 на комнату площадью 17.6 кв. м на имя ответчика.
13.11.10 г. между ООО "Влахернская Управляющая компания" и Х.В. был заключен договор социального найма на жилое помещение, состоящее из 1 комнаты в коммунальной квартире по адресу: <...> (л.д. 33 - 37).
В соответствии со ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.
Исходя из того, что предметом договора социального найма от 13.11.10 г. являлась смежная комната в квартире, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанная комната предметом договора найма в силу ст. 62 ЖК РФ являться не может, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГК РФ правильно признал данный договор недействительным, как не соответствующий требованиям закона.
Кроме того, суд, обоснованно признал недействительными лицевые счета на квартиру, поскольку сторонами не представлено доказательств основания изменения договора найма жилого помещения, при этом с учетом доводов ответчика, о том, что договор изменен в 1997 году, суд правильно сослался на положения ст. ст. 85, 86 ЖК РСФСР, согласно которым договор найма жилого помещения мог быть изменен только с согласия нанимателя, членов его семьи и наймодателя и отдельный договор найма мог быть заключен с совершеннолетним членом семьи нанимателя на жилое помещение в соответствии с приходящейся на его долю жилой площадью либо с учетом состоявшегося соглашения о порядке пользования жилым помещением. Как видно из материалов дела таких данных суду представлено не было.
Исходя из изложенного суд обоснованно обязал ответчика ООО "Влахернская Управляющая компания" производить начисление коммунальных платежей на всю квартиру по единой квитанции.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Х.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)