Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Н.О.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ": Суслов А.А., по доверенности от 10.01.2012,
от заинтересованных лиц 1) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, 2) Центрального территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: Леготкина М.Н., по доверенности N 93 от 26.08.2011,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью УК "ПРОФИ-ДОМ"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2012 года
по делу N А50-5572/2012,
принятое судьей Дубовым А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ" (ОГРН 1055902884916, ИНН 5905238062)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386), Центральному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
ООО "УК "ПРОФИ-ДОМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене Постановления Центрального территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 12.01.2012 г. N 5-Ц о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге).
Решением суда от 18 мая 2012 года (резолютивная часть объявлена 15 мая 2012 года) обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить.
Жалоба мотивирована тем, что на едином листе, содержащем счета-извещения, в полном объеме размещен перечень всей необходимой информации согласно подп. "б" п. 38 Правил N 307, в связи с чем состав административного правонарушения отсутствует.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Заинтересованное лицо с жалобой несогласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель заинтересованного лица поддержал доводы отзыва в судебном заседании.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 18.11.2011 г. в адрес Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю из Прокуратуры Индустриального района г. Перми по подведомственности поступило обращение Верхотиной Н.П. о нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации.
Установив в действиях ООО "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ" признаки административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, административный орган в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении от 30.12.2011 г. N 1032, в котором отражено нарушение ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", подп. "б" п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307. (л.д. 20-22)
12.01.2012 административным органом в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.49 КоАП РФ, принято постановление N 5-Ц, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5 000 руб. (л.д. 6-8).
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, соблюдения порядка привлечения к ответственности административным органом.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Частью 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе, и о режиме их работы в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В силу положений ст. 8, 10 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с требованиями статьи 37 Закона о защите прав потребителей потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.
Отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги (пункт 35 Правил).
Пункт 38 Правил устанавливает, что платежный документ должен содержать, в том числе, наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования.
Судом апелляционной инстанции из пояснений заявителя и заинтересованного лица установлено, что заявитель является управляющей компанией многоквартирного жилого дома N 12 по ул. Мира в г. Перми, являющейся исполнителем коммунальных услуг, в том числе, услуги отопления.
Из материалов дела следует, что заявитель выставил Верхотиной Н.П., проживающей в кв. <...> указанного дома, два платежных документа (квитанции) на оплату коммунальных услуг за октябрь 2011: в одной квитанции указаны суммы к оплате за содержание жилья, холодную воду, текущий ремонт; во второй - за отопление поставщику и подогрев поставщику (так как это отражено в квитанции - л.д. 43).
На обороте квитанций было указано, что управляющая компания с октября будет печатать две квитанции на оплату за ЖКУ в связи с "расщеплением" платежей за жилищно-коммунальные услуги и оплатой тепловой энергии непосредственно поставщику.
Из текста квитанций следует, что для потребителя коммунальных услуг предоставлена информация разного содержания: в квитанции "за отопление и подогрев поставщику" отсутствует информация о наименовании исполнителя (с указанием наименования юридического лица), номере его банковского счета и банковских реквизитах, адресе (месте нахождения), номерах контактных телефонов, номерах факсов и (при наличии) адресе электронной почты, адресе сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования, в то время как в первой квитанции такая информация присутствует.
Отсутствие такой информации в платежном документе правомерно расценено административным органом и судом первой инстанции как нарушение прав потребителя на получение информации, предусмотренной подп. "б" п. 38 Правил N 307.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя об отражении всей необходимой информации на вывеске, размещенной на входной двери (МКД N 9 по ул. Семченко) офиса управляющей компании, а также на обороте квитанции, которая выдается потребителю на одном листе, поскольку это не исключает обязанность управляющей компании оформлять каждый платежный документ в соответствии с требованиями п. 38 Правил.
Кроме того, по мнению апелляционного суда, указание на оборотной стороне квитанции на "расщепление платежей за жилищно-коммунальные услуги и оплату за тепловую энергию непосредственно поставщику", напротив, вводит потребителя в заблуждение относительно того, кто является исполнителем коммунальной услуги отопления. При отсутствии информации, предусмотренной Правилами N 307, потребитель лишен возможности знать - кому он оплачивает данную услугу и кто является ответственным за начисление платежей.
Таким образом, отсутствие в платежном документе необходимой и достоверной информации о наименовании исполнителя, номере его банковского счета и банковских реквизитов, адресе (месте нахождения), номере контактного телефона, номере факса, адресе электронной почты, свидетельствует о нарушении прав потребителя Верхотиной Надежды Петровны на необходимую и достоверную информацию, что свидетельствует о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Привлекая заявителя к ответственности, административный орган исходил из того, что управляющая компания располагала возможностью правильного оформления платежных документов, но не приняла всех зависящих от нее мер для предупреждения правонарушения. Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о принятии со стороны ООО "УК "ПРОФИ-ДОМ" достаточных мер для соблюдения прав потребителей, административным органом не установлены.
Вина общества в совершении административного правонарушения административным органом исследована, что отражено в оспариваемом постановлении и доказана материалами дела, из которых видно, что общество при возможности исполнения требований законодательства о защите прав потребителей не предприняло все зависящие от него меры по его соблюдению. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ также не представлено.
Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав граждан-потребителей, для защиты которых законодатель устанавливает дополнительные меры государственной и общественной защиты, и, следовательно, несет существенную угрозу охраняемым правоотношениям.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, является правильным.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель извещен письмом от 29.12.2011 г. N 17-18/4201, а рассмотрения дела - определением от 10.01.2012 г., направленными обществу посредством факсимильной связи (л.д 17-19). Данные обстоятельства заявителем не оспариваются и свидетельствуют о соблюдении административным органом требований ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ.
Иных процессуальных нарушений апелляционным судом не установлено.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания постановления незаконным, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, а также противоречат установленным по делу обстоятельствам.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит и оставляет решение суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2012 года по делу N А50-5572/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2012 N 17АП-6666/2012-АК ПО ДЕЛУ N А50-5572/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2012 г. N 17АП-6666/2012-АК
Дело N А50-5572/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Н.О.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ": Суслов А.А., по доверенности от 10.01.2012,
от заинтересованных лиц 1) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, 2) Центрального территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: Леготкина М.Н., по доверенности N 93 от 26.08.2011,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью УК "ПРОФИ-ДОМ"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2012 года
по делу N А50-5572/2012,
принятое судьей Дубовым А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ" (ОГРН 1055902884916, ИНН 5905238062)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386), Центральному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
ООО "УК "ПРОФИ-ДОМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене Постановления Центрального территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 12.01.2012 г. N 5-Ц о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге).
Решением суда от 18 мая 2012 года (резолютивная часть объявлена 15 мая 2012 года) обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить.
Жалоба мотивирована тем, что на едином листе, содержащем счета-извещения, в полном объеме размещен перечень всей необходимой информации согласно подп. "б" п. 38 Правил N 307, в связи с чем состав административного правонарушения отсутствует.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Заинтересованное лицо с жалобой несогласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель заинтересованного лица поддержал доводы отзыва в судебном заседании.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 18.11.2011 г. в адрес Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю из Прокуратуры Индустриального района г. Перми по подведомственности поступило обращение Верхотиной Н.П. о нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации.
Установив в действиях ООО "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ" признаки административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, административный орган в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении от 30.12.2011 г. N 1032, в котором отражено нарушение ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", подп. "б" п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307. (л.д. 20-22)
12.01.2012 административным органом в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.49 КоАП РФ, принято постановление N 5-Ц, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5 000 руб. (л.д. 6-8).
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, соблюдения порядка привлечения к ответственности административным органом.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Частью 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе, и о режиме их работы в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В силу положений ст. 8, 10 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с требованиями статьи 37 Закона о защите прав потребителей потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.
Отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги (пункт 35 Правил).
Пункт 38 Правил устанавливает, что платежный документ должен содержать, в том числе, наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования.
Судом апелляционной инстанции из пояснений заявителя и заинтересованного лица установлено, что заявитель является управляющей компанией многоквартирного жилого дома N 12 по ул. Мира в г. Перми, являющейся исполнителем коммунальных услуг, в том числе, услуги отопления.
Из материалов дела следует, что заявитель выставил Верхотиной Н.П., проживающей в кв. <...> указанного дома, два платежных документа (квитанции) на оплату коммунальных услуг за октябрь 2011: в одной квитанции указаны суммы к оплате за содержание жилья, холодную воду, текущий ремонт; во второй - за отопление поставщику и подогрев поставщику (так как это отражено в квитанции - л.д. 43).
На обороте квитанций было указано, что управляющая компания с октября будет печатать две квитанции на оплату за ЖКУ в связи с "расщеплением" платежей за жилищно-коммунальные услуги и оплатой тепловой энергии непосредственно поставщику.
Из текста квитанций следует, что для потребителя коммунальных услуг предоставлена информация разного содержания: в квитанции "за отопление и подогрев поставщику" отсутствует информация о наименовании исполнителя (с указанием наименования юридического лица), номере его банковского счета и банковских реквизитах, адресе (месте нахождения), номерах контактных телефонов, номерах факсов и (при наличии) адресе электронной почты, адресе сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования, в то время как в первой квитанции такая информация присутствует.
Отсутствие такой информации в платежном документе правомерно расценено административным органом и судом первой инстанции как нарушение прав потребителя на получение информации, предусмотренной подп. "б" п. 38 Правил N 307.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя об отражении всей необходимой информации на вывеске, размещенной на входной двери (МКД N 9 по ул. Семченко) офиса управляющей компании, а также на обороте квитанции, которая выдается потребителю на одном листе, поскольку это не исключает обязанность управляющей компании оформлять каждый платежный документ в соответствии с требованиями п. 38 Правил.
Кроме того, по мнению апелляционного суда, указание на оборотной стороне квитанции на "расщепление платежей за жилищно-коммунальные услуги и оплату за тепловую энергию непосредственно поставщику", напротив, вводит потребителя в заблуждение относительно того, кто является исполнителем коммунальной услуги отопления. При отсутствии информации, предусмотренной Правилами N 307, потребитель лишен возможности знать - кому он оплачивает данную услугу и кто является ответственным за начисление платежей.
Таким образом, отсутствие в платежном документе необходимой и достоверной информации о наименовании исполнителя, номере его банковского счета и банковских реквизитов, адресе (месте нахождения), номере контактного телефона, номере факса, адресе электронной почты, свидетельствует о нарушении прав потребителя Верхотиной Надежды Петровны на необходимую и достоверную информацию, что свидетельствует о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Привлекая заявителя к ответственности, административный орган исходил из того, что управляющая компания располагала возможностью правильного оформления платежных документов, но не приняла всех зависящих от нее мер для предупреждения правонарушения. Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о принятии со стороны ООО "УК "ПРОФИ-ДОМ" достаточных мер для соблюдения прав потребителей, административным органом не установлены.
Вина общества в совершении административного правонарушения административным органом исследована, что отражено в оспариваемом постановлении и доказана материалами дела, из которых видно, что общество при возможности исполнения требований законодательства о защите прав потребителей не предприняло все зависящие от него меры по его соблюдению. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ также не представлено.
Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав граждан-потребителей, для защиты которых законодатель устанавливает дополнительные меры государственной и общественной защиты, и, следовательно, несет существенную угрозу охраняемым правоотношениям.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, является правильным.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель извещен письмом от 29.12.2011 г. N 17-18/4201, а рассмотрения дела - определением от 10.01.2012 г., направленными обществу посредством факсимильной связи (л.д 17-19). Данные обстоятельства заявителем не оспариваются и свидетельствуют о соблюдении административным органом требований ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ.
Иных процессуальных нарушений апелляционным судом не установлено.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания постановления незаконным, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, а также противоречат установленным по делу обстоятельствам.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит и оставляет решение суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2012 года по делу N А50-5572/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)