Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2011 N 07АП-622/11(1)(2) ПО ДЕЛУ N А45-17011/2010

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2011 г. N 07АП-622/11(1)(2)

Дело N А45-17011/2010

23.03.2011 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
17.03.2011 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г.Ярцева
судей: Л.Е.Лобановой, И.И.Терехиной
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания М.Л.Судаковой
при участии в судебном заседании:
от истца: Игошиной И.А., по доверенности N 22 от 12.01.2011 г.
от ответчика: без участия (извещен)
от Куликовой Н.Н - без участия (извещена)
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Управляющая компания "Каскад" и гражданки Куликовой Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2010 г. по делу N А45-17011/2010 (судья Л.В.Чалых)
по иску ООО "Управляющая компания "Каскад"
к ЗАО "Сибирьэнерго-комфорт"
о передаче в управление многоквартирного дома и передаче технической документации на многоквартирный дом

установил:

ООО "Управляющая компания "Каскад" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО "Сибирьэнерго-комфорт" об обязании ответчика передать истцу в управление многоквартирный дом N 30 по ул. 1905 года города Новосибирска по акту передачи, а также техническую и иную документацию на данный многоквартирный дом.
Решением суда от 01.12.2010 г. (резолютивная часть объявлена 24.11.2010 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Управляющая компания "Каскад" и гражданка Куликова Наталья Николаевна (на основании ст. 42 АПК РФ) подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.
В обоснование поданных жалоб апеллянты указали, что при вынесении решения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права (ст. 170 АПК РФ), неправильно применил нормы материально права: не применил закон, подлежащий применению - п. 6 ст. 46 ЖК РФ, а применил закон, не подлежащий применению - ст. 45 - 48 ЖК РФ и ст. 218 ГК РФ, кроме того, выводы, изложенных в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
ООО "Управляющая компания "Каскад" считает, что судом нарушены нормы ст. 170 АПК РФ, поскольку в решении суда отсутствуют описательная и мотивировочная части.
Суд неправомерно по собственной инициативе осуществил проверку соблюдения требований законодательства при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и оформления его результатов.
Кроме того, Куликова Н.Н. указала, что она является собственником 1/2 доли квартиры 136 в доме N 30 по ул. 1905 года в г. Новосибирске и принимала участие в общем собрании собственников данного многоквартирного дома, при этом голосовала по всем вопросам повестки дня. По ее мнению, суд первой инстанции принимая оспариваемое решение, вышел за пределы исковых требований. Сделав вывод о недействительности принятого собственниками решения, суд не указал количество бюллетеней, которые являются недействительными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение суда первой инстанции от 01.12.2010 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "УК "Каскад" требований.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, 17.03.2011 г. ответчик и Куликова Н.Н. своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ответчик письменно отзыва на апелляционные жалобы не представил.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие представителей ответчика и Куликовой Н.Н., по имеющимся материалам дела.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 01.12.2010 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
При этом, отказывая в удовлетворении поданной ООО "Ремстрой-Индустрия" апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что как усматривается из материалов дела, согласно протоколу от 22.05.2010 г. общего собрания собственников помещений в доме N 30 по ул. 1905 года в г. Новосибирске, проведенного в форме заочного голосования с 07.05.2010 г. по 21.05.2010 г., данным общим собранием приняты решения о выборе способа управления указанным многоквартирным домом - управление управляющей организацией; в качестве управляющей организации выбрано ООО "Управляющая компания "Каскад"; принято решение об утверждении и заключении договора управления с данной организацией; а также принято решение о расторжении договора управления с ЗАО "Сибирьэнерго-комфорт" по причине некачественного содержания общего имущества собственников помещений с 01.07.2010 г.; уполномоченным представителем собственников помещений данного дома была избрана гражданка Куликова Наталья Николаевна, собственница кв. N 136, при этом ей было поручено известить ЗАО "Сибирьэнерго-комфорт" о расторжении с ним договора управления (л.д. 9 - 10, т. 1).
Уведомлением от 31.05.2010 г. гражданка Куликова Наталья Николаевна известила ЗАО "Сибирьэнерго-комфорт" о расторжении с ним договора и предложила подписать акт приема-передачи дома, а также передать техническую и иную документацию на данный многоквартирный дом ООО "Управляющая компания "Каскад" (л.д. 11, т. 1).
Уклонение ответчика от совершения действий по передаче многоквартирного дома и технической документации послужило поводом для обращения в арбитражный суд послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Управляющая компания "Каскад" требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 30 по ул. 1905 года города Новосибирска, оформленного протоколом от 22.05.2010 г., с соблюдением требований, установленных статьями 45 - 48 ЖК РФ.
Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что арбитражный суд может дать оценку юридической силы решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме для установления их действительной воли по тем или иным вопросам, связанным с управлением жилым домом. В связи этим отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно по собственной инициативе осуществил проверку соблюдения законодательства при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и оформления его результатов.
Довод истца о том, что общее собрание было проведено в соответствии с требованиями законодательства, также подлежит отклонению, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме N 30 по ул. 1905 года города Новосибирска от 22.05.2010 г. было проведено с соблюдением требований, установленных статьями 45 - 48 ЖК РФ.
Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ст. 270 АПК РФ, поскольку судом нарушены нормы ст. 170 АПК РФ, а именно в решении суда отсутствуют описательная и мотивировочная части.
Согласно п. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Однако истцом доказательств указанного не представлено. Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что в решении полностью отсутствуют указанные части.
Также апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
Несмотря на подписание с собственниками помещений в многоквартирном доме договора управления данным домом, спорный дом, как утверждает сам истец, до сих пор находится в управлении ответчика, истец же договоров с ресурсоснабжающими организациями не заключил.
Кроме того, согласно п.п. 8, 8.2 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Как указал ВАС РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 1027/10 по делу N А11-10018/2008, применительно к ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Материалами дела не подтверждена правомерность отказа собственников помещений в многоквартирном доме от исполнения договора управления жилым домом, заключенного с ЗАО "Сибирьэнерго-комфорт".
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 01.12.2010 г. является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Что же касается апелляционной жалобы гр. Куликовой Н.Н., то производство по ней подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
В соответствии со ст. 42, ч. 1 ст. 257 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 г., в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Из материалов дела усматривается, что гр. Куликова Н.Н. не является лицом, участвующим в деле N А45-17011/2010. В апелляционной жалобе гр. Куликова Н.Н. не обосновало, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются ее права или обязанности.
Из содержания обжалуемого решения не следует, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях гр. Куликовой Н.Н.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что гр. Куликова Н.Н. не обладает правом на обжалование решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2010 г. по делу N А45-17011/2010, в связи с чем производство по апелляционной жалобе гр. Куликовой Н.Н. подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО "УК "Каскад" по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе гр. Куликовой Н.Н. на основании ст. 104 АПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из федерального бюджета
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 декабря 2010 г. по делу N А45-17011/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Каскад" без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе Куликовой Натальи Николаевны прекратить.
Возвратить Куликовой Наталье Николаевне из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным квитанциям от 03.02.2011 г. и от 05.02.2011 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
И.И.ТЕРЕХИНА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)