Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2011
Постановление в полном объеме изготовлено 16.03.2011
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис-2" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 года по делу N А35-6089/2010,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис-2" (далее - ООО "УК Жилсервис-2") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Комфорт" (далее - ТСЖ "Комфорт") об обязании ответчика не совершать действий, препятствующих осуществлению прав и обязанностей истца по управлению многоквартирным домом N 8 по ул. Гайдара, г. Курчатов, содержанию общего имущества в данном доме и предоставлению коммунальных услуг (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Курской области от 28.09.2010 заявленные исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 указанное решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Не соглашаясь с вынесенным по делу постановлением арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010, ООО "Управляющая компания Жилсервис-2" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставив в силе решение суда от 28.09.2010.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неправильно истолкован закон, в частности, ч. 1 ст. 174 АПК РФ, неправильно применены нормы процессуального права.
Представитель ответчика считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 19.07.2008 товарищество собственников жилья "Комфорт" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1084613000592 и приступило к управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Курчатов, ул. Гайдара, д. 8.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 8 по ул. Гайдара г. Курчатов способом управления данным домом было выбрано "управление управляющей организацией", а в качестве субъекта управления - ООО "Управляющая компания Жилсервис-2" (протокол от 30.09.2008).
На основании указанного решения в октябре 2008 года между ООО "Управляющая компания Жилсервис-2" и собственниками помещений в многоквартирном доме N 8 по ул. Гайдара г. Курчатов, заключены договоры управления многоквартирным домом сроком действия 3 года и окончанием срока - октябрь 2011 года.
Однако, как указывал истец, приступить к полноценному управлению многоквартирным домом N 8 по ул. Гайдара г. Курчатов, из-за неправомерных действий со стороны ТСЖ "Комфорт" в лице председателя правления, выразившихся в не передаче документации длительного хранения на дом, непредоставлении доступа к общему имуществу в многоквартирном доме для его содержания, нерасторжении договоров с ресурсоснабжающими организациями, ООО "УК Жилсервис-2" так и не смогло.
С учетом данных обстоятельств собственники помещений в многоквартирном доме N 8 по ул. Гайдара г. Курчатов, на своем внеочередном общем собрании приняли решение об освобождении от занимаемых должностей председателя и членов правления ТСЖ "Комфорт" и избрании нового состава правления (протокол от 29.10.2008).
Из-за неправомерных действий со стороны ТСЖ "Комфорт" в лице председателя правления (не передача полномочий и печати ТСЖ, непредоставление доступа к документации, связанной с деятельностью ТСЖ, неучастие в соответствующей процедуре внесения изменений в ЕГРЮЛ), новый состав правления ТСЖ "Комфорт" к осуществлению своих полномочий приступить так и не смог.
Ссылаясь на осуществление ответчиком незаконных действий, препятствующих ООО "УК Жилсервис-2" осуществлению прав и обязанностей по управлению многоквартирным домом N 8 по ул. Гайдара, г. Курчатов, содержанию общего имущества в данном доме и предоставлению коммунальных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований и обязал ответчика не совершать действий, препятствующих осуществлению прав и обязанностей истца по управлению многоквартирным домом N 8 по ул. Гайдара, содержанию общего имущества в данном доме и предоставлению коммунальных услуг.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Данные выводы суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.
Статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии со ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.
Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить какие-либо действия, суд первой инстанции должен был указать, конкретные действия которые он должен совершить.
Однако в нарушение указанной правовой нормы, судом первой инстанции в вынесенном решении не указано, какие конкретные действия, препятствующие осуществлению прав и обязанностей истца по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества в данном доме и предоставлению коммунальных услуг, не следует совершать ответчику, либо какие действия в целях устранения препятствий, чинимых истцу, ему необходимо совершить и в какой срок.
В связи с этим, правомерен вывод суда апелляционной инстанции о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно ст. 174 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции.
Согласно ст. 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.
Между тем, при принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции не выполнил требования статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью последующего исполнения решения не предложил истцу уточнить заявленные требования.
Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие индивидуализации требований делает решение суда первой инстанции неисполнимым, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
В силу п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере, а ст. 4 АПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.
Истец, заявив требование об обязании ответчика не совершать действий, препятствующих осуществлению прав и обязанностей истца по управлению многоквартирным домом N 8, содержанию общего имущества в данном доме и предоставлению коммунальных услуг, избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права. Принятие положительного решения по иску применительно к рассматриваемому спору не отвечало бы принципу исполнимости судебного решения и противоречило приведенным нормам права.
На основании изложенного арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 года по делу N А35-6089/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 16.03.2011 ПО ДЕЛУ N А35-6089/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 г. по делу N А35-6089/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2011
Постановление в полном объеме изготовлено 16.03.2011
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис-2" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 года по делу N А35-6089/2010,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис-2" (далее - ООО "УК Жилсервис-2") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Комфорт" (далее - ТСЖ "Комфорт") об обязании ответчика не совершать действий, препятствующих осуществлению прав и обязанностей истца по управлению многоквартирным домом N 8 по ул. Гайдара, г. Курчатов, содержанию общего имущества в данном доме и предоставлению коммунальных услуг (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Курской области от 28.09.2010 заявленные исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 указанное решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Не соглашаясь с вынесенным по делу постановлением арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010, ООО "Управляющая компания Жилсервис-2" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставив в силе решение суда от 28.09.2010.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неправильно истолкован закон, в частности, ч. 1 ст. 174 АПК РФ, неправильно применены нормы процессуального права.
Представитель ответчика считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 19.07.2008 товарищество собственников жилья "Комфорт" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1084613000592 и приступило к управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Курчатов, ул. Гайдара, д. 8.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 8 по ул. Гайдара г. Курчатов способом управления данным домом было выбрано "управление управляющей организацией", а в качестве субъекта управления - ООО "Управляющая компания Жилсервис-2" (протокол от 30.09.2008).
На основании указанного решения в октябре 2008 года между ООО "Управляющая компания Жилсервис-2" и собственниками помещений в многоквартирном доме N 8 по ул. Гайдара г. Курчатов, заключены договоры управления многоквартирным домом сроком действия 3 года и окончанием срока - октябрь 2011 года.
Однако, как указывал истец, приступить к полноценному управлению многоквартирным домом N 8 по ул. Гайдара г. Курчатов, из-за неправомерных действий со стороны ТСЖ "Комфорт" в лице председателя правления, выразившихся в не передаче документации длительного хранения на дом, непредоставлении доступа к общему имуществу в многоквартирном доме для его содержания, нерасторжении договоров с ресурсоснабжающими организациями, ООО "УК Жилсервис-2" так и не смогло.
С учетом данных обстоятельств собственники помещений в многоквартирном доме N 8 по ул. Гайдара г. Курчатов, на своем внеочередном общем собрании приняли решение об освобождении от занимаемых должностей председателя и членов правления ТСЖ "Комфорт" и избрании нового состава правления (протокол от 29.10.2008).
Из-за неправомерных действий со стороны ТСЖ "Комфорт" в лице председателя правления (не передача полномочий и печати ТСЖ, непредоставление доступа к документации, связанной с деятельностью ТСЖ, неучастие в соответствующей процедуре внесения изменений в ЕГРЮЛ), новый состав правления ТСЖ "Комфорт" к осуществлению своих полномочий приступить так и не смог.
Ссылаясь на осуществление ответчиком незаконных действий, препятствующих ООО "УК Жилсервис-2" осуществлению прав и обязанностей по управлению многоквартирным домом N 8 по ул. Гайдара, г. Курчатов, содержанию общего имущества в данном доме и предоставлению коммунальных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований и обязал ответчика не совершать действий, препятствующих осуществлению прав и обязанностей истца по управлению многоквартирным домом N 8 по ул. Гайдара, содержанию общего имущества в данном доме и предоставлению коммунальных услуг.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Данные выводы суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.
Статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии со ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.
Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить какие-либо действия, суд первой инстанции должен был указать, конкретные действия которые он должен совершить.
Однако в нарушение указанной правовой нормы, судом первой инстанции в вынесенном решении не указано, какие конкретные действия, препятствующие осуществлению прав и обязанностей истца по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества в данном доме и предоставлению коммунальных услуг, не следует совершать ответчику, либо какие действия в целях устранения препятствий, чинимых истцу, ему необходимо совершить и в какой срок.
В связи с этим, правомерен вывод суда апелляционной инстанции о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно ст. 174 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции.
Согласно ст. 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.
Между тем, при принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции не выполнил требования статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью последующего исполнения решения не предложил истцу уточнить заявленные требования.
Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие индивидуализации требований делает решение суда первой инстанции неисполнимым, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
В силу п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере, а ст. 4 АПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.
Истец, заявив требование об обязании ответчика не совершать действий, препятствующих осуществлению прав и обязанностей истца по управлению многоквартирным домом N 8, содержанию общего имущества в данном доме и предоставлению коммунальных услуг, избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права. Принятие положительного решения по иску применительно к рассматриваемому спору не отвечало бы принципу исполнимости судебного решения и противоречило приведенным нормам права.
На основании изложенного арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 года по делу N А35-6089/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)