Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:
от истца - представитель Шабалта А.Н., по доверенности от 23.03.2011,
от ответчика - представитель Исаев В.Н., доверенность от 14.11.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2011, принятое по делу N А55-7780/2011 (судья Разумов Ю.М.) по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (ОГРН 1056315900134), г. Самара, к ЗАО "Компания Владимир" (ОГРН 1026300522687), г. Самара, о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
установил:
Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Компания Владимир" о взыскании 53 104 876,36 руб., в том числе: 15 324 708,38 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2006 г. по 28.02.2011 г. по договору N 012474з от 26.11.2002 г., 37 780 167,98 руб. пени за период с 11.11.2006 г. по 01.03.2011 г.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Кроме этого, судом неправильно применен закон, не принято во внимание, что с 01.01.2009 г. значение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка изменено. В связи с этим, в силу п. 2 ст. 270 АПК РФ данные обстоятельства являются основанием для отмены судебного акта.
20.12.2011 представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда - отменить.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 26.11.2002 года между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (далее - Комитет, арендодатель) и ЗАО "Компания "Владимир" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 012474з, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору земельный участок с кадастровым номером 63:01:0634003:0001, площадью 21743,50 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Академика Павлова, ул. Финская, ул. Волжская, Парковый пер.
Земельный участок предоставлен для строительства первой очереди жилой застройки - жилых домов переменной этажности со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, 2-этажного подземного паркинга, трансформаторных подстанций.
Срок действия договора с 29.02.2002 г. по 28.08.2005 г.
Договор зарегистрирован в УФРС по Самарской области 18.10.2002 г.
С 01.07.2006 г. Комитет утратил правомочие действовать от имени государства при распоряжении государственной землей. Согласно постановлению Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67, постановлению Правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74, в соответствии с Законом Самарской области "О земле" в целях обеспечения эффективного управления и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (далее - министерство) с 01.07.2006 г. наделено полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе Самара для целей строительства.
Таким образом, в настоящее время министерство как новый представитель государства в силу закона, вправе осуществлять от имени государства все действия как по заключению новых, так и по исполнению ранее заключенных договоров аренды таких земельных участков.
При заключении договора аренды размер аренды земельного участка был определен на 2002 - 2005 год по формуле Аз. год = S x Ам x К94 x К95 x К96 x К97 x К99 x К2000 x К02 : 1000 x Кд (руб.) и размер арендной платы составлял 33 912,86 руб. в месяц.
11.05.2006 сторонами заключено дополнительное соглашение, зарегистрированное в УФРС по Самарской области 19.10.2007.
07.09.2009 г. между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение, согласно которому изменен порядок расчета арендной платы, и срок действия договора установлен до 28.08.2011 года.
Согласно данному соглашению размер арендной платы составил: в ноябре 2006 г. - 119 245,44 руб., в декабре 2006 г. - 740 085,54 руб., с января по апрель 2007 г. - 811 163,87 руб., май 2007 г. - 543 833,91 руб., с июня 2007 г. по декабрь 2007 г. 323 679,82 руб., с января по июль 2008 г. - 342 188,11 руб., август 2008 г. 371 583,97 руб., с сентября 2008 г. по апрель 2009 г. - 418 127,43 руб., май 2008 - 361 570,19 руб., с июня 2009 г. по декабрь 2009 г. - 242 799,99 руб., в 2010 году - 327 351,52 руб. в месяц, в 2011 г. января до июля - 347 489,63 руб., в августе 2011 - 313 861,60 руб.
Согласно п. 4.4 договора ответчик обязан своевременно и полностью вносить арендную плату ежемесячно в срок не позднее десятого числа текущего месяца за право пользования земельным участком.
По мнению истца, ответчик условия договора надлежащим образом не исполнил, в связи с этим за ним образовалась задолженность за период с 01.11.2006 г. по 28.02.2011 г. в размере 15324708,38 руб. и пени на основании п. 7.2 договора (в редакции дополнительного соглашения) с просроченной суммы в размере 37780167,98 руб.
Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.
В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в т.ч. и в виде арендной платы.
Из расчета представленного истцом суммы исковых требований (л.д. 36 - 40) следует, что арендная плата и соответственно образовавшийся долг и пени истец исчислил исходя из размера арендной платы согласно дополнительному соглашению от 07.09.2009 г.
Между тем постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2011 г. по делу N А55-9904/2010, дополнительное соглашение от 07.09.2009 г. признано незаключенным. В связи с этим, расчет исковых требований, является необоснованным.
Кроме того, 28.04.2007 года ответчиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию 2-этажного подземного паркинга, построены секции жилого дома 1 - 7, введены в эксплуатации и переданы на баланс ТСЖ "МИР". Поэтому соответственно площадь земельного участка, переданного под застройку жилого комплекса, уменьшилась, составила 7341,3 кв. м, что подтверждается кадастровым паспортом N 63:01:0631003:242 от 25.11.2008.
18.05.2010 года жилой дом (секция 8 - 9) введен в эксплуатацию и согласно техническому паспорту от 25.11.2008 г., площадь земельного участка уменьшилась на 1 262,3 кв. м (площадь застройки), следовательно, площадь арендуемого земельного участка составила 6 078,7 кв. м.
Однако как следует из расчета истца, площадь земельного участка при расчете арендной платы составляет 12 642,50 кв. м до мая 2009 года, а с 22.05.2009 г. по 24.03.2011 г. - 7 341,30 кв. м.
Судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0634 003:0001, с целевым использованием "под строительство жилой застройки жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, с 2-этажным паркингом", расположенный по адресу: Октябрьский район, ул. Академика Павлова, ул. Финская, ул. Волжская, Парковый пер. сформирован и был поставлен на государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса РФ (01.03.2005 г.), что подтверждается кадастровым планом земельного участка от 13.11.2003 г. N 01-48/03-2593 (л.д. 11).
Из материалов дела следует, что 28.04.2007 года ответчиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию (2-этажного подземного паркинга) и секции 1 - 7 жилого дома по адресу: ул. Волжская, 10, указанные объекты введены в эксплуатации и переданы на баланс ТСЖ "МИР". Соответственно площадь земельного участка, переданного под застройку жилого комплекса, уменьшилась, составила 7341,3 кв. м, что следует из кадастрового паспорта N 63:01:0631003:242 от 25.11.2008 г. (л.д. 78).
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Таким образом, специальными законодательными нормами может быть установлен иной момент возникновения права собственности на недвижимое имущество.
Такой специальной нормой является положение пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в котором закреплено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указано, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Следовательно, с момента формирования и проведения государственного кадастрового учета спорного земельного участка он, как ранее сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет, перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. При этом после введения жилого дома в эксплуатацию ответчик в период с 2008 года по актам приема-передачи передал квартиры и нежилые помещения физическим лицам, принимавшим участие в долевом строительстве, с последующей регистрацией права собственности.
Из материалов делу следует, что фактически ответчиком по договору оплачено 4 586 211,37 руб., оплату ответчик производил в спорный период в размере, указанном в договоре, без просрочки, что не оспаривается сторонами.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения иска, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Заявитель от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2011 года, принятое по делу N А55-7780/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2011 ПО ДЕЛУ N А55-7780/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2011 г. по делу N А55-7780/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:
от истца - представитель Шабалта А.Н., по доверенности от 23.03.2011,
от ответчика - представитель Исаев В.Н., доверенность от 14.11.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2011, принятое по делу N А55-7780/2011 (судья Разумов Ю.М.) по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (ОГРН 1056315900134), г. Самара, к ЗАО "Компания Владимир" (ОГРН 1026300522687), г. Самара, о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
установил:
Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Компания Владимир" о взыскании 53 104 876,36 руб., в том числе: 15 324 708,38 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2006 г. по 28.02.2011 г. по договору N 012474з от 26.11.2002 г., 37 780 167,98 руб. пени за период с 11.11.2006 г. по 01.03.2011 г.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Кроме этого, судом неправильно применен закон, не принято во внимание, что с 01.01.2009 г. значение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка изменено. В связи с этим, в силу п. 2 ст. 270 АПК РФ данные обстоятельства являются основанием для отмены судебного акта.
20.12.2011 представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда - отменить.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 26.11.2002 года между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (далее - Комитет, арендодатель) и ЗАО "Компания "Владимир" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 012474з, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору земельный участок с кадастровым номером 63:01:0634003:0001, площадью 21743,50 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Академика Павлова, ул. Финская, ул. Волжская, Парковый пер.
Земельный участок предоставлен для строительства первой очереди жилой застройки - жилых домов переменной этажности со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, 2-этажного подземного паркинга, трансформаторных подстанций.
Срок действия договора с 29.02.2002 г. по 28.08.2005 г.
Договор зарегистрирован в УФРС по Самарской области 18.10.2002 г.
С 01.07.2006 г. Комитет утратил правомочие действовать от имени государства при распоряжении государственной землей. Согласно постановлению Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67, постановлению Правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74, в соответствии с Законом Самарской области "О земле" в целях обеспечения эффективного управления и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (далее - министерство) с 01.07.2006 г. наделено полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе Самара для целей строительства.
Таким образом, в настоящее время министерство как новый представитель государства в силу закона, вправе осуществлять от имени государства все действия как по заключению новых, так и по исполнению ранее заключенных договоров аренды таких земельных участков.
При заключении договора аренды размер аренды земельного участка был определен на 2002 - 2005 год по формуле Аз. год = S x Ам x К94 x К95 x К96 x К97 x К99 x К2000 x К02 : 1000 x Кд (руб.) и размер арендной платы составлял 33 912,86 руб. в месяц.
11.05.2006 сторонами заключено дополнительное соглашение, зарегистрированное в УФРС по Самарской области 19.10.2007.
07.09.2009 г. между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение, согласно которому изменен порядок расчета арендной платы, и срок действия договора установлен до 28.08.2011 года.
Согласно данному соглашению размер арендной платы составил: в ноябре 2006 г. - 119 245,44 руб., в декабре 2006 г. - 740 085,54 руб., с января по апрель 2007 г. - 811 163,87 руб., май 2007 г. - 543 833,91 руб., с июня 2007 г. по декабрь 2007 г. 323 679,82 руб., с января по июль 2008 г. - 342 188,11 руб., август 2008 г. 371 583,97 руб., с сентября 2008 г. по апрель 2009 г. - 418 127,43 руб., май 2008 - 361 570,19 руб., с июня 2009 г. по декабрь 2009 г. - 242 799,99 руб., в 2010 году - 327 351,52 руб. в месяц, в 2011 г. января до июля - 347 489,63 руб., в августе 2011 - 313 861,60 руб.
Согласно п. 4.4 договора ответчик обязан своевременно и полностью вносить арендную плату ежемесячно в срок не позднее десятого числа текущего месяца за право пользования земельным участком.
По мнению истца, ответчик условия договора надлежащим образом не исполнил, в связи с этим за ним образовалась задолженность за период с 01.11.2006 г. по 28.02.2011 г. в размере 15324708,38 руб. и пени на основании п. 7.2 договора (в редакции дополнительного соглашения) с просроченной суммы в размере 37780167,98 руб.
Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.
В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в т.ч. и в виде арендной платы.
Из расчета представленного истцом суммы исковых требований (л.д. 36 - 40) следует, что арендная плата и соответственно образовавшийся долг и пени истец исчислил исходя из размера арендной платы согласно дополнительному соглашению от 07.09.2009 г.
Между тем постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2011 г. по делу N А55-9904/2010, дополнительное соглашение от 07.09.2009 г. признано незаключенным. В связи с этим, расчет исковых требований, является необоснованным.
Кроме того, 28.04.2007 года ответчиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию 2-этажного подземного паркинга, построены секции жилого дома 1 - 7, введены в эксплуатации и переданы на баланс ТСЖ "МИР". Поэтому соответственно площадь земельного участка, переданного под застройку жилого комплекса, уменьшилась, составила 7341,3 кв. м, что подтверждается кадастровым паспортом N 63:01:0631003:242 от 25.11.2008.
18.05.2010 года жилой дом (секция 8 - 9) введен в эксплуатацию и согласно техническому паспорту от 25.11.2008 г., площадь земельного участка уменьшилась на 1 262,3 кв. м (площадь застройки), следовательно, площадь арендуемого земельного участка составила 6 078,7 кв. м.
Однако как следует из расчета истца, площадь земельного участка при расчете арендной платы составляет 12 642,50 кв. м до мая 2009 года, а с 22.05.2009 г. по 24.03.2011 г. - 7 341,30 кв. м.
Судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0634 003:0001, с целевым использованием "под строительство жилой застройки жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, с 2-этажным паркингом", расположенный по адресу: Октябрьский район, ул. Академика Павлова, ул. Финская, ул. Волжская, Парковый пер. сформирован и был поставлен на государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса РФ (01.03.2005 г.), что подтверждается кадастровым планом земельного участка от 13.11.2003 г. N 01-48/03-2593 (л.д. 11).
Из материалов дела следует, что 28.04.2007 года ответчиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию (2-этажного подземного паркинга) и секции 1 - 7 жилого дома по адресу: ул. Волжская, 10, указанные объекты введены в эксплуатации и переданы на баланс ТСЖ "МИР". Соответственно площадь земельного участка, переданного под застройку жилого комплекса, уменьшилась, составила 7341,3 кв. м, что следует из кадастрового паспорта N 63:01:0631003:242 от 25.11.2008 г. (л.д. 78).
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Таким образом, специальными законодательными нормами может быть установлен иной момент возникновения права собственности на недвижимое имущество.
Такой специальной нормой является положение пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в котором закреплено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указано, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Следовательно, с момента формирования и проведения государственного кадастрового учета спорного земельного участка он, как ранее сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет, перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. При этом после введения жилого дома в эксплуатацию ответчик в период с 2008 года по актам приема-передачи передал квартиры и нежилые помещения физическим лицам, принимавшим участие в долевом строительстве, с последующей регистрацией права собственности.
Из материалов делу следует, что фактически ответчиком по договору оплачено 4 586 211,37 руб., оплату ответчик производил в спорный период в размере, указанном в договоре, без просрочки, что не оспаривается сторонами.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения иска, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Заявитель от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2011 года, принятое по делу N А55-7780/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)