Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 23.05.2012 г. жалобу Е. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23.06.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2012 г.,
Е. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа Росреестра по г. Москве в регистрации права общей долевой собственности и выдаче свидетельства о государственной регистрации права на общее имущество многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ***, незаконным, обязании Управления Росреестра по г. Москве зарегистрировать право общей долевой собственности и выдать свидетельство о собственности на земельный участок с кадастровым N *** по указанному адресу, указав, что Управление Росреестра по г. Москве в нарушение норм действующего законодательства отказало в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 06.02.2012 г. в удовлетворении требований Е. о признании отказа Управления Росреестра по г. Москве в регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости незаконным, обязании осуществить регистрацию права общей долевой собственности на объект недвижимости и выдать свидетельство о собственности отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2012 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Е. - без удовлетворения.
Заявителем подана надзорная жалоба на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23.06.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2012 г., между тем в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
В настоящей жалобе Е. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что 29.09.2010 г. Е. обратилась в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о государственной регистрации права на долю в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N *** по адресу: г. Москва, ***, представив в регистрирующий орган заявление и кадастровый паспорт.
После принятия регистрирующим органом решения о приостановке государственной регистрации права собственности дополнительно представлены схема земельного участка, служебная записка начальника отдела землеустройства и мониторинга земель, дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка.
Е. является собственником четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, а также машино-места N ***.
Из кадастрового паспорта следует, что вышеуказанный дом расположен на земельном участке с кадастровым N *** с разрешенным видом использования "строительство административно-производственного здания".
Сообщением N *** от 11.03.2011 г. регистрирующим органом отказано в регистрации права общей долевой собственности и выдаче свидетельства о собственности на основании абз. 4, 10 п. 1 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав (не представлены документы на земельный участок) и земельный участок не формировался для бесплатной передачи в собственность.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд пришел к выводу о том, что отказ регистрирующего органа в регистрации права общей долевой собственности и выдаче свидетельства о собственности является законным и обоснованным, поскольку правовые основания для регистрации права отсутствовали.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, относится к общему имуществу собственников помещений дома, в связи с чем право собственности собственников помещений в данном жилом доме на земельный участок, перешедший в их общую долевую собственность бесплатно, возникает в силу закона.
Указанный довод не может повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку не свидетельствует об ошибочности выводов суда о законности действий регистрирующего органа, так как в соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Поскольку судом установлено, что Е. является собственником четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, а также машино-места N ***, то есть ее право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, основания для регистрации права собственности заявителя в общей долевой собственности и выдачи соответствующего свидетельства у регистрирующего органа отсутствовали.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче жалобы Е. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23.06.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.06.2012 N 4Г/6-4459
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2012 г. N 4г/6-4459
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 23.05.2012 г. жалобу Е. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23.06.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2012 г.,
установил:
Е. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа Росреестра по г. Москве в регистрации права общей долевой собственности и выдаче свидетельства о государственной регистрации права на общее имущество многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ***, незаконным, обязании Управления Росреестра по г. Москве зарегистрировать право общей долевой собственности и выдать свидетельство о собственности на земельный участок с кадастровым N *** по указанному адресу, указав, что Управление Росреестра по г. Москве в нарушение норм действующего законодательства отказало в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 06.02.2012 г. в удовлетворении требований Е. о признании отказа Управления Росреестра по г. Москве в регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости незаконным, обязании осуществить регистрацию права общей долевой собственности на объект недвижимости и выдать свидетельство о собственности отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2012 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Е. - без удовлетворения.
Заявителем подана надзорная жалоба на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23.06.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2012 г., между тем в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
В настоящей жалобе Е. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что 29.09.2010 г. Е. обратилась в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о государственной регистрации права на долю в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N *** по адресу: г. Москва, ***, представив в регистрирующий орган заявление и кадастровый паспорт.
После принятия регистрирующим органом решения о приостановке государственной регистрации права собственности дополнительно представлены схема земельного участка, служебная записка начальника отдела землеустройства и мониторинга земель, дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка.
Е. является собственником четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, а также машино-места N ***.
Из кадастрового паспорта следует, что вышеуказанный дом расположен на земельном участке с кадастровым N *** с разрешенным видом использования "строительство административно-производственного здания".
Сообщением N *** от 11.03.2011 г. регистрирующим органом отказано в регистрации права общей долевой собственности и выдаче свидетельства о собственности на основании абз. 4, 10 п. 1 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав (не представлены документы на земельный участок) и земельный участок не формировался для бесплатной передачи в собственность.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд пришел к выводу о том, что отказ регистрирующего органа в регистрации права общей долевой собственности и выдаче свидетельства о собственности является законным и обоснованным, поскольку правовые основания для регистрации права отсутствовали.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, относится к общему имуществу собственников помещений дома, в связи с чем право собственности собственников помещений в данном жилом доме на земельный участок, перешедший в их общую долевую собственность бесплатно, возникает в силу закона.
Указанный довод не может повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку не свидетельствует об ошибочности выводов суда о законности действий регистрирующего органа, так как в соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Поскольку судом установлено, что Е. является собственником четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, а также машино-места N ***, то есть ее право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, основания для регистрации права собственности заявителя в общей долевой собственности и выдачи соответствующего свидетельства у регистрирующего органа отсутствовали.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче жалобы Е. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23.06.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)