Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5114/12

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2012 г. по делу N 33-5114/12


Судья: Шиканова З.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Илларионовой Л.И., Беляева Р.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в судебном заседании от 28 февраля 2012 года кассационную жалобу Д. ФИО9, на решение Воскресенского городского суда Московской области от 19 декабря 2011 года по делу по иску Д. ФИО10 к Л. ФИО11, Г. ФИО12 о принудительном выселении из жилого помещения, о возмещении материального ущерба и морального вреда,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.
объяснения Д.,

установила:

Истец Д., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные требования, обратился в суд с иском к Л., Г. о принудительном выселении из жилого помещения; об обязании вернуть вещи, мебель, ценности и документы; возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>. с каждой; компенсации морального вреда по <данные изъяты> с каждой. Также просил взыскать с Л. задолженность за предоставление коммунальных услуг в <адрес>, расположенную по адресу: МО, <адрес> размере <данные изъяты> судебные расходы - <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указывает, что в спорной квартире, принадлежащей истцу, проживал его брат ФИО14 А. со своей сожительницей ФИО15 <данные изъяты> ФИО13 умер, после его смерти Л. еще несколько месяцев без разрешения собственника проживала в квартире, и перед выездом ответчики ограбили квартиру истца.
Д. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчица Г. в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать.
Ответчица Л. в судебное заседание не явилась, ранее просила в удовлетворении иска отказать.
Решением Воскресенского городского суда от 19 декабря 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Д. просит об отмене указанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: МО, <...>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В данной квартире зарегистрирован истец.
Установив, что Л. не является членом семьи истца и зарегистрирована по иному адресу, отличному от квартиры истца, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, пришел к правильному выводу, об отсутствии оснований для возложения обязанности по содержанию спорного жилого помещения на Л.
Судебная коллегия данный вывод поддерживает, поскольку материалы дела не содержат расчета и обоснованности взыскиваемой суммы в размере <данные изъяты>., а имеющиеся доказательства не могут служить основанием для удовлетворения данной части иска.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истец просит взыскать материальный ущерб в сумме <данные изъяты> с каждого ответчика и обязать вернуть украденные вещи.
Из смысла главы 59 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие причинения вреда, явствует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Как правильно указано судом первой инстанции, надлежащих доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчиков и пропаже у истца ценностей, не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения и этой части иска не имеется. Также суд, суд с позиции требований ст. 151 ГК РФ на законных основаниях отказал истцу в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 361 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)