Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарями судебного заседания Русаковой А.В., Пампу Н.Б.
при участии:
от истца: председатель правления ТСЖ Небаров И.А. на основании протокола правления от 08.11.2011, представитель Осипов С.А. по доверенности от 13.03.2012
от ответчика: представитель Ковалева М.Н. по доверенности от 13.06.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании 27.09.2012-04.10.2012 апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13994/2012) общества с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" (ОГРН 1027800510451, место нахождения: 195009, Санкт-Петербург Город, Финский Переулок, 6, литер А, помещение 7-Н) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 по делу N А56-5253/2012 (судья Швецова Н.П.), принятое
по иску ТСЖ "Южный замок"
к ООО "Жилпромстрой"
об обязании совершить определенное действие
установил:
Товарищество собственников жилья "Южный замок" (далее - ТСЖ "Южный замок", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" (далее - Общество) об обязании (с учетом изменений, принятых судом) передать Товариществу для эксплуатации по акту приемки-передачи в соответствии с типовой межведомственной формой N ОС-1а жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 2, корпуса 1 и 3.
Решением суда от 06.06.2012 г. иск удовлетворен.
Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда. Ответчик полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. По мнению ответчика, не подлежит применению к спорным правоотношениям п. 10 ст. 162 ЖК РФ и "Положение о порядке передачи многоквартирных домов в управление уполномоченных собственниками управляющих организаций" утв. Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 01.03.2005 г. N 21-р. Ответчик указывает, что ООО "Жилпромстрой" не является собственником, либо балансодержателем дома. Жилой дом был построен ООО "Жилпромстрой" и введен в эксплуатацию 31.07.2009 г. Квартиры и нежилые помещения были переданы ООО "Жилпромстрой" участникам долевого строительства для последующей регистрации права собственности. С 10.12.2009 г. жилой дом перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Участниками ТСЖ "Южный замок" являются два юридических лица: ООО "Жилпромстрой" и ООО "Жилпромстройкомплект". ТСЖ "Южный замок" было создано 03.08.2007 г. ООО "Жилпромстрой" и ООО "Жилпромстройкомплект" на основании ст. 139 ЖК РФ в строящемся доме. По мнению ответчика создание ТСЖ само по себе не означает, что в жилом доме выбран способ управления. Представленные истцом протоколы общего собрания членов ТСЖ "Южный замок" от 07.02.2009 г. и от 30.10.2009 г. не могут подтверждать, что в жилом доме был выбран способ управления Товариществом собственников жилья, т.к. на указанные даты, собственников в жилом доме не было. Истцом не представлено доказательств того, что собственники являются членами ТСЖ "Южный замок". До настоящего времени собственниками помещений не проведено общее собрание и не выбран способ управления жилым домом. Ответчик полагает, что ТСЖ "Южный замок" не обладает правом представлять интересы собственников жилого дома в суде.
Истец представил возражения на апелляционную жалобу, полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, Общество являлось застройщиком многоквартирных жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, улица Пулковская, дом 2 корпус 1 и корпус 3 (далее - многоквартирный жилой дом, МКД).
01.08.2007 года в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации ТСЖ "Южный замок" и был присвоен регистрационный номер N 1077800026700.
07.02.2009 года было избрано правление ТСЖ "Южный замок".
31.07.2009 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод в эксплуатацию комплекса жилых домов по строительному адресу: Санкт-Петербург, Московский административный район, 10 квартал, восточнее проспекта Ю.Гагарина на пересечении ул. Пулковской и Орджоникидзе (милицейский адрес: Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 2. корпус 1, 3).
01.08.2009 Общество заключило с ООО "Управляющая компания "Жилищный сервис" договор N 1/Пул-2 управления МКД, предметом которого являлось принятие Управляющей компанией в управление жилых домов с целью оказания услуг дольщикам по надлежащему содержанию, технической эксплуатации и текущему ремонту общего имущества, содержанию придомовой территории, обеспечению бесперебойного предоставления коммунальных услуг.
30.10.2009 года общим собранием членов ТСЖ "Южный замок" подтверждена ранее выбранная форма управления МКД - управление товариществом собственников жилья. Согласно протоколу в собрании участвовали члены ТСЖ, которым принадлежало более 59,04% от общей площади помещений МКД. По результатам собрания избраны органы управления Товарищества. Решение собрания членов Товарищества никем не оспорено.
ТСЖ "Южный замок" обратилось к ООО "Жилпромстрой" с заявлением от 12.09.2011 года, содержащим, в частности, требование о передаче Товариществу многоквартирного жилого дома по акту формы N ОС-1а.
Требование Товарищества оставлено Обществом без удовлетворения.
22.10.2011 года состоялось общее собранием членов ТСЖ "Южный замок". Согласно протоколу в собрании участвовали члены Товарищества, которым принадлежало более 50% от общей площади помещений МКД. По результатам собрания избрано правление Товарищества, которое затем выбрало председателя правления. Решение собрания членов Товарищества никем не оспорено.
Товарищество обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на п. 2 ст. 36 ЖК РФ, отмечая, что с 10.12.2009 г. жилой дом перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а также указывая, что ООО "Жилпромстрой" не является собственником, либо балансодержателем дома.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, руководствуясь ст. ст. 137, 161, 162, а также Положением о порядке передачи многоквартирных домов в управление уполномоченных собственниками управляющих организаций, утвержденного распоряжением Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 01.03.2005 N 21-р.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.
Общество являлось застройщиком МКД. В целях управления МКД было создано ТСЖ "Южный замок". Тем не менее, после ввода МКД в эксплуатацию Общество незаконно предпринимало действия по управлению имуществом МКД. В частности, 01.08.2009 Общество заключило с ООО "Управляющая компания "Жилищный сервис" договор N 1/Пул-2 управления МКД (далее - договор управления).
В рамках дела N А56-27535/2010 с участием Общества, Товарищества и ООО "Управляющая компания "Жилищный сервис" рассмотрен спор по иску ОАО "ТГК-1" о взыскании с Общества задолженности за поставленную в МКД тепловую энергию в период с декабря 2009 по март 2010.
Постановлением ФАС СЗО от 22.06.2011 по делу N А56-27535/2010 установлено, что Общество не имело право заключать договор управления многоквартирным жилым домом, Общество не передало многоквартирный жилой дом в управление ООО "Управляющая компания "Жилищный сервис" в соответствии с требованиями жилищного законодательства.
В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в рамках дела N А56-27535/2010, не подлежат повторному доказыванию.
В настоящем деле отсутствуют доказательства того, что после ввода МКД в эксплуатацию Общество передало вновь возведенный объект Товариществу или иной уполномоченной управляющей организации.
Апелляционный суд признает несостоятельной ссылку ответчика на передачу МКД собственникам.
В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявления о передаче собственникам всего имущества МКД.
Между тем, наряду с индивидуальными объектами права собственности (жилыми и нежилыми помещениями, принадлежащими собственникам) частью МКД также является общее имущество (технические помещения, инженерные коммуникации и т.п.).
В деле отсутствуют доказательства передачи ответчиком кому-либо общего имущества МКД в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решение о выборе способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений во многоквартирном доме.
Согласно материалам дела, собственники помещений МКД подтвердили выбор способа управления посредством товарищества собственников жилья.
Спорное требование заявлено Товариществом в целях реализации прав по управлению МКД.
Порядок передачи многоквартирных домов в управление уполномоченных собственниками управляющих организаций утвержден распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 01.03.2005 N 21-р (далее - Распоряжение N 21-р).
Согласно пункту 4 Распоряжения N 21-р, после приема заявления организация, осуществлявшая управление и техническое обслуживание многоквартирного дома в 10-дневный срок передает уполномоченной собственниками управляющей организации техническую и бухгалтерскую документацию на многоквартирный дом, достаточную для определения границ эксплуатационной ответственности по акту приемки-передачи в соответствии с типовой межведомственной формой N ОС-1а.
Апелляционный суд признает несостоятельной ссылку подателя жалобы на то, что Распоряжение N 21-р и п. 10 ст. 162 ЖК РФ не подлежат применению к спорным отношениям.
Действующим законодательством, в частности, пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ, предусмотрена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации. Распоряжение N 21-р лишь определяет порядок передачи многоквартирных домов в управление уполномоченных собственниками управляющих организаций.
Таким образом, является правомерным требование о передаче МКД с составлением акта о приеме-передаче здания по унифицированной форме N ОС-1а, поскольку порядок передачи многоквартирного дома, определенным Распоряжением N 21-р, предусматривает составление такого акта.
Соответствующая правовая позиция поддержана в постановлении ФАС СЗО от 20.12.2011 по делу N А56-58237/2010 и Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2012 по указанному делу.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 по делу N А56-5253/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2012 ПО ДЕЛУ N А56-5253/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. по делу N А56-5253/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарями судебного заседания Русаковой А.В., Пампу Н.Б.
при участии:
от истца: председатель правления ТСЖ Небаров И.А. на основании протокола правления от 08.11.2011, представитель Осипов С.А. по доверенности от 13.03.2012
от ответчика: представитель Ковалева М.Н. по доверенности от 13.06.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании 27.09.2012-04.10.2012 апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13994/2012) общества с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" (ОГРН 1027800510451, место нахождения: 195009, Санкт-Петербург Город, Финский Переулок, 6, литер А, помещение 7-Н) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 по делу N А56-5253/2012 (судья Швецова Н.П.), принятое
по иску ТСЖ "Южный замок"
к ООО "Жилпромстрой"
об обязании совершить определенное действие
установил:
Товарищество собственников жилья "Южный замок" (далее - ТСЖ "Южный замок", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" (далее - Общество) об обязании (с учетом изменений, принятых судом) передать Товариществу для эксплуатации по акту приемки-передачи в соответствии с типовой межведомственной формой N ОС-1а жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 2, корпуса 1 и 3.
Решением суда от 06.06.2012 г. иск удовлетворен.
Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда. Ответчик полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. По мнению ответчика, не подлежит применению к спорным правоотношениям п. 10 ст. 162 ЖК РФ и "Положение о порядке передачи многоквартирных домов в управление уполномоченных собственниками управляющих организаций" утв. Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 01.03.2005 г. N 21-р. Ответчик указывает, что ООО "Жилпромстрой" не является собственником, либо балансодержателем дома. Жилой дом был построен ООО "Жилпромстрой" и введен в эксплуатацию 31.07.2009 г. Квартиры и нежилые помещения были переданы ООО "Жилпромстрой" участникам долевого строительства для последующей регистрации права собственности. С 10.12.2009 г. жилой дом перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Участниками ТСЖ "Южный замок" являются два юридических лица: ООО "Жилпромстрой" и ООО "Жилпромстройкомплект". ТСЖ "Южный замок" было создано 03.08.2007 г. ООО "Жилпромстрой" и ООО "Жилпромстройкомплект" на основании ст. 139 ЖК РФ в строящемся доме. По мнению ответчика создание ТСЖ само по себе не означает, что в жилом доме выбран способ управления. Представленные истцом протоколы общего собрания членов ТСЖ "Южный замок" от 07.02.2009 г. и от 30.10.2009 г. не могут подтверждать, что в жилом доме был выбран способ управления Товариществом собственников жилья, т.к. на указанные даты, собственников в жилом доме не было. Истцом не представлено доказательств того, что собственники являются членами ТСЖ "Южный замок". До настоящего времени собственниками помещений не проведено общее собрание и не выбран способ управления жилым домом. Ответчик полагает, что ТСЖ "Южный замок" не обладает правом представлять интересы собственников жилого дома в суде.
Истец представил возражения на апелляционную жалобу, полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, Общество являлось застройщиком многоквартирных жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, улица Пулковская, дом 2 корпус 1 и корпус 3 (далее - многоквартирный жилой дом, МКД).
01.08.2007 года в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации ТСЖ "Южный замок" и был присвоен регистрационный номер N 1077800026700.
07.02.2009 года было избрано правление ТСЖ "Южный замок".
31.07.2009 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод в эксплуатацию комплекса жилых домов по строительному адресу: Санкт-Петербург, Московский административный район, 10 квартал, восточнее проспекта Ю.Гагарина на пересечении ул. Пулковской и Орджоникидзе (милицейский адрес: Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 2. корпус 1, 3).
01.08.2009 Общество заключило с ООО "Управляющая компания "Жилищный сервис" договор N 1/Пул-2 управления МКД, предметом которого являлось принятие Управляющей компанией в управление жилых домов с целью оказания услуг дольщикам по надлежащему содержанию, технической эксплуатации и текущему ремонту общего имущества, содержанию придомовой территории, обеспечению бесперебойного предоставления коммунальных услуг.
30.10.2009 года общим собранием членов ТСЖ "Южный замок" подтверждена ранее выбранная форма управления МКД - управление товариществом собственников жилья. Согласно протоколу в собрании участвовали члены ТСЖ, которым принадлежало более 59,04% от общей площади помещений МКД. По результатам собрания избраны органы управления Товарищества. Решение собрания членов Товарищества никем не оспорено.
ТСЖ "Южный замок" обратилось к ООО "Жилпромстрой" с заявлением от 12.09.2011 года, содержащим, в частности, требование о передаче Товариществу многоквартирного жилого дома по акту формы N ОС-1а.
Требование Товарищества оставлено Обществом без удовлетворения.
22.10.2011 года состоялось общее собранием членов ТСЖ "Южный замок". Согласно протоколу в собрании участвовали члены Товарищества, которым принадлежало более 50% от общей площади помещений МКД. По результатам собрания избрано правление Товарищества, которое затем выбрало председателя правления. Решение собрания членов Товарищества никем не оспорено.
Товарищество обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на п. 2 ст. 36 ЖК РФ, отмечая, что с 10.12.2009 г. жилой дом перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а также указывая, что ООО "Жилпромстрой" не является собственником, либо балансодержателем дома.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, руководствуясь ст. ст. 137, 161, 162, а также Положением о порядке передачи многоквартирных домов в управление уполномоченных собственниками управляющих организаций, утвержденного распоряжением Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 01.03.2005 N 21-р.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.
Общество являлось застройщиком МКД. В целях управления МКД было создано ТСЖ "Южный замок". Тем не менее, после ввода МКД в эксплуатацию Общество незаконно предпринимало действия по управлению имуществом МКД. В частности, 01.08.2009 Общество заключило с ООО "Управляющая компания "Жилищный сервис" договор N 1/Пул-2 управления МКД (далее - договор управления).
В рамках дела N А56-27535/2010 с участием Общества, Товарищества и ООО "Управляющая компания "Жилищный сервис" рассмотрен спор по иску ОАО "ТГК-1" о взыскании с Общества задолженности за поставленную в МКД тепловую энергию в период с декабря 2009 по март 2010.
Постановлением ФАС СЗО от 22.06.2011 по делу N А56-27535/2010 установлено, что Общество не имело право заключать договор управления многоквартирным жилым домом, Общество не передало многоквартирный жилой дом в управление ООО "Управляющая компания "Жилищный сервис" в соответствии с требованиями жилищного законодательства.
В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в рамках дела N А56-27535/2010, не подлежат повторному доказыванию.
В настоящем деле отсутствуют доказательства того, что после ввода МКД в эксплуатацию Общество передало вновь возведенный объект Товариществу или иной уполномоченной управляющей организации.
Апелляционный суд признает несостоятельной ссылку ответчика на передачу МКД собственникам.
В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявления о передаче собственникам всего имущества МКД.
Между тем, наряду с индивидуальными объектами права собственности (жилыми и нежилыми помещениями, принадлежащими собственникам) частью МКД также является общее имущество (технические помещения, инженерные коммуникации и т.п.).
В деле отсутствуют доказательства передачи ответчиком кому-либо общего имущества МКД в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решение о выборе способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений во многоквартирном доме.
Согласно материалам дела, собственники помещений МКД подтвердили выбор способа управления посредством товарищества собственников жилья.
Спорное требование заявлено Товариществом в целях реализации прав по управлению МКД.
Порядок передачи многоквартирных домов в управление уполномоченных собственниками управляющих организаций утвержден распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 01.03.2005 N 21-р (далее - Распоряжение N 21-р).
Согласно пункту 4 Распоряжения N 21-р, после приема заявления организация, осуществлявшая управление и техническое обслуживание многоквартирного дома в 10-дневный срок передает уполномоченной собственниками управляющей организации техническую и бухгалтерскую документацию на многоквартирный дом, достаточную для определения границ эксплуатационной ответственности по акту приемки-передачи в соответствии с типовой межведомственной формой N ОС-1а.
Апелляционный суд признает несостоятельной ссылку подателя жалобы на то, что Распоряжение N 21-р и п. 10 ст. 162 ЖК РФ не подлежат применению к спорным отношениям.
Действующим законодательством, в частности, пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ, предусмотрена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации. Распоряжение N 21-р лишь определяет порядок передачи многоквартирных домов в управление уполномоченных собственниками управляющих организаций.
Таким образом, является правомерным требование о передаче МКД с составлением акта о приеме-передаче здания по унифицированной форме N ОС-1а, поскольку порядок передачи многоквартирного дома, определенным Распоряжением N 21-р, предусматривает составление такого акта.
Соответствующая правовая позиция поддержана в постановлении ФАС СЗО от 20.12.2011 по делу N А56-58237/2010 и Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2012 по указанному делу.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 по делу N А56-5253/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)