Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шумова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н.
и судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.
При секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.
дело по кассационной жалобе М.Т.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года, которым постановлено:
Иск М.В.Ф. к М.Т.А. об определении доли в общем имуществе супругов, о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, об определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить.
Определить доли в праве общей совместной собственности супругов на квартиру по адресу: <...> за
М.В.Ф. - 1/2 доли,
М.Т.А. - 1/2 доли
Определить порядок пользования квартирой по адресу: <...> по которому
- - выделить в пользование М.В.Ф. две изолированные комнаты площадью 12,3 кв. м и 13,7 кв. м;
- выделить в пользование М.Т.А. две изолированные комнаты площадью 11,5 кв. м и 20,6 кв. м;
- Места общего пользования в квартире по адресу: <...> оставить в общем пользовании М.В.Ф. и М.Т.А.
Вселить М.В.Ф. в квартиру адресу: <...>.
М.В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к М.Т.А. об определении долей в праве общей совместной собственности супругов на квартиру по адресу: <...> и признании за ним права собственности по 1/2 доли в квартире за каждым и определении порядка пользования указанным жилым помещением.
Ответчик М.Т.А. извещавшаяся о дне слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явилась.
Третье лица Ш.Н. в суд не явилась.
Представитель ответчика Л., представляющий одновременно интересы третьего лица Ш.Н. пояснил, что обстоятельства изложенные в иске не оспаривают, квартира была приобретена в браке на совместные средства, ответчик и третье лицо Ш.Н. против иска о вселении и определении порядка пользования по предложенному истцом варианту не возражают.
Третьи лица М.А.В. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещавшиеся о дне слушания дела надлежащим образом, в суд не явились, мнение по иску не представили.
Суд вынес указанное выше решение, на которое М.Т.А. принесла кассационную жалобу с просьбой об отмене решения суда, указывая на то, что не учтены интересы всех пользователей спорным жилым помещением.
В заседание судебной коллегии не явилась М.В.Ф., Ш.Н., М.А.В., УФРС по Москве, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав М.Т.А., представителя М.В.Ф. - З., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона ст. ст. 34, 39 СК РФ, 209, 218, 246, 247, 254, 256, 288 ГК РФ, 44, 46 ЖК РФ.
Согласно п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ - член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ - имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии со ст. 34 СК РФ - имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Судом установлено, что стороны, истец М.В.Ф. и ответчик М.Т.А. состояли в браке с 1985 г. по 1996 г. Брак между ними прекращен 06 декабря 1996 года на основании решения Нагатинского межмуниципального районного суда г. Москвы от 21 ноября 1994 года (л.д. 10).
Спорное жилое помещение расположено по адресу: <...>, в доме ЖСК "<...>". Членом пайщиком ЖСК "<...>" являлся - М.В.Ф. (л.д. 11). Согласно справки ЖСК "<...>" пай за квартиру был выплачен полностью в марте 1993 года (л.д. 46). Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы 13.05.1994 г. на основании справки о полностью выплаченном пае была произведена государственная регистрация права собственности М.В.Ф. на спорную квартиру (л.д. 11), ему выдано свидетельство о праве собственности на жилище N <...> (л.д. 12).
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу, что квартира была приобретена в браке, доли супругов в праве собственности равны и соответственно сторонам принадлежит по 1/2 доле квартиры каждому.
В соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
В соответствии с ч. 2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что доли сторон, признаются равными, поскольку иным законом, как это установлено в ч. 2 ст. 254 ГК РФ или соглашением сторон иное не предусмотрено.
В связи с чем, суд правомерно признал за М.В.Ф. и М.Т.А. право собственности на спорное жилое помещение в размере 1/2 доли, за каждым.
Суд правомерно признал доли сторон в спорном имуществе равными, поскольку имущество приобретено в период брака в силу членства в ЖСК одного из супругов, отступить от равенства долей оснований не имеется.
Спорное жилое помещение, представляет собой четырехкомнатную квартиру общей площадью 86,2 и 58,1 кв. м жилой площадью, состоит из 4-х изолированных комнат размером 20,6 кв. м; 13,7 кв. м; 12,3 кв. м; 11,5 кв. м.
В данной квартире зарегистрированы собственники жилого помещения М.В.Ф., его бывшая супруга М.Т.А., и пользователи: дети сторон - дочь Ш.Н. 1986 г.р., сын М.А.В. 1987 г.р., сын М.Т.А. - М.А.А. 2003 г.р., внук сторон Ш.С. 2008 г.р., всего 6 человек.
Также суд обоснованно одновременно определил порядок пользования жилыми помещениями, поскольку каждый из собственников в силу ст. 209 ГК РФ вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, принадлежащим на праве собственности.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно положениям ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что стороны по делу сособственники одного жилого помещения имеют равные права пользования домовладением. Законных оснований для лишения кого-либо из сторон права пользования жилым помещением, принадлежащим им на праве долевой собственности, не имеется. При этом доля жилой площади каждого из сторон равна 29,05 кв. м.
Истец просил выделить ему в пользование 2 комнаты размером 12,3 кв. м и 13, 7 кв. м, а всего 26 кв. м, а ответчику выделить в пользование две комнаты 11.5 кв. м и 20, 6 кв. м, а всего 32, 1 кв. м.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска М.В.Ф.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда в этой части решения не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, а доводы кассационной жалобы М.Т.А. не могут являться основанием к отмене решения суда, так как они направлены на иную оценку конкретных доказательств, при которых суд не нашел оснований для отказа в удовлетворении исковых требований М.В.Ф.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно передал в пользование истцу комнаты 13.7 кв. м и 12,3 кв. м, поскольку он фактически в них не проживает, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку данный довод не имеет правового значения для правильного разрешения спора.
Довод жалобы о том, что нарушены права пользователей квартиры несовершеннолетних сына М.Т.А. - М.А.А. 2003 г.р. и внука сторон Ш.С. 2008 г.р., не состоятелен, поскольку в силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Закон не оговаривает правовое положение в данном случае пользователей - членов семьи собственников, в связи с чем собственник жилого помещения, самостоятельно определяет порядок пользования жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности, членами своей семьи.
В судебном заседании М.Т.А. пояснила, что комнатой 12,3 кв. м пользуется сын М.А.В. 1987 г.р., комната 13,7 кв. м передана истцу М.В.Ф., в которую ответчик с сыном вставил замки, комнатой 11,5 кв. м пользуется дочь Ш.Н., комнатой 20,6 кв. м пользуется она - ответчик вместе с детьми сыном М.А.А. 2003 г.р. и внуком Ш.С. 2008 г. рождения. Следовательно, между сторонами сложился порядок пользования жилыми помещениями, по предложенному истцом варианту. При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что данным решением ущемлены права проживающих в квартире пользователей - детей и внука сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 год оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-27367
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2010 г. по делу N 33-27367
Судья Шумова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н.
и судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.
При секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.
дело по кассационной жалобе М.Т.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года, которым постановлено:
Иск М.В.Ф. к М.Т.А. об определении доли в общем имуществе супругов, о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, об определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить.
Определить доли в праве общей совместной собственности супругов на квартиру по адресу: <...> за
М.В.Ф. - 1/2 доли,
М.Т.А. - 1/2 доли
Определить порядок пользования квартирой по адресу: <...> по которому
- - выделить в пользование М.В.Ф. две изолированные комнаты площадью 12,3 кв. м и 13,7 кв. м;
- выделить в пользование М.Т.А. две изолированные комнаты площадью 11,5 кв. м и 20,6 кв. м;
- Места общего пользования в квартире по адресу: <...> оставить в общем пользовании М.В.Ф. и М.Т.А.
Вселить М.В.Ф. в квартиру адресу: <...>.
установила:
М.В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к М.Т.А. об определении долей в праве общей совместной собственности супругов на квартиру по адресу: <...> и признании за ним права собственности по 1/2 доли в квартире за каждым и определении порядка пользования указанным жилым помещением.
Ответчик М.Т.А. извещавшаяся о дне слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явилась.
Третье лица Ш.Н. в суд не явилась.
Представитель ответчика Л., представляющий одновременно интересы третьего лица Ш.Н. пояснил, что обстоятельства изложенные в иске не оспаривают, квартира была приобретена в браке на совместные средства, ответчик и третье лицо Ш.Н. против иска о вселении и определении порядка пользования по предложенному истцом варианту не возражают.
Третьи лица М.А.В. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещавшиеся о дне слушания дела надлежащим образом, в суд не явились, мнение по иску не представили.
Суд вынес указанное выше решение, на которое М.Т.А. принесла кассационную жалобу с просьбой об отмене решения суда, указывая на то, что не учтены интересы всех пользователей спорным жилым помещением.
В заседание судебной коллегии не явилась М.В.Ф., Ш.Н., М.А.В., УФРС по Москве, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав М.Т.А., представителя М.В.Ф. - З., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона ст. ст. 34, 39 СК РФ, 209, 218, 246, 247, 254, 256, 288 ГК РФ, 44, 46 ЖК РФ.
Согласно п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ - член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ - имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии со ст. 34 СК РФ - имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Судом установлено, что стороны, истец М.В.Ф. и ответчик М.Т.А. состояли в браке с 1985 г. по 1996 г. Брак между ними прекращен 06 декабря 1996 года на основании решения Нагатинского межмуниципального районного суда г. Москвы от 21 ноября 1994 года (л.д. 10).
Спорное жилое помещение расположено по адресу: <...>, в доме ЖСК "<...>". Членом пайщиком ЖСК "<...>" являлся - М.В.Ф. (л.д. 11). Согласно справки ЖСК "<...>" пай за квартиру был выплачен полностью в марте 1993 года (л.д. 46). Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы 13.05.1994 г. на основании справки о полностью выплаченном пае была произведена государственная регистрация права собственности М.В.Ф. на спорную квартиру (л.д. 11), ему выдано свидетельство о праве собственности на жилище N <...> (л.д. 12).
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу, что квартира была приобретена в браке, доли супругов в праве собственности равны и соответственно сторонам принадлежит по 1/2 доле квартиры каждому.
В соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
В соответствии с ч. 2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что доли сторон, признаются равными, поскольку иным законом, как это установлено в ч. 2 ст. 254 ГК РФ или соглашением сторон иное не предусмотрено.
В связи с чем, суд правомерно признал за М.В.Ф. и М.Т.А. право собственности на спорное жилое помещение в размере 1/2 доли, за каждым.
Суд правомерно признал доли сторон в спорном имуществе равными, поскольку имущество приобретено в период брака в силу членства в ЖСК одного из супругов, отступить от равенства долей оснований не имеется.
Спорное жилое помещение, представляет собой четырехкомнатную квартиру общей площадью 86,2 и 58,1 кв. м жилой площадью, состоит из 4-х изолированных комнат размером 20,6 кв. м; 13,7 кв. м; 12,3 кв. м; 11,5 кв. м.
В данной квартире зарегистрированы собственники жилого помещения М.В.Ф., его бывшая супруга М.Т.А., и пользователи: дети сторон - дочь Ш.Н. 1986 г.р., сын М.А.В. 1987 г.р., сын М.Т.А. - М.А.А. 2003 г.р., внук сторон Ш.С. 2008 г.р., всего 6 человек.
Также суд обоснованно одновременно определил порядок пользования жилыми помещениями, поскольку каждый из собственников в силу ст. 209 ГК РФ вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, принадлежащим на праве собственности.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно положениям ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что стороны по делу сособственники одного жилого помещения имеют равные права пользования домовладением. Законных оснований для лишения кого-либо из сторон права пользования жилым помещением, принадлежащим им на праве долевой собственности, не имеется. При этом доля жилой площади каждого из сторон равна 29,05 кв. м.
Истец просил выделить ему в пользование 2 комнаты размером 12,3 кв. м и 13, 7 кв. м, а всего 26 кв. м, а ответчику выделить в пользование две комнаты 11.5 кв. м и 20, 6 кв. м, а всего 32, 1 кв. м.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска М.В.Ф.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда в этой части решения не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, а доводы кассационной жалобы М.Т.А. не могут являться основанием к отмене решения суда, так как они направлены на иную оценку конкретных доказательств, при которых суд не нашел оснований для отказа в удовлетворении исковых требований М.В.Ф.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно передал в пользование истцу комнаты 13.7 кв. м и 12,3 кв. м, поскольку он фактически в них не проживает, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку данный довод не имеет правового значения для правильного разрешения спора.
Довод жалобы о том, что нарушены права пользователей квартиры несовершеннолетних сына М.Т.А. - М.А.А. 2003 г.р. и внука сторон Ш.С. 2008 г.р., не состоятелен, поскольку в силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Закон не оговаривает правовое положение в данном случае пользователей - членов семьи собственников, в связи с чем собственник жилого помещения, самостоятельно определяет порядок пользования жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности, членами своей семьи.
В судебном заседании М.Т.А. пояснила, что комнатой 12,3 кв. м пользуется сын М.А.В. 1987 г.р., комната 13,7 кв. м передана истцу М.В.Ф., в которую ответчик с сыном вставил замки, комнатой 11,5 кв. м пользуется дочь Ш.Н., комнатой 20,6 кв. м пользуется она - ответчик вместе с детьми сыном М.А.А. 2003 г.р. и внуком Ш.С. 2008 г. рождения. Следовательно, между сторонами сложился порядок пользования жилыми помещениями, по предложенному истцом варианту. При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что данным решением ущемлены права проживающих в квартире пользователей - детей и внука сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 год оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)