Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2009
по делу N А65-25531/2009
по иску Федеральной налоговой службы России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Татарстан, г. Буинск Республики Татарстан, к индивидуальному предпринимателю Данильченко В.В., г. Казань, о взыскании 2 124 740 руб. убытков,
Федеральная налоговая служба России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Татарстан (далее - уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Данильченко Валерию Витальевичу (далее - ИП Данильченко В.В.) о взыскании 2 124 740 руб. 00 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего производственного сельскохозяйственного кооператива "Татарстан" (далее - ПСХК "Татарстан").
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2009 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что уполномоченный орган не доказал факт причинения убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Данильченко В.В.
Кроме того, производство по делу о банкротстве ПСХК "Татарстан" не завершено и нет оснований считать, что требования кредитора не будут удовлетворены в полном объеме за счет имущества должника.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе заявитель - Федеральная налоговая служба России - просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий Данильченко В.В. не принял мер к расторжению договоров, заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Вамин Буа" (далее - ООО "АФ "Вамин Буа"), по которым не произведена оплата, а также не взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, чем нарушил права и законные интересы конкурсных кредиторов.
Проверив законность решения в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2005 по делу N А65-21486/2004 Производственный сельскохозяйственный кооператив "Татарстан", с. Старый Студенец Буинского района РТ, признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Данильченко В.В.
В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
По мнению заявителя, конкурсный управляющий Данильченко В.В. причинил убытки в сумме 2 124 740 руб. кредиторам бездействием, выразившимся в непринятии мер по расторжению договоров купли-продажи N 1, 2, 3, 4 от 03.03.2008, заключенных должником с ООО "АФ "Вамин Буа". Размер взыскиваемых убытков складывается из неоплаченной задолженности по указанным договорам.
Между тем, на л. д. 51 имеется решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2009 по делу N А65-20779/2009 по иску СХПК "Татарстан" к ООО "АФ "Вамин Буа" о расторжении договоров купли-продажи N 1, 2, 3, 4 от 03.03.2008 и взыскании 361 227 руб. 51 коп. процентов и 350 000 руб. убытков.
Указанным решением принят отказ от иска в части требований о расторжении договоров, заявленный в связи с оплатой имущества на момент разрешения спора, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 268 019 руб. 95 коп.
Таким образом, доводы заявителя о бездействии конкурсного управляющего и причинении убытков кредиторам в сумме 2 124 740 руб. не подтверждаются материалами дела.
Кроме того, конкурсное производство в отношении должника не завершено и возможность удовлетворения требований уполномоченного органа за счет реализации имущества должника не утрачена.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта причинения убытков в результате ненадлежащего исполнения Данильченко В.В. обязанностей конкурсного управляющего.
В этой связи в иске отказано правомерно.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2009 по делу N А65-25531/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 10.03.2010 ПО ДЕЛУ N А65-25531/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2010 г. по делу N А65-25531/2009
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2009
по делу N А65-25531/2009
по иску Федеральной налоговой службы России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Татарстан, г. Буинск Республики Татарстан, к индивидуальному предпринимателю Данильченко В.В., г. Казань, о взыскании 2 124 740 руб. убытков,
установил:
Федеральная налоговая служба России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Татарстан (далее - уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Данильченко Валерию Витальевичу (далее - ИП Данильченко В.В.) о взыскании 2 124 740 руб. 00 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего производственного сельскохозяйственного кооператива "Татарстан" (далее - ПСХК "Татарстан").
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2009 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что уполномоченный орган не доказал факт причинения убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Данильченко В.В.
Кроме того, производство по делу о банкротстве ПСХК "Татарстан" не завершено и нет оснований считать, что требования кредитора не будут удовлетворены в полном объеме за счет имущества должника.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе заявитель - Федеральная налоговая служба России - просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий Данильченко В.В. не принял мер к расторжению договоров, заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Вамин Буа" (далее - ООО "АФ "Вамин Буа"), по которым не произведена оплата, а также не взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, чем нарушил права и законные интересы конкурсных кредиторов.
Проверив законность решения в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2005 по делу N А65-21486/2004 Производственный сельскохозяйственный кооператив "Татарстан", с. Старый Студенец Буинского района РТ, признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Данильченко В.В.
В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
По мнению заявителя, конкурсный управляющий Данильченко В.В. причинил убытки в сумме 2 124 740 руб. кредиторам бездействием, выразившимся в непринятии мер по расторжению договоров купли-продажи N 1, 2, 3, 4 от 03.03.2008, заключенных должником с ООО "АФ "Вамин Буа". Размер взыскиваемых убытков складывается из неоплаченной задолженности по указанным договорам.
Между тем, на л. д. 51 имеется решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2009 по делу N А65-20779/2009 по иску СХПК "Татарстан" к ООО "АФ "Вамин Буа" о расторжении договоров купли-продажи N 1, 2, 3, 4 от 03.03.2008 и взыскании 361 227 руб. 51 коп. процентов и 350 000 руб. убытков.
Указанным решением принят отказ от иска в части требований о расторжении договоров, заявленный в связи с оплатой имущества на момент разрешения спора, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 268 019 руб. 95 коп.
Таким образом, доводы заявителя о бездействии конкурсного управляющего и причинении убытков кредиторам в сумме 2 124 740 руб. не подтверждаются материалами дела.
Кроме того, конкурсное производство в отношении должника не завершено и возможность удовлетворения требований уполномоченного органа за счет реализации имущества должника не утрачена.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта причинения убытков в результате ненадлежащего исполнения Данильченко В.В. обязанностей конкурсного управляющего.
В этой связи в иске отказано правомерно.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2009 по делу N А65-25531/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)