Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Глухих А.Н., Кудриной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-461/2011) общества с ограниченной ответственностью "СПМК-354" на решение Арбитражного суда Омской области от 13 декабря 2010 года по делу N А46-12668/2010 (судья Храмцов К.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "СПМК-354" (ОГРН 1025500754850, ИНН 5503047420)
к закрытому акционерному обществу "ДомоСтроительная компания "КОНТО" (ОГРН 1065507039047, ИНН 5507082088),
при участии третьего лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 1045504038524, ИНН 5503085391),
о признании права на долю в праве общей долевой собственности и признании незавершенного строительством объекта недвижимости обремененным правом передачи жилого помещения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ООО "СПМК-354" - директор Дергачев А.И. (решение N 4 единственного участника ООО "СПМК-354" от 01.02.2010, паспорт), Буякова Т.А. (паспорт, доверенность от 21.02.2011 сроком действия 3 года) - после перерыва не явился;
- от ЗАО "ДомоСтроительная компания "КОНТО" - не явился, извещен;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - не явился, извещен;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "СПМК-354" (далее - ООО "СПМК-354", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "ДомоСтроительная компания "КОНТО" (далее - ЗАО "ДСК "КОНТО", ответчик) о признании права собственности на 7741/1132692 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 2-я Дачная - ул. Волховстроя (строительный адрес) на земельном участке, относящемся к категории земель населенных пунктов, общей площадью 4881,00 кв. м, кадастровый номер 55:36:070107:3087, принадлежащем закрытому акционерному обществу "Строительная компания "КОНТО" на основании договора аренды земельного участка, заключенного с Департаментом недвижимости администрации г. Омска 27.03.2007 N Д-С-31-6907 и зарегистрированного в Едином государственном реестре прав 17.04.2007 за N 55-55-01/045/2007-502 и переданном ЗАО "ДСК "КОНТО" ЗАО "Строительная компания "Конто" на основании договора субаренды от 17.05.2007 N 121 СК, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав 10.07.2007 за N 55-55-01/080/2007-119, что после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию будет соответствовать двухкомнатной квартире N 59 площадью (с учетом балконов и лоджий) 77,41 кв. м, общей площадью (без учета балконов и лоджий) 76,38 кв. м, жилой площадью 45,02 кв. м на 10 этаже в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 2-я Дачная - ул. Волховстроя, в соответствии с условиями договора на участие в долевом строительстве от 24.09.2008, заключенного между ЗАО "ДСК "КОНТО" и ООО "СПМК-354", и признании указанного незавершенного строительством жилого дома обремененным правом истца передачи ему указанного жилого помещения.
В обоснование исковых требований ООО "СПМК-354" ссылается на неисполнение ЗАО "ДСК "КОНТО" обязательств по договору на участие в долевом строительстве от 24.09.2008, истцу необходимо признание права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, в связи с введением в отношении ответчика процедуры конкурсного производства.
Определением арбитражного суда от 07.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2010 по делу N А46-12668/2010 в удовлетворении исковых требований отказано, с указанием на то, что право собственности на долю может быть признано в отношении индивидуально-определенной вещи; квартира, на которую претендует истец, представляет собой часть недостроенного объекта, не существующего как объекта гражданских прав.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "СПМК-354" в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы считает, что приостановление деятельности ответчика в настоящее время и введение в отношении него конкурсного производства в рамках дела N А46-1428/2010 может повлечь нарушение прав и законных интересов истца в случае включения незавершенного строительством многоэтажного жилого дома в конкурсную массу должника и удовлетворение за счет его стоимости требований кредиторов. По мнению истца, судом неправильно применены нормы материального права, поскольку на долю в объекте незавершенного строительства возможно признание права собственности, учитывая исполнение истцом своих обязательств по оплате этой доли.
В судебном заседании, открытом 02.03.2011, объявлялся перерыв до 10.03.2011.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании высказался согласно доводам апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнение к ней, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, 24.09.2008 между ЗАО "ДСК "КОНТО" (застройщик) и ООО "СПМК-354" (участник долевого строительства) заключен договор на участие в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в срок не позднее 31.12.2010 построить (создать) многоквартирный дом на земельном участке, относящемся к категории земель населенных пунктов, общей площадью 4881,00 кв. м, кадастровый номер 55:36:070107:3087, расположенном по адресу: Омская область, г. Омск, Советский АО, ул. 2-я Дачная - ул. Волховстроя, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру N 59 площадью (с учетом балконов и лоджий) 77,41 кв. м, общей площадью (без учета балконов и лоджий) 76,38 кв. м, жилой площадью 45,02 кв. м на 10 этаже (пункты 2.1, 2.4, 2.6).
Пунктом 2.7 данного договора стороны согласовали, что квартира будет передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31.01.2011.
Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость приобретаемой квартиры согласована сторонами в размере 3 399 906 руб.
12.05.2009 данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области.
24.09.2008 между ЗАО "Строительная компания "КОНТО" (заказчик) и ООО "СПМК-354" (подрядчик) заключен договор подряда N 278 СК, согласно которому подрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы, контрольно-проверочные работы по эксплуатационной проверке электрооборудования в многоэтажной автостоянке по ул. Дмитриева в Кировском административном округе г. Омска, согласно разработанной проектно-сметной документации и заданиям заказчика, осуществить сдачу электрооборудования в надзорные органы, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком объемы работ и оплатить их.
Стоимость электромонтажных работ согласована в размере 3 092 015 руб. 12 коп., контрольно-проверочных работ по эксплуатационной проверке электрооборудования - 61 132 руб.
Дополнительными соглашениями от 19.11.2008 на сумму 266 124 руб., от 03.03.2009 на сумму 61 132 руб., от 03.03.2009 на сумму 20 518 руб. стороны увеличили объемы электромонтажных работ по договору подряда N 278 СК от 24.09.2008.
По актам о приемке выполненных работ N 1 от 17.03.2009 на сумму 3 092 015 руб., N 1 от 17.03.2009 на сумму 20 518 руб., N 2 от 17.03.2009 на сумму 61 132 руб., N 3 от 17.03.2009 на сумму 266 124 руб. ЗАО "Строительная компания "КОНТО" приняты работы ООО "СПМК-354" в указанной сумме.
Согласно справке ЗАО "ДСК "КОНТО" от 15.09.2009 обязательства по оплате двухкомнатной квартиры N 59, расположенной по адресу: Омская область, г. Омск, Советский АО, ул. 2-я Дачная - ул. Волховстроя (строительный адрес), возникшие по договору на участие в долевом строительстве от 24.09.2008, заключенному между ЗАО "ДСК "КОНТО" и ООО "СПМК-354", выполнены полностью.
Ссылаясь на договор на участие в долевом строительстве от 24.09.2008 и исполнение истцом обязательств по оплате, вытекающих из данного договора, ООО "СПМК-354" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.
В соответствии с абзацем 2 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
По смыслу статей 209, 244 ГК РФ право собственности на долю может быть признано только в отношении индивидуально-определенной вещи, имущества, являющегося объектом гражданских прав, введенного в гражданский оборот в установленном порядке.
В заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что дом возведен примерно на одну треть.
Истец просит признать право собственности на долю в незавершенном строительством объекте, размер доли определяя исходя из 100% строительной готовности этого объекта, но такой объект отсутствует в натуральном виде.
Пункт 1 статьи 130 ГК РФ устанавливает, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В статье 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что право собственности на объект незавершенного строительства подлежит регистрации.
Таким образом, в силу указанных норм права, незавершенное строительство, представляющее собой совокупность строительных материалов и стоимость вложенного труда, становится объектом чьего-либо права после государственной регистрации соответствующего права.
Кроме того, государственная регистрация права допускается при условии, что незавершенное строительство не является объектом действующего договора подряда (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 27.10.2010 N 07/38461, представленному по запросу суда первой инстанции, незавершенный строительством многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 2-я Дачная - ул. Волховстроя, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует (т.д. 1 л.д. 79).
В связи с указанным незавершенный строительством объект, до регистрации прав на него, не введен в гражданский оборот, объектом права собственности ответчика не является.
Настоящий иск направлен на оспаривание права ответчика на часть объекта, однако, право ответчика на момент вынесения решения судом первой инстанции не зарегистрировано, соответственно отсутствует, в том числе, как предмет настоящего иска.
До приобретения статуса индивидуально-определенного недвижимого имущества, до регистрации права собственности спорное незавершенное строительство может считаться только объектом обязательственных правоотношений, в частности, между истцом и ответчиком, между ответчиком (застройщиком) и подрядчиком, но не вещных. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, исключающие наличие действующего договора строительного подряда в отношении спорного объекта.
Предметом требования истца является признание за ним права собственности на долю в имуществе, имеющем индивидуально-определенные признаки. Однако из представленных документов невозможно установить технико-экономические показатели незавершенного строительства, поскольку объект не прошел техническую инвентаризацию.
Размер заявленной к признанию в настоящем деле доли (7741/1132692) определен истцом, исходя из проектной площади. Фактическая площадь на момент разрешения спора иная. Соответственно, заявленный размер не может считаться обоснованным.
Фактически возникший спор не может быть разрешен способом, избранным истцом, поскольку путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего, но оспариваемого другими лицами права.
Ссылка истца на решение Первомайского районного суда г. Омска от 30.09.2010 по делу N 2-3792/2010 обоснованно отклонена судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
ООО "СПМК-354" участия в его рассмотрении не принимало, в связи с чем, выводы суда общей юрисдикции по указанному делу не имеют для суда в данном случае преюдициальной силы.
Суд первой инстанции обоснованно также отказал в удовлетворении исковых требований в части признания незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 2-я Дачная - ул. Волховстроя, обремененным правом передачи жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 59, площадью (с учетом балконов и лоджий) 77,41 кв. м, общей площадью (без учета балконов и лоджий) 76,38 кв. м, жилой площадью 45,02 кв. м на 10 этаже в соответствии с условиями договора на участие в долевом строительстве от 24.09.2008 г., заключенного между ЗАО "ДСК "КОНТО" и ООО "СПМК-354".
Обременение объекта чьего-либо права (в данном случае ответчика) правом другого лица (в данном случае истца) может иметь место не ранее введения объекта в гражданский оборот и юридического возникновения обременяемого права (ответчика), что из материалов дела не усматривается по изложенным выше причинам.
При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что выбор истцом способа защиты нарушенного права должен осуществляться с учетом норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку 05.10.2010 в отношении ответчика открыто конкурсное производство.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 13 декабря 2010 года по делу N А46-12668/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Е.Н.КУДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2011 ПО ДЕЛУ N А46-12668/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2011 г. по делу N А46-12668/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Глухих А.Н., Кудриной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-461/2011) общества с ограниченной ответственностью "СПМК-354" на решение Арбитражного суда Омской области от 13 декабря 2010 года по делу N А46-12668/2010 (судья Храмцов К.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "СПМК-354" (ОГРН 1025500754850, ИНН 5503047420)
к закрытому акционерному обществу "ДомоСтроительная компания "КОНТО" (ОГРН 1065507039047, ИНН 5507082088),
при участии третьего лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 1045504038524, ИНН 5503085391),
о признании права на долю в праве общей долевой собственности и признании незавершенного строительством объекта недвижимости обремененным правом передачи жилого помещения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ООО "СПМК-354" - директор Дергачев А.И. (решение N 4 единственного участника ООО "СПМК-354" от 01.02.2010, паспорт), Буякова Т.А. (паспорт, доверенность от 21.02.2011 сроком действия 3 года) - после перерыва не явился;
- от ЗАО "ДомоСтроительная компания "КОНТО" - не явился, извещен;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - не явился, извещен;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "СПМК-354" (далее - ООО "СПМК-354", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "ДомоСтроительная компания "КОНТО" (далее - ЗАО "ДСК "КОНТО", ответчик) о признании права собственности на 7741/1132692 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 2-я Дачная - ул. Волховстроя (строительный адрес) на земельном участке, относящемся к категории земель населенных пунктов, общей площадью 4881,00 кв. м, кадастровый номер 55:36:070107:3087, принадлежащем закрытому акционерному обществу "Строительная компания "КОНТО" на основании договора аренды земельного участка, заключенного с Департаментом недвижимости администрации г. Омска 27.03.2007 N Д-С-31-6907 и зарегистрированного в Едином государственном реестре прав 17.04.2007 за N 55-55-01/045/2007-502 и переданном ЗАО "ДСК "КОНТО" ЗАО "Строительная компания "Конто" на основании договора субаренды от 17.05.2007 N 121 СК, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав 10.07.2007 за N 55-55-01/080/2007-119, что после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию будет соответствовать двухкомнатной квартире N 59 площадью (с учетом балконов и лоджий) 77,41 кв. м, общей площадью (без учета балконов и лоджий) 76,38 кв. м, жилой площадью 45,02 кв. м на 10 этаже в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 2-я Дачная - ул. Волховстроя, в соответствии с условиями договора на участие в долевом строительстве от 24.09.2008, заключенного между ЗАО "ДСК "КОНТО" и ООО "СПМК-354", и признании указанного незавершенного строительством жилого дома обремененным правом истца передачи ему указанного жилого помещения.
В обоснование исковых требований ООО "СПМК-354" ссылается на неисполнение ЗАО "ДСК "КОНТО" обязательств по договору на участие в долевом строительстве от 24.09.2008, истцу необходимо признание права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, в связи с введением в отношении ответчика процедуры конкурсного производства.
Определением арбитражного суда от 07.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2010 по делу N А46-12668/2010 в удовлетворении исковых требований отказано, с указанием на то, что право собственности на долю может быть признано в отношении индивидуально-определенной вещи; квартира, на которую претендует истец, представляет собой часть недостроенного объекта, не существующего как объекта гражданских прав.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "СПМК-354" в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы считает, что приостановление деятельности ответчика в настоящее время и введение в отношении него конкурсного производства в рамках дела N А46-1428/2010 может повлечь нарушение прав и законных интересов истца в случае включения незавершенного строительством многоэтажного жилого дома в конкурсную массу должника и удовлетворение за счет его стоимости требований кредиторов. По мнению истца, судом неправильно применены нормы материального права, поскольку на долю в объекте незавершенного строительства возможно признание права собственности, учитывая исполнение истцом своих обязательств по оплате этой доли.
В судебном заседании, открытом 02.03.2011, объявлялся перерыв до 10.03.2011.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании высказался согласно доводам апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнение к ней, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, 24.09.2008 между ЗАО "ДСК "КОНТО" (застройщик) и ООО "СПМК-354" (участник долевого строительства) заключен договор на участие в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в срок не позднее 31.12.2010 построить (создать) многоквартирный дом на земельном участке, относящемся к категории земель населенных пунктов, общей площадью 4881,00 кв. м, кадастровый номер 55:36:070107:3087, расположенном по адресу: Омская область, г. Омск, Советский АО, ул. 2-я Дачная - ул. Волховстроя, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру N 59 площадью (с учетом балконов и лоджий) 77,41 кв. м, общей площадью (без учета балконов и лоджий) 76,38 кв. м, жилой площадью 45,02 кв. м на 10 этаже (пункты 2.1, 2.4, 2.6).
Пунктом 2.7 данного договора стороны согласовали, что квартира будет передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31.01.2011.
Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость приобретаемой квартиры согласована сторонами в размере 3 399 906 руб.
12.05.2009 данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области.
24.09.2008 между ЗАО "Строительная компания "КОНТО" (заказчик) и ООО "СПМК-354" (подрядчик) заключен договор подряда N 278 СК, согласно которому подрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы, контрольно-проверочные работы по эксплуатационной проверке электрооборудования в многоэтажной автостоянке по ул. Дмитриева в Кировском административном округе г. Омска, согласно разработанной проектно-сметной документации и заданиям заказчика, осуществить сдачу электрооборудования в надзорные органы, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком объемы работ и оплатить их.
Стоимость электромонтажных работ согласована в размере 3 092 015 руб. 12 коп., контрольно-проверочных работ по эксплуатационной проверке электрооборудования - 61 132 руб.
Дополнительными соглашениями от 19.11.2008 на сумму 266 124 руб., от 03.03.2009 на сумму 61 132 руб., от 03.03.2009 на сумму 20 518 руб. стороны увеличили объемы электромонтажных работ по договору подряда N 278 СК от 24.09.2008.
По актам о приемке выполненных работ N 1 от 17.03.2009 на сумму 3 092 015 руб., N 1 от 17.03.2009 на сумму 20 518 руб., N 2 от 17.03.2009 на сумму 61 132 руб., N 3 от 17.03.2009 на сумму 266 124 руб. ЗАО "Строительная компания "КОНТО" приняты работы ООО "СПМК-354" в указанной сумме.
Согласно справке ЗАО "ДСК "КОНТО" от 15.09.2009 обязательства по оплате двухкомнатной квартиры N 59, расположенной по адресу: Омская область, г. Омск, Советский АО, ул. 2-я Дачная - ул. Волховстроя (строительный адрес), возникшие по договору на участие в долевом строительстве от 24.09.2008, заключенному между ЗАО "ДСК "КОНТО" и ООО "СПМК-354", выполнены полностью.
Ссылаясь на договор на участие в долевом строительстве от 24.09.2008 и исполнение истцом обязательств по оплате, вытекающих из данного договора, ООО "СПМК-354" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.
В соответствии с абзацем 2 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
По смыслу статей 209, 244 ГК РФ право собственности на долю может быть признано только в отношении индивидуально-определенной вещи, имущества, являющегося объектом гражданских прав, введенного в гражданский оборот в установленном порядке.
В заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что дом возведен примерно на одну треть.
Истец просит признать право собственности на долю в незавершенном строительством объекте, размер доли определяя исходя из 100% строительной готовности этого объекта, но такой объект отсутствует в натуральном виде.
Пункт 1 статьи 130 ГК РФ устанавливает, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В статье 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что право собственности на объект незавершенного строительства подлежит регистрации.
Таким образом, в силу указанных норм права, незавершенное строительство, представляющее собой совокупность строительных материалов и стоимость вложенного труда, становится объектом чьего-либо права после государственной регистрации соответствующего права.
Кроме того, государственная регистрация права допускается при условии, что незавершенное строительство не является объектом действующего договора подряда (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 27.10.2010 N 07/38461, представленному по запросу суда первой инстанции, незавершенный строительством многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 2-я Дачная - ул. Волховстроя, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует (т.д. 1 л.д. 79).
В связи с указанным незавершенный строительством объект, до регистрации прав на него, не введен в гражданский оборот, объектом права собственности ответчика не является.
Настоящий иск направлен на оспаривание права ответчика на часть объекта, однако, право ответчика на момент вынесения решения судом первой инстанции не зарегистрировано, соответственно отсутствует, в том числе, как предмет настоящего иска.
До приобретения статуса индивидуально-определенного недвижимого имущества, до регистрации права собственности спорное незавершенное строительство может считаться только объектом обязательственных правоотношений, в частности, между истцом и ответчиком, между ответчиком (застройщиком) и подрядчиком, но не вещных. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, исключающие наличие действующего договора строительного подряда в отношении спорного объекта.
Предметом требования истца является признание за ним права собственности на долю в имуществе, имеющем индивидуально-определенные признаки. Однако из представленных документов невозможно установить технико-экономические показатели незавершенного строительства, поскольку объект не прошел техническую инвентаризацию.
Размер заявленной к признанию в настоящем деле доли (7741/1132692) определен истцом, исходя из проектной площади. Фактическая площадь на момент разрешения спора иная. Соответственно, заявленный размер не может считаться обоснованным.
Фактически возникший спор не может быть разрешен способом, избранным истцом, поскольку путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего, но оспариваемого другими лицами права.
Ссылка истца на решение Первомайского районного суда г. Омска от 30.09.2010 по делу N 2-3792/2010 обоснованно отклонена судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
ООО "СПМК-354" участия в его рассмотрении не принимало, в связи с чем, выводы суда общей юрисдикции по указанному делу не имеют для суда в данном случае преюдициальной силы.
Суд первой инстанции обоснованно также отказал в удовлетворении исковых требований в части признания незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 2-я Дачная - ул. Волховстроя, обремененным правом передачи жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 59, площадью (с учетом балконов и лоджий) 77,41 кв. м, общей площадью (без учета балконов и лоджий) 76,38 кв. м, жилой площадью 45,02 кв. м на 10 этаже в соответствии с условиями договора на участие в долевом строительстве от 24.09.2008 г., заключенного между ЗАО "ДСК "КОНТО" и ООО "СПМК-354".
Обременение объекта чьего-либо права (в данном случае ответчика) правом другого лица (в данном случае истца) может иметь место не ранее введения объекта в гражданский оборот и юридического возникновения обременяемого права (ответчика), что из материалов дела не усматривается по изложенным выше причинам.
При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что выбор истцом способа защиты нарушенного права должен осуществляться с учетом норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку 05.10.2010 в отношении ответчика открыто конкурсное производство.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 13 декабря 2010 года по делу N А46-12668/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Е.Н.КУДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)