Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом - Архангельск" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2010 года о взыскании судебных расходов по делу N А05-4538/2010 (судья Гуляева И.С.),
установил:
товарищество собственников жилья "Полет" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом - Архангельск" (далее - Общество) об истребовании документации, а именно: технического паспорта и паспорта на узел учета тепловой энергии - на жилой многоквартирный дом N 45, расположенный по улице Воронина в городе Архангельске (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 19.07.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010, суд возложил на Общество обязанность в месячный срок с момента вступления решения в законную силу передать ТСЖ техническую документацию на жилой многоквартирный дом N 45 по улице Воронина в городе Архангельске: технический паспорт и паспорт на узел учета тепловой энергии. Также взыскал с Общества в пользу ТСЖ 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист серии АС N 001979142 выдан 17.11.2010.
ТСЖ 18.11.2010 обратилось Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 21.12.2010 заявление ТСЖ удовлетворено в части взыскания 20 000 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что при определении размера подлежащих взысканию расходов истца на оплату услуг представителя суд не учел их чрезмерность и неразумность. Ответчик, возражая против заявленной суммы расходов, представил доказательства, свидетельствующие о меньшей стоимости данных услуг в регионе, чем той, которая указана в соглашении. Соответственно, размер судебных издержек за 3 судебных заседания в суде 1 инстанции, взысканных в сумме 20 000 руб., является чрезмерно завышенным и необоснованно рассчитан исходя из максимального размера стоимости услуг, а не усредненного. Истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о разумности понесенных им расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, в соглашении об оказании юридической помощи от 02.04.2010 N 8 не указан конкретный перечень услуг, а также отсутствуют документы, подтверждающие факт выполнения юридической помощи и принятия оказанных услуг в полном объеме. Кроме того, судом оставлен без внимания тот факт, что ТСЖ не подтвердило право Лыжниковой Л.А. от имени юридического лица (ТСЖ) заключать договоры (соглашения) на оказание юридических услуг, а также право производить соответствующую оплату указанных услуг.
ТСЖ в отзыве на жалобу возразило против ее доводов, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Первоначально судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы определением суда от 01.02.2011 назначено на 22.02.2011. Определением суда от 22.02.2011 судебное заседание отложено на 15.03.2011. При новом рассмотрении в связи с отпуском судьи Носач Е.В. в составе суда произведена ее замена на судью Шадрину А.Н. на основании статьи 18 АПК РФ, о чем имеется соответствующее распоряжение, указано в протоколе. В связи с этим рассмотрение дела начато сначала.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела видно, что ТСЖ и адвокат некоммерческой организации "Архангельская областная коллегия адвокатов" Трифанов С.Н. 02.04.2010 заключили соглашение "Об оказании юридической помощи, регистрационный N 8".
В данном соглашении стороны определили, что предметом поручения является представление интересов ТСЖ в Арбитражном суде Архангельской области при рассмотрении исковых требований ТСЖ к Обществу об истребовании технической документации на жилой дом по адресу: город Архангельск, улица Воронина, 45.
В пункте 2 соглашения стороны предусмотрели следующие условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: аванс в размере 15 000 руб., срок внесения - 27.05.2010, общая сумма 30 000 руб., срок оплаты - 30.06.2010.
В соответствии с пунктом 2 соглашения доверитель поручает адвокату самостоятельно внести уплаченные в качестве вознаграждения денежные средства на расчетный счет либо в кассу адвокатского образования.
Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 27.05.2010 N 250 и 30.06.2010 N 309 ТСЖ уплатило за услуги 30 000 руб.
Считая, что понесенные истцом по делу судебные расходы должны быть полностью возмещены Обществом, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил заявление ТСЖ в части взыскания 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в обжалуемый судебный акт.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).
Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
ТСЖ и адвокат некоммерческой организации "Архангельская областная коллегия адвокатов" Трифанов С.Н. 02.04.2010 заключили соглашение об оказании истцу юридической помощи путем представления его интересов в Арбитражном суде Архангельской области при рассмотрении требований ТСЖ к Обществу об истребовании технической документации на жилой дом по адресу: город Архангельск, улица Воронина, дом 45.
Суд первой инстанции установил, что вышеназванные услуги оказаны: интересы ТСЖ в трех судебных заседаниях суда первой инстанции представлял адвокат Трифанов С.Н.
Довод подателя жалобы о том, что соглашение не содержит конкретный перечень услуг, а заявитель не представил документы, подтверждающие факт выполнения юридической помощи и принятия оказанных услуг в полном объеме, не принимается во внимание.
В данном случае стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно определили тот вид и объем услуг, в котором они заинтересованы, а именно представление интересов ТСЖ в Арбитражном суде Архангельской области при рассмотрении требований ТСЖ к Обществу об истребовании технической документации на жилой дом по адресу: город Архангельск, улица Воронина, дом 45.
Поскольку в соглашении не указано на оказание иных услуг, необходимости в составлении как такового перечня услуг стороны не усмотрели.
Факт оказания вышеназванных услуг подтвержден протоколами судебных заседаний по настоящему делу, в которых указано на допуск Трифанова С.Н. к участию в деле в качестве представителя ТСЖ. Составления дополнительных документов в данном случае не требуется.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что ТСЖ доказало факт оказания исполнителем услуг в рамках соглашения от 02.04.2010.
Факт оплаты данных услуг заявитель подтвердил квитанциями к приходным кассовым ордерам от 27.05.2010 N 250 и от 30.06.2010 N 309, которым суд дал оценку.
Исходя из вышеизложенного следует, что заявитель доказал факт несения им судебных расходов в заявленном размере.
Доводы подателя жалобы о том, что ТСЖ не подтвердило право Лыжниковой Л.А. от имени юридического лица (ТСЖ) заключать договоры (соглашения) на оказание юридических услуг, а также право производить соответствующую оплату указанных услуг, также не принимаются во внимание.
В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно части 1 статьи 135, части 1 статьи 152 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, которая вправе для достижения целей, предусмотренных уставом, заниматься хозяйственной деятельностью.
В соответствии со статьей 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
Согласно частям 1, 4 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации правление товарищества является исполнительным органом товарищества, осуществляющим руководство деятельностью товарищества.
Как следует из части 3 статьи 147, части 1 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя правления товарищества, который обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.
В силу части 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входит обслуживание многоквартирного дома, положение об оплате их труда.
В материалы дела представлен протокол заседания членов правления ТСЖ от 28.02.2010, согласно которому в связи с отказом всех членов правления от должности председателя правления предложено нанять управляющего. Члены правления ТСЖ предложили заключить трудовой договор с Лыжниковой Л.А. в должности управляющей ТСЖ.
Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что на момент подписания соглашения о предоставлении юридических услуг от 02.04.2010 управляющим ТСЖ являлась Лыжникова Л.А.
В силу прямого указания закона председатель правления товарищества (управляющий) является лицом, через действия которого ТСЖ может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности по правилам статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, из имеющихся в деле квитанций к приходным кассовым ордерам видно, что оплата услуг принята от ТСЖ, а не от физического лица.
Таким образом, оснований считать, что заявитель не доказал факт несения им расходов на оплату услуг представителя, не имеется.
Апелляционная инстанция также считает правильным выводы суда относительно необходимости проверки в силу статьи 110 АПК РФ разумности и чрезмерности заявленных судебных расходов.
Из материалов дела видно, что Общество в отзыве и в судебном заседании суда первой инстанции возражало против взыскания судебных расходов ТСЖ в заявленном размере. В обоснование данных возражений оно представило прейскуранты на юридические услуги организаций, оказывающих юридические услуги на территории муниципального образования "Город Архангельск", а именно: общества с ограниченной ответственностью "Гражданско-правовая защита", юридической фирмы "Консолидация и право", общества с ограниченной ответственностью "Центр Сопровождения Бизнеса".
Согласно данным прейскурантам стоимость услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном суде вышеперечисленных организаций составляет:
- общества с ограниченной ответственностью "Гражданско-правовая защита" - от 10 000 до 15 000 руб. (за одно заседание);
- юридическая фирма "Консолидация и право" - от 8000 руб.
общества с ограниченной ответственностью "Центра Сопровождения Бизнеса" - от 3000 до 5000 руб.
Стоимость указана без учета расходов, связанных с исполнением поручения доверителя.
В свою очередь, ТСЖ представило в суд первой инстанции копию Методических рекомендаций по минимальному размеру оплаты труда адвокатов, оказывающих юридическую помощь при рассмотрении дел в арбитражном суде, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Архангельской области. В данных рекомендациям указано, что стоимость услуг по представлению интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции составляет за одно заседание от 5000 руб. до 10 000 руб. и выше (при особой сложности).
Суд первой инстанции, проанализировав данные доказательства, обоснованно взыскал заявленные расходы в размере 20 000 руб., исходя из сложившейся в регионе стоимости на схожие услуги. При этом суд принял во внимание не только доказанность истцом факта оказания услуг, но и причины, по которым судебные заседания неоднократно откладывались.
Возражений относительно удовлетворения заявления не в полном объеме ТСЖ в отзыве на жалобу не заявило.
Таким образом, суд при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению по настоящему делу, учитывал возражения Общества относительно их чрезмерности и неразумности и снизил заявленную сумму с 30 000 руб. до 20 000 руб.
Доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, а также на иные выводы, оснований для которых у апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, апелляционная инстанция считает, что определение суда является законным и обоснованным.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не разрешается, так как жалоба на определение о взыскании судебных расходов в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 266, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2010 года о взыскании судебных расходов по делу N А05-4538/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом - Архангельск" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2011 ПО ДЕЛУ N А05-4538/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2011 г. по делу N А05-4538/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом - Архангельск" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2010 года о взыскании судебных расходов по делу N А05-4538/2010 (судья Гуляева И.С.),
установил:
товарищество собственников жилья "Полет" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом - Архангельск" (далее - Общество) об истребовании документации, а именно: технического паспорта и паспорта на узел учета тепловой энергии - на жилой многоквартирный дом N 45, расположенный по улице Воронина в городе Архангельске (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 19.07.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010, суд возложил на Общество обязанность в месячный срок с момента вступления решения в законную силу передать ТСЖ техническую документацию на жилой многоквартирный дом N 45 по улице Воронина в городе Архангельске: технический паспорт и паспорт на узел учета тепловой энергии. Также взыскал с Общества в пользу ТСЖ 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист серии АС N 001979142 выдан 17.11.2010.
ТСЖ 18.11.2010 обратилось Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 21.12.2010 заявление ТСЖ удовлетворено в части взыскания 20 000 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что при определении размера подлежащих взысканию расходов истца на оплату услуг представителя суд не учел их чрезмерность и неразумность. Ответчик, возражая против заявленной суммы расходов, представил доказательства, свидетельствующие о меньшей стоимости данных услуг в регионе, чем той, которая указана в соглашении. Соответственно, размер судебных издержек за 3 судебных заседания в суде 1 инстанции, взысканных в сумме 20 000 руб., является чрезмерно завышенным и необоснованно рассчитан исходя из максимального размера стоимости услуг, а не усредненного. Истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о разумности понесенных им расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, в соглашении об оказании юридической помощи от 02.04.2010 N 8 не указан конкретный перечень услуг, а также отсутствуют документы, подтверждающие факт выполнения юридической помощи и принятия оказанных услуг в полном объеме. Кроме того, судом оставлен без внимания тот факт, что ТСЖ не подтвердило право Лыжниковой Л.А. от имени юридического лица (ТСЖ) заключать договоры (соглашения) на оказание юридических услуг, а также право производить соответствующую оплату указанных услуг.
ТСЖ в отзыве на жалобу возразило против ее доводов, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Первоначально судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы определением суда от 01.02.2011 назначено на 22.02.2011. Определением суда от 22.02.2011 судебное заседание отложено на 15.03.2011. При новом рассмотрении в связи с отпуском судьи Носач Е.В. в составе суда произведена ее замена на судью Шадрину А.Н. на основании статьи 18 АПК РФ, о чем имеется соответствующее распоряжение, указано в протоколе. В связи с этим рассмотрение дела начато сначала.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела видно, что ТСЖ и адвокат некоммерческой организации "Архангельская областная коллегия адвокатов" Трифанов С.Н. 02.04.2010 заключили соглашение "Об оказании юридической помощи, регистрационный N 8".
В данном соглашении стороны определили, что предметом поручения является представление интересов ТСЖ в Арбитражном суде Архангельской области при рассмотрении исковых требований ТСЖ к Обществу об истребовании технической документации на жилой дом по адресу: город Архангельск, улица Воронина, 45.
В пункте 2 соглашения стороны предусмотрели следующие условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: аванс в размере 15 000 руб., срок внесения - 27.05.2010, общая сумма 30 000 руб., срок оплаты - 30.06.2010.
В соответствии с пунктом 2 соглашения доверитель поручает адвокату самостоятельно внести уплаченные в качестве вознаграждения денежные средства на расчетный счет либо в кассу адвокатского образования.
Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 27.05.2010 N 250 и 30.06.2010 N 309 ТСЖ уплатило за услуги 30 000 руб.
Считая, что понесенные истцом по делу судебные расходы должны быть полностью возмещены Обществом, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил заявление ТСЖ в части взыскания 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в обжалуемый судебный акт.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).
Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
ТСЖ и адвокат некоммерческой организации "Архангельская областная коллегия адвокатов" Трифанов С.Н. 02.04.2010 заключили соглашение об оказании истцу юридической помощи путем представления его интересов в Арбитражном суде Архангельской области при рассмотрении требований ТСЖ к Обществу об истребовании технической документации на жилой дом по адресу: город Архангельск, улица Воронина, дом 45.
Суд первой инстанции установил, что вышеназванные услуги оказаны: интересы ТСЖ в трех судебных заседаниях суда первой инстанции представлял адвокат Трифанов С.Н.
Довод подателя жалобы о том, что соглашение не содержит конкретный перечень услуг, а заявитель не представил документы, подтверждающие факт выполнения юридической помощи и принятия оказанных услуг в полном объеме, не принимается во внимание.
В данном случае стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно определили тот вид и объем услуг, в котором они заинтересованы, а именно представление интересов ТСЖ в Арбитражном суде Архангельской области при рассмотрении требований ТСЖ к Обществу об истребовании технической документации на жилой дом по адресу: город Архангельск, улица Воронина, дом 45.
Поскольку в соглашении не указано на оказание иных услуг, необходимости в составлении как такового перечня услуг стороны не усмотрели.
Факт оказания вышеназванных услуг подтвержден протоколами судебных заседаний по настоящему делу, в которых указано на допуск Трифанова С.Н. к участию в деле в качестве представителя ТСЖ. Составления дополнительных документов в данном случае не требуется.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что ТСЖ доказало факт оказания исполнителем услуг в рамках соглашения от 02.04.2010.
Факт оплаты данных услуг заявитель подтвердил квитанциями к приходным кассовым ордерам от 27.05.2010 N 250 и от 30.06.2010 N 309, которым суд дал оценку.
Исходя из вышеизложенного следует, что заявитель доказал факт несения им судебных расходов в заявленном размере.
Доводы подателя жалобы о том, что ТСЖ не подтвердило право Лыжниковой Л.А. от имени юридического лица (ТСЖ) заключать договоры (соглашения) на оказание юридических услуг, а также право производить соответствующую оплату указанных услуг, также не принимаются во внимание.
В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно части 1 статьи 135, части 1 статьи 152 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, которая вправе для достижения целей, предусмотренных уставом, заниматься хозяйственной деятельностью.
В соответствии со статьей 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
Согласно частям 1, 4 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации правление товарищества является исполнительным органом товарищества, осуществляющим руководство деятельностью товарищества.
Как следует из части 3 статьи 147, части 1 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя правления товарищества, который обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.
В силу части 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входит обслуживание многоквартирного дома, положение об оплате их труда.
В материалы дела представлен протокол заседания членов правления ТСЖ от 28.02.2010, согласно которому в связи с отказом всех членов правления от должности председателя правления предложено нанять управляющего. Члены правления ТСЖ предложили заключить трудовой договор с Лыжниковой Л.А. в должности управляющей ТСЖ.
Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что на момент подписания соглашения о предоставлении юридических услуг от 02.04.2010 управляющим ТСЖ являлась Лыжникова Л.А.
В силу прямого указания закона председатель правления товарищества (управляющий) является лицом, через действия которого ТСЖ может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности по правилам статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, из имеющихся в деле квитанций к приходным кассовым ордерам видно, что оплата услуг принята от ТСЖ, а не от физического лица.
Таким образом, оснований считать, что заявитель не доказал факт несения им расходов на оплату услуг представителя, не имеется.
Апелляционная инстанция также считает правильным выводы суда относительно необходимости проверки в силу статьи 110 АПК РФ разумности и чрезмерности заявленных судебных расходов.
Из материалов дела видно, что Общество в отзыве и в судебном заседании суда первой инстанции возражало против взыскания судебных расходов ТСЖ в заявленном размере. В обоснование данных возражений оно представило прейскуранты на юридические услуги организаций, оказывающих юридические услуги на территории муниципального образования "Город Архангельск", а именно: общества с ограниченной ответственностью "Гражданско-правовая защита", юридической фирмы "Консолидация и право", общества с ограниченной ответственностью "Центр Сопровождения Бизнеса".
Согласно данным прейскурантам стоимость услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном суде вышеперечисленных организаций составляет:
- общества с ограниченной ответственностью "Гражданско-правовая защита" - от 10 000 до 15 000 руб. (за одно заседание);
- юридическая фирма "Консолидация и право" - от 8000 руб.
общества с ограниченной ответственностью "Центра Сопровождения Бизнеса" - от 3000 до 5000 руб.
Стоимость указана без учета расходов, связанных с исполнением поручения доверителя.
В свою очередь, ТСЖ представило в суд первой инстанции копию Методических рекомендаций по минимальному размеру оплаты труда адвокатов, оказывающих юридическую помощь при рассмотрении дел в арбитражном суде, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Архангельской области. В данных рекомендациям указано, что стоимость услуг по представлению интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции составляет за одно заседание от 5000 руб. до 10 000 руб. и выше (при особой сложности).
Суд первой инстанции, проанализировав данные доказательства, обоснованно взыскал заявленные расходы в размере 20 000 руб., исходя из сложившейся в регионе стоимости на схожие услуги. При этом суд принял во внимание не только доказанность истцом факта оказания услуг, но и причины, по которым судебные заседания неоднократно откладывались.
Возражений относительно удовлетворения заявления не в полном объеме ТСЖ в отзыве на жалобу не заявило.
Таким образом, суд при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению по настоящему делу, учитывал возражения Общества относительно их чрезмерности и неразумности и снизил заявленную сумму с 30 000 руб. до 20 000 руб.
Доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, а также на иные выводы, оснований для которых у апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, апелляционная инстанция считает, что определение суда является законным и обоснованным.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не разрешается, так как жалоба на определение о взыскании судебных расходов в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 266, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2010 года о взыскании судебных расходов по делу N А05-4538/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом - Архангельск" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)