Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Логвиненко С.А., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от Мэрии города Магадана: представитель не явился;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Магадана
на решение от 03.02.2012
по делу N А37-2541/2011
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Скороходовой В.В.
по заявлению Мэрия города Магадана (ОГРН 1024900966133; г. Магадан, пл. Горького, 1)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН 1024900961634; г. Магадан, ул. Портовая, 8)
о признании недействительным решения от 19.12.2011 N 04-30/80-2011
установил:
Мэрия города Магадана (далее - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (Магаданское УФАС России, антимонопольный орган) от 19.12.2011 N 04-30/80-2011.
В соответствии с оспариваемым решением, Комиссия антимонопольного органа по контролю в сфере размещения заказов признала в действиях аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме "Выполнение работ по замене шести пассажирских лифтов в многоквартирных домах города Магадана в 2011-2012 годах" нарушение ч. 6 статье 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ). Кроме того, в связи с тем, что данное нарушение не повлияло на результаты размещения заказа, Комиссия также решила предписание не выдавать.
Решением суда от 24.01.2012 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Мэрия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя, нарушение его прав оспариваемым решением выразилось в том, что оспариваемое решение возлагает на заявителя обязанность в дальнейшем руководствоваться позицией антимонопольного органа в практике размещении заказа, а также затрагивает деловую репутацию, поскольку решение доводится до всеобщего сведения посредством размещения в сети Интернет.
В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.
Из материалов дела следует, что 12.12.2011 в антимонопольный орган поступила жалоба ЗАО "Хабаровская компания "Союзлифтмонтаж" на действия аукционной комиссии мэрии г. Магадана при проведении открытого аукциона в электронной форме "Выполнение работ по замене шести пассажирских лифтов в многоквартирных домах города Магадана в 2011-2012 годах". В жалобе указано на неправомерный отказ в допуске к участию в открытом аукционе.
В ходе внеплановой проверки, проведенной антимонопольным органом на основании части 5 статьи 17 Федерального закона N 94-ФЗ, установлено, что 10.11.2011 заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме "Выполнение работ по замене шести пассажирских лифтов в многоквартирных домах города Магадана в 2011-2012 годах" (реестровый номер 0347300000511000955). Начальная (максимальная) цена контракта 16197379,00 руб.
Всего на участие в открытом аукционе было подано 5 аукционных заявок. Всем участникам размещения заказа отказано в допуске к участию в открытом аукционе. Аукцион признан несостоявшимся. В качестве основания для отказа (в том числе и заявителю жалобы) указано: "пп. 1 п. 4.2.1, пп. 5.4 ч. 4 документации об аукционе в электронной форме (в заявке на участие в аукционе отсутствует полный перечень конкретных показателей и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара".
По результатам проведения проверки и рассмотрения жалобы принято оспариваемое решение.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Из положений указанных статей следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требовании, пришел к выводу об отсутствии совокупности двух вышеуказанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.
Частью 6 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащей сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе. Протокол должен содержать сведения о порядковых номерах заявок на участие в открытом аукционе, решение о допуске участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе с соответствующим порядковым номером, к участию в открытом аукционе в электронной форме и о признании его участником открытого аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений документации об открытом аукционе в электронной форме, которым не соответствует заявка на участие в открытом аукционе этого участника размещения заказа, положений заявки на участие в открытом аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об открытом аукционе, сведения о членах аукционной комиссии, принявших решение, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе или об отказе в допуске к участию в открытом аукционе.
Согласно подпункту 1 пункта 4.2.1 части 4 документации об аукционе, первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на выполнение работ, для выполнения которых используется товар, должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.
В соответствии с подпунктом 5.4 части 4 документации об аукционе, участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредоставления сведений, предусмотренных пунктом 4.2.1 настоящей Инструкции или предоставления недостоверных сведений.
Предметом аукциона являлось "Выполнение работ по замене шести пассажирских лифтов в многоквартирных домах города Магадана", что также отражено в пункте 1 части 3 "Техническое задание" документации об аукционе.
Таким образом, из документации об аукционе явно усматривалось, что предметом размещения заказа являлась не поставка самих лифтов, а именно выполнение работ по замене лифтов. Следовательно, первая часть заявки должна была содержать конкретные показатели товара, используемого для всего комплекса работ по замене лифтов, а не характеристики самих лифтов.
Указание на технические характеристики работ, т.е. на конкретные показатели используемого товара, содержится в части 3 аукционной документации "Техническое задание на выполнение работ". В частности, в п. 1 отражено: согласно проектным документациям и локальной смете, являющимися неотъемлемой частью технического задания.
Как следует из заявки ЗАО "Хабаровская компания "Союзлифтмонтаж" (участник N 3), она содержала сведения о функциональных характеристиках товара - лифтов пассажирских. Конкретные показатели товара, используемого для выполнения работ по замене лифтов, согласно техническому заданию, в указанной заявке отсутствовали. То есть, ЗАО "Хабаровская компания "Союзлифтмонтаж", не представило в полном объеме сведения, предусмотренные пунктом 4.2.1 Инструкции, что и было отражено в протоколе аукционной комиссии.
Аналогичные обстоятельства имели место в отношении остальных участников аукциона, заявки которых также не могут быть признаны соответствующими пункту 4.2.1 Инструкции, поскольку в них отсутствуют конкретные показатели товара, используемого для выполнения работ по замене лифтов, согласно техническому заданию.
Проанализировав содержание протокола от 05.12.2011 N 1/379 рассмотрения заявок, применительно к положениям ст. ст. 41.8, 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ, документации об аукционе, а также изложенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу, что Аукционная комиссия не допустила вменяемого ей антимонопольным органом нарушения части 6 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ, поскольку решение об отказе в допуске к участию в аукционе обосновано; протокол содержит указание на положения документации об аукционе (подпункт 1 пункта 4.2.1), которому не соответствовали заявки; заявки содержали только согласие участников, в них отсутствовал полный перечень конкретных показателей используемого для выполнения работ по замене лифтов товара, соответствующих значениям, установленным документацией об открытом аукционе.
Как предмет размещения заказа, так и все показатели, относящиеся к нему, подробно определены в техническом задании. Все документы в установленный срок размещены на официальном сайте и были доступны для ознакомления. Таким образом, все участники имели возможность заблаговременно ознакомиться с предметом работ и оформить свои заявки в соответствии с требованиями аукционной документации.
При этом, пунктом 3 статьи 41.7 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что при наличии неясностей в отношении требований документации об открытом аукционе в электронной форме предусмотрено право любого участника размещения заказа, получившего аккредитацию на электронной площадке, направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение открытого аукциона в электронной форме, запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме, который в течение одного часа с момента поступления оператор электронной площадки направляет заказчику, в уполномоченный орган. Указанным правом ни один из участников не воспользовался.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доводы заявителя в данной части обоснованными.
Вместе с тем, судом первой инстанции не выявлено нарушение обжалуемым решением прав и интересов Мэрии, а также незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, именно заявитель должен доказать факт нарушения его прав.
Частью 9 статьи 17 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено право антимонопольного органа при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы, нарушений законодательства о размещении заказов выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из оспариваемого решения, предписание об устранении нарушений Магаданским УФАС России не выдавалось, в связи с тем, что установленные антимонопольным органом обстоятельства не повлияли на результаты размещения заказа.
Из оспариваемого решения также не следует, что на заявителя возложена какая-либо обязанность либо данным решением созданы препятствия в сфере его деятельности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о недоказанности заявителем факта нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов, следовательно, основания для удовлетворения требований Мэрии отсутствуют.
Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 03.02.2012 по делу N А37-2541/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
С.А.ЛОГВИНЕНКО
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2012 N 06АП-1199/2012 ПО ДЕЛУ N А37-2541/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2012 г. N 06АП-1199/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Логвиненко С.А., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от Мэрии города Магадана: представитель не явился;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Магадана
на решение от 03.02.2012
по делу N А37-2541/2011
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Скороходовой В.В.
по заявлению Мэрия города Магадана (ОГРН 1024900966133; г. Магадан, пл. Горького, 1)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН 1024900961634; г. Магадан, ул. Портовая, 8)
о признании недействительным решения от 19.12.2011 N 04-30/80-2011
установил:
Мэрия города Магадана (далее - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (Магаданское УФАС России, антимонопольный орган) от 19.12.2011 N 04-30/80-2011.
В соответствии с оспариваемым решением, Комиссия антимонопольного органа по контролю в сфере размещения заказов признала в действиях аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме "Выполнение работ по замене шести пассажирских лифтов в многоквартирных домах города Магадана в 2011-2012 годах" нарушение ч. 6 статье 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ). Кроме того, в связи с тем, что данное нарушение не повлияло на результаты размещения заказа, Комиссия также решила предписание не выдавать.
Решением суда от 24.01.2012 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Мэрия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя, нарушение его прав оспариваемым решением выразилось в том, что оспариваемое решение возлагает на заявителя обязанность в дальнейшем руководствоваться позицией антимонопольного органа в практике размещении заказа, а также затрагивает деловую репутацию, поскольку решение доводится до всеобщего сведения посредством размещения в сети Интернет.
В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.
Из материалов дела следует, что 12.12.2011 в антимонопольный орган поступила жалоба ЗАО "Хабаровская компания "Союзлифтмонтаж" на действия аукционной комиссии мэрии г. Магадана при проведении открытого аукциона в электронной форме "Выполнение работ по замене шести пассажирских лифтов в многоквартирных домах города Магадана в 2011-2012 годах". В жалобе указано на неправомерный отказ в допуске к участию в открытом аукционе.
В ходе внеплановой проверки, проведенной антимонопольным органом на основании части 5 статьи 17 Федерального закона N 94-ФЗ, установлено, что 10.11.2011 заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме "Выполнение работ по замене шести пассажирских лифтов в многоквартирных домах города Магадана в 2011-2012 годах" (реестровый номер 0347300000511000955). Начальная (максимальная) цена контракта 16197379,00 руб.
Всего на участие в открытом аукционе было подано 5 аукционных заявок. Всем участникам размещения заказа отказано в допуске к участию в открытом аукционе. Аукцион признан несостоявшимся. В качестве основания для отказа (в том числе и заявителю жалобы) указано: "пп. 1 п. 4.2.1, пп. 5.4 ч. 4 документации об аукционе в электронной форме (в заявке на участие в аукционе отсутствует полный перечень конкретных показателей и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара".
По результатам проведения проверки и рассмотрения жалобы принято оспариваемое решение.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Из положений указанных статей следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требовании, пришел к выводу об отсутствии совокупности двух вышеуказанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.
Частью 6 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащей сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе. Протокол должен содержать сведения о порядковых номерах заявок на участие в открытом аукционе, решение о допуске участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе с соответствующим порядковым номером, к участию в открытом аукционе в электронной форме и о признании его участником открытого аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений документации об открытом аукционе в электронной форме, которым не соответствует заявка на участие в открытом аукционе этого участника размещения заказа, положений заявки на участие в открытом аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об открытом аукционе, сведения о членах аукционной комиссии, принявших решение, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе или об отказе в допуске к участию в открытом аукционе.
Согласно подпункту 1 пункта 4.2.1 части 4 документации об аукционе, первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на выполнение работ, для выполнения которых используется товар, должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.
В соответствии с подпунктом 5.4 части 4 документации об аукционе, участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредоставления сведений, предусмотренных пунктом 4.2.1 настоящей Инструкции или предоставления недостоверных сведений.
Предметом аукциона являлось "Выполнение работ по замене шести пассажирских лифтов в многоквартирных домах города Магадана", что также отражено в пункте 1 части 3 "Техническое задание" документации об аукционе.
Таким образом, из документации об аукционе явно усматривалось, что предметом размещения заказа являлась не поставка самих лифтов, а именно выполнение работ по замене лифтов. Следовательно, первая часть заявки должна была содержать конкретные показатели товара, используемого для всего комплекса работ по замене лифтов, а не характеристики самих лифтов.
Указание на технические характеристики работ, т.е. на конкретные показатели используемого товара, содержится в части 3 аукционной документации "Техническое задание на выполнение работ". В частности, в п. 1 отражено: согласно проектным документациям и локальной смете, являющимися неотъемлемой частью технического задания.
Как следует из заявки ЗАО "Хабаровская компания "Союзлифтмонтаж" (участник N 3), она содержала сведения о функциональных характеристиках товара - лифтов пассажирских. Конкретные показатели товара, используемого для выполнения работ по замене лифтов, согласно техническому заданию, в указанной заявке отсутствовали. То есть, ЗАО "Хабаровская компания "Союзлифтмонтаж", не представило в полном объеме сведения, предусмотренные пунктом 4.2.1 Инструкции, что и было отражено в протоколе аукционной комиссии.
Аналогичные обстоятельства имели место в отношении остальных участников аукциона, заявки которых также не могут быть признаны соответствующими пункту 4.2.1 Инструкции, поскольку в них отсутствуют конкретные показатели товара, используемого для выполнения работ по замене лифтов, согласно техническому заданию.
Проанализировав содержание протокола от 05.12.2011 N 1/379 рассмотрения заявок, применительно к положениям ст. ст. 41.8, 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ, документации об аукционе, а также изложенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу, что Аукционная комиссия не допустила вменяемого ей антимонопольным органом нарушения части 6 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ, поскольку решение об отказе в допуске к участию в аукционе обосновано; протокол содержит указание на положения документации об аукционе (подпункт 1 пункта 4.2.1), которому не соответствовали заявки; заявки содержали только согласие участников, в них отсутствовал полный перечень конкретных показателей используемого для выполнения работ по замене лифтов товара, соответствующих значениям, установленным документацией об открытом аукционе.
Как предмет размещения заказа, так и все показатели, относящиеся к нему, подробно определены в техническом задании. Все документы в установленный срок размещены на официальном сайте и были доступны для ознакомления. Таким образом, все участники имели возможность заблаговременно ознакомиться с предметом работ и оформить свои заявки в соответствии с требованиями аукционной документации.
При этом, пунктом 3 статьи 41.7 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что при наличии неясностей в отношении требований документации об открытом аукционе в электронной форме предусмотрено право любого участника размещения заказа, получившего аккредитацию на электронной площадке, направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение открытого аукциона в электронной форме, запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме, который в течение одного часа с момента поступления оператор электронной площадки направляет заказчику, в уполномоченный орган. Указанным правом ни один из участников не воспользовался.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доводы заявителя в данной части обоснованными.
Вместе с тем, судом первой инстанции не выявлено нарушение обжалуемым решением прав и интересов Мэрии, а также незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, именно заявитель должен доказать факт нарушения его прав.
Частью 9 статьи 17 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено право антимонопольного органа при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы, нарушений законодательства о размещении заказов выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из оспариваемого решения, предписание об устранении нарушений Магаданским УФАС России не выдавалось, в связи с тем, что установленные антимонопольным органом обстоятельства не повлияли на результаты размещения заказа.
Из оспариваемого решения также не следует, что на заявителя возложена какая-либо обязанность либо данным решением созданы препятствия в сфере его деятельности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о недоказанности заявителем факта нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов, следовательно, основания для удовлетворения требований Мэрии отсутствуют.
Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 03.02.2012 по делу N А37-2541/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
С.А.ЛОГВИНЕНКО
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)