Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Плюшкова Д.И. и Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от истца: Чудиновой И.А.(дов. от 12.01.2012 N юр. 8)
от ответчика:
рассмотрев в судебном заседании
кассационную жалобу ТСЖ "Афанасьевский 7"
на решение от 29 сентября 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Огородниковым М.С.
на постановление от 12 декабря 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сазоновой Е.А., Левиной Т.Ю., Лящевским И.С.
по иску ГУП ДЕЗ района Хамовники (ОГРН: 1027700593557, Москва)
к ТСЖ "Афанасьевский 7" (ОГРН: 1037704019902, Москва)
об обязании расторгнуть договор
установил:
Иск заявлен Государственным унитарным предприятием Дирекцией единого заказчика района Хамовники (ГУП ДЕЗ района Хамовники) к Товариществу собственников жилья "Афанасьевский 7" (ТСЖ "Афанасьевский 7") об обязании расторгнуть договор.
Решением от 29 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение мотивировано тем, что 31 марта 2008 года сторонами заключен договор управления многоквартирным домом, на основании которого истец обязался осуществлять техническое и эксплуатационное обслуживание дома по адресу: г. Москва, Афанасьевский пер., д. 7, стр. 2 и 3, истец также обязался предоставлять коммунальные услуги по указанному адресу.
Первая инстанция указала, что из материалов дела следует, что согласно техническим заключениям ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" спорные здания 1917 года постройки находятся в аварийном состоянии, что в соответствии с выпиской из протокола N 102 от 26 июня 2003 года заседания городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы, оба спорных строения находятся в аварийном состоянии, грозят обрушением и безопасности на основании чего, рекомендовано признать дом аварийным с его последующим сносом.
Первая инстанция установила, что после произошедшего 17 мая 2011 года пожара в здании по адресу: г. Москва, Афанасьевский пер., д. 7, стр. 2, спорные дома ресурсоснабжающими организациями были отключены от электроснабжения и газоснабжения.
При этом первая инстанция отметила, что обязательства по электро- и газоснабжению спорных домов лежит в силу договора на истце; что в соответствии с подп. "б" п. 7.1.1. договора он может быть расторгнут по инициативе управляющей организации в случае, если многоквартирный дом окажется в состоянии непригодном для использования по назначению в силу обстоятельств, за которые управляющая организация не отвечает.
Первая инстанция также отметила, что в связи с нахождением домов в аварийном состоянии, у истца отсутствует возможность выполнять предусмотренные договором обязательства; что сведения о состоянии дома, на которые сослался истец, ответчиком не опровергнуты.
Отклоняя доводы ответчика о том, что дом не отнесен к категории аварийных в порядке, установленном Постановлением Правительства Москвы от 26 августа 1997 года N 643, первая инстанция исходила и того, что в рассматриваемом случае, договором не предусмотрено, что аварийность дома должна быть признана в каком-либо установленном нормативными актами порядке.
С учетом подтвержденности материалами дела факта нахождения спорных зданий в состоянии непригодном для использования по назначению, отсутствия у истца объективной возможности исполнять предусмотренные договором обязательства в отношении спорных зданий, а также ввиду отсутствия каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, первая инстанция с учетом статей 307 - 310 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации пришла к выводу об удовлетворении иска.
Постановлением от 12 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами норм процессуального права. При этом заявитель указывает, что истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие тот факт, что жилой дом находится в состоянии непригодном для использования по назначению, что в рамках рассмотрения дела каких-либо, в том числе судебных, экспертиз не проводилось, заключений не представлено. Ответчик также указывает, что обжалуемые судебные акты влияют на права и обязанности третьих лиц - собственников жилых помещений в жилом доме, однако указанные лица к делу не привлекались.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 29 сентября 2011 года и постановления от 12 декабря 2011 года в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на Постановление Правительства Москвы от 26 августа 1997 года N 643, которое признано утратившим силу Постановлением Правительства Москвы от 21 августа 2007 года N 712-ПП "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Москве".
В связи с этим довод кассационной жалобы о нарушении порядка признания дома аварийным нельзя признать обоснованным.
Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушения норм процессуального права, которое в силу частей 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения, постановления, по делу не установлено.
Лица, на непривлечение которых к участию в деле в качестве третьих лиц ссылается ответчик в кассационной жалобе, не отвечают определению третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, содержащемуся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, обжалуемые судебные акты не возлагают каких-либо обязанностей и не предоставляют каких-либо прав, никаким другим лицам, кроме участвующих в деле истца и ответчика.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение от 29 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-73101/11-111-601 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.03.2012 ПО ДЕЛУ N А40-73101/11-111-601
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2012 г. по делу N А40-73101/11-111-601
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Плюшкова Д.И. и Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от истца: Чудиновой И.А.(дов. от 12.01.2012 N юр. 8)
от ответчика:
рассмотрев в судебном заседании
кассационную жалобу ТСЖ "Афанасьевский 7"
на решение от 29 сентября 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Огородниковым М.С.
на постановление от 12 декабря 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сазоновой Е.А., Левиной Т.Ю., Лящевским И.С.
по иску ГУП ДЕЗ района Хамовники (ОГРН: 1027700593557, Москва)
к ТСЖ "Афанасьевский 7" (ОГРН: 1037704019902, Москва)
об обязании расторгнуть договор
установил:
Иск заявлен Государственным унитарным предприятием Дирекцией единого заказчика района Хамовники (ГУП ДЕЗ района Хамовники) к Товариществу собственников жилья "Афанасьевский 7" (ТСЖ "Афанасьевский 7") об обязании расторгнуть договор.
Решением от 29 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение мотивировано тем, что 31 марта 2008 года сторонами заключен договор управления многоквартирным домом, на основании которого истец обязался осуществлять техническое и эксплуатационное обслуживание дома по адресу: г. Москва, Афанасьевский пер., д. 7, стр. 2 и 3, истец также обязался предоставлять коммунальные услуги по указанному адресу.
Первая инстанция указала, что из материалов дела следует, что согласно техническим заключениям ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" спорные здания 1917 года постройки находятся в аварийном состоянии, что в соответствии с выпиской из протокола N 102 от 26 июня 2003 года заседания городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы, оба спорных строения находятся в аварийном состоянии, грозят обрушением и безопасности на основании чего, рекомендовано признать дом аварийным с его последующим сносом.
Первая инстанция установила, что после произошедшего 17 мая 2011 года пожара в здании по адресу: г. Москва, Афанасьевский пер., д. 7, стр. 2, спорные дома ресурсоснабжающими организациями были отключены от электроснабжения и газоснабжения.
При этом первая инстанция отметила, что обязательства по электро- и газоснабжению спорных домов лежит в силу договора на истце; что в соответствии с подп. "б" п. 7.1.1. договора он может быть расторгнут по инициативе управляющей организации в случае, если многоквартирный дом окажется в состоянии непригодном для использования по назначению в силу обстоятельств, за которые управляющая организация не отвечает.
Первая инстанция также отметила, что в связи с нахождением домов в аварийном состоянии, у истца отсутствует возможность выполнять предусмотренные договором обязательства; что сведения о состоянии дома, на которые сослался истец, ответчиком не опровергнуты.
Отклоняя доводы ответчика о том, что дом не отнесен к категории аварийных в порядке, установленном Постановлением Правительства Москвы от 26 августа 1997 года N 643, первая инстанция исходила и того, что в рассматриваемом случае, договором не предусмотрено, что аварийность дома должна быть признана в каком-либо установленном нормативными актами порядке.
С учетом подтвержденности материалами дела факта нахождения спорных зданий в состоянии непригодном для использования по назначению, отсутствия у истца объективной возможности исполнять предусмотренные договором обязательства в отношении спорных зданий, а также ввиду отсутствия каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, первая инстанция с учетом статей 307 - 310 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации пришла к выводу об удовлетворении иска.
Постановлением от 12 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами норм процессуального права. При этом заявитель указывает, что истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие тот факт, что жилой дом находится в состоянии непригодном для использования по назначению, что в рамках рассмотрения дела каких-либо, в том числе судебных, экспертиз не проводилось, заключений не представлено. Ответчик также указывает, что обжалуемые судебные акты влияют на права и обязанности третьих лиц - собственников жилых помещений в жилом доме, однако указанные лица к делу не привлекались.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 29 сентября 2011 года и постановления от 12 декабря 2011 года в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на Постановление Правительства Москвы от 26 августа 1997 года N 643, которое признано утратившим силу Постановлением Правительства Москвы от 21 августа 2007 года N 712-ПП "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Москве".
В связи с этим довод кассационной жалобы о нарушении порядка признания дома аварийным нельзя признать обоснованным.
Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушения норм процессуального права, которое в силу частей 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения, постановления, по делу не установлено.
Лица, на непривлечение которых к участию в деле в качестве третьих лиц ссылается ответчик в кассационной жалобе, не отвечают определению третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, содержащемуся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, обжалуемые судебные акты не возлагают каких-либо обязанностей и не предоставляют каких-либо прав, никаким другим лицам, кроме участвующих в деле истца и ответчика.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение от 29 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-73101/11-111-601 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)