Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующего Слюняевой Л.В.,
судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего Майорова Виктора Викторовича (далее - заявитель, конкурсный управляющий) и Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2009 по делу N А47-7978/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к управлению о признании действия (бездействия) регистрирующего органа - сообщения об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью "Уралстройснабсервис" (далее - ООО "Уралстройснабсервис") и сделок с ним - незаконным и нарушающим права и законные интересы конкурсного управляющего при проведении процедуры наблюдения в отношении ООО "Уралстройснабсервис" и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов конкурсного управляющего путем предоставления бесплатно сведений из единого государственного реестра о правах ООО "Уралстройснабсервис" на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества и сделок с ним.
Решением суда первой инстанции от 03.11.2009 (судья Галиаскарова З.И.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 (судьи Костин В.Ю., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить данные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы конкурсный управляющий, ссылаясь на ст. 2, 20, 20.3, п. 3 ст. 232 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывает на отсутствие у управления правовых оснований для отказа в предоставлении запрашиваемой информации (сведений о наличии зарегистрированных объектов недвижимости) бесплатно. Заявитель отмечает, что отказ управления в предоставлении сведений по запросу противоречит Закону о банкротстве и препятствует реализации возложенных на конкурсного управляющего обязанностей по проведению процедуры банкротства.
Управление в порядке кассационного производства просит изменить решение суда первой инстанции, исключив из его мотивировочной части выводы о том, что представленная к запросу конкурсным управляющим копия судебного акта удостоверена надлежащим образом; ссылка управления на необходимость непосредственного обращения заявителей (их представителей) в регистрирующий орган подлежит отклонению как не основанная на нормах материального права.
Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2009 по делу N А47-3053/2009 ООО "Уралстройснабсервис" признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Майоров Виктор Викторович с возложением на него обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.
Конкурсный управляющий направил в управление запрос от 27.07.2009 N 1ФРС о представлении информации о зарегистрированных правах ООО "Уралстройснабсервис" на недвижимое имущество.
Письмом от 10.08.2009 N 16-11/585 заявителю было отказано в предоставлении запрашиваемой информации. Отказ мотивирован тем, что положениями п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), определяющими порядок и условия получения информации, содержащейся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, установлена необходимость непосредственного обращения заявителей (или их представителей) в регистрирующий орган с предъявлением заявления в письменной форме и документов, удостоверяющих личность (юридическому лицу - документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица и полномочия его представителя). Управлением разъяснено о возможности конкурсным управляющим получить платно сведения о правах на объекты недвижимости, если обратиться в регистрирующий орган с заявлением, приложив документы, предусмотренные п. 1 ст. 7 Закона о регистрации (в том числе определения арбитражного суда об утверждении конкурсного управляющего).
Полагая, что отказ в предоставлении запрашиваемой информации является незаконным, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемый отказ управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права заявителя.
Выводы судов являются правильными.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона о регистрации государственная регистрация прав носит открытый характер. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме (юридическому лицу - документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица и полномочия его представителя).
Пунктом 1 ст. 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Из анализа данных норм права следует, что для получения сведений о правах должника на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества конкурсному управляющему необходимо представить документы, подтверждающие наличие у него соответствующих полномочий.
Согласно п. 3 ст. 7 Закона о регистрации сведения о содержании правоустанавливающих документов, за исключением сведений об ограничениях (обременениях), обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, выписки, содержащие сведения о переходе прав на объекты недвижимости, а также сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются в установленном федеральным законом порядке лицам, прямо перечисленным в названной норме.
Апелляционный суд правильно указал, что содержащийся в п. 3 ст. 7 Закона о регистрации перечень лиц, которым могут быть предоставлены обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, является исчерпывающим и включает в себя, в том числе, самих правообладателей или их законных представителей. В указанный перечень арбитражный управляющий не включен. Следовательно, информацию арбитражный управляющий может получить в случаях, когда он действует как правообладатель или законный представитель юридического лица на стадии внешнего управления или конкурсного производства.
Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в управление письмом от 27.07.2009 N 1ФРС, к которому были приложены: заверенная нотариусом копия решения Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2009 по делу N А47-3053/2009 и справка налогового органа. При этом документы, удостоверяющие личность и подтверждающие его полномочия для получения указанной информации, документы о государственной регистрации юридического лица, конкурсным управляющим не представлены.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем нарушен порядок и условия получения информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установленный Законом о регистрации, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии у регистрирующего органа обязанности по предоставлению заявителю запрашиваемой информации.
С учетом вышеизложенного суды правомерно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных им требований.
Доводы конкурсного управляющего, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку управления на необходимость непосредственного обращения заявителей (их представителей) в регистрирующий орган.
Как правильно указал суд первой инстанции, данная ссылка не основана на нормах материального права.
В указанной части регистрирующим органом допущено расширительное толкование ст. 7 Закона о регистрации. Данное обстоятельство не относится к числу условий получения информации о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества и данных их учета, перечисленных в ст. 8 Закона о регистрации.
Кроме того, управление в своей кассационной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции, исключив из его мотивировочной части вывод суда о том, что представленная к запросу конкурсным управляющим копия судебного акта удостоверена надлежащим образом.
Между тем суд первой инстанции пришел к данному выводу на основании оценки доказательств, произведенной в порядке, определенном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанций и установленных ими фактических обстоятельств в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, кассационная жалоба управления удовлетворению также не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2009 по делу N А47-7978/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 22.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего Майорова Виктора Викторовича и Управления Федеральной Оренбургской области - без удовлетворения.
Председательствующий
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ЯЩЕНОК Т.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.02.2010 N Ф09-951/10-С1 ПО ДЕЛУ N А47-7978/2009 ТРЕБОВАНИЕ: О ПРИЗНАНИИ ДЕЙСТВИЯ РЕГИСТРИРУЮЩЕГО ОРГАНА НЕЗАКОННЫМ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: КОНКУРСНОМУ УПРАВЛЯЮЩЕМУ БЫЛО ОТКАЗАНО В ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ИНФОРМАЦИИ О ПРАВАХ ОБЩЕСТВА НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО.
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2010 г. N Ф09-951/10-С1
Дело N А47-7978/2009
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:председательствующего Слюняевой Л.В.,
судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего Майорова Виктора Викторовича (далее - заявитель, конкурсный управляющий) и Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2009 по делу N А47-7978/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к управлению о признании действия (бездействия) регистрирующего органа - сообщения об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью "Уралстройснабсервис" (далее - ООО "Уралстройснабсервис") и сделок с ним - незаконным и нарушающим права и законные интересы конкурсного управляющего при проведении процедуры наблюдения в отношении ООО "Уралстройснабсервис" и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов конкурсного управляющего путем предоставления бесплатно сведений из единого государственного реестра о правах ООО "Уралстройснабсервис" на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества и сделок с ним.
Решением суда первой инстанции от 03.11.2009 (судья Галиаскарова З.И.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 (судьи Костин В.Ю., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить данные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы конкурсный управляющий, ссылаясь на ст. 2, 20, 20.3, п. 3 ст. 232 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывает на отсутствие у управления правовых оснований для отказа в предоставлении запрашиваемой информации (сведений о наличии зарегистрированных объектов недвижимости) бесплатно. Заявитель отмечает, что отказ управления в предоставлении сведений по запросу противоречит Закону о банкротстве и препятствует реализации возложенных на конкурсного управляющего обязанностей по проведению процедуры банкротства.
Управление в порядке кассационного производства просит изменить решение суда первой инстанции, исключив из его мотивировочной части выводы о том, что представленная к запросу конкурсным управляющим копия судебного акта удостоверена надлежащим образом; ссылка управления на необходимость непосредственного обращения заявителей (их представителей) в регистрирующий орган подлежит отклонению как не основанная на нормах материального права.
Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2009 по делу N А47-3053/2009 ООО "Уралстройснабсервис" признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Майоров Виктор Викторович с возложением на него обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.
Конкурсный управляющий направил в управление запрос от 27.07.2009 N 1ФРС о представлении информации о зарегистрированных правах ООО "Уралстройснабсервис" на недвижимое имущество.
Письмом от 10.08.2009 N 16-11/585 заявителю было отказано в предоставлении запрашиваемой информации. Отказ мотивирован тем, что положениями п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), определяющими порядок и условия получения информации, содержащейся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, установлена необходимость непосредственного обращения заявителей (или их представителей) в регистрирующий орган с предъявлением заявления в письменной форме и документов, удостоверяющих личность (юридическому лицу - документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица и полномочия его представителя). Управлением разъяснено о возможности конкурсным управляющим получить платно сведения о правах на объекты недвижимости, если обратиться в регистрирующий орган с заявлением, приложив документы, предусмотренные п. 1 ст. 7 Закона о регистрации (в том числе определения арбитражного суда об утверждении конкурсного управляющего).
Полагая, что отказ в предоставлении запрашиваемой информации является незаконным, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемый отказ управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права заявителя.
Выводы судов являются правильными.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона о регистрации государственная регистрация прав носит открытый характер. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме (юридическому лицу - документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица и полномочия его представителя).
Пунктом 1 ст. 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Из анализа данных норм права следует, что для получения сведений о правах должника на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества конкурсному управляющему необходимо представить документы, подтверждающие наличие у него соответствующих полномочий.
Согласно п. 3 ст. 7 Закона о регистрации сведения о содержании правоустанавливающих документов, за исключением сведений об ограничениях (обременениях), обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, выписки, содержащие сведения о переходе прав на объекты недвижимости, а также сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются в установленном федеральным законом порядке лицам, прямо перечисленным в названной норме.
Апелляционный суд правильно указал, что содержащийся в п. 3 ст. 7 Закона о регистрации перечень лиц, которым могут быть предоставлены обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, является исчерпывающим и включает в себя, в том числе, самих правообладателей или их законных представителей. В указанный перечень арбитражный управляющий не включен. Следовательно, информацию арбитражный управляющий может получить в случаях, когда он действует как правообладатель или законный представитель юридического лица на стадии внешнего управления или конкурсного производства.
Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в управление письмом от 27.07.2009 N 1ФРС, к которому были приложены: заверенная нотариусом копия решения Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2009 по делу N А47-3053/2009 и справка налогового органа. При этом документы, удостоверяющие личность и подтверждающие его полномочия для получения указанной информации, документы о государственной регистрации юридического лица, конкурсным управляющим не представлены.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем нарушен порядок и условия получения информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установленный Законом о регистрации, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии у регистрирующего органа обязанности по предоставлению заявителю запрашиваемой информации.
С учетом вышеизложенного суды правомерно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных им требований.
Доводы конкурсного управляющего, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку управления на необходимость непосредственного обращения заявителей (их представителей) в регистрирующий орган.
Как правильно указал суд первой инстанции, данная ссылка не основана на нормах материального права.
В указанной части регистрирующим органом допущено расширительное толкование ст. 7 Закона о регистрации. Данное обстоятельство не относится к числу условий получения информации о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества и данных их учета, перечисленных в ст. 8 Закона о регистрации.
Кроме того, управление в своей кассационной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции, исключив из его мотивировочной части вывод суда о том, что представленная к запросу конкурсным управляющим копия судебного акта удостоверена надлежащим образом.
Между тем суд первой инстанции пришел к данному выводу на основании оценки доказательств, произведенной в порядке, определенном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанций и установленных ими фактических обстоятельств в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, кассационная жалоба управления удовлетворению также не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2009 по делу N А47-7978/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 22.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего Майорова Виктора Викторовича и Управления Федеральной Оренбургской области - без удовлетворения.
Председательствующий
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ЯЩЕНОК Т.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)