Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-36344/2010

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 г. по делу N 33-36344/2010


Судья суда первой
инстанции: Сергеева Л.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Фроловой Л.А.,
судей Зыбелевой Т.Д., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по кассационным жалобам истца К.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2010 года
по гражданскому делу по иску К. к ЗАО "Кунцево-Инвест" о взыскании неустойки,
установила:

истец К. обратился в суд с иском к ЗАО "Кунцево-Инвест", в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере --- доллара США за нарушение договорного срока сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по условиям заключенного между ним и ответчиком договора от 24 октября 2005 года об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу ---, ответчик обязан передать в собственность истца квартиру N ---, проектной площадью 104,77 кв. м, на --- этаже корпуса --- многоквартирного дома по указанному адресу в течение двух месяцев после завершения строительства и сдачи в эксплуатацию приемочной комиссии.
Кроме этого, истец ссылается на то, что ответчиком нарушен срок сдачи дома в эксплуатацию. Срок сдачи дома в эксплуатацию в соответствии с п. 2.2 договора установлен во 2 квартале 2007 года, однако, своих обязательств по указанному договору в установленный договором срок ответчик не выполнил, до окончания 2 квартала 2007 года дом в эксплуатацию введен не был. Многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 4 квартале 2007 года, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию от 1 октября 2007 года.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2009 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере --- долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 января 2010 года решение суда от 16 октября 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2010 г. решение суда от 31 марта 2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела 28 августа 2010 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесены кассационные жалобы, в которых истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения истца, просившего об отмене решения суда, представителя ответчика - К., возражавшего против отмены решения суда, Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела следует, что 26 мая 1999 года между --- г. Москвы, --- "---" и ЗАО "Кунцево-Инвест" заключен договор N --- о реализации инвестиционного проекта реконструкции ---, ---, --- и --- кварталов и пос. --- района "---".
24 октября 2005 года между ЗАО "Кунцево-Инвест" в лице ОАО "---" действующего на основании агентского договора, и истцом К. заключен договор N --- участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: --- (л.д. 5 - 12).
По условиям договора, объектом долевого строительства является --- квартира N --- проектной общей площадью 104,77 кв. м, расположенная на --- этаже в корпусе ---, стоимостью эквивалентной --- долларам США.
Пунктом 2.2 договора предусмотрен срок сдачи дома в эксплуатацию - 2 квартал 2007 года.
Согласно п. 4.2.2 договора застройщик принимает на себя обязательства в течение двух месяцев после завершения строительства многоквартирного дома, сдачи в эксплуатацию приемочной комиссии, при условии выполнения в полном объеме участником всех своих обязательств по настоящему договору, передать участнику объект путем подписания сторонами акта приема-передачи объекта.
Обязательства по оплате стоимости за объект долевого строительства истцом выполнены в полном объеме, что не оспаривается представителем ответчика.
Кроме этого, судом установлено, что жилой дом по адресу: --- введен в эксплуатацию 1 октября 2007 года, что подтверждается разрешением --- от 1 октября 2007 года.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на соответствие действий ответчика по передаче объекта долевого строительства (квартиры) истцу положениям ст. 8 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой за ответчиком предусмотрено право составления в одностороннем порядке акта о передаче истцу квартиры в его отсутствие в случае его уклонения либо отказа от принятия квартиры и подписания акта приема передачи квартиры.
При этом суд установил, что в течение двух месяцев со дня принятия дома в эксплуатацию ответчиком направлено истцу уведомление от 1 ноября 2007 г. о введении дома в эксплуатацию 1 октября 2007 г. и передаче истцу квартиры, которая состоится 16 ноября 2007 г.
Учитывая названные обстоятельства, суд пришел к выводу о соблюдении ответчиком порядка передачи квартиры истцу.
Вместе с этим, суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушены сроки сдачи дома в эксплуатацию.
По условиям договора от 24 октября 2005 года, заключенного между сторонами по делу, срок сдачи дома в эксплуатацию предусмотрен во 2 квартале 2007 года, однако, сдан дом в эксплуатацию 1 октября 2007 года, тем самым нарушены права истца на получение квартиры в пользование в сроки, установленные для сдачи дома в эксплуатацию.
Несвоевременность сдачи дома в эксплуатацию повлекло отложение сроков передачи истцу объекта инвестиционного строительства.
Каких-либо дополнительных соглашений между сторонами об изменении сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором от 24 октября 2005 года, не заключалось.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. с последующими изменениями и дополнениями "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (услуги, работы) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору с другой стороны.
Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривается право потребителя требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги).
Кроме этого, взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта предусмотрено ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ).
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска, поэтому, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ решение суда подлежит отмене и, учитывая, что все обстоятельства по делу установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, руководствуясь п. 4 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным отменив решение, постановить новое решение, не направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которым взыскать в пользу истца неустойку в размере --- руб.
При этом судебной коллегией учитывается незначительный период просрочки исполнения условий инвестиционного договора ответчиком и то, что требуемый истцом размер неустойки в сумме --- доллара США является не соответствующим наступившим последствия, кроме этого, учитываются положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2010 года отменить и постановить по делу новое решение, которым взыскать с ЗАО "Кунцево-Инвест" в пользу К. неустойку в размере --- руб., в остальной части иска - отказать.
Взыскать с ЗАО "Кунцево-Инвест" государственную пошлину в доход государства в сумме --- руб.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)