Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика товарищества собственников жилья "Подкова" (ОГРН: 1057600587747, г. Ярославль)
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2012 по делу N А82-1917/2012, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,
по иску федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (ОГРН: 1057747117724, г. Москва)
к товариществу собственников жилья "Подкова" (ОГРН: 1057600587747, г. Ярославль)
о взыскании 3.132 руб. 16 коп. долга,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее - Охрана, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к товариществу собственников жилья "Подкова" (далее - ТСЖ, ответчик) о взыскании долга в размере 3.132 руб. 16 коп. за период с ноября по декабрь 2011 года по договору на мониторинг, техническое обслуживание комплекса технических средств охраны N 7601S20367 от 01.10.2011.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2012 исковые требования удовлетворены.
Товарищество собственников жилья "Подкова" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 30.05.2012.
По мнению заявителя жалобы, с 18.11.2012 истец охрану не осуществлял, услуги не оказывал, со стороны ТСЖ документы о выполненной работе представитель ТСЖ не подписывал.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.
Как свидетельствуют материалы дела, настоящий спор возник в связи с неоплатой ТСЖ оказанных Охраной услуг в ноябре - декабре 2011 года в сумме 3.132 руб. 16 коп. на основании договора N 7601S20367 от 01.10.2011 на мониторинг, техническое обслуживание комплекса технических средств охраны.
В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела договор N 7601S20367 от 01.10.2011 на мониторинг, техническое обслуживание комплекса технических средств охраны, подписанный со стороны ТСЖ председателем правления Сандлером Э.А.
Согласно пункту 1 названного договора Заказчик (ответчик) на возмездной основе заказывает, а Исполнитель (истец) оказывает перечисленные в данном разделе и в Приложении N 1 к договору услуги.
В соответствии с разделом 4 договора от 01.10.2011 оплата оказываемых Исполнителем услуг производится на основании тарифов, утв. Приказом директора филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Ярославской области. Размер ежемесячной абонентской платы указывается в Приложении к договору, абонентская плата перечисляется Заказчиком ежемесячно до 05 числа следующего за расчетным месяца на основании договора, выставленного Исполнителем счета, счета-фактуры и акта выполненных работ.
Пункт 4.5 подписанного сторонами договора предусматривает, что Заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течение трех календарных дней со дня его предъявления и один экземпляр вернуть Исполнителю. Если по истечении расчетного месяца, в течение первых трех дней, Заказчик не предъявит письменных возражений (с указанием конкретных недостатков) по оказанным Исполнителем услугам, предоставленные услуги за расчетный месяц считаются выполненными в полном объеме.
Во исполнение обязательств по договору истец в материалы дела представил подписанные им акты выполненных работ от 30.11.2011 NN 760П0199009, 760П0181683, от 26.12.2011 NN 760П0199191, 760П0199191, счета-фактуры, доказательства их направления ответчику, уведомление от 16.01.2012 о приостановлении действия договора и приказ от 01.02.2012 N 154 о приостановлении действия договора.
Суд первой инстанции, исследовав в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, счел их надлежащими и удовлетворил заявленные исковые требования.
Возражая против иска, ответчик указывает в апелляционной жалобе на то, что с 18.11.2012 истец охрану не осуществлял, услуги не оказывал, со стороны ТСЖ документы о выполненной работе представитель ТСЖ не подписывал. Кроме того, считает спорный договор от 01.10.2011 недействительным, поскольку со стороны ТСЖ он подписан лицом, не имеющим на это полномочий. В подтверждение своих доводов представил в суд апелляционной инстанции вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Ярославля от 29.02.2012 по делу N 33-2968/2012, оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14.06.2012, о признании незаконным решения правления ТСЖ об избрании председателя правления Сандлера Э.А. от 24.09.2011.
Данные доводы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
В соответствии с требованиями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде (статьи 702 - 729 названного Кодекса) и положений о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.
Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом доказан факт выполнения истцом работ по договору от 01.10.2011 N 7601S20367 на мониторинг, техническое обслуживание комплекса технических средств охраны за период с ноября по декабрь 2011 года.
Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Как следует из материалов дела и установлено судом, акты выполненных работ, представленные в дело, подписаны истцом и направлены вместе со счетами-фактурами ответчику, который не отрицает их получение. Вместе с тем, акты не подписаны ответчиком, но они не содержат и причин неподписания.
Таким образом, представленные истцом акты выполненных работ являются в силу статей 720 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.4 подписанного истцом и ответчиком договора основанием для оплаты оказанных услуг.
Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о доказанности фактов оказания истцом услуг по договору от 01.10.2011 N 7601S20367 за период с ноября по декабрь 2011 года на истребуемую сумму и неоплаты их ответчиком, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленное требование о взыскании 3 132 руб. 15 коп. задолженности.
Доводы заявителя жалобы о недействительности договора в связи с подписанием его неуполномоченным лицом, поскольку решением Кировского районного суда г. Ярославля от 29.02.2012 по делу N 33-2968/2012, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14.06.2012, признано незаконным решение правления ТСЖ об избрании председателя правления Сандлера Э.А. от 24.09.2011, отклоняются апелляционным судом, как необоснованные.
На момент подписания указанного договора решение правления ТСЖ от 24.09.2011 об избрании председателя правления Сандлера Э.А. не было признано недействительным в установленном порядке, а лицо, подписавшее договор, действовало в пределах предоставленных ему полномочий.
При том факт признания недействительным решения об избрании председателя правления товарищества не является основанием для признания недействительными всех ранее заключенных от имени юридического лица сделок.
Таким образом, факт смены председателя правления ТСЖ не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку материалы дела содержат иные доказательства, свидетельствующие о наличии долга в заявленном размере.
В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2012 по делу N А82-1917/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Подкова" (ОГРН: 1057600587747, г. Ярославль) - без удовлетворения.
Взыскать с ответчика товарищества собственников жилья "Подкова" (ОГРН: 1057600587747, г. Ярославль) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (Две тысячи) рублей.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2012 ПО ДЕЛУ N А82-1917/2012
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. по делу N А82-1917/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика товарищества собственников жилья "Подкова" (ОГРН: 1057600587747, г. Ярославль)
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2012 по делу N А82-1917/2012, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,
по иску федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (ОГРН: 1057747117724, г. Москва)
к товариществу собственников жилья "Подкова" (ОГРН: 1057600587747, г. Ярославль)
о взыскании 3.132 руб. 16 коп. долга,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее - Охрана, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к товариществу собственников жилья "Подкова" (далее - ТСЖ, ответчик) о взыскании долга в размере 3.132 руб. 16 коп. за период с ноября по декабрь 2011 года по договору на мониторинг, техническое обслуживание комплекса технических средств охраны N 7601S20367 от 01.10.2011.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2012 исковые требования удовлетворены.
Товарищество собственников жилья "Подкова" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 30.05.2012.
По мнению заявителя жалобы, с 18.11.2012 истец охрану не осуществлял, услуги не оказывал, со стороны ТСЖ документы о выполненной работе представитель ТСЖ не подписывал.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.
Как свидетельствуют материалы дела, настоящий спор возник в связи с неоплатой ТСЖ оказанных Охраной услуг в ноябре - декабре 2011 года в сумме 3.132 руб. 16 коп. на основании договора N 7601S20367 от 01.10.2011 на мониторинг, техническое обслуживание комплекса технических средств охраны.
В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела договор N 7601S20367 от 01.10.2011 на мониторинг, техническое обслуживание комплекса технических средств охраны, подписанный со стороны ТСЖ председателем правления Сандлером Э.А.
Согласно пункту 1 названного договора Заказчик (ответчик) на возмездной основе заказывает, а Исполнитель (истец) оказывает перечисленные в данном разделе и в Приложении N 1 к договору услуги.
В соответствии с разделом 4 договора от 01.10.2011 оплата оказываемых Исполнителем услуг производится на основании тарифов, утв. Приказом директора филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Ярославской области. Размер ежемесячной абонентской платы указывается в Приложении к договору, абонентская плата перечисляется Заказчиком ежемесячно до 05 числа следующего за расчетным месяца на основании договора, выставленного Исполнителем счета, счета-фактуры и акта выполненных работ.
Пункт 4.5 подписанного сторонами договора предусматривает, что Заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течение трех календарных дней со дня его предъявления и один экземпляр вернуть Исполнителю. Если по истечении расчетного месяца, в течение первых трех дней, Заказчик не предъявит письменных возражений (с указанием конкретных недостатков) по оказанным Исполнителем услугам, предоставленные услуги за расчетный месяц считаются выполненными в полном объеме.
Во исполнение обязательств по договору истец в материалы дела представил подписанные им акты выполненных работ от 30.11.2011 NN 760П0199009, 760П0181683, от 26.12.2011 NN 760П0199191, 760П0199191, счета-фактуры, доказательства их направления ответчику, уведомление от 16.01.2012 о приостановлении действия договора и приказ от 01.02.2012 N 154 о приостановлении действия договора.
Суд первой инстанции, исследовав в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, счел их надлежащими и удовлетворил заявленные исковые требования.
Возражая против иска, ответчик указывает в апелляционной жалобе на то, что с 18.11.2012 истец охрану не осуществлял, услуги не оказывал, со стороны ТСЖ документы о выполненной работе представитель ТСЖ не подписывал. Кроме того, считает спорный договор от 01.10.2011 недействительным, поскольку со стороны ТСЖ он подписан лицом, не имеющим на это полномочий. В подтверждение своих доводов представил в суд апелляционной инстанции вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Ярославля от 29.02.2012 по делу N 33-2968/2012, оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14.06.2012, о признании незаконным решения правления ТСЖ об избрании председателя правления Сандлера Э.А. от 24.09.2011.
Данные доводы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
В соответствии с требованиями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде (статьи 702 - 729 названного Кодекса) и положений о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.
Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом доказан факт выполнения истцом работ по договору от 01.10.2011 N 7601S20367 на мониторинг, техническое обслуживание комплекса технических средств охраны за период с ноября по декабрь 2011 года.
Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Как следует из материалов дела и установлено судом, акты выполненных работ, представленные в дело, подписаны истцом и направлены вместе со счетами-фактурами ответчику, который не отрицает их получение. Вместе с тем, акты не подписаны ответчиком, но они не содержат и причин неподписания.
Таким образом, представленные истцом акты выполненных работ являются в силу статей 720 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.4 подписанного истцом и ответчиком договора основанием для оплаты оказанных услуг.
Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о доказанности фактов оказания истцом услуг по договору от 01.10.2011 N 7601S20367 за период с ноября по декабрь 2011 года на истребуемую сумму и неоплаты их ответчиком, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленное требование о взыскании 3 132 руб. 15 коп. задолженности.
Доводы заявителя жалобы о недействительности договора в связи с подписанием его неуполномоченным лицом, поскольку решением Кировского районного суда г. Ярославля от 29.02.2012 по делу N 33-2968/2012, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14.06.2012, признано незаконным решение правления ТСЖ об избрании председателя правления Сандлера Э.А. от 24.09.2011, отклоняются апелляционным судом, как необоснованные.
На момент подписания указанного договора решение правления ТСЖ от 24.09.2011 об избрании председателя правления Сандлера Э.А. не было признано недействительным в установленном порядке, а лицо, подписавшее договор, действовало в пределах предоставленных ему полномочий.
При том факт признания недействительным решения об избрании председателя правления товарищества не является основанием для признания недействительными всех ранее заключенных от имени юридического лица сделок.
Таким образом, факт смены председателя правления ТСЖ не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку материалы дела содержат иные доказательства, свидетельствующие о наличии долга в заявленном размере.
В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2012 по делу N А82-1917/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Подкова" (ОГРН: 1057600587747, г. Ярославль) - без удовлетворения.
Взыскать с ответчика товарищества собственников жилья "Подкова" (ОГРН: 1057600587747, г. Ярославль) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (Две тысячи) рублей.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)