Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2010.
Постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2010.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
судей: Захарова С.Л., Москвиной И.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2010 по делу N А40-154403/09-94-1125, принятое судьей Ерохиным А.Л.
по заявлению ООО "Джулия Клиник"
к Комитету рекламы, информации и оформления города Москвы
третье лицо: ТСЖ "На прудах-1"
о признании незаконным отказа и об обязании выдать разрешение на размещение рекламы
при участии:
- от заявителя: Шумилова Е.А. паспорт <...>, по доверенности N 8 от 16.11.2009, Столбунец С.П. паспорт <...>, по доверенности N 9 от 16.11.2009;
- от ответчика: Буйный А.А. паспорт <...>, по доверенности N 35 от 19.04.2010;
- от третьего лица: Костин И.А. паспорт <...>, по доверенности N 1 от 01.02.2010;
- установил:
ООО "Джулия Клиник" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы (далее - ответчик, Комитет) в получении разрешения на размещение рекламы, изложенного в письме-уведомлении от 21.09.2009 N 13-12/3377, и об обязании ответчика выдать соответствующее разрешение.
Решением от 22.01.2010 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав незаконным отказ ответчика в получении разрешения на размещение информационной конструкции (далее - конструкция) и обязал Комитет выдать заявителю данное разрешение.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ (в редакции от 07.05.2009) "О рекламе" (далее - ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ) и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Рекламная конструкция размещена на балконе квартиры, в связи с чем заявитель был обязан получить согласие собственника данной квартиры гражданки Витвицкой Е.А.
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявителем и третьим лицом не направлены.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт. Указал на то, что ТСЖ не вправе было согласовывать установку информационной конструкции на лоджии квартиры, принадлежащей Витвицкой Е.А., при наличии у последней претензий. Обжалуемое письмо не является отказом, поскольку сообщало об аннулировании поданной заявки. Отказ по существу не принимался, поскольку письмо было обжаловано в судебном порядке. Представил для обозрения и приобщения к материалам дела письмо Москомархитектуры от 10.08.2009, согласно которому для размещения конструкции необходимо получить согласование с владельцем балкона и разрешение на проведение реконструктивных работ.
Судом оглашено названное письмо и приобщено к материалам дела.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной. Пояснил, что обжалуемое письмо фактически является решением об отказе в размещении рекламы, однако оно не содержит предусмотренных законом оснований для принятия решения об отказе в размещении рекламы. Указал на то, что конструкция крепится не к балкону названной гражданки, а к плите межэтажного перекрытия между первым и вторым этажами. В силу п. 2.1 устава ТСЖ вправе согласовывать размещение рекламы, закрепляемой на общем имуществе, в связи с чем права Витвицкой Е.А. не нарушены и согласования с ней не требуется. Просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, а также копии договора с ТСЖ "На прудах-1" от 01.04.2009 о согласовании размещения конструкции и письмо ТСЖ от 17.08.2009 исх. N 11 в адрес Комитета о согласовании размещения конструкции и отсутствии угроз и помех для жителей дома, которые исследованы и приобщены к материалам дела.
Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Как видно из материалов дела, 16.07.2009 общество, являющееся владельцем информационной конструкции "Клиника профессиональной СТОМАТОЛОГИИ", в порядке ч. 9 ст. 19 ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ обратилось в Комитет с заявлением о получении разрешения на размещение конструкции по названному адресу, приложив к нему необходимые документы, предусмотренные ч. 11 ст. 19 ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ, в частности, данные о заявителе, технический паспорт конструкции, и согласие лица, управомоченного собственниками имущества (ТСЖ), на размещение конструкции, выраженное в договоре "О разграничении эксплуатационной ответственности при размещении наружных информационных стендов (рекламы) на фасаде жилого дома N 45 корп. 1 по ул. Б. Академическая", а также заключение Москомархитектуры от 27.04.2009 N 161/2418, согласно которому какие-либо дополнительные согласования не требуются и обществу следует оформить разрешение в Комитете (л.д. 9 - 10).
21.09.2009 за исх. N 13-12/3377 ответчик направил обществу письмо-уведомление об аннулировании поданной заявки и необходимости демонтажа конструкции в связи с замечаниями Москомархитектуры, изложенными в письме от 10.08.2009 исх. N 076-03-98/9, заключающимися в необходимости согласования размещения конструкции с названным владельцем балкона и получения от него разрешения на проведение реконструктивных работ (л.д. 7).
Утверждение представителя ответчика о том, что это письмо не является отказом в выдаче разрешения на размещение конструкции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в порядке, установленном ст. 19 ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ и пунктами 3.2.3, 3.2.4 постановления Правительства г. Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП (в редакции от 11.08.2009) "О порядке установки и эксплуатации наружной рекламы и информации в г. Москве..." в установленный двухмесячный срок после направления заявления иных решений не принималось, а содержание письма-уведомления свидетельствует о необходимости демонтажа уже установленной конструкции.
Посчитав отказ незаконным, общество обжаловало его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый отказ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.
Согласно ч. 5 ст. 19 действовавшей на момент подачи заявления редакции ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, уполномоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.
Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения указан в ч. 15 ст. 19 ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ и расширительному толкованию не подлежит.
В оспариваемом обществом письме-уведомлении от 21.09.2009 ни одно из этих оснований не указано.
В случае, если для установки или эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, заключенного в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ (далее - ЖК РФ). Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Часть 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности (общее имущество в многоквартирном доме), в числе прочего, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Часть 2 данной статьи устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пп. "в" п. 2 раздела I "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, плиты перекрытия относятся к общему имуществу.
Крепление конструкции к плите межэтажного перекрытия между первым и вторым этажами, а не к балкону гражданки Витвицкой Е.А., объективно подтверждается исследованным судом актом обследования от 23.11.2009, прилагаемыми к нему фототаблицами (л.д. 47 - 60). Доказательств противного ответчиком в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ суду не представлено.
В соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего пользования в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Пунктом 2.1 устава ТСЖ установлено, что товарищество создается для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества по вышеуказанному адресу, владения, пользования и в установленных пределах распоряжения общим имуществом (л.д. 40).
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ТСЖ являлось лицом, управомоченным собственниками многоквартирного дома, на согласование размещения конструкции.
Доказательств нарушения прав граждан и юридических лиц размещением названной конструкции Комитетом суду не представлено.
Отказ выдачи разрешения на размещение конструкции нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и мотивированным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым суд дал правильную оценку.
Заявленные ответчиком основания для отмены судебного акта своего подтверждения не нашли.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2010 по делу N А40-154403/09-94-1125 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
В.Я.ГОНЧАРОВ
Судьи:
С.Л.ЗАХАРОВ
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2010 N 09АП-4955/2010-АК ПО ДЕЛУ N А40-154403/09-94-1125
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2010 г. N 09АП-4955/2010-АК
Дело N А40-154403/09-94-1125
Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2010.
Постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2010.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
судей: Захарова С.Л., Москвиной И.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2010 по делу N А40-154403/09-94-1125, принятое судьей Ерохиным А.Л.
по заявлению ООО "Джулия Клиник"
к Комитету рекламы, информации и оформления города Москвы
третье лицо: ТСЖ "На прудах-1"
о признании незаконным отказа и об обязании выдать разрешение на размещение рекламы
при участии:
- от заявителя: Шумилова Е.А. паспорт <...>, по доверенности N 8 от 16.11.2009, Столбунец С.П. паспорт <...>, по доверенности N 9 от 16.11.2009;
- от ответчика: Буйный А.А. паспорт <...>, по доверенности N 35 от 19.04.2010;
- от третьего лица: Костин И.А. паспорт <...>, по доверенности N 1 от 01.02.2010;
- установил:
ООО "Джулия Клиник" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы (далее - ответчик, Комитет) в получении разрешения на размещение рекламы, изложенного в письме-уведомлении от 21.09.2009 N 13-12/3377, и об обязании ответчика выдать соответствующее разрешение.
Решением от 22.01.2010 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав незаконным отказ ответчика в получении разрешения на размещение информационной конструкции (далее - конструкция) и обязал Комитет выдать заявителю данное разрешение.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ (в редакции от 07.05.2009) "О рекламе" (далее - ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ) и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Рекламная конструкция размещена на балконе квартиры, в связи с чем заявитель был обязан получить согласие собственника данной квартиры гражданки Витвицкой Е.А.
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявителем и третьим лицом не направлены.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт. Указал на то, что ТСЖ не вправе было согласовывать установку информационной конструкции на лоджии квартиры, принадлежащей Витвицкой Е.А., при наличии у последней претензий. Обжалуемое письмо не является отказом, поскольку сообщало об аннулировании поданной заявки. Отказ по существу не принимался, поскольку письмо было обжаловано в судебном порядке. Представил для обозрения и приобщения к материалам дела письмо Москомархитектуры от 10.08.2009, согласно которому для размещения конструкции необходимо получить согласование с владельцем балкона и разрешение на проведение реконструктивных работ.
Судом оглашено названное письмо и приобщено к материалам дела.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной. Пояснил, что обжалуемое письмо фактически является решением об отказе в размещении рекламы, однако оно не содержит предусмотренных законом оснований для принятия решения об отказе в размещении рекламы. Указал на то, что конструкция крепится не к балкону названной гражданки, а к плите межэтажного перекрытия между первым и вторым этажами. В силу п. 2.1 устава ТСЖ вправе согласовывать размещение рекламы, закрепляемой на общем имуществе, в связи с чем права Витвицкой Е.А. не нарушены и согласования с ней не требуется. Просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, а также копии договора с ТСЖ "На прудах-1" от 01.04.2009 о согласовании размещения конструкции и письмо ТСЖ от 17.08.2009 исх. N 11 в адрес Комитета о согласовании размещения конструкции и отсутствии угроз и помех для жителей дома, которые исследованы и приобщены к материалам дела.
Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Как видно из материалов дела, 16.07.2009 общество, являющееся владельцем информационной конструкции "Клиника профессиональной СТОМАТОЛОГИИ", в порядке ч. 9 ст. 19 ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ обратилось в Комитет с заявлением о получении разрешения на размещение конструкции по названному адресу, приложив к нему необходимые документы, предусмотренные ч. 11 ст. 19 ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ, в частности, данные о заявителе, технический паспорт конструкции, и согласие лица, управомоченного собственниками имущества (ТСЖ), на размещение конструкции, выраженное в договоре "О разграничении эксплуатационной ответственности при размещении наружных информационных стендов (рекламы) на фасаде жилого дома N 45 корп. 1 по ул. Б. Академическая", а также заключение Москомархитектуры от 27.04.2009 N 161/2418, согласно которому какие-либо дополнительные согласования не требуются и обществу следует оформить разрешение в Комитете (л.д. 9 - 10).
21.09.2009 за исх. N 13-12/3377 ответчик направил обществу письмо-уведомление об аннулировании поданной заявки и необходимости демонтажа конструкции в связи с замечаниями Москомархитектуры, изложенными в письме от 10.08.2009 исх. N 076-03-98/9, заключающимися в необходимости согласования размещения конструкции с названным владельцем балкона и получения от него разрешения на проведение реконструктивных работ (л.д. 7).
Утверждение представителя ответчика о том, что это письмо не является отказом в выдаче разрешения на размещение конструкции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в порядке, установленном ст. 19 ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ и пунктами 3.2.3, 3.2.4 постановления Правительства г. Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП (в редакции от 11.08.2009) "О порядке установки и эксплуатации наружной рекламы и информации в г. Москве..." в установленный двухмесячный срок после направления заявления иных решений не принималось, а содержание письма-уведомления свидетельствует о необходимости демонтажа уже установленной конструкции.
Посчитав отказ незаконным, общество обжаловало его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый отказ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.
Согласно ч. 5 ст. 19 действовавшей на момент подачи заявления редакции ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, уполномоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.
Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения указан в ч. 15 ст. 19 ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ и расширительному толкованию не подлежит.
В оспариваемом обществом письме-уведомлении от 21.09.2009 ни одно из этих оснований не указано.
В случае, если для установки или эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, заключенного в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ (далее - ЖК РФ). Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Часть 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности (общее имущество в многоквартирном доме), в числе прочего, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Часть 2 данной статьи устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пп. "в" п. 2 раздела I "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, плиты перекрытия относятся к общему имуществу.
Крепление конструкции к плите межэтажного перекрытия между первым и вторым этажами, а не к балкону гражданки Витвицкой Е.А., объективно подтверждается исследованным судом актом обследования от 23.11.2009, прилагаемыми к нему фототаблицами (л.д. 47 - 60). Доказательств противного ответчиком в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ суду не представлено.
В соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего пользования в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Пунктом 2.1 устава ТСЖ установлено, что товарищество создается для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества по вышеуказанному адресу, владения, пользования и в установленных пределах распоряжения общим имуществом (л.д. 40).
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ТСЖ являлось лицом, управомоченным собственниками многоквартирного дома, на согласование размещения конструкции.
Доказательств нарушения прав граждан и юридических лиц размещением названной конструкции Комитетом суду не представлено.
Отказ выдачи разрешения на размещение конструкции нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и мотивированным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым суд дал правильную оценку.
Заявленные ответчиком основания для отмены судебного акта своего подтверждения не нашли.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2010 по делу N А40-154403/09-94-1125 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
В.Я.ГОНЧАРОВ
Судьи:
С.Л.ЗАХАРОВ
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)