Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.
при участии истца - Гусаровой Е.В., свидетельство серии 33 N 000604338 от 09.03.2004, паспорт 17 02 851272 выдан ОВД Октябрьского района города Владимира 25.02.2003,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
индивидуального предпринимателя Гусаровой Елены Вячеславовны
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.01.2010,
принятое судьей Шимановской С.Я.,
по делу N А11-9124/2009
по иску индивидуального предпринимателя Гусаровой Елены Вячеславовны
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК"
о взыскании убытков
и
индивидуальный предприниматель Гусарова Елена Вячеславовна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК" (далее - ООО "ЖСК") о взыскании 2 250 рублей ущерба, возникшего в результате повреждения вывески магазина "Леда", расположенного по адресу: город Владимир, улица Мира, дом 30.
Исковые требования основаны на статьях 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате падения наледи с крыши дома повреждена рекламная вывеска магазина "Леда", принадлежащая истцу.
Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области решением от 13.01.2010 отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из отсутствия оснований, необходимых для возникновения деликтной ответственности, поскольку обязанность по очистке кровли от снега и наледи договором от 01.06.2008 N 43-т/08 возложена на ООО "ЖСК". При этом истец не представил надлежащих доказательств неисполнения ответчиком договорных обязанностей, причинения истцу убытков по вине ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
Не согласившись с данным судебным актом, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что не был извещен о времени и месте слушания дела. Определение от 30.11.2009 об отложении судебного разбирательства на 22.12.2009 истцом не получено, в результате чего он не имел возможности принять участия в судебном заседании. По мнению заявителя, суд лишил его права на заключение мирового соглашения и необоснованно не принял в качестве доказательства факта повреждения вывески именно работниками ООО "ЖСК" показания свидетеля Егоровой Т.М. Заявитель считает, что не был своевременно уведомлен о проведении работ по очистке кровли.
ООО "ЖСК" в отзыве на жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения, ходатайством от 30.04.2010 N 666/1 просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.
Законность решения по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав истца, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Предприниматель является собственником нежилого помещения (магазина), находящегося на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Владимир, улица Мира, дом 30.
Общество с ограниченной ответственностью "Услуга" (далее - ООО "Услуга") на основании договора от 01.08.2008 N 57/08, заключенного с ООО "ЖСК", 21.01.2009 проводило очистку крыши указанного дома от наледи. В результате падения льда была повреждена рекламная вывеска, расположенная над магазином "Леда".
О проведении уборки снега и наледи с кровли ООО "Услуга" известило Предпринимателя, выдав предписание, в котором просит принять меры по обеспечению сохранности козырьков и рекламных аншлагов.
Размер причиненного ущерба истец подтверждает счетом от 13.04.2009 N 40 и актом от 21.04.2009 N 000034, выданными ООО "Пиар Студия", согласно которым стоимость изготовления вывески составила 2 300 рублей.
Отказ ООО "ЖСК" в добровольном порядке возместить стоимость изготовления вывески в указанном размере послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 1064 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 упомянутого Кодекса, в пункте 2 которой определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возмещения вреда истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца.
Разрешив спор, Арбитражный суд Владимирской области дал правовую оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к правомерному выводу об отсутствии вины ответчика в возникших у истца убытках. В соответствии с подпунктом 2.3.2 договора от 01.06.2008 N 43-т/08 на техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества дома по адресу: город Владимир, улица Мира, дом 30, обязанностью ООО "ЖСК" является благоустройство и обеспечение санитарного содержания общего имущества дома, в том числе очистка кровли от снега и наледи (пункт 3.1 приложения N 1 к указанному договору).
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязанностей, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ООО "ЖСК" и убытками, возникшими у Предпринимателя. Свидетельские показания Егоровой Т.М., сотрудника магазина и фотографии поврежденной вывески, не подтверждают фактов виновности управляющей организации и причинения вреда ответчиком.
На основании изложенного суд кассационной инстанции счел, что решение суда содержит обоснованные выводы о недоказанности истцом противоправности поведения и вины ответчика в причинении ущерба, являющихся необходимыми элементами состава имущественного правонарушения, и правомерно не усмотрел оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности.
Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства, рассмотрен и отклоняется окружным судом. Определением от 30.11.2009 рассмотрение дела по иску индивидуального предпринимателя Гусаровой Е.В. было отложено на 22.12.2009. В протоколе от 30.11.2009 и определении об отложении судебного разбирательства от того же числа зафиксирован факт присутствия Предпринимателя в судебном заседании, где было объявлено о дате и времени, на которые отложено рассмотрение дела. Данное определение направлено истцу по указанному им адресу и возвращено органом почтовой связи с истечением срока хранения. Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В данном случае Предприниматель не обеспечил получение поступающей корреспонденции, потому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции не допустил нарушения правил извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела и своевременно направил истцу копию определения.
Иные аргументы подателя жалобы относительно оценки доказательств не принимаются во внимание, поскольку фактически направлены на переоценку исследованных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.01.2010 по делу N А11-9124/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусаровой Елены Вячеславовны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 05.05.2010 ПО ДЕЛУ N А11-9124/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2010 г. по делу N А11-9124/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.
при участии истца - Гусаровой Е.В., свидетельство серии 33 N 000604338 от 09.03.2004, паспорт 17 02 851272 выдан ОВД Октябрьского района города Владимира 25.02.2003,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
индивидуального предпринимателя Гусаровой Елены Вячеславовны
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.01.2010,
принятое судьей Шимановской С.Я.,
по делу N А11-9124/2009
по иску индивидуального предпринимателя Гусаровой Елены Вячеславовны
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК"
о взыскании убытков
и
установил:
индивидуальный предприниматель Гусарова Елена Вячеславовна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК" (далее - ООО "ЖСК") о взыскании 2 250 рублей ущерба, возникшего в результате повреждения вывески магазина "Леда", расположенного по адресу: город Владимир, улица Мира, дом 30.
Исковые требования основаны на статьях 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате падения наледи с крыши дома повреждена рекламная вывеска магазина "Леда", принадлежащая истцу.
Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области решением от 13.01.2010 отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из отсутствия оснований, необходимых для возникновения деликтной ответственности, поскольку обязанность по очистке кровли от снега и наледи договором от 01.06.2008 N 43-т/08 возложена на ООО "ЖСК". При этом истец не представил надлежащих доказательств неисполнения ответчиком договорных обязанностей, причинения истцу убытков по вине ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
Не согласившись с данным судебным актом, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что не был извещен о времени и месте слушания дела. Определение от 30.11.2009 об отложении судебного разбирательства на 22.12.2009 истцом не получено, в результате чего он не имел возможности принять участия в судебном заседании. По мнению заявителя, суд лишил его права на заключение мирового соглашения и необоснованно не принял в качестве доказательства факта повреждения вывески именно работниками ООО "ЖСК" показания свидетеля Егоровой Т.М. Заявитель считает, что не был своевременно уведомлен о проведении работ по очистке кровли.
ООО "ЖСК" в отзыве на жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения, ходатайством от 30.04.2010 N 666/1 просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.
Законность решения по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав истца, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Предприниматель является собственником нежилого помещения (магазина), находящегося на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Владимир, улица Мира, дом 30.
Общество с ограниченной ответственностью "Услуга" (далее - ООО "Услуга") на основании договора от 01.08.2008 N 57/08, заключенного с ООО "ЖСК", 21.01.2009 проводило очистку крыши указанного дома от наледи. В результате падения льда была повреждена рекламная вывеска, расположенная над магазином "Леда".
О проведении уборки снега и наледи с кровли ООО "Услуга" известило Предпринимателя, выдав предписание, в котором просит принять меры по обеспечению сохранности козырьков и рекламных аншлагов.
Размер причиненного ущерба истец подтверждает счетом от 13.04.2009 N 40 и актом от 21.04.2009 N 000034, выданными ООО "Пиар Студия", согласно которым стоимость изготовления вывески составила 2 300 рублей.
Отказ ООО "ЖСК" в добровольном порядке возместить стоимость изготовления вывески в указанном размере послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 1064 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 упомянутого Кодекса, в пункте 2 которой определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возмещения вреда истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца.
Разрешив спор, Арбитражный суд Владимирской области дал правовую оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к правомерному выводу об отсутствии вины ответчика в возникших у истца убытках. В соответствии с подпунктом 2.3.2 договора от 01.06.2008 N 43-т/08 на техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества дома по адресу: город Владимир, улица Мира, дом 30, обязанностью ООО "ЖСК" является благоустройство и обеспечение санитарного содержания общего имущества дома, в том числе очистка кровли от снега и наледи (пункт 3.1 приложения N 1 к указанному договору).
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязанностей, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ООО "ЖСК" и убытками, возникшими у Предпринимателя. Свидетельские показания Егоровой Т.М., сотрудника магазина и фотографии поврежденной вывески, не подтверждают фактов виновности управляющей организации и причинения вреда ответчиком.
На основании изложенного суд кассационной инстанции счел, что решение суда содержит обоснованные выводы о недоказанности истцом противоправности поведения и вины ответчика в причинении ущерба, являющихся необходимыми элементами состава имущественного правонарушения, и правомерно не усмотрел оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности.
Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства, рассмотрен и отклоняется окружным судом. Определением от 30.11.2009 рассмотрение дела по иску индивидуального предпринимателя Гусаровой Е.В. было отложено на 22.12.2009. В протоколе от 30.11.2009 и определении об отложении судебного разбирательства от того же числа зафиксирован факт присутствия Предпринимателя в судебном заседании, где было объявлено о дате и времени, на которые отложено рассмотрение дела. Данное определение направлено истцу по указанному им адресу и возвращено органом почтовой связи с истечением срока хранения. Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В данном случае Предприниматель не обеспечил получение поступающей корреспонденции, потому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции не допустил нарушения правил извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела и своевременно направил истцу копию определения.
Иные аргументы подателя жалобы относительно оценки доказательств не принимаются во внимание, поскольку фактически направлены на переоценку исследованных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.01.2010 по делу N А11-9124/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусаровой Елены Вячеславовны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю.ПАВЛОВ
Судьи
Г.С.АПРЯТКИНА
Е.Г.КИСЛИЦЫН
В.Ю.ПАВЛОВ
Судьи
Г.С.АПРЯТКИНА
Е.Г.КИСЛИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)