Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляева Е.В.
судей Ларина Т.С., Медведева И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Щеголевой Я.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов РК на решение от 03.12.2004 г. по делу N А26-4004/2004 (судья В.И.Коростелева),
по иску ЖСК "Дружба-5"
к Министерству финансов РК
3-е лицо: Администрация г. Петрозаводска
о взыскании 381 357,69 рублей
при участии:
от истца: Шаркевич И.Н. доверенность от 19.02.04 г.
от ответчика: Кузнецов Р.Г. доверенность от 21.01.05 г. N 6.2-12
от 3-го лица: не явился (извещен)
установил:
Жилищно-эксплуатационный кооператив "Дружба-5" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству Финансов Республики Карелия (далее - Минфин РК) о взыскании 381 357, 69 рублей убытков, понесенных в связи с предоставлением в 2000, 2001, 2002 и 2003 годах 50 - процентной скидки по оплате жилищно-коммунальных услуг лицам, имеющим право на льготы в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" и Законом Республики Карелия "Об установлении звания "Ветеран труда Республики Карелия".
Определением от 16.06.04 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация города Петрозаводска.
Решением от 03 декабря 2004 года исковые требования удовлетворены частично. С Министерства финансов Республики Карелия за счет казны Республики Карелия в пользу жилищно-эксплуатационного кооператива "Дружба-5" взыскано 376 232, 40 рублей компенсационных выплат, в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Минфин РК просит решение суда первой инстанции отменить, в иске кооперативу отказать. Свою позицию податель жалобы мотивирует тем,
что судом неправильно применен Указ Президента от 15.10.92 N 1235 и не применены имеющие высшую юридическую силу положения Конституции Российской Федерации. Податель жалобы указывает на необоснованное удовлетворение судом исковых требований за 1 квартал 2001 года на сумму 28 618, 27 рублей, полагая, что срок исковой давности по данным требованиям истек.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что с 2000 по 2003 год кооператив при взимании платы за коммунальные услуги во исполнение Федерального закона "О ветеранах" и Закона Республики Карелия "Об установлении звания "Ветеран труда Республики Карелия" предоставляло 50-процентную льготу соответствующим категориям граждан.
В результате предоставления указанных льгот у истца возникли убытки в сумме 381 357, 69 рублей, что явилось основанием для обращения в суд с иском.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, а именно статья 10 Федерального закона "О ветеранах" и статья 4 Закона Республики Карелия "Об установлении звания "Ветеран труда Республики Карелия" и сделан обоснованный вывод, что расходы по предоставлению льгот, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг, подлежат возмещению за счет казны Республики Карелия.
Суд обоснованно отказал истцу во взыскании 189, 65 рублей расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг участникам боевых действий на территории других государств, поскольку данной категории ветеранов такая льгота федеральным законом не предусмотрена.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования в размере 4 935, 64 рублей, поскольку расходы в указанной сумме, связанные с предоставлением льгот, должны быть заявлены в пределах срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции не согласен с доводами подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 61 331, 67 рублей, поскольку не подлежал применению Указ Президента от 15.10.92 N 1235 "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны".
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, в соответствии с Указом Президента от 15.10.92 N 1235, льготы по материально-бытовому обеспечению, установленные для инвалидов и участников Великой отечественной войны предоставляются и бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания. Расходы на реализацию данных льгот возмещаются за счет источников, установленных Федеральным законом "О ветеранах".
Суд апелляционной инстанции не согласен с доводами подателя апелляционной жалобы, который ссылаясь на срок исковой давности, полагает, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования в размере 28 618, 27 рублей, составляющие убытки в связи с предоставлением льгот за 1 квартал 2001 год.
Судом первой инстанции исследовался вопрос о применении срока исковой давности. При этом суд указал, что истец обратился с иском в арбитражный суд 21 апреля 2004 года. Право на возмещение расходов, связанных с предоставлением льгот, возникает у истца по истечении соответствующего финансового года. Следовательно, указанное право по задолженности за 2001 год истец мог реализовать по январь 2005 года.
Принимая во внимание, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03 декабря 2004 года по делу N А26-4004/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу Минфина РК - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.02.2005 ПО ДЕЛУ N А26-4004/2004
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2005 г. по делу N А26-4004/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляева Е.В.
судей Ларина Т.С., Медведева И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Щеголевой Я.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов РК на решение от 03.12.2004 г. по делу N А26-4004/2004 (судья В.И.Коростелева),
по иску ЖСК "Дружба-5"
к Министерству финансов РК
3-е лицо: Администрация г. Петрозаводска
о взыскании 381 357,69 рублей
при участии:
от истца: Шаркевич И.Н. доверенность от 19.02.04 г.
от ответчика: Кузнецов Р.Г. доверенность от 21.01.05 г. N 6.2-12
от 3-го лица: не явился (извещен)
установил:
Жилищно-эксплуатационный кооператив "Дружба-5" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству Финансов Республики Карелия (далее - Минфин РК) о взыскании 381 357, 69 рублей убытков, понесенных в связи с предоставлением в 2000, 2001, 2002 и 2003 годах 50 - процентной скидки по оплате жилищно-коммунальных услуг лицам, имеющим право на льготы в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" и Законом Республики Карелия "Об установлении звания "Ветеран труда Республики Карелия".
Определением от 16.06.04 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация города Петрозаводска.
Решением от 03 декабря 2004 года исковые требования удовлетворены частично. С Министерства финансов Республики Карелия за счет казны Республики Карелия в пользу жилищно-эксплуатационного кооператива "Дружба-5" взыскано 376 232, 40 рублей компенсационных выплат, в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Минфин РК просит решение суда первой инстанции отменить, в иске кооперативу отказать. Свою позицию податель жалобы мотивирует тем,
что судом неправильно применен Указ Президента от 15.10.92 N 1235 и не применены имеющие высшую юридическую силу положения Конституции Российской Федерации. Податель жалобы указывает на необоснованное удовлетворение судом исковых требований за 1 квартал 2001 года на сумму 28 618, 27 рублей, полагая, что срок исковой давности по данным требованиям истек.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что с 2000 по 2003 год кооператив при взимании платы за коммунальные услуги во исполнение Федерального закона "О ветеранах" и Закона Республики Карелия "Об установлении звания "Ветеран труда Республики Карелия" предоставляло 50-процентную льготу соответствующим категориям граждан.
В результате предоставления указанных льгот у истца возникли убытки в сумме 381 357, 69 рублей, что явилось основанием для обращения в суд с иском.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, а именно статья 10 Федерального закона "О ветеранах" и статья 4 Закона Республики Карелия "Об установлении звания "Ветеран труда Республики Карелия" и сделан обоснованный вывод, что расходы по предоставлению льгот, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг, подлежат возмещению за счет казны Республики Карелия.
Суд обоснованно отказал истцу во взыскании 189, 65 рублей расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг участникам боевых действий на территории других государств, поскольку данной категории ветеранов такая льгота федеральным законом не предусмотрена.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования в размере 4 935, 64 рублей, поскольку расходы в указанной сумме, связанные с предоставлением льгот, должны быть заявлены в пределах срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции не согласен с доводами подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 61 331, 67 рублей, поскольку не подлежал применению Указ Президента от 15.10.92 N 1235 "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны".
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, в соответствии с Указом Президента от 15.10.92 N 1235, льготы по материально-бытовому обеспечению, установленные для инвалидов и участников Великой отечественной войны предоставляются и бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания. Расходы на реализацию данных льгот возмещаются за счет источников, установленных Федеральным законом "О ветеранах".
Суд апелляционной инстанции не согласен с доводами подателя апелляционной жалобы, который ссылаясь на срок исковой давности, полагает, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования в размере 28 618, 27 рублей, составляющие убытки в связи с предоставлением льгот за 1 квартал 2001 год.
Судом первой инстанции исследовался вопрос о применении срока исковой давности. При этом суд указал, что истец обратился с иском в арбитражный суд 21 апреля 2004 года. Право на возмещение расходов, связанных с предоставлением льгот, возникает у истца по истечении соответствующего финансового года. Следовательно, указанное право по задолженности за 2001 год истец мог реализовать по январь 2005 года.
Принимая во внимание, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03 декабря 2004 года по делу N А26-4004/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу Минфина РК - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Т.С.ЛАРИНА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Т.С.ЛАРИНА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)