Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мигурская Л.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,
судей Дроздецкой Т.А., Эдвардса Д.В.,
при секретаре С.Е.,
рассмотрела в судебном заседании 19 мая 2010 года кассационную жалобу представителя потерпевшего С.А. на приговор судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 09 апреля 2010 года в отношении
Ф. <...>, ранее не судимого,
осужденного за совершение 20 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ, за каждое из 20 преступлений назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с назначением испытательного срока на 4 года.
На осужденного возложены обязанности являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.
Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего приговор в отношении Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения, судебная коллегия Ленинградского областного суда
Приговором суда Ф. признан виновным в совершении двадцати мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения. Преступления Ф. совершены в период с 13 ноября 2006 года по 16 января 2008 года в г. Тосно Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего С.А. просит приговор суда в отношении Ф. отменить, полагая назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Ссылается, что совершенными преступлениями ЖСК "Майский" причинен ущерб в размере 1 024 300 рублей, что является особо крупным размером.
Государственный обвинитель Кудряшов П.В. в возражениях на кассационную жалобу полагает приговор суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия считает, что оснований для отмены приговора, постановленного в особом порядке, не имеется.
Приговор в отношении Ф. постановлен по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений со стороны защитника, государственного обвинителя, представителя потерпевшего С.А.
Постановленный в отношении Ф. приговор отвечает требованиям ст. 316 ч. 8 УПК РФ. Как видно из приговора, суд в соответствии со ст. 316 ч. 5 УПК РФ пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено материалами уголовного дела.
Юридическая квалификация действий осужденного Ф. по каждому совершенному им преступлению дана судом верно.
Судебная коллегия не принимает во внимание довод кассационной жалобы представителя потерпевшего о том, что действиями Ф. ТСЖ "Майский" был причинен особо крупный ущерб в размере 1 024 300 рублей, что, по сути, является доводом о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В соответствии со ст. 317 УПК РФ, обжалование постановленного в особом порядке приговора суда по указанному основанию уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено, о чем С.А. было известно и с чем он был согласен. Отказ участников уголовного судопроизводства от исследования в судебном заседании доказательств, собранных органами предварительного расследования, лишает их возможности обжаловать приговор с точки зрения несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.
При назначении Ф. наказания судом в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности совершенных виновным преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких, данные о личности осужденного, который не состоит на учете у врача-нарколога и психиатра, является инвалидом детства, положительно характеризуется по месту жительства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд признал активное содействие следствию, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного.
Назначенное Ф. наказание за каждое из совершенных преступлений отвечает требованиям ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ст. 62 ч. 1 УК РФ и чрезмерно мягким его признать нельзя. По мнению судебной коллегии справедливым является и назначенное осужденному наказание по совокупности преступлений. Выводы суда о возможности применения ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы, с ними судебная коллегия также соглашается.
При таких обстоятельствах нельзя признать назначенное Ф. наказание чрезмерно мягким, на что указано в кассационной жалобе.
Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в связи с чем кассационная жалоба представителя потерпевшего С.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда
приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 09 апреля 2010 года в отношении Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2010 N 22-903/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2010 г. N 22-903/2010
Судья Мигурская Л.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,
судей Дроздецкой Т.А., Эдвардса Д.В.,
при секретаре С.Е.,
рассмотрела в судебном заседании 19 мая 2010 года кассационную жалобу представителя потерпевшего С.А. на приговор судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 09 апреля 2010 года в отношении
Ф. <...>, ранее не судимого,
осужденного за совершение 20 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ, за каждое из 20 преступлений назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с назначением испытательного срока на 4 года.
На осужденного возложены обязанности являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.
Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего приговор в отношении Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения, судебная коллегия Ленинградского областного суда
установила:
Приговором суда Ф. признан виновным в совершении двадцати мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения. Преступления Ф. совершены в период с 13 ноября 2006 года по 16 января 2008 года в г. Тосно Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего С.А. просит приговор суда в отношении Ф. отменить, полагая назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Ссылается, что совершенными преступлениями ЖСК "Майский" причинен ущерб в размере 1 024 300 рублей, что является особо крупным размером.
Государственный обвинитель Кудряшов П.В. в возражениях на кассационную жалобу полагает приговор суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия считает, что оснований для отмены приговора, постановленного в особом порядке, не имеется.
Приговор в отношении Ф. постановлен по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений со стороны защитника, государственного обвинителя, представителя потерпевшего С.А.
Постановленный в отношении Ф. приговор отвечает требованиям ст. 316 ч. 8 УПК РФ. Как видно из приговора, суд в соответствии со ст. 316 ч. 5 УПК РФ пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено материалами уголовного дела.
Юридическая квалификация действий осужденного Ф. по каждому совершенному им преступлению дана судом верно.
Судебная коллегия не принимает во внимание довод кассационной жалобы представителя потерпевшего о том, что действиями Ф. ТСЖ "Майский" был причинен особо крупный ущерб в размере 1 024 300 рублей, что, по сути, является доводом о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В соответствии со ст. 317 УПК РФ, обжалование постановленного в особом порядке приговора суда по указанному основанию уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено, о чем С.А. было известно и с чем он был согласен. Отказ участников уголовного судопроизводства от исследования в судебном заседании доказательств, собранных органами предварительного расследования, лишает их возможности обжаловать приговор с точки зрения несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.
При назначении Ф. наказания судом в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности совершенных виновным преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких, данные о личности осужденного, который не состоит на учете у врача-нарколога и психиатра, является инвалидом детства, положительно характеризуется по месту жительства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд признал активное содействие следствию, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного.
Назначенное Ф. наказание за каждое из совершенных преступлений отвечает требованиям ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ст. 62 ч. 1 УК РФ и чрезмерно мягким его признать нельзя. По мнению судебной коллегии справедливым является и назначенное осужденному наказание по совокупности преступлений. Выводы суда о возможности применения ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы, с ними судебная коллегия также соглашается.
При таких обстоятельствах нельзя признать назначенное Ф. наказание чрезмерно мягким, на что указано в кассационной жалобе.
Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в связи с чем кассационная жалоба представителя потерпевшего С.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда
определила:
приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 09 апреля 2010 года в отношении Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)