Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
16 мая 2007 г. Дело N А60-4361/2007-С4
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Забоева К.И. при ведении протокола судебного заседания судьей Забоевым К.И. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья "Усольцевское" к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Комби" о понуждении к заключению договора,
при участии в заседании: от истца - Силиванов А.В., паспорт, доверенность от 01.03.2007, от ответчика - Кожевников Г.А., паспорт, доверенность от 23.04.2006.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика заключить с ТСЖ "Усольцевское" "Договор на управление, обеспечение технической эксплуатации и ремонта общего имущества здания по ул. Сакко и Ванцетти, 105, на оплату передаваемых коммунальных услуг" на условиях, приведенных в приложении 1 с учетом согласованных изменений и дополнений:
1. Преамбулу договора после слов "...в лице директора Кожевникова А.И.,..." дополнить словами: "...действующего на основании Устава...".
2. Исключить из договора п. 3.3.2.
Определением от 12.03.2007 исковое заявление было оставлено без движения. При устранении обстоятельств, послуживших причиной для оставления искового заявления без движения, истец представил проект договора в виде единого документа, который просил понудить ответчика с ним заключить.
Ответчик в предварительном судебном заседании пояснил, что, по его мнению, истец неверно сформулировал предмет иска - понуждение к заключению договора - в то время как в данном случае имеет место передача разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда. Против определения спорных условий договора в соответствии с решением суда ответчик не возражал.
В судебном заседании истец изменил предмет иска, указав, что просит изложить пункты 3.1.9 и 4.5 "Договора на управление, обеспечение технической эксплуатации и ремонта общего имущества здания по ул. Сакко и Ванцетти, 105, на оплату передаваемых коммунальных услуг", заключаемого между и ответчиком, в следующей редакции:
- "3.1.9 Выдача собственнику справок и иных документов в пределах своих полномочий, предоставление собственнику возможности ознакомления с первичными документами о поступлении и расходовании денежных средств";
- "4.5 Собственник вносит плату на расчетный счет или в кассу ТСЖ не позднее 10 дней с даты получения счета на оплату".
Разногласия ответчика с предложением о дополнении договора пунктом 3.1.12 истец просил отклонить.
В представленном отзыве на измененные исковые требования ответчик указал, что просит определить спорные условия договора следующим образом:
Пункт 3.1.9 изложить в редакции: "Выдача собственнику документов, обосновывающих и документально подтверждающих затраты по коммунальным услугам и иным расходам:
- - ежемесячный отчет, содержащий расчет доли возмещения собственником расходов по оплате коммунальных услуг и применяемые при этом тарифы, а также расчет возмещения собственником иных расходов и применяемые при этом тарифы;
- - копии договоров с организациями - поставщиками коммунальных услуг (ежегодно);
- - копия счета на оплату и копия счета-фактуры от организации - поставщика коммунальных услуг к истцу (ежемесячно);
- - калькуляция на расходы по управлению многоквартирным домом, утверждаемая на общем собрании истца.
Все предоставляемые исполнителем документы, в том числе указанные в пункте 3.1.10 договора, должны быть подписаны руководителем исполнителя или иным уполномоченным исполнителем лицом и скреплены печатью исполнителя".
Пункт 3.1.12 изложить в редакции: "Уведомление собственника об изменении размера платы в связи с изменением нормативно-правовых актов органов государственной власти и органов местного самоуправления".
Пункт 4.5 ответчик просит дополнить словами: "вместе с подтверждающими и обосновывающими сумму счета документами".
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
из Учредительного договора ТСЖ "Усольцевское" от 07.04.1998 следует, что оно создано для управления общей собственностью в границах дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 105, корпус 2.
Ответчик согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 66 АБ 078912 от 01.08.2003 является собственником части помещений по указанному адресу.
Из материалов дела и объяснений представителей сторон следует, что ответчик не является членом ТСЖ "Усольцевское".
В соответствии с п. 1 ст. 136 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья.
Согласно пункту 6 статьи 155 Жилищного кодекса РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Во исполнение указанной нормы истец обратился к ответчику с предложением о заключении договора на обслуживание. Последний отказался от его заключения в редакции истца, представил истцу протокол разногласий к договору, который сторонами согласован не был.
В судебном заседании обе стороны выразили согласие с определением спорных условий договора в соответствии с решением суда (ст. 446 ГК РФ).
С учетом того, что при данных обстоятельствах заключение договора для истца является обязательным, применительно к положениям пункта 2 статьи 445 и статьи 446 ГК РФ, суд считает возможным определить спорные условия договора своим решением.
Оценив доводы сторон и материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим причинам.
Так, спорный пункт 3.1.9, содержащий одну из обязанностей исполнителя по договору (истца по иску), ответчик просит изложить в иной редакции, нежели предложенная ему истцом, по тем причинам, что, по его мнению, спорный договор является договором агентирования, в котором истец является агентом и действует от своего имени, но за счет ответчика (принципала). Из этого ответчик делает вывод о том, что его договорные отношения с истцом должны регулироваться положениями глав 51 и 52 ГК РФ о договорах комиссии и агентирования.
В связи с этим, ссылаясь на ст. 1008 ГК РФ, ответчик полагает, что истец обязан предоставлять ему ежемесячные отчеты агента, а также необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.
Между тем данные доводы суд обоснованными не признает, поскольку спорный договор на управление, обеспечение технической эксплуатации и ремонта общего имущества здания по ул. Сакко и Ванцетти, 105, на оплату передаваемых коммунальных услуг является договором возмездного оказания услуг, а не договором агентирования, поскольку предусматривает обязанности истца (исполнителя) оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) ответчику (заказчику), который, в свою очередь, обязан их оплатить (ст. 779 ГК РФ).
Приходя к такому выводу, суд учитывает также объяснения представителей сторон о том, что некоторые из услуг, входящих в предмет спорного договора, истец оказывает собственными силами с помощью нанятых им работников, которых нельзя отнести к третьим лицам, заключающим гражданско-правовые сделки с агентом за счет принципала, применительно к положениям ст. 1005 ГК РФ. Доказательств иного, то есть оказания истцом всех услуг по договору именно с привлечением третьих лиц, материалы дела не содержат.
Таким образом, необходимость предоставления истцом ответчику ежемесячных отчетов, а также копий договоров с организациями - поставщиками коммунальных услуг, копий счетов на оплату и копий счетов-фактур от организаций - поставщиков коммунальных услуг к истцу не основана на требованиях действующего законодательства.
При этом суд отмечает, что согласно пункту 3.1.9 договора в редакции истца последний предоставляет возможность ответчику (собственнику) ознакомления с первичными документами о поступлении и расходовании денежных средств, что позволит ответчику иметь доступ для ознакомления с соответствующими договорами и счетами поставщиков услуг.
Возложение же на истца обязанности по копированию указанных документов и предоставлению их ответчику правомерным не является.
Следует также отметить, что в пункте 3.1.10 договора, который сторонами не оспаривается, установлена обязанность исполнителя предоставлять собственнику утвержденные общим собранием членов товарищества калькуляции и другие решения ТСЖ, а также копии решений уполномоченных органов или обоснований необходимости несения дополнительных затрат в случаях взимания платежей, не предусмотренных ранее представленными документами ТСЖ.
В пункте 4.5 договора предусмотрено, что собственник вносит плату на расчетный счет или в кассу ТСЖ не позднее 10 дней с даты получения счета на оплату.
Таким образом, совокупность условий, указанных в пунктах 3.1.9, 3.1.10, 4.5 спорного договора, позволяет ответчику как собственнику помещений, не являющемуся членом ТСЖ, в достаточной степени контролировать расходование своих денежных средств ТСЖ, в том числе путем ознакомления с первичными документами, оправдывающими стоимость услуг истца.
Относительно пункта 3.1.12 договора, который ответчик просит включить в договор и условия которого касаются уведомления собственника об изменении размера платы в связи с изменением нормативных правовых актов органов государственной власти и органов местного самоуправления, суд отмечает следующее.
Нормативные правовые акты подлежат официальному опубликованию, вследствие чего они являются доступными для неопределенного круга лиц, в том числе и для ответчика (Закон Свердловской области от 10.03.1999 N 4-ОЗ, Указ Президента РФ от 23 мая 1996 г. N 763, Постановление Правительства РФ от 13.08.1997 N 1009, Федеральный закон от 14.06.1994 N 5-ФЗ).
Таким образом, во-первых, истец не обязан извещать ответчика о принятии нормативных правовых актов, во-вторых, в случае принятия таких актов, влияющих на размер платы, вносимой по спорному договору, в силу их общеобязательности истец должен будет изменить соответствующим образом размер такой платы, что должно быть отражено в калькуляции, предоставляемой ответчику истцом согласно п. 3.1.10 договора.
Относительно разногласий сторон по пункту 4.5 договора суд указывает, что требование ответчика о предоставлении ему одновременно со счетом на оплату подтверждающих и обосновывающих сумму счета документов фактически основано на доводах ответчика, оцененных судом при определении пункта 3.1.9 договора, которые признаны судом необоснованными. Соответственно пункт 4.5 договора суд считает возможным определить в редакции истца, учитывая отсутствие спора по сроку оплаты счетов.
Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.
Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
исковые требования удовлетворить.
Определить условия договора с собственником нежилого помещения на управление, обеспечение технической эксплуатации и ремонта общего имущества здания по ул. Сакко и Ванцетти, 105, на оплату передаваемых коммунальных услуг между товариществом собственников жилья "Усольцевское" и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "КОМБИ" в следующей редакции.
Пункт 3.1.9 "Выдача Собственнику справок и иных документов в пределах своих полномочий, предоставление собственнику возможности ознакомления с первичными документами о поступлении и расходовании денежных средств".
Пункт 4.5 "Собственник вносит плату на расчетный счет или в кассу ТСЖ не позднее 10 дней с даты получения счета на оплату".
Пункт 3.1.12 исключить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "КОМБИ" в пользу товарищества собственников жилья "Усольцевское" в возмещение расходов по госпошлине 2000 руб. 00 коп.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанцией можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 16.05.2007, 08.05.2007 ПО ДЕЛУ N А60-4361/2007-С4
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
16 мая 2007 г. Дело N А60-4361/2007-С4
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Забоева К.И. при ведении протокола судебного заседания судьей Забоевым К.И. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья "Усольцевское" к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Комби" о понуждении к заключению договора,
при участии в заседании: от истца - Силиванов А.В., паспорт, доверенность от 01.03.2007, от ответчика - Кожевников Г.А., паспорт, доверенность от 23.04.2006.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика заключить с ТСЖ "Усольцевское" "Договор на управление, обеспечение технической эксплуатации и ремонта общего имущества здания по ул. Сакко и Ванцетти, 105, на оплату передаваемых коммунальных услуг" на условиях, приведенных в приложении 1 с учетом согласованных изменений и дополнений:
1. Преамбулу договора после слов "...в лице директора Кожевникова А.И.,..." дополнить словами: "...действующего на основании Устава...".
2. Исключить из договора п. 3.3.2.
Определением от 12.03.2007 исковое заявление было оставлено без движения. При устранении обстоятельств, послуживших причиной для оставления искового заявления без движения, истец представил проект договора в виде единого документа, который просил понудить ответчика с ним заключить.
Ответчик в предварительном судебном заседании пояснил, что, по его мнению, истец неверно сформулировал предмет иска - понуждение к заключению договора - в то время как в данном случае имеет место передача разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда. Против определения спорных условий договора в соответствии с решением суда ответчик не возражал.
В судебном заседании истец изменил предмет иска, указав, что просит изложить пункты 3.1.9 и 4.5 "Договора на управление, обеспечение технической эксплуатации и ремонта общего имущества здания по ул. Сакко и Ванцетти, 105, на оплату передаваемых коммунальных услуг", заключаемого между и ответчиком, в следующей редакции:
- "3.1.9 Выдача собственнику справок и иных документов в пределах своих полномочий, предоставление собственнику возможности ознакомления с первичными документами о поступлении и расходовании денежных средств";
- "4.5 Собственник вносит плату на расчетный счет или в кассу ТСЖ не позднее 10 дней с даты получения счета на оплату".
Разногласия ответчика с предложением о дополнении договора пунктом 3.1.12 истец просил отклонить.
В представленном отзыве на измененные исковые требования ответчик указал, что просит определить спорные условия договора следующим образом:
Пункт 3.1.9 изложить в редакции: "Выдача собственнику документов, обосновывающих и документально подтверждающих затраты по коммунальным услугам и иным расходам:
- - ежемесячный отчет, содержащий расчет доли возмещения собственником расходов по оплате коммунальных услуг и применяемые при этом тарифы, а также расчет возмещения собственником иных расходов и применяемые при этом тарифы;
- - копии договоров с организациями - поставщиками коммунальных услуг (ежегодно);
- - копия счета на оплату и копия счета-фактуры от организации - поставщика коммунальных услуг к истцу (ежемесячно);
- - калькуляция на расходы по управлению многоквартирным домом, утверждаемая на общем собрании истца.
Все предоставляемые исполнителем документы, в том числе указанные в пункте 3.1.10 договора, должны быть подписаны руководителем исполнителя или иным уполномоченным исполнителем лицом и скреплены печатью исполнителя".
Пункт 3.1.12 изложить в редакции: "Уведомление собственника об изменении размера платы в связи с изменением нормативно-правовых актов органов государственной власти и органов местного самоуправления".
Пункт 4.5 ответчик просит дополнить словами: "вместе с подтверждающими и обосновывающими сумму счета документами".
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
из Учредительного договора ТСЖ "Усольцевское" от 07.04.1998 следует, что оно создано для управления общей собственностью в границах дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 105, корпус 2.
Ответчик согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 66 АБ 078912 от 01.08.2003 является собственником части помещений по указанному адресу.
Из материалов дела и объяснений представителей сторон следует, что ответчик не является членом ТСЖ "Усольцевское".
В соответствии с п. 1 ст. 136 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья.
Согласно пункту 6 статьи 155 Жилищного кодекса РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Во исполнение указанной нормы истец обратился к ответчику с предложением о заключении договора на обслуживание. Последний отказался от его заключения в редакции истца, представил истцу протокол разногласий к договору, который сторонами согласован не был.
В судебном заседании обе стороны выразили согласие с определением спорных условий договора в соответствии с решением суда (ст. 446 ГК РФ).
С учетом того, что при данных обстоятельствах заключение договора для истца является обязательным, применительно к положениям пункта 2 статьи 445 и статьи 446 ГК РФ, суд считает возможным определить спорные условия договора своим решением.
Оценив доводы сторон и материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим причинам.
Так, спорный пункт 3.1.9, содержащий одну из обязанностей исполнителя по договору (истца по иску), ответчик просит изложить в иной редакции, нежели предложенная ему истцом, по тем причинам, что, по его мнению, спорный договор является договором агентирования, в котором истец является агентом и действует от своего имени, но за счет ответчика (принципала). Из этого ответчик делает вывод о том, что его договорные отношения с истцом должны регулироваться положениями глав 51 и 52 ГК РФ о договорах комиссии и агентирования.
В связи с этим, ссылаясь на ст. 1008 ГК РФ, ответчик полагает, что истец обязан предоставлять ему ежемесячные отчеты агента, а также необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.
Между тем данные доводы суд обоснованными не признает, поскольку спорный договор на управление, обеспечение технической эксплуатации и ремонта общего имущества здания по ул. Сакко и Ванцетти, 105, на оплату передаваемых коммунальных услуг является договором возмездного оказания услуг, а не договором агентирования, поскольку предусматривает обязанности истца (исполнителя) оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) ответчику (заказчику), который, в свою очередь, обязан их оплатить (ст. 779 ГК РФ).
Приходя к такому выводу, суд учитывает также объяснения представителей сторон о том, что некоторые из услуг, входящих в предмет спорного договора, истец оказывает собственными силами с помощью нанятых им работников, которых нельзя отнести к третьим лицам, заключающим гражданско-правовые сделки с агентом за счет принципала, применительно к положениям ст. 1005 ГК РФ. Доказательств иного, то есть оказания истцом всех услуг по договору именно с привлечением третьих лиц, материалы дела не содержат.
Таким образом, необходимость предоставления истцом ответчику ежемесячных отчетов, а также копий договоров с организациями - поставщиками коммунальных услуг, копий счетов на оплату и копий счетов-фактур от организаций - поставщиков коммунальных услуг к истцу не основана на требованиях действующего законодательства.
При этом суд отмечает, что согласно пункту 3.1.9 договора в редакции истца последний предоставляет возможность ответчику (собственнику) ознакомления с первичными документами о поступлении и расходовании денежных средств, что позволит ответчику иметь доступ для ознакомления с соответствующими договорами и счетами поставщиков услуг.
Возложение же на истца обязанности по копированию указанных документов и предоставлению их ответчику правомерным не является.
Следует также отметить, что в пункте 3.1.10 договора, который сторонами не оспаривается, установлена обязанность исполнителя предоставлять собственнику утвержденные общим собранием членов товарищества калькуляции и другие решения ТСЖ, а также копии решений уполномоченных органов или обоснований необходимости несения дополнительных затрат в случаях взимания платежей, не предусмотренных ранее представленными документами ТСЖ.
В пункте 4.5 договора предусмотрено, что собственник вносит плату на расчетный счет или в кассу ТСЖ не позднее 10 дней с даты получения счета на оплату.
Таким образом, совокупность условий, указанных в пунктах 3.1.9, 3.1.10, 4.5 спорного договора, позволяет ответчику как собственнику помещений, не являющемуся членом ТСЖ, в достаточной степени контролировать расходование своих денежных средств ТСЖ, в том числе путем ознакомления с первичными документами, оправдывающими стоимость услуг истца.
Относительно пункта 3.1.12 договора, который ответчик просит включить в договор и условия которого касаются уведомления собственника об изменении размера платы в связи с изменением нормативных правовых актов органов государственной власти и органов местного самоуправления, суд отмечает следующее.
Нормативные правовые акты подлежат официальному опубликованию, вследствие чего они являются доступными для неопределенного круга лиц, в том числе и для ответчика (Закон Свердловской области от 10.03.1999 N 4-ОЗ, Указ Президента РФ от 23 мая 1996 г. N 763, Постановление Правительства РФ от 13.08.1997 N 1009, Федеральный закон от 14.06.1994 N 5-ФЗ).
Таким образом, во-первых, истец не обязан извещать ответчика о принятии нормативных правовых актов, во-вторых, в случае принятия таких актов, влияющих на размер платы, вносимой по спорному договору, в силу их общеобязательности истец должен будет изменить соответствующим образом размер такой платы, что должно быть отражено в калькуляции, предоставляемой ответчику истцом согласно п. 3.1.10 договора.
Относительно разногласий сторон по пункту 4.5 договора суд указывает, что требование ответчика о предоставлении ему одновременно со счетом на оплату подтверждающих и обосновывающих сумму счета документов фактически основано на доводах ответчика, оцененных судом при определении пункта 3.1.9 договора, которые признаны судом необоснованными. Соответственно пункт 4.5 договора суд считает возможным определить в редакции истца, учитывая отсутствие спора по сроку оплаты счетов.
Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.
Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Определить условия договора с собственником нежилого помещения на управление, обеспечение технической эксплуатации и ремонта общего имущества здания по ул. Сакко и Ванцетти, 105, на оплату передаваемых коммунальных услуг между товариществом собственников жилья "Усольцевское" и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "КОМБИ" в следующей редакции.
Пункт 3.1.9 "Выдача Собственнику справок и иных документов в пределах своих полномочий, предоставление собственнику возможности ознакомления с первичными документами о поступлении и расходовании денежных средств".
Пункт 4.5 "Собственник вносит плату на расчетный счет или в кассу ТСЖ не позднее 10 дней с даты получения счета на оплату".
Пункт 3.1.12 исключить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "КОМБИ" в пользу товарищества собственников жилья "Усольцевское" в возмещение расходов по госпошлине 2000 руб. 00 коп.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанцией можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья
ЗАБОЕВ К.И.
ЗАБОЕВ К.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)