Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Пономарева А.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по кассационной жалобе ТСЖ "На Луганской" на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2011 года, которым постановлено:
взыскать с ТСЖ "На Луганской" в пользу А.Н.Н. задолженность по заработной плате 360 000 руб., компенсацию за просрочку выплат 198 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., всего взыскать 568 000 руб. 00 коп.,
в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,
взыскать с ТСЖ "На Луганской" госпошлину в доход местного бюджета в размере 12 780, 00 руб.,
09.06.2011 А.Н.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ "На Луганской", в котором с учетом уточнений к иску просила обязать ответчика издать приказ об увольнении, взыскать невыплаченную с 01.12.2010 заработную плату, исходя из месячного заработка 30 000 руб. с учетом коэффициента инфляции, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы на основании ст. 236 Трудового Кодекса РФ, компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей, мотивируя обращение тем, что с 07.09.2008 работала в ТСЖ "На Луганской" в должности управляющего с заработной платой 30 000 руб. в месяц, с 01.12.2010 заработная плата не выплачивалась, полномочия состава правления ТСЖ были прекращены, в связи с чем истец передала документы и печать ТСЖ, однако приказ об увольнении ответчиком издан не был, а истец продолжала выполнять трудовые обязанности.
В судебном заседании истец требования поддержала.
Представители ответчика ТСЖ "На Луганской" иск не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.
01.12.2011 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ТСЖ "На Луганской" по доводам кассационной жалобы, подписанной председателем правления А.В.П., поданной 05.12.2011.
В заседание судебной коллегии представители ответчика ТСЖ "На Луганской" по доверенности А.Н.И., Н. явились, доводы жалобы поддержали; истец А.Н.Н. в судебном заседании полагала жалобу необоснованной.
Выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Разрешая требования А.Н.Н. на основании собранных по делу письменных доказательств в виде справок ТСЖ "На Луганской" от 18.05.2011 и 28.06.2011, протоколов заседания правления ТСЖ "На Луганской" N 1 от 07.09.2008, N 3 от 07.02.2010, N 4 от 16.03.2010, приказа от 07.09.2008 о назначении истца на должность управляющей, доверенностей от 25.10.2008 и от 17.08.2010, выданных на имя А.Н.Н. на представление интересов ТСЖ "На Луганской", штатного расписания ТСЖ "На Луганской" от 17.03.2010, приказа N 3 от 17.03.2010, заявки ТСЖ от 20.08.2009 для внесения товарищества в единый реестр управления многоквартирными домами, акта о приемке выполненных работ, локальной сметы, паспорта готовности жилого дома и придомовой территории к осенне-зимней эксплуатации 2010 - 2011 г., показаний свидетелей Г., К.И., К.А., Д., суд с учетом положений ч. 2 ст. 67, ч. 3 ст. 16 Трудового Кодекса РФ пришел к выводу о подтверждении факта выполнения А.Н.Н. трудовых обязанностей по должности управляющего в ТСЖ "На Луганской".
Судом также установлено, что общим собранием членов ТСЖ "На Луганской" от 18.11.2010 избрано новое правление ТСЖ, ревизионная комиссия и принято решение о выборе управляющей организации с заключением договора управления с ГУП "ДЕЗ района Царицыно" на 2011 год.
С учетом указанных обстоятельств, суд указал, что само по себе переизбрание правления ТСЖ не влияет на прекращение с истцом трудовых правоотношений по должности управляющего, учитывая, что основания для прекращения трудовых отношений установлены Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами.
Вместе с тем, разрешая требования А.Н.Н. о взыскании заработной платы за период с 01.12.2010 по 01.12.2011, суд руководствовался положениями ст. 136 Трудового Кодекса РФ и взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за указанный период в сумме 360 000 руб., исходя из месячного заработка, установленного штатным расписанием, в размере 30 000 руб. (30 000 руб. x 12 мес.).
Однако суд не учел положения ст. 129 Трудового Кодекса РФ, устанавливающей, что заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.
При таких данных, обстоятельства выполнения работником трудовых обязанностей являются существенными для взыскания в его пользу заработной платы (оплаты труда), однако, такие обстоятельства предметом проверки и исследования суда не были.
Так, из искового заявления А.Н.Н. следует, что в связи с избранием нового правления в середине декабря 2010 года она передала председателю правления документы и печать ТСЖ, в конце декабря 2010 года состоялось заседание правления по вопросу отчета о работе, после которого истец отказалась от работы в ТСЖ; 20.06.2011 истец подала заявление об увольнении с 30.06.2011 (л.д. 9).
В своих возражениях ответчик указывал, что с 01.12.2010 А.Н.Н. трудовых функций в ТСЖ не исполняла, в связи с чем заработная плата ей не начислялась; функции управления домом переданы ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Царицыно". 25.12.2010 между ТСЖ "На Луганской" и ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Царицыно" заключен договор управления многоквартирным домом сроком на 2011 год (л.д. 203 - 204).
При таких данных, суду следовало тщательно исследовать вопрос о выполнении А.Н.Н. трудовых обязанностей в спорный период и наличия оснований для взыскания в ее пользу заработной платы как вознаграждения за труд.
Кроме того, в обоснование требований о взыскании заработной платы с 01.12.2010 в исковом заявлении истец ссылалась на положения ст. 234 Трудового Кодекса РФ. Положения указанной нормы устанавливают материальную ответственность работодателя перед работником в результате незаконного лишения возможности трудиться. Такие обстоятельства, а также основания, указанные в данной статье, судом также не проверялись и не исследовались.
Разрешая требования А.Н.Н. о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы на основании ст. 236 Трудового Кодекса РФ, суд не учел, что такая компенсация рассчитывается, исходя из размера не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ, в связи с чем формула расчета составит: заработная плата x ставка рефинансирования в процентах: 300 x количество дней просрочки; приведенный в судебном решении расчет процентов не основан на ст. 236 Трудового Кодекса РФ.
Рассматривая письменное заявление ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ (л.д. 91), суд указал, что такие последствия не могут быть применены, поскольку факт наличия трудовых отношений установлен между сторонами до настоящего времени.
Указанный вывод не основан на положениях статьи 392 Трудового Кодекса, которая не устанавливает иного начала течения указанного срока или применения этой нормы в случаях, если трудовые отношения между сторонами не прекращены.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, только по требованиям о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.
С требованием о взыскании заработной платы с 01.12.2010, которая начислена не была, истец обратилась в суд 09.06.2011, в связи с чем суду следовало установить, когда А.Н.Н. узнала или должна была узнать о нарушении своего права, своевременно ли обратилась в суд и имеются ли уважительные причины пропуска установленного законом срока.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что состоявшее по делу решение требованиям законности и обоснованности не отвечает, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонами представить доказательства в обоснование требований и возражений, которые должны отвечать требованиям достоверности, относимости и допустимости, оценить доказательства по правилами ст. 67 ГПК РФ, после чего разрешить возникший между сторонами спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 360 - 362, 366 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года, судебная коллегия
решение Нагатинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2011 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10418
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. по делу N 33-10418
Судья Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Пономарева А.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по кассационной жалобе ТСЖ "На Луганской" на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2011 года, которым постановлено:
взыскать с ТСЖ "На Луганской" в пользу А.Н.Н. задолженность по заработной плате 360 000 руб., компенсацию за просрочку выплат 198 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., всего взыскать 568 000 руб. 00 коп.,
в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,
взыскать с ТСЖ "На Луганской" госпошлину в доход местного бюджета в размере 12 780, 00 руб.,
установила:
09.06.2011 А.Н.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ "На Луганской", в котором с учетом уточнений к иску просила обязать ответчика издать приказ об увольнении, взыскать невыплаченную с 01.12.2010 заработную плату, исходя из месячного заработка 30 000 руб. с учетом коэффициента инфляции, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы на основании ст. 236 Трудового Кодекса РФ, компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей, мотивируя обращение тем, что с 07.09.2008 работала в ТСЖ "На Луганской" в должности управляющего с заработной платой 30 000 руб. в месяц, с 01.12.2010 заработная плата не выплачивалась, полномочия состава правления ТСЖ были прекращены, в связи с чем истец передала документы и печать ТСЖ, однако приказ об увольнении ответчиком издан не был, а истец продолжала выполнять трудовые обязанности.
В судебном заседании истец требования поддержала.
Представители ответчика ТСЖ "На Луганской" иск не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.
01.12.2011 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ТСЖ "На Луганской" по доводам кассационной жалобы, подписанной председателем правления А.В.П., поданной 05.12.2011.
В заседание судебной коллегии представители ответчика ТСЖ "На Луганской" по доверенности А.Н.И., Н. явились, доводы жалобы поддержали; истец А.Н.Н. в судебном заседании полагала жалобу необоснованной.
Выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Разрешая требования А.Н.Н. на основании собранных по делу письменных доказательств в виде справок ТСЖ "На Луганской" от 18.05.2011 и 28.06.2011, протоколов заседания правления ТСЖ "На Луганской" N 1 от 07.09.2008, N 3 от 07.02.2010, N 4 от 16.03.2010, приказа от 07.09.2008 о назначении истца на должность управляющей, доверенностей от 25.10.2008 и от 17.08.2010, выданных на имя А.Н.Н. на представление интересов ТСЖ "На Луганской", штатного расписания ТСЖ "На Луганской" от 17.03.2010, приказа N 3 от 17.03.2010, заявки ТСЖ от 20.08.2009 для внесения товарищества в единый реестр управления многоквартирными домами, акта о приемке выполненных работ, локальной сметы, паспорта готовности жилого дома и придомовой территории к осенне-зимней эксплуатации 2010 - 2011 г., показаний свидетелей Г., К.И., К.А., Д., суд с учетом положений ч. 2 ст. 67, ч. 3 ст. 16 Трудового Кодекса РФ пришел к выводу о подтверждении факта выполнения А.Н.Н. трудовых обязанностей по должности управляющего в ТСЖ "На Луганской".
Судом также установлено, что общим собранием членов ТСЖ "На Луганской" от 18.11.2010 избрано новое правление ТСЖ, ревизионная комиссия и принято решение о выборе управляющей организации с заключением договора управления с ГУП "ДЕЗ района Царицыно" на 2011 год.
С учетом указанных обстоятельств, суд указал, что само по себе переизбрание правления ТСЖ не влияет на прекращение с истцом трудовых правоотношений по должности управляющего, учитывая, что основания для прекращения трудовых отношений установлены Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами.
Вместе с тем, разрешая требования А.Н.Н. о взыскании заработной платы за период с 01.12.2010 по 01.12.2011, суд руководствовался положениями ст. 136 Трудового Кодекса РФ и взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за указанный период в сумме 360 000 руб., исходя из месячного заработка, установленного штатным расписанием, в размере 30 000 руб. (30 000 руб. x 12 мес.).
Однако суд не учел положения ст. 129 Трудового Кодекса РФ, устанавливающей, что заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.
При таких данных, обстоятельства выполнения работником трудовых обязанностей являются существенными для взыскания в его пользу заработной платы (оплаты труда), однако, такие обстоятельства предметом проверки и исследования суда не были.
Так, из искового заявления А.Н.Н. следует, что в связи с избранием нового правления в середине декабря 2010 года она передала председателю правления документы и печать ТСЖ, в конце декабря 2010 года состоялось заседание правления по вопросу отчета о работе, после которого истец отказалась от работы в ТСЖ; 20.06.2011 истец подала заявление об увольнении с 30.06.2011 (л.д. 9).
В своих возражениях ответчик указывал, что с 01.12.2010 А.Н.Н. трудовых функций в ТСЖ не исполняла, в связи с чем заработная плата ей не начислялась; функции управления домом переданы ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Царицыно". 25.12.2010 между ТСЖ "На Луганской" и ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Царицыно" заключен договор управления многоквартирным домом сроком на 2011 год (л.д. 203 - 204).
При таких данных, суду следовало тщательно исследовать вопрос о выполнении А.Н.Н. трудовых обязанностей в спорный период и наличия оснований для взыскания в ее пользу заработной платы как вознаграждения за труд.
Кроме того, в обоснование требований о взыскании заработной платы с 01.12.2010 в исковом заявлении истец ссылалась на положения ст. 234 Трудового Кодекса РФ. Положения указанной нормы устанавливают материальную ответственность работодателя перед работником в результате незаконного лишения возможности трудиться. Такие обстоятельства, а также основания, указанные в данной статье, судом также не проверялись и не исследовались.
Разрешая требования А.Н.Н. о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы на основании ст. 236 Трудового Кодекса РФ, суд не учел, что такая компенсация рассчитывается, исходя из размера не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ, в связи с чем формула расчета составит: заработная плата x ставка рефинансирования в процентах: 300 x количество дней просрочки; приведенный в судебном решении расчет процентов не основан на ст. 236 Трудового Кодекса РФ.
Рассматривая письменное заявление ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ (л.д. 91), суд указал, что такие последствия не могут быть применены, поскольку факт наличия трудовых отношений установлен между сторонами до настоящего времени.
Указанный вывод не основан на положениях статьи 392 Трудового Кодекса, которая не устанавливает иного начала течения указанного срока или применения этой нормы в случаях, если трудовые отношения между сторонами не прекращены.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, только по требованиям о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.
С требованием о взыскании заработной платы с 01.12.2010, которая начислена не была, истец обратилась в суд 09.06.2011, в связи с чем суду следовало установить, когда А.Н.Н. узнала или должна была узнать о нарушении своего права, своевременно ли обратилась в суд и имеются ли уважительные причины пропуска установленного законом срока.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что состоявшее по делу решение требованиям законности и обоснованности не отвечает, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонами представить доказательства в обоснование требований и возражений, которые должны отвечать требованиям достоверности, относимости и допустимости, оценить доказательства по правилами ст. 67 ГПК РФ, после чего разрешить возникший между сторонами спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 360 - 362, 366 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2011 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)