Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев жалобу Д. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную 24 февраля 2012 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. по делу по иску ООО "Елена" к Д. о понуждении к заключению договора управления многоквартирным домом и взыскании задолженности за техническое обслуживание, коммунальные услуги и неустойки за несвоевременное внесение платы,
ООО "Елена" обратилось в суд с иском к Д. о понуждении к заключению договора управления многоквартирным домом, взыскании задолженности за техническое обслуживание и коммунальные услуги и неустойки за несвоевременное внесение платы, указывая, что в доме "..." находятся жилые помещения - квартиры N 638, 639, собственником которых является ответчик, которая необоснованно уклоняется от заключения с истцом договора управления, от оплаты расходов по управлению, оплаты коммунальных услуг. В связи с чем истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика задолженность и неустойку в размере "...", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "..." в счет возмещения расходов на представителя.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 19.10.2011 г. постановлено:
иск ООО "Елена" к Д. о понуждении к заключению договора управления многоквартирным домом и взыскании задолженности за техническое обслуживание и коммунальные услуги - удовлетворить частично,
взыскать с Д. в пользу ООО "Елена" "..." в счет задолженности за техническое обслуживание и коммунальные услуги, 3 285 руб. 16 коп. в счет частичного возмещения расходов по оплате государственной пошлины и "..." в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг,
иск ООО "Елена" в остальной части - оставить без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2011 г. решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19.10.2011 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Д. - без удовлетворения.
В жалобе Д. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.
Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями жилищного и гражданского законодательства, установил, что Д. является собственником жилых помещений по "...". Решением собственников помещений многоквартирного дома "..." от 10.02.2008 г. избран способ управления многоквартирным домом - управляющей компанией ООО "Елена". Решением собственников от 18.10.2010 г. утверждена смета расходов на содержание общего имущества, исходя из которой устанавливаются размеры платежей каждого собственника помещений в сумме "...".
Согласно представленному стороной истца расчету задолженность ответчика за техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с марта по сентябрь 2011 г. составляет "...", без учета неустойки.
Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Д. имеющейся у нее задолженности по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов.
Доводы кассационной жалобы Д. указанных выше выводов суда ничем по существу не опровергают и основанием к отмене вынесенных по делу судебных постановлений служить не могут.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не получала от истца платежные документы для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, не могут служить основанием для освобождения Д. от оплаты коммунальных услуг и эксплуатационных расходов. Кроме того, учитывая данное обстоятельство, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку платежей.
Ссылки жалобы на незаконность решений общих собраний собственников от 10.02.2008 г. и 18.10.2010 г. об определении размера платежей собственников не могут быть признаны состоятельными, поскольку требования о проверке законности установления общим собранием собственников платы за содержание и ремонт жилого помещения суду не заявлялись. Д. не лишена возможности обратиться в суд с подобными требованиями в самостоятельном порядке.
Утверждение о том, что истец не доказал, что понес расходы на представителя, несостоятельны, поскольку, как указано в решении, данные траты подтверждены документально, в связи с чем с учетом занятости представителя в судебных заседаниях, требований разумности и справедливости с ответчика взыскано 10 000 руб. Факт участия в деле представителя истца, как и размер понесенных истцом расходов по оплате помощи представителя в жалобе ничем не опровергнут.
Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Кассационная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
отказать Д. в передаче жалобы, 24 февраля 2012 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2012 N 4Г/7-1729/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2012 г. N 4г/7-1729/12
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев жалобу Д. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную 24 февраля 2012 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. по делу по иску ООО "Елена" к Д. о понуждении к заключению договора управления многоквартирным домом и взыскании задолженности за техническое обслуживание, коммунальные услуги и неустойки за несвоевременное внесение платы,
установил:
ООО "Елена" обратилось в суд с иском к Д. о понуждении к заключению договора управления многоквартирным домом, взыскании задолженности за техническое обслуживание и коммунальные услуги и неустойки за несвоевременное внесение платы, указывая, что в доме "..." находятся жилые помещения - квартиры N 638, 639, собственником которых является ответчик, которая необоснованно уклоняется от заключения с истцом договора управления, от оплаты расходов по управлению, оплаты коммунальных услуг. В связи с чем истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика задолженность и неустойку в размере "...", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "..." в счет возмещения расходов на представителя.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 19.10.2011 г. постановлено:
иск ООО "Елена" к Д. о понуждении к заключению договора управления многоквартирным домом и взыскании задолженности за техническое обслуживание и коммунальные услуги - удовлетворить частично,
взыскать с Д. в пользу ООО "Елена" "..." в счет задолженности за техническое обслуживание и коммунальные услуги, 3 285 руб. 16 коп. в счет частичного возмещения расходов по оплате государственной пошлины и "..." в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг,
иск ООО "Елена" в остальной части - оставить без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2011 г. решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19.10.2011 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Д. - без удовлетворения.
В жалобе Д. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.
Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями жилищного и гражданского законодательства, установил, что Д. является собственником жилых помещений по "...". Решением собственников помещений многоквартирного дома "..." от 10.02.2008 г. избран способ управления многоквартирным домом - управляющей компанией ООО "Елена". Решением собственников от 18.10.2010 г. утверждена смета расходов на содержание общего имущества, исходя из которой устанавливаются размеры платежей каждого собственника помещений в сумме "...".
Согласно представленному стороной истца расчету задолженность ответчика за техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с марта по сентябрь 2011 г. составляет "...", без учета неустойки.
Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Д. имеющейся у нее задолженности по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов.
Доводы кассационной жалобы Д. указанных выше выводов суда ничем по существу не опровергают и основанием к отмене вынесенных по делу судебных постановлений служить не могут.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не получала от истца платежные документы для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, не могут служить основанием для освобождения Д. от оплаты коммунальных услуг и эксплуатационных расходов. Кроме того, учитывая данное обстоятельство, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку платежей.
Ссылки жалобы на незаконность решений общих собраний собственников от 10.02.2008 г. и 18.10.2010 г. об определении размера платежей собственников не могут быть признаны состоятельными, поскольку требования о проверке законности установления общим собранием собственников платы за содержание и ремонт жилого помещения суду не заявлялись. Д. не лишена возможности обратиться в суд с подобными требованиями в самостоятельном порядке.
Утверждение о том, что истец не доказал, что понес расходы на представителя, несостоятельны, поскольку, как указано в решении, данные траты подтверждены документально, в связи с чем с учетом занятости представителя в судебных заседаниях, требований разумности и справедливости с ответчика взыскано 10 000 руб. Факт участия в деле представителя истца, как и размер понесенных истцом расходов по оплате помощи представителя в жалобе ничем не опровергнут.
Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Кассационная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать Д. в передаче жалобы, 24 февраля 2012 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)