Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Стешана Б.В.
судей Веденовой В.А., Чепик О.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Трест МСМ-1"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" апреля 2010 г.
по делу N А40-9097/10-25-85, принятое судьей Комаровой Г.В.
по иску (заявлению) Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы
к ЗАО "Трест МСМ-1"
3-е лицо - ЗАО "Управление капитального строительства объектов торговли и Агропрома"
о взыскании 16 032 513,09 руб.
при участии:
от истца: Запорожцева Е.Е. по дов. от 16.11.2009 г. N 07-13-50/9
от ответчика: Матренин А.В. по дов. 12.01.2010 г.
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Департамент капитального ремонта жилищного фонда города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Трест МСМ-1" о взыскании 16 032 513 руб. 09 коп., составляющих в том числе: 1 022 815 руб. 94 коп. неустойки по соглашению от 30.11.2009 г., 15 009 697 руб. 15 коп. сумма неотработанного аванса.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2010 г. по делу N А40-9097/10-25-85 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, отказать в части взыскания неустойки в размере 1 022 815 руб. 94 коп. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьего лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2010 г. по делу N А40-9097/10-25-85.
При исследовании материалов дела установлено, что в рамках городской целевой программы по капитальному ремонту многоквартирных ломов на 2008 - 2014 годы (Закон города Москвы N 52 от 19.12.2007 г. "О городской целевой программе по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "Ответственным собственникам - отремонтированный дом" на 2008 - 2014 гг.") по итогам проведения открытого аукциона (протокол от 26.02.2009 г. N 22-0144087-09-2, Лот N 1) между истцом- Департаментом капитального ремонта жилищного фонда города Москвы (Государственный заказчик) и ответчиком- ЗАО "Трест МСМ-1" (Генподрядчик) был заключен Государственный контракт от 16.03.2009 г. N 577-ДКРЖФ/9 на выполнение работ по утеплению наружных стен, замене оконных и балконных блоков в многоквартирных домах (Объектах), расположенных по адресам указанным в договоре.
Во исполнение принятых на себя обязательств, истец осуществил в полном объеме все действия, необходимые для организации своевременного и качественного 1 производства Генподрядчиком работ на Объектах, установленных в п. 5.1.2. Государственного контракта.
Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения работ на Объектах уполномоченными сотрудниками заказчика периодически выявлялись факты отставания выполнения работ от Графиков производства работ, о чем составлялись Акты простоя с последующим вручением предписаний и уведомлений, устанавливающих срок устранения выявленных недостатков.
Однако, как усматривается из материалов дела, установленное актами простоя отставание от графика производства работ Генподрядчиком не устранялось.
На основании пп. 14.1.14.4 государственного контракта, 30.11.2009 г. между сторонами было заключено Соглашение о расторжении Государственного контракта в связи с неисполнением генподрядчиком п. 6.1 контракта применительно к срокам выполнения работ, в соответствии с которым ответчик в течение 15 календарных дней с момента расторжения госконтракта от 16.03.2009 г. N 577-ДКРЖФ/9 обязался перечислить заказчику неустойку за неисполнение/ненадлежащее исполнение своих обязательств по срокам капитального ремонта в размере 1 022 815 руб. 94 коп. (п. 2 соглашения), а также возвратить сумму неотработанного аванса в размере 15 009 698 руб. 15 коп. (п. 5 соглашения)
Однако, как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, обязательства по заключенному Соглашению от 30.11.2009 г. до настоящего времени не исполнены.
Доказательств перечисления денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку в силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств перечисления денежных средств ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 15 009 697 руб. 15 коп. суммы неотработанного аванса и 1 022 815 руб. 94 коп. неустойки законно, доказано и подлежит удовлетворению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что производство по делу следует прекратить в связи с тем, что такой спор о взыскании неустойки рассмотрен судом по делу N А40-162874/09-1-818, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку иск по был заявлен на основании Соглашения о расторжении Государственного контракта от 30.11.2009 г., подписанным обеими сторонами в связи с неисполнением Генподрядчиком (ответчиком) обязательств по срокам производства работ в соответствии с п. 6.1. контракта.
На основании п. 2 настоящего Соглашения ответчик обязался перечислить Государственному заказчику (истцу) сумму неустойки в размере 122 815,94 руб. и, на основании п. 5 Соглашения, сумму неотработанного аванса в размере 15 009 698,15 руб.
Подписав настоящее Соглашение, ответчик тем самым признал сумму долга.
Однако, обязательства по заключенному сторонами Соглашению от 30.11.2009 г. ответчиком до настоящего времени не исполнены.
Соглашение от 30.11.2009 г. является самостоятельным основанием иска, т.к. с момента подписания Соглашения о расторжении Государственного контракта N 577-ДКРЖФ/9, Государственный контракт считается расторгнутым и у истца возникает право требования долга, уже признанного ответчиком.
Кроме того, в Соглашении предусмотрен иной срок уплаты неустойки, чем предусмотренный п. 12.6 Государственного контракта.
Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2010 г. по делу N А40-9097/10-25-85.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2010 г. по делу N А40-9097/10-25-85 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Трест МСМ-1" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.В.СТЕШАН
Судьи
В.А.ВЕДЕНОВА
О.Б.ЧЕПИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2010 N 09АП-13768/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А40-9097/10-25-85
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2010 г. N 09АП-13768/2010-ГК
Дело N А40-9097/10-25-85
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Стешана Б.В.
судей Веденовой В.А., Чепик О.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Трест МСМ-1"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" апреля 2010 г.
по делу N А40-9097/10-25-85, принятое судьей Комаровой Г.В.
по иску (заявлению) Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы
к ЗАО "Трест МСМ-1"
3-е лицо - ЗАО "Управление капитального строительства объектов торговли и Агропрома"
о взыскании 16 032 513,09 руб.
при участии:
от истца: Запорожцева Е.Е. по дов. от 16.11.2009 г. N 07-13-50/9
от ответчика: Матренин А.В. по дов. 12.01.2010 г.
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Департамент капитального ремонта жилищного фонда города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Трест МСМ-1" о взыскании 16 032 513 руб. 09 коп., составляющих в том числе: 1 022 815 руб. 94 коп. неустойки по соглашению от 30.11.2009 г., 15 009 697 руб. 15 коп. сумма неотработанного аванса.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2010 г. по делу N А40-9097/10-25-85 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, отказать в части взыскания неустойки в размере 1 022 815 руб. 94 коп. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьего лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2010 г. по делу N А40-9097/10-25-85.
При исследовании материалов дела установлено, что в рамках городской целевой программы по капитальному ремонту многоквартирных ломов на 2008 - 2014 годы (Закон города Москвы N 52 от 19.12.2007 г. "О городской целевой программе по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "Ответственным собственникам - отремонтированный дом" на 2008 - 2014 гг.") по итогам проведения открытого аукциона (протокол от 26.02.2009 г. N 22-0144087-09-2, Лот N 1) между истцом- Департаментом капитального ремонта жилищного фонда города Москвы (Государственный заказчик) и ответчиком- ЗАО "Трест МСМ-1" (Генподрядчик) был заключен Государственный контракт от 16.03.2009 г. N 577-ДКРЖФ/9 на выполнение работ по утеплению наружных стен, замене оконных и балконных блоков в многоквартирных домах (Объектах), расположенных по адресам указанным в договоре.
Во исполнение принятых на себя обязательств, истец осуществил в полном объеме все действия, необходимые для организации своевременного и качественного 1 производства Генподрядчиком работ на Объектах, установленных в п. 5.1.2. Государственного контракта.
Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения работ на Объектах уполномоченными сотрудниками заказчика периодически выявлялись факты отставания выполнения работ от Графиков производства работ, о чем составлялись Акты простоя с последующим вручением предписаний и уведомлений, устанавливающих срок устранения выявленных недостатков.
Однако, как усматривается из материалов дела, установленное актами простоя отставание от графика производства работ Генподрядчиком не устранялось.
На основании пп. 14.1.14.4 государственного контракта, 30.11.2009 г. между сторонами было заключено Соглашение о расторжении Государственного контракта в связи с неисполнением генподрядчиком п. 6.1 контракта применительно к срокам выполнения работ, в соответствии с которым ответчик в течение 15 календарных дней с момента расторжения госконтракта от 16.03.2009 г. N 577-ДКРЖФ/9 обязался перечислить заказчику неустойку за неисполнение/ненадлежащее исполнение своих обязательств по срокам капитального ремонта в размере 1 022 815 руб. 94 коп. (п. 2 соглашения), а также возвратить сумму неотработанного аванса в размере 15 009 698 руб. 15 коп. (п. 5 соглашения)
Однако, как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, обязательства по заключенному Соглашению от 30.11.2009 г. до настоящего времени не исполнены.
Доказательств перечисления денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку в силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств перечисления денежных средств ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 15 009 697 руб. 15 коп. суммы неотработанного аванса и 1 022 815 руб. 94 коп. неустойки законно, доказано и подлежит удовлетворению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что производство по делу следует прекратить в связи с тем, что такой спор о взыскании неустойки рассмотрен судом по делу N А40-162874/09-1-818, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку иск по был заявлен на основании Соглашения о расторжении Государственного контракта от 30.11.2009 г., подписанным обеими сторонами в связи с неисполнением Генподрядчиком (ответчиком) обязательств по срокам производства работ в соответствии с п. 6.1. контракта.
На основании п. 2 настоящего Соглашения ответчик обязался перечислить Государственному заказчику (истцу) сумму неустойки в размере 122 815,94 руб. и, на основании п. 5 Соглашения, сумму неотработанного аванса в размере 15 009 698,15 руб.
Подписав настоящее Соглашение, ответчик тем самым признал сумму долга.
Однако, обязательства по заключенному сторонами Соглашению от 30.11.2009 г. ответчиком до настоящего времени не исполнены.
Соглашение от 30.11.2009 г. является самостоятельным основанием иска, т.к. с момента подписания Соглашения о расторжении Государственного контракта N 577-ДКРЖФ/9, Государственный контракт считается расторгнутым и у истца возникает право требования долга, уже признанного ответчиком.
Кроме того, в Соглашении предусмотрен иной срок уплаты неустойки, чем предусмотренный п. 12.6 Государственного контракта.
Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2010 г. по делу N А40-9097/10-25-85.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2010 г. по делу N А40-9097/10-25-85 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Трест МСМ-1" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.В.СТЕШАН
Судьи
В.А.ВЕДЕНОВА
О.Б.ЧЕПИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)