Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
28 мая 2008 года
28 мая 2008 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Поляковой С.Г., Самуйлова С.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,
при участии в заседании представителей сторон:
от истца: Исакова И.Ю., доверенность N 1 от 30.04.08 г.
от ответчиков:
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального образования "Город Киров" в лице Администрации города Кирова
на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2008 по делу N А28-68/08-6/30, принятое судом в составе судьи Мартынова С.В.,
по иску открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы"
к муниципальному учреждению "Управление жилищного хозяйства города Кирова",
муниципальному образованию "Город Киров" в лице Администрации города Кирова
о взыскании 215847999 руб. 74 коп.,
открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - ОАО "ККС", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному учреждению "Управление жилищного хозяйства города Кирова" (далее - МУ "УЖХ г. Кирова") и муниципальному образованию "Город Киров" в лице Администрации города Кирова (далее - Администрация) о взыскании суммы долга по договору теплоснабжения N 911644-05/1244 от 27.07.2005 за поставленную в октябре, ноябре 2007 года тепловую энергию в сумме 60283739 руб. 83 коп.
Требования истца основаны на статьях 1, 11, 12, 120, 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.06.2006 N 21.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2008 требования ОАО "ККС" удовлетворены. Взыскано с МУ "УЖХ г. Кирова", а при недостаточности денежных средств у учреждения, с собственника имущества - МО "Город Киров" - в пользу ОАО "ККС" 60283739 руб. 83 коп. задолженности за поставленную по договору N 911644-05/1244 от 27.07.2005 тепловую энергию по состоянию на 26.03.2008, а также 10000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия заключенного между сторонами договора теплоснабжения N 911644-05/1244 от 27.07.2005 и актов теплоснабжения, подписанных обеими сторонами.
Доводы ответчиков о несоответствии условий договора требованиям законодательства и несоответствии предъявленного к оплате количества тепловой энергии показаниям приборов учета отклонены судом.
Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "ККС" в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Администрация, не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе указывает:
- - судом не приняты во внимание возражения относительно количества тепловой энергии, предъявленного истцом к оплате;
- - судом сделан неправильный вывод о правомерности применения истцом при расчетах с МУ "УЖХ г. Кирова" порядка определения количества отпущенной тепловой энергии на основании договора теплоснабжения, поскольку условия договора в части порядка расчетов не соответствуют требованиям норм Жилищного кодекса Российской Федерации (статье 157) и пункту 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307;
- - судом не приняты во внимание возражения относительно несоответствия предъявленного к оплате за октябрь, ноябрь 2007 года количества тепловой энергии показаниям приборов учета;
- - основания для привлечения МО "Город Киров" к субсидиарной ответственности отсутствуют.
МУ "УЖХ г. Кирова" и Администрацией города Кирова заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.
Во Второй арбитражный апелляционный суд обратилось открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - ОАО "КТК") с ходатайством о замене ОАО "ККС" на ОАО "КТК" в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией ОАО "ККС" в форме разделения.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
15 февраля 2008 года единственным акционером ОАО "ККС" принято решение реорганизовать ОАО "ККС" в форме разделения с передачей всех его прав и обязанностей вновь создаваемым обществам: ОАО "ККС" и ОАО "КТК".
Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 30.04.2008 ОАО "ККС" прекратило деятельность юридического лица в форме разделения.
ОАО "КТС" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.04.2008, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме разделения.
В материалы дела представлен разделительный баланс на 01.01.2008, согласно которому ОАО "КТК" передана дебиторская задолженность в сумме 953446 тыс. руб. Согласно приложению N 17 к разделительному балансу ОАО "КТК" является правопреемником ОАО "ККС" по дебиторской задолженности МУ "УЖХ г. Кирова" в сумме 681065990 руб. 59 коп. по договору N 9116440.
С учетом представленных в материалы дела документов, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции производит замену истца открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания".
ОАО "КТК" в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает их не подлежащими удовлетворению. Истец считает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что МУ "УЖХ г. Кирова" в отношениях с ОАО "ККС" выступает как потребитель тепловой энергии, законным и обоснованным, в связи с чем, в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должно исполнять обязательства в соответствии с их условиями. ОАО "КТК" просит решение Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда отсутствуют в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ККС" (энергоснабжающей организацией) и МУ "УЖХ г. Кирова" (абонентом) заключен договор теплоснабжения 911644-05/1244 от 22.07.2005 г., в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации и абонентом, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель.
В соответствии с пунктом 2.3.4 договора оплата тепловой энергии и теплоносителя производится по тарифам. Тарифы на тепловую энергию устанавливаются в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с частью 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
На основании указанной правовой нормы, договор теплоснабжения N 911644-05/1244 от 22.07.2005 г. считается продленным до настоящего времени, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об отказе или предъявлении одной из сторон требований о пересмотре данного договора.
Основанием для обращения в арбитражный суд послужила образовавшаяся задолженность в связи с оплатой поставленной тепловой энергии за октябрь - ноябрь 2007 года в сумме 60283739 руб. 83 коп., рассчитанная истцом по состоянию на 26.03.2008.
В обоснование заявленных требований истцом представлены акты теплопотребления за период с 01.10.2007 по 31.10.2007 и за период с 01.11.2007 по 30.11.2007, подписанные представителями обеих сторон и выставленные в адрес МУ "УЖХ г. Кирова" к оплате за отпущенную тепловую энергию счета-фактуры N 22532 от 31.10.2007 и N 25921 от 30.11.2007. Объемы теплопотребления и стоимость услуг теплоснабжения, предъявленная к оплате в счетах-фактурах и согласованные сторонами в актах теплопотребления совпадают.
МУ "УЖХ г. Кирова", возражая против заявленных требований, указывает, что заключенный между сторонами договор теплоснабжения в части поставки и оплаты тепловой энергии не соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Ответчиком представлены: справка за потребленную тепловую энергию за 2007 года, подписанная представителями МУ "УЖХ г. Кирова"; отчеты о расходе тепла по потребителям МП ЖХ, таблицы фактического потребления и предъявления тепловой энергии по приборам учета по жилищному фонду УЖХ г. Кирова.
Проанализировав представленные доказательства, возражения и доводы сторона рассматриваемого дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом, или иными правовыми актами.
В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и в соответствии с данными учета энергии. При этом, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По условиям пункта 1.1 договора от 22.07.2005 абонент принял на себя обязательство по оплате тепловой энергии.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по условиям договора МУ "УЖХ г. Кирова" приняло на себя определенные обязательства перед истцом, в том числе и по оплате тепловой энергии.
Пунктом 3.1 договора установлено, что учет тепловой энергии и теплоносителя у абонента осуществляется в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.
В соответствии с пунктом 3.3 договора, редакция которого определена решением Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2006 по делу N А28-15678/05-367/17, подлежащая оплате величина потребления тепловой энергии и использованного теплоносителя определяется по данным приборов коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя. При установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей абонента количество учтенной ими энергии увеличивается на размер тепловых потерь на участке от границы балансовой принадлежности тепловых сетей абонента до места установки приборов.
Поскольку факт потребления, количество и стоимость потребленной тепловой энергии за спорный период подтверждается материалами дела: актами теплопотребления, счетами-фактурами, актами сверки расчетов, и надлежащими в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами не опровергнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности.
Доказательства оплаты суммы долга ответчиком МУ "УЖХ г. Кирова" не представлены.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности в пользу истца арбитражный суд апелляционной инстанции признает правомерным.
Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В пункте 3.1 спорного договора стороны определили, что учет тепловой энергии и теплоносителя у Абонента осуществляется в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя".
В силу пунктов 3.2 и 3.3 договора теплопотребляющие установки Абонента должны быть обеспечены приборами учета тепловой энергии, а подлежащая оплате величина потребления тепловой энергии и использованного теплоносителя определяется по данным приборов коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя.
Заявитель жалобы ссылается на не соответствие условий договора нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Правила учета отпуска тепловой энергии утверждены Главным техническим управлением по эксплуатации энергосистем Минэнерго СССР 22.07.1985, Главгосэнергонадзором 31.07.1985, а не Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936.
В соответствии с пунктом 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2007 года (далее по тексту - Правила), настоящие Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Действие настоящих Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
Однако, население (ТСЖ, ЖСК), на которых распространяется действие настоящих Правил, стороной спорного договора не являются, в силу чего Правила не применимы к спорным правоотношениям.
Исходя из используемых по тексту Правил определений, истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунального ресурса (тепловой энергии в горячей воде) исполнителю коммунальных услуг - МУ "УЖХ г. Кирова", который, в свою очередь, оказывает коммунальные услуги гражданам-потребителям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Таким образом, статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирует порядок определения размера платы за коммунальные услуги, оказываемые исполнителем этих услуг (МУ "УЖХ г. Кирова") и не распространяется на спорные правоотношения, сложившиеся у ответчика с ресурсоснабжающей организацией.
В пункте 6 постановления Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2007 года установлено, что разъяснения по применению Правил дает Министерство регионального развития Российской Федерации.
В письме Министерства регионального развития РФ N 4989-СК/07 от 20.03.2007 указано, что согласно пунктам 3 и 49 Правил в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (ЖСК или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.
Сторонами заключен договор теплоснабжения, поэтому спорные правоотношения регулируются не положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, а нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В письме от 28.05.2007 N 10087-ЮТ/07 Министерство регионального развития Российской Федерации дало следующее разъяснение: "в подпунктах 2 и 4 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам определение размеров платы за потребленные коммунальные ресурсы, объемы (количество) которых определены расчетным путем, дано со ссылкой на действующее законодательство Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Указанная норма в силу статьи 548 названного Кодекса применяется к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Порядок расчета размера платы за поданный ресурсоснабжающей организацией в многоквартирный дом коммунальный ресурс должен быть согласован с исполнителем услуг (управляющей организацией, ТСЖ) и указан в договоре ресурсоснабжения, заключаемом исполнителем с соответствующей организацией".
В данном случае порядок расчета размера платы за поданные истцом (снабжающей организацией) коммунальные ресурсы (тепловую энергию и горячее водоснабжение) согласован с ответчиком МУ "УЖХ г. Кирова" (исполнителем услуг) и указан в договоре N 911644-05/1244 от 22.07.2005 года.
Вывод суда первой инстанции о привлечении собственника имущества муниципального учреждения к субсидиарной ответственности основан на правильном применении положений статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и является обоснованным.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены, и отклоняются как юридически несостоятельные, не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.
На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой, возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
произвести замену истца открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания".
Решение Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2008 по делу N А28-68/08-6/30 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Киров" в лице Администрации города Кирова - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2008 ПО ДЕЛУ N А28-68/08-6/30
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2008 г. по делу N А28-68/08-6/30
28 мая 2008 года
28 мая 2008 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Поляковой С.Г., Самуйлова С.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,
при участии в заседании представителей сторон:
от истца: Исакова И.Ю., доверенность N 1 от 30.04.08 г.
от ответчиков:
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального образования "Город Киров" в лице Администрации города Кирова
на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2008 по делу N А28-68/08-6/30, принятое судом в составе судьи Мартынова С.В.,
по иску открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы"
к муниципальному учреждению "Управление жилищного хозяйства города Кирова",
муниципальному образованию "Город Киров" в лице Администрации города Кирова
о взыскании 215847999 руб. 74 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - ОАО "ККС", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному учреждению "Управление жилищного хозяйства города Кирова" (далее - МУ "УЖХ г. Кирова") и муниципальному образованию "Город Киров" в лице Администрации города Кирова (далее - Администрация) о взыскании суммы долга по договору теплоснабжения N 911644-05/1244 от 27.07.2005 за поставленную в октябре, ноябре 2007 года тепловую энергию в сумме 60283739 руб. 83 коп.
Требования истца основаны на статьях 1, 11, 12, 120, 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.06.2006 N 21.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2008 требования ОАО "ККС" удовлетворены. Взыскано с МУ "УЖХ г. Кирова", а при недостаточности денежных средств у учреждения, с собственника имущества - МО "Город Киров" - в пользу ОАО "ККС" 60283739 руб. 83 коп. задолженности за поставленную по договору N 911644-05/1244 от 27.07.2005 тепловую энергию по состоянию на 26.03.2008, а также 10000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия заключенного между сторонами договора теплоснабжения N 911644-05/1244 от 27.07.2005 и актов теплоснабжения, подписанных обеими сторонами.
Доводы ответчиков о несоответствии условий договора требованиям законодательства и несоответствии предъявленного к оплате количества тепловой энергии показаниям приборов учета отклонены судом.
Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "ККС" в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Администрация, не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе указывает:
- - судом не приняты во внимание возражения относительно количества тепловой энергии, предъявленного истцом к оплате;
- - судом сделан неправильный вывод о правомерности применения истцом при расчетах с МУ "УЖХ г. Кирова" порядка определения количества отпущенной тепловой энергии на основании договора теплоснабжения, поскольку условия договора в части порядка расчетов не соответствуют требованиям норм Жилищного кодекса Российской Федерации (статье 157) и пункту 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307;
- - судом не приняты во внимание возражения относительно несоответствия предъявленного к оплате за октябрь, ноябрь 2007 года количества тепловой энергии показаниям приборов учета;
- - основания для привлечения МО "Город Киров" к субсидиарной ответственности отсутствуют.
МУ "УЖХ г. Кирова" и Администрацией города Кирова заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.
Во Второй арбитражный апелляционный суд обратилось открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - ОАО "КТК") с ходатайством о замене ОАО "ККС" на ОАО "КТК" в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией ОАО "ККС" в форме разделения.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
15 февраля 2008 года единственным акционером ОАО "ККС" принято решение реорганизовать ОАО "ККС" в форме разделения с передачей всех его прав и обязанностей вновь создаваемым обществам: ОАО "ККС" и ОАО "КТК".
Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 30.04.2008 ОАО "ККС" прекратило деятельность юридического лица в форме разделения.
ОАО "КТС" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.04.2008, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме разделения.
В материалы дела представлен разделительный баланс на 01.01.2008, согласно которому ОАО "КТК" передана дебиторская задолженность в сумме 953446 тыс. руб. Согласно приложению N 17 к разделительному балансу ОАО "КТК" является правопреемником ОАО "ККС" по дебиторской задолженности МУ "УЖХ г. Кирова" в сумме 681065990 руб. 59 коп. по договору N 9116440.
С учетом представленных в материалы дела документов, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции производит замену истца открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания".
ОАО "КТК" в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает их не подлежащими удовлетворению. Истец считает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что МУ "УЖХ г. Кирова" в отношениях с ОАО "ККС" выступает как потребитель тепловой энергии, законным и обоснованным, в связи с чем, в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должно исполнять обязательства в соответствии с их условиями. ОАО "КТК" просит решение Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда отсутствуют в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ККС" (энергоснабжающей организацией) и МУ "УЖХ г. Кирова" (абонентом) заключен договор теплоснабжения 911644-05/1244 от 22.07.2005 г., в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации и абонентом, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель.
В соответствии с пунктом 2.3.4 договора оплата тепловой энергии и теплоносителя производится по тарифам. Тарифы на тепловую энергию устанавливаются в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с частью 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
На основании указанной правовой нормы, договор теплоснабжения N 911644-05/1244 от 22.07.2005 г. считается продленным до настоящего времени, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об отказе или предъявлении одной из сторон требований о пересмотре данного договора.
Основанием для обращения в арбитражный суд послужила образовавшаяся задолженность в связи с оплатой поставленной тепловой энергии за октябрь - ноябрь 2007 года в сумме 60283739 руб. 83 коп., рассчитанная истцом по состоянию на 26.03.2008.
В обоснование заявленных требований истцом представлены акты теплопотребления за период с 01.10.2007 по 31.10.2007 и за период с 01.11.2007 по 30.11.2007, подписанные представителями обеих сторон и выставленные в адрес МУ "УЖХ г. Кирова" к оплате за отпущенную тепловую энергию счета-фактуры N 22532 от 31.10.2007 и N 25921 от 30.11.2007. Объемы теплопотребления и стоимость услуг теплоснабжения, предъявленная к оплате в счетах-фактурах и согласованные сторонами в актах теплопотребления совпадают.
МУ "УЖХ г. Кирова", возражая против заявленных требований, указывает, что заключенный между сторонами договор теплоснабжения в части поставки и оплаты тепловой энергии не соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Ответчиком представлены: справка за потребленную тепловую энергию за 2007 года, подписанная представителями МУ "УЖХ г. Кирова"; отчеты о расходе тепла по потребителям МП ЖХ, таблицы фактического потребления и предъявления тепловой энергии по приборам учета по жилищному фонду УЖХ г. Кирова.
Проанализировав представленные доказательства, возражения и доводы сторона рассматриваемого дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом, или иными правовыми актами.
В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и в соответствии с данными учета энергии. При этом, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По условиям пункта 1.1 договора от 22.07.2005 абонент принял на себя обязательство по оплате тепловой энергии.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по условиям договора МУ "УЖХ г. Кирова" приняло на себя определенные обязательства перед истцом, в том числе и по оплате тепловой энергии.
Пунктом 3.1 договора установлено, что учет тепловой энергии и теплоносителя у абонента осуществляется в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.
В соответствии с пунктом 3.3 договора, редакция которого определена решением Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2006 по делу N А28-15678/05-367/17, подлежащая оплате величина потребления тепловой энергии и использованного теплоносителя определяется по данным приборов коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя. При установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей абонента количество учтенной ими энергии увеличивается на размер тепловых потерь на участке от границы балансовой принадлежности тепловых сетей абонента до места установки приборов.
Поскольку факт потребления, количество и стоимость потребленной тепловой энергии за спорный период подтверждается материалами дела: актами теплопотребления, счетами-фактурами, актами сверки расчетов, и надлежащими в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами не опровергнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности.
Доказательства оплаты суммы долга ответчиком МУ "УЖХ г. Кирова" не представлены.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности в пользу истца арбитражный суд апелляционной инстанции признает правомерным.
Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В пункте 3.1 спорного договора стороны определили, что учет тепловой энергии и теплоносителя у Абонента осуществляется в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя".
В силу пунктов 3.2 и 3.3 договора теплопотребляющие установки Абонента должны быть обеспечены приборами учета тепловой энергии, а подлежащая оплате величина потребления тепловой энергии и использованного теплоносителя определяется по данным приборов коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя.
Заявитель жалобы ссылается на не соответствие условий договора нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Правила учета отпуска тепловой энергии утверждены Главным техническим управлением по эксплуатации энергосистем Минэнерго СССР 22.07.1985, Главгосэнергонадзором 31.07.1985, а не Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936.
В соответствии с пунктом 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2007 года (далее по тексту - Правила), настоящие Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Действие настоящих Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
Однако, население (ТСЖ, ЖСК), на которых распространяется действие настоящих Правил, стороной спорного договора не являются, в силу чего Правила не применимы к спорным правоотношениям.
Исходя из используемых по тексту Правил определений, истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунального ресурса (тепловой энергии в горячей воде) исполнителю коммунальных услуг - МУ "УЖХ г. Кирова", который, в свою очередь, оказывает коммунальные услуги гражданам-потребителям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Таким образом, статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирует порядок определения размера платы за коммунальные услуги, оказываемые исполнителем этих услуг (МУ "УЖХ г. Кирова") и не распространяется на спорные правоотношения, сложившиеся у ответчика с ресурсоснабжающей организацией.
В пункте 6 постановления Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2007 года установлено, что разъяснения по применению Правил дает Министерство регионального развития Российской Федерации.
В письме Министерства регионального развития РФ N 4989-СК/07 от 20.03.2007 указано, что согласно пунктам 3 и 49 Правил в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (ЖСК или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.
Сторонами заключен договор теплоснабжения, поэтому спорные правоотношения регулируются не положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, а нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В письме от 28.05.2007 N 10087-ЮТ/07 Министерство регионального развития Российской Федерации дало следующее разъяснение: "в подпунктах 2 и 4 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам определение размеров платы за потребленные коммунальные ресурсы, объемы (количество) которых определены расчетным путем, дано со ссылкой на действующее законодательство Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Указанная норма в силу статьи 548 названного Кодекса применяется к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Порядок расчета размера платы за поданный ресурсоснабжающей организацией в многоквартирный дом коммунальный ресурс должен быть согласован с исполнителем услуг (управляющей организацией, ТСЖ) и указан в договоре ресурсоснабжения, заключаемом исполнителем с соответствующей организацией".
В данном случае порядок расчета размера платы за поданные истцом (снабжающей организацией) коммунальные ресурсы (тепловую энергию и горячее водоснабжение) согласован с ответчиком МУ "УЖХ г. Кирова" (исполнителем услуг) и указан в договоре N 911644-05/1244 от 22.07.2005 года.
Вывод суда первой инстанции о привлечении собственника имущества муниципального учреждения к субсидиарной ответственности основан на правильном применении положений статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и является обоснованным.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены, и отклоняются как юридически несостоятельные, не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.
На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой, возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
произвести замену истца открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания".
Решение Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2008 по делу N А28-68/08-6/30 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Киров" в лице Администрации города Кирова - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
С.В.САМУЙЛОВ
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)