Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1376/2012

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2012 г. по делу N 33-1376/2012


Судья Салтыков Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В.,
судей Волковой Я.Ю.,
Ковелина Д.Е.
при секретаре Плотниковой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2012 года гражданское дело по иску Г. к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Стандарт" о восстановлении нарушенных прав потребителя
по кассационной жалобе истца Г. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения представителя истца Г. - П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что квартира <...> принадлежит на праве собственности Г. и ее дочери. Управление указанным жилым домом осуществляет ЗАО "УК "Стандарт". В октябре 2010 года истец получила платежный документ, в котором в числе услуг, подлежащих уплате, указана отдельная услуга "электроснабжение по показаниям общедомового прибора учета" и выставлена сумма оплаты за период с 01 января 2010 года по 31 марта 2010 года на сумму <...> коп. За эту же услугу был выставлен счет об оплате в ноябре 2010 года на сумму <...> коп, в декабре 2010 года - на сумму <...> коп. По мнению истца, ответчик нарушил порядок производства расчетов с потребителями, произвел перерасчет с нарушением требований, установленных статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг. Ответчиком не предоставлена полная, достоверная и своевременная информация об оказываемых услугах, в том числе информация о том, какие конкретно услуги включены в строку "электроэнергия общедомовой учет". Предоставление дополнительных услуг должно быть согласовано до начала предоставления услуги. В этой связи истец просила суд признать необоснованными действия ответчика по начислению платы за услугу "электроэнергия общедомовое потребление" по показаниям общедомовых приборов учета, прекратить указанные действия, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет платы за период с 01 января 2010 года по 01 декабря 2010 года, признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в начислении 17 марта 2011 года платы за услуги "ГВС общедомовое потребление", "ХВС общедомовое потребление", "водоотведение общедомовое потребление" с учетом корректировок за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет за данные услуги.
В судебном заседании представитель истца Г. - П. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "УК "Стандарт" А. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, в котором было указано, что показания общедомовых приборов учета снимаются ежемесячно в течение последней недели месяца подрядной организацией. Данные передаются энергоснабжающей организации, которая производит начисление согласно переданным показаниям. Собственники и пользователи помещений в домах оплачивают электроэнергию по нормативам потребления, установленным Постановлениями РЭК Свердловской области "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии населением Свердловской области при отсутствии приборов учета" или по показаниям индивидуальных приборов учета и по тарифам, установленным для энергоснабжающих организаций постановлениями РЭК Свердловской области. В период с 01 января 2010 года по 30 сентября 2010 года собственниками и пользователями помещений в домах производилась оплата электроэнергии по нормативам потребления или по показаниям индивидуальных приборов учета, то есть без доли общедомового потребления, как предусмотрено Правилами представления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, которые не запрещает производить перерасчеты в случае неправильного начисления платы. Общедомовые приборы учета электроэнергии фиксируют объем электроэнергии, потребленный не только в помещениях многоквартирного дома, но и электроэнергию, потраченную на содержание общего имущества (освещение лестничных клеток, холлов, лифтовых шахт, придомовых территорий и т.д.), а также электроэнергию, необходимую для работы оборудования, относящегося к общему имуществу (лифтов, освещение входных групп, иного общего имущества). На доме <...> был установлен общедомовой прибор учета электроэнергии, что подтверждается актами, составленными совместно с энергоснабжающей организацией. У истца установлен индивидуальный прибор учета. О предстоящем перерасчете платы за электроэнергию за 1 квартал 2010 года граждане были уведомлены ООО <...>. В квитанции об оплате коммунальных услуг указана вся необходимая информации в соответствии с п. 38 Правил, в том числе наименование услуги, электроэнергия разделена по строкам, указывающим потребление по индивидуальным приборам учета и общедомовое потребление, отражены применяемые тарифы, единицы измерения и объем электрической энергии.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07 декабря 2011 года исковые требования Г. оставлены без удовлетворения.
С указанным решением суда не согласилась истец Г., которая в своей кассационной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом при разрешении спора по существу не была дана должная оценка всем представленным в материалы дела доказательствам. Ответчик не предоставил никаких доказательств правомерности расчета сумм в счет оплаты услуги "электроснабжение по показаниям общедомового прибора учета". Перерасчет за данную коммунальную услугу произошел с нарушением действующего законодательства, поскольку он был произведен за весь 2010 года по показаниям прибора общедомового учета электроэнергии, установленного только 01 октября 2010 года. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд специалиста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит, считает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.
Как установлено судом, Г. и ее дочь являются собственниками (по 1/2 доли в праве собственности) квартиры <...> и потребителями предоставляемых коммунальных услуг. Способом управления указанного жилого дома является управление управляющей организацией - ЗАО "УК "Стандарт".
Из материалов дела следует, что ЗАО "УК "Стандарт" произведен перерасчет оплаты за услугу "электроснабжение по показаниям общедомового прибора учета" за период с января по сентябрь 2010 года. В связи с этим в октябре 2010 года истцу выставлена сумма оплаты за услугу "электроснабжение по показаниям общедомового прибора учета" в размере <...> коп.; за эту же услугу был выставлен счет об оплате в ноябре 2010 года на сумму <...> коп, в декабре 2010 года - на сумму <...> коп. Указанные суммы истцом оплачены частично, не в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса (далее - ЖК) Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется для электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к Правилам.
Таким образом, указанными Правилами предусмотрена возможность начисления исполнителем коммунальных услуг оплаты за предоставленные гражданам коммунальные услуги - "электроэнергию общедомовое потребление", установлен порядок расчета размера платы за коммунальные услуги (пункт 23), с учетом данных о фактически поставленных ресурсоснабжающей организацией ресурсов, исходя из показаний приборов общедомового учета.
Указание в п. 22 Правил на обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, согласуется с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что дом, в котором проживает истец, в 2010 году был оборудован общедомовым прибором учета электроэнергии. В квартире истца в указанный период также имелся индивидуальный прибор учета электроэнергии. Суммы, начисленные по результатам проведения перерасчета оплаты за указанные коммунальные услуги за период с января по сентябрь 2010 года были предъявлены истцу к оплате в квитанции на оплату коммунальных услуг за октябрь, ноябрь и декабрь 2010 года. Начиная с января 2011 года, в квитанциях также указывается текущее начисление платы за электроэнергию за предыдущий месяц.
Поскольку судом установлено, что в данном случае ответчиком произведена не корректировка, а перерасчет платы за оказанную истцам коммунальную услугу "электроэнергия общедомовое потребление", обязанность по оплате которой потребителем предусмотрена действующим законодательством, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Действия ответчика по осуществлению перерасчета не в месяце, следующем за расчетным, основаниями для освобождения истца от несения спорных расходов, как собственников жилого помещения в многоквартирном доме, не являются. Такая обязанность несения бремени содержания собственником принадлежащего ему имущества и общего имущества собственников в многоквартирном доме установлена законом (ст. 39 ЖК Российской Федерации).
Доводы истца о незаконности действий ответчика по начислению оплаты приводятся истцом без учета того обстоятельства, что предъявленные на рассмотрение суда исковые требования были направлены на освобождение ее от уплаты задолженности по оплате электроэнергии общедомового потребления, между тем правовых оснований для освобождения ее от оплаты данной услуги оказанной ответчиком не имеется.
Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд специалиста. Заявленное истцом ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В нарушение требований ст. 57 ГПК Российской Федерации целесообразность удовлетворения ходатайства о вызове специалиста стороной истца не была обоснована, учитывая, что представленные в материалы дела доказательства позволяли суду первой инстанции разрешить спор по существу.
Иные доводы кассационной жалобы выводов суда и установленных обстоятельств дела не опровергают, отражают процессуальную позицию истца, являвшуюся предметом проверки и оценки суда, обоснованно их отклонившем, направлены на переоценку выводов суда и исследованных им доказательств, для чего судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, оснований не находит, тем более, что требования ст. 67 ГПК Российской Федерации судом выполнены.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, соответствующего требованиям ст. 198 ГПК Российской Федерации и не подлежащего отмене или изменению по доводам кассационной жалобы.
Ограничившись доводами кассационной жалобы, судебная коллегия находит возможным оставить без изменения законное и обоснованное решение суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
КОНСТАНТИНОВА О.В.

Судьи
ВОЛКОВА Я.Ю.
КОВЕЛИН Д.Е.

















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)