Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 июня 1998 года Дело N Ф03-А59/98-1/552
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания" на решение, постановление от 24.02.1998, 13.04.1998 по делу N А59-10071/97-С5 Арбитражного суда Сахалинской области по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищный производственно-эксплуатационный трест" к обществу с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания" о взыскании 69058 рублей 76 копеек.
МУП "ЖПЭТ" обратилось в арбитражный суд с иском к "Лесопромышленной компании" о взыскании 69058 рублей 76 копеек, составляющих задолженность за оказанные ответчику услуги, долю расходов по содержанию жилого дома и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Истец до рассмотрения спора по существу, в порядке ст. 37 АПК РФ снизил сумму иска до 65235 рублей 49 копеек, так как ответчик ранее произвел оплату за электроэнергию и исключил из расчета стоимость горячей воды и расходы по вывозке мусора.
Решением суда от 24.02.1998 требования истца удовлетворены в части основной задолженности в сумме 46682 рублей 98 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 684 рублей 89 копеек, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
При этом суд исходил из того, что ответчику оказывались услуги по теплоснабжению, водоснабжению, канализации, что подтверждается материалами дела. Поэтому согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ должна быть произведена соответствующая оплата за предоставленные ответчику услуги.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.04.1998 решение оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения по тем же основаниям.
Не согласившись с судебными актами, ООО "Лесопромышленная компания" в кассационной жалобе просит их отменить как принятые с нарушением норм материального права и без учета всех обстоятельств дела. В обоснование жалобы заявителем указано, что судом не дана правовая оценка письмам ответчика, свидетельствующих о том, что услуги по теплоснабжению, водоснабжению и канализации ответчику МУП "ЖПЭТ" не оказывались ввиду отказа "Лесопромышленной компании" от эксплуатации помещений, находящихся на 7 этаже и принадлежащих ему на праве собственности, из-за аварийного состояния крыши здания.
Кроме того, по мнению ответчика, услуги предоставляются собственникам жилых помещений в соответствии с договором обслуживания, в данном случае от заключения договора ООО "Лесопромышленная компания" отказалось по причинам, указанным выше. Поэтому, как полагает заявитель жалобы, оснований ко взысканию суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
МУП "ЖПЭТ" в соответствии со ст. 167 АПК РФ отзыв на кассационную жалобу не представило.
Представители сторон по делу извещены надлежащим образом о дне и времени слушания кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, кассационная инстанция считает, что принятые решения и постановление подлежат изменению по следующим обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что истцом - МУП "ЖПЭТ" с 22.11.1995 принят на баланс жилой дом по проспекту Победы 6а, с оформлением гарантийного письма на предмет устранения дефектов (л. д. 44), который ранее находился на обслуживании и числился на балансе ТОО "СУ-414". 7 этаж (верхний) указанного помещения, принадлежит на праве собственности ответчику ООО "Лесопромышленная компания" согласно договору купли-продажи б/н от 28.05.1993.
В период с 17.11.1994 по 20.11.1997 ответчиком в адрес ТОО "СУ-414", а также после передачи дома на обслуживание в адрес МУП "ЖПЭТ" (ЖЭУ-7) направлялись письма-уведомления о том, что ввиду аварийного состояния крыши здания, помещения 7 (верхнего) этажа, принадлежащих ответчику на праве собственности, им не эксплуатируются. При этом ООО "Лесопромышленная компания" требовало отключения теплоснабжения, водоснабжения и канализации в указанных помещениях.
Кроме того, после передачи дома МУП "ЖПЭТ" направил в адрес "Лесопромышленной компании" проект договора на долевое участие в содержании жилого дома, на оказание услуг по водоснабжению, канализации, теплоснабжению, вывозу мусора и электроснабжению. Ответчик от заключения указанного договора отказался по мотивам, указанным выше, о чем свидетельствует акт от 23.01.1996 (л. д. 10).
Зная о том, что помещения 7 этажа ООО "Лесопромышленная компания" в период с ноября 1995 по июнь 1997 не использовало по назначению и не оспаривая этот факт в суде, истец необоснованно, в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 N 1099) п. 2.1, 2.2, 3.1 предъявлял счета на оплату без договора обслуживания за услуги, которые ответчику фактически не оказывались. В частности, на долевое участие в содержании дома, по водоснабжению, канализации, вывозке мусора, горячего водоснабжения.
Размер оплаты услуг должен производиться согласно п. 2.4 "Правил", то есть устанавливается органами местного самоуправления и расчет производится за фактически израсходованную воду и по фактически принятым сточным водам, потребленным ответчиком. Таких доказательств истцом в нарушение ст. 53 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд необоснованно сделал вывод о том, что материалами дела установлено оказание истцом услуг по водоснабжению и канализации ответчику, поэтому решение и постановление апелляционной инстанции, в этой части, подлежат изменению, а требования истца в этой части - отклонению.
Вместе с тем, обоснован вывод суда о том, что услуги по теплоснабжению ответчику оказывались, что подтверждено документально актом от 23.01.1996, подписанным со стороны ответчика - директором (л. д. 10), актом от 11.02.1998.
Кроме того, суд при взыскании долга за оказанные услуги по теплоснабжению правильно дал оценку материалам дела и пояснениям сторон в судебном заседании и обоснованно учел следующие обстоятельства. Согласно п. 6 договора купли-продажи нежилого помещения - 7 этажа, находящегося по адресу г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, 6а, пользование нежилым помещением производится "Покупателем" применительно к Правилам пользования и содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР. В соответствии с п. 4.3.1 действующих "Правил предоставления коммунальных услуг" - потребителю запрещается переоборудовать внутренние инженерные сети без разрешения исполнителя. Кроме того п. 5.2.6 настоящих "Правил" предусматривает обязанность исполнителя не допускать нарушений технологических процессов и снижения качества услуг. Как следует из договора купли-продажи с такими условиями при покупке помещения ответчик согласился. Поэтому отключение отопительной системы 7 этажа жилого дома без согласия исполнителя МУП "ЖПЭТ" не допускается, так как услуги по теплоснабжению отказывались ответчику исходя из единой системы коммуникаций. А от единой системы коммуникаций невозможно отделить коммуникации для снабжения помещения, принадлежащего ответчику, не нарушив технологию процесса и не допустив снижения качества услуг для жилого дома, в котором находится помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику.
При таких обстоятельствах сумма 43994 рубля 48 копеек за отопление по счетам N 7/111, 7/529, 7/448, 7/701, 7/754 подлежит взысканию с ООО "Лесопромышленная компания" в соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в пользу МУП "ЖПЭТ".
Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 684 рублей 84 копеек, в соответствии со ст. 395 ГК РФ ч. 1, они - необоснованны, а решение и постановление апелляционной инстанции в этой части - отмене по следующим основаниям.
Как установлено ответчик по вине истца был лишен возможности эксплуатировать помещение и пользоваться услугами, в том числе по отоплению, хотя обязан платить за отопление в силу вышеуказанных обстоятельств.
С учетом виновных действий кредитора, согласно ст. ст. 404, 406 ГК РФ от ответственности по ст. 395 ГК РФ должника следует освободить.
С учетом изложенного, решение от 24.02.1998, постановление апелляционной инстанции от 13.04.1998 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-10071/97-С5 следует изменить; взыскать с ООО "Лесопромышленная компания" в пользу МУП "ЖПЭТ" задолженность в сумме 43994 рублей 48 копеек, в остальной части иска отказать.
Госпошлину по иску, апелляционной и кассационной жалобам возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст. 95 ГК РФ и взыскать в доход федерального бюджета, так как при их подаче истцу и ответчику предоставлялась отсрочка в ее уплате.
Ввиду того, что кассационная инстанция не имеет сведений об исполнении судебных актов, вопрос о повороте исполнения разрешить Арбитражному суду Сахалинской области в порядке ст. ст. 208, 209 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 95, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 24.02.1998 и постановление от 13.04.1998 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-10071/97-С5 изменить.
Взыскать с ООО "Лесопромышленная компания" в пользу МУП "Жилищный производственно-эксплуатационный трест" долг в сумме 43994 рублей 48 копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Лесопромышленная компания" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1702 рублей 08 копеек, по апелляционной жалобе в сумме 926 рублей 33 копеек, а всего 2628 рублей 41 копейки.
Взыскать с МУП "ЖПЭТ" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 969 рублей 68 копеек, по апелляционной жалобе в сумме 71 рубля 03 копеек, а всего 1040 рублей 71 копейки.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.
Взыскать с ООО "Лесопромышленная компания" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 926 рублей 33 копеек.
Взыскать с МУП "ЖПЭТ" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 71 рубля 03 копеек.
Выдать исполнительные листы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 16.06.1998 N Ф03-А59/98-1/552
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 16 июня 1998 года Дело N Ф03-А59/98-1/552
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания" на решение, постановление от 24.02.1998, 13.04.1998 по делу N А59-10071/97-С5 Арбитражного суда Сахалинской области по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищный производственно-эксплуатационный трест" к обществу с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания" о взыскании 69058 рублей 76 копеек.
МУП "ЖПЭТ" обратилось в арбитражный суд с иском к "Лесопромышленной компании" о взыскании 69058 рублей 76 копеек, составляющих задолженность за оказанные ответчику услуги, долю расходов по содержанию жилого дома и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Истец до рассмотрения спора по существу, в порядке ст. 37 АПК РФ снизил сумму иска до 65235 рублей 49 копеек, так как ответчик ранее произвел оплату за электроэнергию и исключил из расчета стоимость горячей воды и расходы по вывозке мусора.
Решением суда от 24.02.1998 требования истца удовлетворены в части основной задолженности в сумме 46682 рублей 98 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 684 рублей 89 копеек, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
При этом суд исходил из того, что ответчику оказывались услуги по теплоснабжению, водоснабжению, канализации, что подтверждается материалами дела. Поэтому согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ должна быть произведена соответствующая оплата за предоставленные ответчику услуги.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.04.1998 решение оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения по тем же основаниям.
Не согласившись с судебными актами, ООО "Лесопромышленная компания" в кассационной жалобе просит их отменить как принятые с нарушением норм материального права и без учета всех обстоятельств дела. В обоснование жалобы заявителем указано, что судом не дана правовая оценка письмам ответчика, свидетельствующих о том, что услуги по теплоснабжению, водоснабжению и канализации ответчику МУП "ЖПЭТ" не оказывались ввиду отказа "Лесопромышленной компании" от эксплуатации помещений, находящихся на 7 этаже и принадлежащих ему на праве собственности, из-за аварийного состояния крыши здания.
Кроме того, по мнению ответчика, услуги предоставляются собственникам жилых помещений в соответствии с договором обслуживания, в данном случае от заключения договора ООО "Лесопромышленная компания" отказалось по причинам, указанным выше. Поэтому, как полагает заявитель жалобы, оснований ко взысканию суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
МУП "ЖПЭТ" в соответствии со ст. 167 АПК РФ отзыв на кассационную жалобу не представило.
Представители сторон по делу извещены надлежащим образом о дне и времени слушания кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, кассационная инстанция считает, что принятые решения и постановление подлежат изменению по следующим обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что истцом - МУП "ЖПЭТ" с 22.11.1995 принят на баланс жилой дом по проспекту Победы 6а, с оформлением гарантийного письма на предмет устранения дефектов (л. д. 44), который ранее находился на обслуживании и числился на балансе ТОО "СУ-414". 7 этаж (верхний) указанного помещения, принадлежит на праве собственности ответчику ООО "Лесопромышленная компания" согласно договору купли-продажи б/н от 28.05.1993.
В период с 17.11.1994 по 20.11.1997 ответчиком в адрес ТОО "СУ-414", а также после передачи дома на обслуживание в адрес МУП "ЖПЭТ" (ЖЭУ-7) направлялись письма-уведомления о том, что ввиду аварийного состояния крыши здания, помещения 7 (верхнего) этажа, принадлежащих ответчику на праве собственности, им не эксплуатируются. При этом ООО "Лесопромышленная компания" требовало отключения теплоснабжения, водоснабжения и канализации в указанных помещениях.
Кроме того, после передачи дома МУП "ЖПЭТ" направил в адрес "Лесопромышленной компании" проект договора на долевое участие в содержании жилого дома, на оказание услуг по водоснабжению, канализации, теплоснабжению, вывозу мусора и электроснабжению. Ответчик от заключения указанного договора отказался по мотивам, указанным выше, о чем свидетельствует акт от 23.01.1996 (л. д. 10).
Зная о том, что помещения 7 этажа ООО "Лесопромышленная компания" в период с ноября 1995 по июнь 1997 не использовало по назначению и не оспаривая этот факт в суде, истец необоснованно, в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 N 1099) п. 2.1, 2.2, 3.1 предъявлял счета на оплату без договора обслуживания за услуги, которые ответчику фактически не оказывались. В частности, на долевое участие в содержании дома, по водоснабжению, канализации, вывозке мусора, горячего водоснабжения.
Размер оплаты услуг должен производиться согласно п. 2.4 "Правил", то есть устанавливается органами местного самоуправления и расчет производится за фактически израсходованную воду и по фактически принятым сточным водам, потребленным ответчиком. Таких доказательств истцом в нарушение ст. 53 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд необоснованно сделал вывод о том, что материалами дела установлено оказание истцом услуг по водоснабжению и канализации ответчику, поэтому решение и постановление апелляционной инстанции, в этой части, подлежат изменению, а требования истца в этой части - отклонению.
Вместе с тем, обоснован вывод суда о том, что услуги по теплоснабжению ответчику оказывались, что подтверждено документально актом от 23.01.1996, подписанным со стороны ответчика - директором (л. д. 10), актом от 11.02.1998.
Кроме того, суд при взыскании долга за оказанные услуги по теплоснабжению правильно дал оценку материалам дела и пояснениям сторон в судебном заседании и обоснованно учел следующие обстоятельства. Согласно п. 6 договора купли-продажи нежилого помещения - 7 этажа, находящегося по адресу г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, 6а, пользование нежилым помещением производится "Покупателем" применительно к Правилам пользования и содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР. В соответствии с п. 4.3.1 действующих "Правил предоставления коммунальных услуг" - потребителю запрещается переоборудовать внутренние инженерные сети без разрешения исполнителя. Кроме того п. 5.2.6 настоящих "Правил" предусматривает обязанность исполнителя не допускать нарушений технологических процессов и снижения качества услуг. Как следует из договора купли-продажи с такими условиями при покупке помещения ответчик согласился. Поэтому отключение отопительной системы 7 этажа жилого дома без согласия исполнителя МУП "ЖПЭТ" не допускается, так как услуги по теплоснабжению отказывались ответчику исходя из единой системы коммуникаций. А от единой системы коммуникаций невозможно отделить коммуникации для снабжения помещения, принадлежащего ответчику, не нарушив технологию процесса и не допустив снижения качества услуг для жилого дома, в котором находится помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику.
При таких обстоятельствах сумма 43994 рубля 48 копеек за отопление по счетам N 7/111, 7/529, 7/448, 7/701, 7/754 подлежит взысканию с ООО "Лесопромышленная компания" в соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в пользу МУП "ЖПЭТ".
Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 684 рублей 84 копеек, в соответствии со ст. 395 ГК РФ ч. 1, они - необоснованны, а решение и постановление апелляционной инстанции в этой части - отмене по следующим основаниям.
Как установлено ответчик по вине истца был лишен возможности эксплуатировать помещение и пользоваться услугами, в том числе по отоплению, хотя обязан платить за отопление в силу вышеуказанных обстоятельств.
С учетом виновных действий кредитора, согласно ст. ст. 404, 406 ГК РФ от ответственности по ст. 395 ГК РФ должника следует освободить.
С учетом изложенного, решение от 24.02.1998, постановление апелляционной инстанции от 13.04.1998 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-10071/97-С5 следует изменить; взыскать с ООО "Лесопромышленная компания" в пользу МУП "ЖПЭТ" задолженность в сумме 43994 рублей 48 копеек, в остальной части иска отказать.
Госпошлину по иску, апелляционной и кассационной жалобам возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст. 95 ГК РФ и взыскать в доход федерального бюджета, так как при их подаче истцу и ответчику предоставлялась отсрочка в ее уплате.
Ввиду того, что кассационная инстанция не имеет сведений об исполнении судебных актов, вопрос о повороте исполнения разрешить Арбитражному суду Сахалинской области в порядке ст. ст. 208, 209 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 95, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.02.1998 и постановление от 13.04.1998 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-10071/97-С5 изменить.
Взыскать с ООО "Лесопромышленная компания" в пользу МУП "Жилищный производственно-эксплуатационный трест" долг в сумме 43994 рублей 48 копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Лесопромышленная компания" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1702 рублей 08 копеек, по апелляционной жалобе в сумме 926 рублей 33 копеек, а всего 2628 рублей 41 копейки.
Взыскать с МУП "ЖПЭТ" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 969 рублей 68 копеек, по апелляционной жалобе в сумме 71 рубля 03 копеек, а всего 1040 рублей 71 копейки.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.
Взыскать с ООО "Лесопромышленная компания" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 926 рублей 33 копеек.
Взыскать с МУП "ЖПЭТ" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 71 рубля 03 копеек.
Выдать исполнительные листы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)