Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Черкезова Е.О., Лукьянова В.А.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2008 по делу N А60-26027/2008-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Белоусова А.А. (доверенность от 15.12.2008 N 26);
- Отдела контроля по Горнозаводскому управленческому округу Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - отдел) - Куценок В.В. (доверенность от 11.01.2009 N 0042-0218).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным предписания отдела от 06.08.2008 N ГЗ-02/204, которым обществу предлагалось в срок до 10.09.2008 проложить согласно правил силовой кабель к дому, расположенному по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Вогульская, д. 48.
Решением суда от 14.11.2008 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 (судьи Григорьева Н.П., Борзенкова И.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие у отдела полномочий по вынесению обжалуемого постановления. По мнению заявителя, ошибочным является вывод судов о том, что общество приняло на себя обязательства по оказанию платных услуг по содержанию и ремонту спорного жилого дома, поскольку договорные отношения между собственниками помещений в многоквартирном доме и обществом отсутствовали. Заключенный обществом с муниципальным унитарным предприятием "Производственный жилищно-эксплуатационный трест Ленинского района" (далее - предприятие) агентский договор, по мнению общества, также не свидетельствует о передаче последнему обязанностей по управлению спорным домом.
Как следует из материалов дела, 06.08.2008 отделом на основании приказа от 31.07.2008 N ГЗ-14/97 проведена проверка (обследование) жилого дома N 48 по ул. Вогульской в г. Нижнем Тагиле, находящегося в управлении общества, в ходе которой были выявлены нарушения, а именно силовой кабель проложен через подъездное окно на втором этаже, на фасаде частично отпал штукатурный слой, цоколь частично разрушен, отмостка разрушена, оголовок канализационного колодца, расположенного с левой стороны торца жилого дома, закрыт сломанной деревянной крышкой, штукатурный слой карниза частично отпал, шиферная кровля имеет многочисленные трещины и сколы, вентканалы над кровлей разрушены. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 06.08.2008 N ГЗ-01/204.
На основании акта проверки от 06.08.2008 N ГЗ-01/204 отделом обществу выдано предписание от 06.08.2008 N ГЗ-02/204, которым обществу предлагалось в срок до 10.09.2008 проложить согласно правил силовой кабель к дому, расположенному по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Вогульская, д. 48. Данным предписанием общество также предупреждено об ответственности за невыполнение предписания по ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Считая, что данное предписание отдела является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из правомерности и обоснованности предписания отдела.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельностью.
Из вышеуказанной нормы можно сделать вывод о том, что управляющая компания, не являясь собственником, пользователем общих помещений многоквартирных домов, на возмездной основе отвечает за их безопасную эксплуатацию и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе организация эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работ с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты; а также санитарное содержание.
Как установлено судами и следует из материалов дела, вопросы содержания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Вогульская, д. 48 находились в ведении предприятия, однако в связи с его банкротством между предприятием и обществом был заключен агентский договор от 28.12.2006, согласно которому обществу переданы функции по управлению, содержанию и ремонту многоквартирных домов, в том числе спорного жилого дома.
Согласно условиям названного договора общество за вознаграждение обязано совершать юридические и иные действия, связанные с управлением, содержанием и ремонтом (текущим и капитальным) домов, в том числе заключать договоры с обслуживающими организациями (п. 1.1.2 договора), осуществлять проверку технического состояния общего имущества многоквартирного дома (п. 1.1.7 договора), заключать договоры на выполнение работ по капитальному ремонту, обеспечивать контроль и надзор за ходом и качеством работ, принимать результаты работ (п. 1.1.13 договора), вести расчеты с поставщиками и подрядчиками услуг и работ по содержанию и ремонту домов (п. 1.1.15 договора), совершать иные действия, направленные на управление многоквартирными домами (п. 1.1.20 договора). Оплата указанных действий общества осуществляется путем удержания части денежных средств, поступающих от потребителей услуг и работ по содержанию и ремонту домов, то есть от нанимателей и собственников жилых помещений в этих домах (п. 2.7, 2.8 договора).
Кроме того, согласно справки Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Единый центр платежей и регистрации" от 16.09.2008 получателем денежных средств за содержание, текущий и капитальный ремонт от жителей вышеназванного жилого дома является общество.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество приняло на себя обязательство по оказанию платных услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Вогульская, д. 48 и фактически является организацией, осуществляющей функции управления указанного дома, и на общество распространяются требования, установленные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. При этом, как правильно указано судами, отсутствие факта избрания собственниками и нанимателями жилых помещений в указанном доме общества в качестве управляющей компании не является основанием, исключающим ответственность общества за содержание общего имущества многоквартирного дома.
Правильным является вывод судов о наличии у отдела полномочий по вынесению обжалуемого постановления, поскольку согласно п. 15 Положения об Управлении Государственной жилищной инспекции Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 27.12.2006 N 1101-ПП действия по осуществлению контроля подконтрольных объектов и оформление обязательных для исполнения предписаний по вопросам контроля использования сохранности жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят в полномочия отдела.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2008 по делу N А60-26027/2008-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.03.2009 N Ф09-753/09-С1 ПО ДЕЛУ N А60-26027/2008-С9
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2009 г. N Ф09-753/09-С1
Дело N А60-26027/2008-С9
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Черкезова Е.О., Лукьянова В.А.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2008 по делу N А60-26027/2008-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Белоусова А.А. (доверенность от 15.12.2008 N 26);
- Отдела контроля по Горнозаводскому управленческому округу Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - отдел) - Куценок В.В. (доверенность от 11.01.2009 N 0042-0218).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным предписания отдела от 06.08.2008 N ГЗ-02/204, которым обществу предлагалось в срок до 10.09.2008 проложить согласно правил силовой кабель к дому, расположенному по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Вогульская, д. 48.
Решением суда от 14.11.2008 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 (судьи Григорьева Н.П., Борзенкова И.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие у отдела полномочий по вынесению обжалуемого постановления. По мнению заявителя, ошибочным является вывод судов о том, что общество приняло на себя обязательства по оказанию платных услуг по содержанию и ремонту спорного жилого дома, поскольку договорные отношения между собственниками помещений в многоквартирном доме и обществом отсутствовали. Заключенный обществом с муниципальным унитарным предприятием "Производственный жилищно-эксплуатационный трест Ленинского района" (далее - предприятие) агентский договор, по мнению общества, также не свидетельствует о передаче последнему обязанностей по управлению спорным домом.
Как следует из материалов дела, 06.08.2008 отделом на основании приказа от 31.07.2008 N ГЗ-14/97 проведена проверка (обследование) жилого дома N 48 по ул. Вогульской в г. Нижнем Тагиле, находящегося в управлении общества, в ходе которой были выявлены нарушения, а именно силовой кабель проложен через подъездное окно на втором этаже, на фасаде частично отпал штукатурный слой, цоколь частично разрушен, отмостка разрушена, оголовок канализационного колодца, расположенного с левой стороны торца жилого дома, закрыт сломанной деревянной крышкой, штукатурный слой карниза частично отпал, шиферная кровля имеет многочисленные трещины и сколы, вентканалы над кровлей разрушены. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 06.08.2008 N ГЗ-01/204.
На основании акта проверки от 06.08.2008 N ГЗ-01/204 отделом обществу выдано предписание от 06.08.2008 N ГЗ-02/204, которым обществу предлагалось в срок до 10.09.2008 проложить согласно правил силовой кабель к дому, расположенному по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Вогульская, д. 48. Данным предписанием общество также предупреждено об ответственности за невыполнение предписания по ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Считая, что данное предписание отдела является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из правомерности и обоснованности предписания отдела.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельностью.
Из вышеуказанной нормы можно сделать вывод о том, что управляющая компания, не являясь собственником, пользователем общих помещений многоквартирных домов, на возмездной основе отвечает за их безопасную эксплуатацию и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе организация эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работ с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты; а также санитарное содержание.
Как установлено судами и следует из материалов дела, вопросы содержания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Вогульская, д. 48 находились в ведении предприятия, однако в связи с его банкротством между предприятием и обществом был заключен агентский договор от 28.12.2006, согласно которому обществу переданы функции по управлению, содержанию и ремонту многоквартирных домов, в том числе спорного жилого дома.
Согласно условиям названного договора общество за вознаграждение обязано совершать юридические и иные действия, связанные с управлением, содержанием и ремонтом (текущим и капитальным) домов, в том числе заключать договоры с обслуживающими организациями (п. 1.1.2 договора), осуществлять проверку технического состояния общего имущества многоквартирного дома (п. 1.1.7 договора), заключать договоры на выполнение работ по капитальному ремонту, обеспечивать контроль и надзор за ходом и качеством работ, принимать результаты работ (п. 1.1.13 договора), вести расчеты с поставщиками и подрядчиками услуг и работ по содержанию и ремонту домов (п. 1.1.15 договора), совершать иные действия, направленные на управление многоквартирными домами (п. 1.1.20 договора). Оплата указанных действий общества осуществляется путем удержания части денежных средств, поступающих от потребителей услуг и работ по содержанию и ремонту домов, то есть от нанимателей и собственников жилых помещений в этих домах (п. 2.7, 2.8 договора).
Кроме того, согласно справки Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Единый центр платежей и регистрации" от 16.09.2008 получателем денежных средств за содержание, текущий и капитальный ремонт от жителей вышеназванного жилого дома является общество.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество приняло на себя обязательство по оказанию платных услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Вогульская, д. 48 и фактически является организацией, осуществляющей функции управления указанного дома, и на общество распространяются требования, установленные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. При этом, как правильно указано судами, отсутствие факта избрания собственниками и нанимателями жилых помещений в указанном доме общества в качестве управляющей компании не является основанием, исключающим ответственность общества за содержание общего имущества многоквартирного дома.
Правильным является вывод судов о наличии у отдела полномочий по вынесению обжалуемого постановления, поскольку согласно п. 15 Положения об Управлении Государственной жилищной инспекции Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 27.12.2006 N 1101-ПП действия по осуществлению контроля подконтрольных объектов и оформление обязательных для исполнения предписаний по вопросам контроля использования сохранности жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят в полномочия отдела.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2008 по делу N А60-26027/2008-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
ЛУКЬЯНОВ В.А.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
ЛУКЬЯНОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)