Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Глазкова Е.Г., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.
при участии:
от истца: Кириченко Н.Н. по доверенности от 28.04.2011 N 98
от ответчика: 1. Рутковская Ю.Ч. по доверенности от 01.03.2012,
2-3) не явились, извещены
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15000/2012) ООО "АССОЛЬ"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2012 по делу N А56-72353/2011 (судья Радынов С.В.), принятое
по иску ООО "АССОЛЬ"
к 1) ООО "ЖСК N 1 Адмиралтейского района"
2) ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга"
3) ГДОУ Детский сад N 53
3-е лицо: ООО "Центральная Медицинская База"
о взыскании,
установил:
ООО "Ассоль" (истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (далее ответчик 1, ЖКС N 1), ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" (далее - ответчик 2), ГДОУ Детский сад N 53 (далее - ответчик 3) о возмещении ущерба на сумму 2 656 447,82 рубля.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2011 Взыскать в пользу ООО "АССОЛЬ" с ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" 1 351 049,65 рубля возмещения ущерба, 26 510,49 рубля судебных расходов по госпошлине, 20 000,00 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении к ОАО "Теплосеть Санкт-Петербург" и ГДОУ Детский сад N 53 отказано.
Не согласившись с указанным решением, в части отказа в удовлетворении требовании о взыскании убытков в форме упущенной выгоды на сумму 912 178,40 рубля, выплаты работникам истца заработной платы в размере 61 567,69 рубля, расходы по арендной плате в размере 181 717,08 рубля в период простоя, штрафа в размере 40 000 рублей, истец обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что в данной части судом неправильно применены нормы материального права, не правильно оценены доказательства, представленные в обоснование приведенных требований.
Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что ее доводы не обоснованными, отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Представители ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга", ГДОУ Детский сад N 53, ООО "Центральная Медицинская База", извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга", ГДОУ Детский сад N 53, ООО "Центральная Медицинская База".
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что ООО "Ассоль" на основании договора аренды N 11-А21727 от 18.03.2004 года, дополнительного к нему соглашения N 1, договора уступки прав по Договору аренды N 11-А218727, договора субаренды с ООО "Центральная Медицинская База" от 19.09.2009 года, является субарендатором здания площадью 289,40 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 22, литер В.
На основании договора N 13/532 о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилого дома и предоставлении коммунальных услуг от 01.08.2009 года (далее Договор долевого участия), ЖКС N 1 обязалось обеспечивать пользователю подачу коммунальных услуг в нежилое помещение, расположенное в жилом доме N 122 по Мойки наб. реки, лит В., обеспечить содержание и текущий ремонт общедомовых инженерных коммуникаций (пункт 1.1), обеспечивать предоставление коммунальных услуг (тепловой энергии, горячей воды) (пункт 3.1.1).
08.01.2011 года, было обнаружено, что помещения по названному адресу залито горячей водой, наполнено паром, повреждены трубопроводы теплосети, тепловые радиаторы, повреждено оборудование, хранимый товар.
Полагая, что на основании статей 15, 387, 1064 ГК РФ, отвечать за причиненный ущерб должны ответчики, пропорционально степени их вины на общую сумму 2 656 447,82 рублей обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В отношении "Теплосеть" и ГДОУ Детский сад N 53 указав, что производство ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" работ на магистральном трубопроводе, не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а также то, что ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" не находится в договорных отношениях с истцом, бездействия ГДОУ Детский сад N 53 также не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в удовлетворении требований к ОАО "Теплосеть Санкт-Петербург" и ГДОУ Детский сад N 53 отказал.
Судом первой инстанции установлено, что отключение и подача теплоснабжения в арендуемое помещение должно было обеспечивать и контролировать ЖКС N 1. Установив причинно-следственную связь между бездействием ЖКС N 1 и наступившими для истца негативными последствиями (ущерб), а также тем, что истцом представлены достоверные и достаточные доказательства в обосновании причиненного ущерба на сумму 1 351 049,65 рублей суд первой инстанции удовлетворил требования истца в данной части.
В вышеназванной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении требований о возмещении ущерба в остальной части суд первой инстанции исходил из того факта, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств упущенной выгоды на сумму 912 178,40 рубля, простоя в работе ООО "Ассоль" в период с 11.01.2011 года по 28.02.2011 года, убытки в форме выплаты заработной платы работникам истца в размере 61 567,69 рубля как за время простоя, арендной платы в период простоя в размере 181 717,08 рубля.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части ввиду следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Согласно пункту 11 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.
В то же время, несмотря на признание за ответчиком обязанности по возмещению причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о возникновении у него убытков в виде упущенной выгоды по следующим основаниям.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии в совокупности следующих условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий обязанной стороны, причинная связь между незаконными действиями и возникшими убытками.
При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.
Из представленного истцом расчета усматривается, что упущенная выгода определена оценочным способом на основе данных бухгалтерского учета истца за 2010 год (от валовой прибыли).
Вместе с тем, под обычными условиями гражданского оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.
Экономическая ситуация аналогичного периода прошлого года существенно отличается от экономической ситуации текущего года.
Довод истца о том, что произошедшая авария привела к срыву работ по заключению договоров поставки медицинских препаратов на 2011, потерю потенциальных клиентов и предполагаемый размер упущенной выгоды должен быть документально подтвержден, тогда как истцом достоверность суммы упущенной выгоды и неизбежность получения дохода в заявленном размере не доказаны.
Реальный ущерб истца в виде выплат заработной платы своим работникам, арендной платы за арендуемое помещение, нельзя отнести к ущербу, причиненного аварией, поскольку указанные статьи расходов не направлены на восстановление нарушенного права истца, которые должны уменьшать размер упущенной выгоды якобы не полученной истцом за период простоя вследствие аварии, а являются прямыми затратами истца.
Также не обоснован довод истца о том, что штраф за несоблюдение лицензионных требований является ущербом, поскольку истцом не представлены доказательства, что факты установленные при проведении проверки Росздравнадзора в марте 2011 (не соответствие упаковки, повреждение медицинских товаров, упаковок, самих помещений, охлаждающего оборудования) находятся в прямой причинно-следственной связи с аварией, произошедшей в декабре 2010 года и находятся в зависимости от деятельности ответчика. Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что уплата штраф в данном случае является обязанностью истца, не может быть определен как убыток и возложен на ответчика.
Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2012 по делу N А56-72353/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N А56-72353/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N А56-72353/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Глазкова Е.Г., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.
при участии:
от истца: Кириченко Н.Н. по доверенности от 28.04.2011 N 98
от ответчика: 1. Рутковская Ю.Ч. по доверенности от 01.03.2012,
2-3) не явились, извещены
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15000/2012) ООО "АССОЛЬ"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2012 по делу N А56-72353/2011 (судья Радынов С.В.), принятое
по иску ООО "АССОЛЬ"
к 1) ООО "ЖСК N 1 Адмиралтейского района"
2) ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга"
3) ГДОУ Детский сад N 53
3-е лицо: ООО "Центральная Медицинская База"
о взыскании,
установил:
ООО "Ассоль" (истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (далее ответчик 1, ЖКС N 1), ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" (далее - ответчик 2), ГДОУ Детский сад N 53 (далее - ответчик 3) о возмещении ущерба на сумму 2 656 447,82 рубля.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2011 Взыскать в пользу ООО "АССОЛЬ" с ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" 1 351 049,65 рубля возмещения ущерба, 26 510,49 рубля судебных расходов по госпошлине, 20 000,00 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении к ОАО "Теплосеть Санкт-Петербург" и ГДОУ Детский сад N 53 отказано.
Не согласившись с указанным решением, в части отказа в удовлетворении требовании о взыскании убытков в форме упущенной выгоды на сумму 912 178,40 рубля, выплаты работникам истца заработной платы в размере 61 567,69 рубля, расходы по арендной плате в размере 181 717,08 рубля в период простоя, штрафа в размере 40 000 рублей, истец обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что в данной части судом неправильно применены нормы материального права, не правильно оценены доказательства, представленные в обоснование приведенных требований.
Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что ее доводы не обоснованными, отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Представители ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга", ГДОУ Детский сад N 53, ООО "Центральная Медицинская База", извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга", ГДОУ Детский сад N 53, ООО "Центральная Медицинская База".
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что ООО "Ассоль" на основании договора аренды N 11-А21727 от 18.03.2004 года, дополнительного к нему соглашения N 1, договора уступки прав по Договору аренды N 11-А218727, договора субаренды с ООО "Центральная Медицинская База" от 19.09.2009 года, является субарендатором здания площадью 289,40 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 22, литер В.
На основании договора N 13/532 о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилого дома и предоставлении коммунальных услуг от 01.08.2009 года (далее Договор долевого участия), ЖКС N 1 обязалось обеспечивать пользователю подачу коммунальных услуг в нежилое помещение, расположенное в жилом доме N 122 по Мойки наб. реки, лит В., обеспечить содержание и текущий ремонт общедомовых инженерных коммуникаций (пункт 1.1), обеспечивать предоставление коммунальных услуг (тепловой энергии, горячей воды) (пункт 3.1.1).
08.01.2011 года, было обнаружено, что помещения по названному адресу залито горячей водой, наполнено паром, повреждены трубопроводы теплосети, тепловые радиаторы, повреждено оборудование, хранимый товар.
Полагая, что на основании статей 15, 387, 1064 ГК РФ, отвечать за причиненный ущерб должны ответчики, пропорционально степени их вины на общую сумму 2 656 447,82 рублей обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В отношении "Теплосеть" и ГДОУ Детский сад N 53 указав, что производство ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" работ на магистральном трубопроводе, не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а также то, что ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" не находится в договорных отношениях с истцом, бездействия ГДОУ Детский сад N 53 также не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в удовлетворении требований к ОАО "Теплосеть Санкт-Петербург" и ГДОУ Детский сад N 53 отказал.
Судом первой инстанции установлено, что отключение и подача теплоснабжения в арендуемое помещение должно было обеспечивать и контролировать ЖКС N 1. Установив причинно-следственную связь между бездействием ЖКС N 1 и наступившими для истца негативными последствиями (ущерб), а также тем, что истцом представлены достоверные и достаточные доказательства в обосновании причиненного ущерба на сумму 1 351 049,65 рублей суд первой инстанции удовлетворил требования истца в данной части.
В вышеназванной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении требований о возмещении ущерба в остальной части суд первой инстанции исходил из того факта, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств упущенной выгоды на сумму 912 178,40 рубля, простоя в работе ООО "Ассоль" в период с 11.01.2011 года по 28.02.2011 года, убытки в форме выплаты заработной платы работникам истца в размере 61 567,69 рубля как за время простоя, арендной платы в период простоя в размере 181 717,08 рубля.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части ввиду следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Согласно пункту 11 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.
В то же время, несмотря на признание за ответчиком обязанности по возмещению причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о возникновении у него убытков в виде упущенной выгоды по следующим основаниям.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии в совокупности следующих условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий обязанной стороны, причинная связь между незаконными действиями и возникшими убытками.
При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.
Из представленного истцом расчета усматривается, что упущенная выгода определена оценочным способом на основе данных бухгалтерского учета истца за 2010 год (от валовой прибыли).
Вместе с тем, под обычными условиями гражданского оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.
Экономическая ситуация аналогичного периода прошлого года существенно отличается от экономической ситуации текущего года.
Довод истца о том, что произошедшая авария привела к срыву работ по заключению договоров поставки медицинских препаратов на 2011, потерю потенциальных клиентов и предполагаемый размер упущенной выгоды должен быть документально подтвержден, тогда как истцом достоверность суммы упущенной выгоды и неизбежность получения дохода в заявленном размере не доказаны.
Реальный ущерб истца в виде выплат заработной платы своим работникам, арендной платы за арендуемое помещение, нельзя отнести к ущербу, причиненного аварией, поскольку указанные статьи расходов не направлены на восстановление нарушенного права истца, которые должны уменьшать размер упущенной выгоды якобы не полученной истцом за период простоя вследствие аварии, а являются прямыми затратами истца.
Также не обоснован довод истца о том, что штраф за несоблюдение лицензионных требований является ущербом, поскольку истцом не представлены доказательства, что факты установленные при проведении проверки Росздравнадзора в марте 2011 (не соответствие упаковки, повреждение медицинских товаров, упаковок, самих помещений, охлаждающего оборудования) находятся в прямой причинно-следственной связи с аварией, произошедшей в декабре 2010 года и находятся в зависимости от деятельности ответчика. Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что уплата штраф в данном случае является обязанностью истца, не может быть определен как убыток и возложен на ответчика.
Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2012 по делу N А56-72353/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)