Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Е.Г. Шатохиной
судей М.Ю. Кайгородовой, Т.В. Павлюк
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В.Губиной
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск"
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 16 сентября 2011 года по делу N А03-5537/2011 (судья О.А. Федотова)
по иску товарищества собственников жилья "Парус 1"
к муниципальному казенному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск"
о взыскании 1 180 810 руб. 47 коп.
третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-кассовый центр" муниципального образования городского округа "Город Рубцовск" Алтайского края
установил:
Товарищество собственников жилья "Парус 1" (далее - ТСЖ "Парус 1", ОГРН 1072202002641) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному казенному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск" (далее - МКУП "УЖКХ", ОГРН 1042201824466) о взыскании 93 306 рублей 76 копеек неосновательного обогащения за период с мая 2008 года по декабрь 2010 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-кассовый центр" муниципального образования городского округа "Город Рубцовск" Алтайского края (далее - МУП "Расчетно-кассовый центр").
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 сентября 2011 года требование о взыскании 93 306 рублей 76 копеек неосновательного обогащения удовлетворено (т. 2, л.д. 59 - 62).
Не согласившись с решением, МКУП "УЖКХ" в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать. По мнению подателя, передавая управление жилищным фондом истцу, ответчик правомерно оставил за собой право на требование платы за жилые помещения и коммунальные услуги, которые собственники и наниматели жилых помещений соответствующих многоквартирных домов обязаны были внести в пользу ответчика, как управляющей организации, до момента передачи многоквартирных домов истцу. Следовательно, поступившая в пользу МКУП "УЖКХ" с мая 2008 года по декабрь 2009 года плата жителей за жилые помещения и коммунальные услуги в счет погашения образовавшейся задолженности до передачи многоквартирных домов в управление ТСЖ "Парус 1", неосновательным обогащением не является. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, что само по себя является основанием для отказа в иске (т. 2, л.д. 74).
ТСЖ "Парус 1" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Истец указал, что размер неосновательного обогащения определен им за период с мая 2008 года по декабрь 2010 года. Работы по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов, перешедших в управление истца, ответчиком не проводились. Следовательно, основания для удержания денежных средств отсутствуют. Истцом в ходе рассмотрения дела был уточнен период, за который он требует взыскать неосновательное обогащения, ввиду чего заявление ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит (л.д. 90 - 94).
Определением от 27.01.2012 года судебное разбирательство по апелляционной жалобе МКУП "УЖКХ" было отложено на 24.02.2012 года в связи с необходимостью осуществить запрос информации из МУП "Расчетно-кассовый центр" (т. 2, л.д. 97 - 98).
В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили. Согласно частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон и третьего лица.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ТСЖ "Парус 1" является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных в г. Рубцовске по адресам: пр. Рубцовский, 39 (с декабря 2007 года), пр. Рубцовский, 37 (с января 2009 года), пр. Рубцовский, 45 (с января 2009 года), пр. Рубцовский, 49 (с января 2009 года), пр. Рубцовский, 43 (с ноября 2010 года), пр. Рубцовский, 57 (с ноября 2010 года). До выбора истца управляющей организацией данных домов, они находились в управлении ответчика.
В период с мая 2008 года по декабрь 2010 года жители указанных домов перечисляли МКУП "УЖКХ" плату за услуги и работы по их капитальному ремонту в размере, установленном решением Рубцовского городского Совета депутатов N 346 от 20.04.2006 года (в размере 1 рубль за каждый квадратный метр от площади жилого помещения).
Полагая, что, поскольку денежные средства, внесенные жителями многоквартирных домов на капитальный ремонт в период с мая 2008 года по декабрь 2010 года, МКУП "УЖКХ" по назначению использованы не были, а с прекращением статуса управляющей организации многоквартирных домов право на удержание данных средств у ответчика отсутствует, ТСЖ "Парус 1" обратилось с настоящим иском в суд.
Принимая во внимание представленные по делу доказательства и установленные обстоятельств спора, суд первой инстанцией сделал правильный вывод о наличии у ТСЖ "Парус 1" права требовать взыскания с МКУП "УЖКХ" неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается неосновательно приобретенное или сбереженное имущество одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, ТСЖ "Парус 1" должно было доказать следующие обстоятельства: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.
В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.
Исходя из имеющихся материалов дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ТСЖ "Парус 1" подтвердило возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Факт получения МКУП "УЖКХ" от жителей многоквартирных жилых домов, находившихся в управлении предприятия в период с мая 2008 года по декабрь 2010 года, денежных средств на проведение капитального ремонта, подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.
Допустимые и достоверные доказательства расходования данных средств на проведение капитального ремонта указанных домов МКУП "УЖКХ", в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представило.
Учитывая, что спорные средства могут быть расходованы лишь на капитальный ремонт при принятии соответствующего решения общим собранием жильцов, однако такой ремонт МКУП "УЖКХ" не проводился, а в настоящее время управление жилыми многоквартирными домами ответчик не производит, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у предприятия основания для удержания спорных сумм.
Требование о взыскании денежных средств, перечисленных на капитальный ремонт многоквартирных жилых домов, правомерно заявлено ТСЖ "Парус 1", как организацией, в управлении которой в настоящее время находятся данные дома.
С учетом изложенного, первой инстанцией верно установлены основания для взыскания неосновательного обогащения.
Между тем, апелляционный суд не может поддержать вывод первой инстанции о доказанности истцом неосновательного обогащения в сумме 93 306 рублей 76 копеек.
Согласно сведениям, предоставленным МУП "Расчетно-кассовый центр" на запрос апелляционного суда, ответчику в спорный период на капитальный ремонт жителями многоквартирных домов по адресам: пр. Рубцовский, 39, пр. Рубцовский, 37, пр. Рубцовский, 45, пр. Рубцовский, 49, было перечислено 93 303 рублей 37 копеек.
При сравнении расчетов, представленных МУП "Расчетно-кассовый центр" в апелляционный суд и в суд первой инстанции, установлено, что в расчете, принятом судом первой инстанции, допущена арифметическая ошибка, которая не была учтена судом при решении вопроса о сумме подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения.
Довод подателя жалобы о том, что спорные суммы отнесены на погашение задолженностей, возникших по иным основаниям, апелляционным судом не принимается. МКУП "УЖКХ" не вправе по собственному усмотрению в одностороннем порядке изменять назначение перечисления денежных средств, тем более, имеющих целевую направленность.
Ссылки подателя жалобы на то, что судом не рассмотрено сделанное МКУП "УЖКХ" заявление о пропуске ТСЖ "Парус 1" срока для защиты права, апелляционной инстанцией отклоняются. Из текста решения от 16.09.2011 года прямо следует, что суд принял и учел уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, сделанное ТСЖ "Парус 1" в связи с заявлением о применении срока исковой давности. Исходя из уточненного товариществом периода требования неосновательного обогащения, первая инстанция правомерно не нашла оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с истечением срока для защиты права.
При таких обстоятельствах Седьмой арбитражный апелляционный суд находит основания для изменения решения суда первой инстанции.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика, поскольку требования апелляционной жалобы об отмене решения от 16.09.2011 года и отказе в иске в полном объеме оставлены апелляционным судом без удовлетворения.
Поскольку при обращении с апелляционной жалобой МКУП "УЖКХ" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до момента ее рассмотрения, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края 16 сентября 2011 года по делу N А03-5537/2011 изменить.
Взыскать с муниципального казенного унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск" (ОГРН 1042201824466) в пользу товарищества собственников жилья "Парус 1" (ОГРН 1072202002641) 93 303 рублей 37 копеек неосновательного обогащения, 3 731 рублей 89 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
В остальной части в иске отказать.
Возвратить товариществу собственников жилья "Парус 1" (ОГРН 1072202002641) из федерального бюджета 21 075 рублей 83 копеек государственной пошлины.
Взыскать с муниципального казенного унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск" (ОГРН 1042201824466) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.03.2012 N 07АП-9646/2011 ПО ДЕЛУ N А03-5537/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2012 г. N 07АП-9646/2011
Дело N А03-5537/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Е.Г. Шатохиной
судей М.Ю. Кайгородовой, Т.В. Павлюк
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В.Губиной
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск"
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 16 сентября 2011 года по делу N А03-5537/2011 (судья О.А. Федотова)
по иску товарищества собственников жилья "Парус 1"
к муниципальному казенному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск"
о взыскании 1 180 810 руб. 47 коп.
третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-кассовый центр" муниципального образования городского округа "Город Рубцовск" Алтайского края
установил:
Товарищество собственников жилья "Парус 1" (далее - ТСЖ "Парус 1", ОГРН 1072202002641) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному казенному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск" (далее - МКУП "УЖКХ", ОГРН 1042201824466) о взыскании 93 306 рублей 76 копеек неосновательного обогащения за период с мая 2008 года по декабрь 2010 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-кассовый центр" муниципального образования городского округа "Город Рубцовск" Алтайского края (далее - МУП "Расчетно-кассовый центр").
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 сентября 2011 года требование о взыскании 93 306 рублей 76 копеек неосновательного обогащения удовлетворено (т. 2, л.д. 59 - 62).
Не согласившись с решением, МКУП "УЖКХ" в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать. По мнению подателя, передавая управление жилищным фондом истцу, ответчик правомерно оставил за собой право на требование платы за жилые помещения и коммунальные услуги, которые собственники и наниматели жилых помещений соответствующих многоквартирных домов обязаны были внести в пользу ответчика, как управляющей организации, до момента передачи многоквартирных домов истцу. Следовательно, поступившая в пользу МКУП "УЖКХ" с мая 2008 года по декабрь 2009 года плата жителей за жилые помещения и коммунальные услуги в счет погашения образовавшейся задолженности до передачи многоквартирных домов в управление ТСЖ "Парус 1", неосновательным обогащением не является. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, что само по себя является основанием для отказа в иске (т. 2, л.д. 74).
ТСЖ "Парус 1" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Истец указал, что размер неосновательного обогащения определен им за период с мая 2008 года по декабрь 2010 года. Работы по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов, перешедших в управление истца, ответчиком не проводились. Следовательно, основания для удержания денежных средств отсутствуют. Истцом в ходе рассмотрения дела был уточнен период, за который он требует взыскать неосновательное обогащения, ввиду чего заявление ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит (л.д. 90 - 94).
Определением от 27.01.2012 года судебное разбирательство по апелляционной жалобе МКУП "УЖКХ" было отложено на 24.02.2012 года в связи с необходимостью осуществить запрос информации из МУП "Расчетно-кассовый центр" (т. 2, л.д. 97 - 98).
В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили. Согласно частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон и третьего лица.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ТСЖ "Парус 1" является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных в г. Рубцовске по адресам: пр. Рубцовский, 39 (с декабря 2007 года), пр. Рубцовский, 37 (с января 2009 года), пр. Рубцовский, 45 (с января 2009 года), пр. Рубцовский, 49 (с января 2009 года), пр. Рубцовский, 43 (с ноября 2010 года), пр. Рубцовский, 57 (с ноября 2010 года). До выбора истца управляющей организацией данных домов, они находились в управлении ответчика.
В период с мая 2008 года по декабрь 2010 года жители указанных домов перечисляли МКУП "УЖКХ" плату за услуги и работы по их капитальному ремонту в размере, установленном решением Рубцовского городского Совета депутатов N 346 от 20.04.2006 года (в размере 1 рубль за каждый квадратный метр от площади жилого помещения).
Полагая, что, поскольку денежные средства, внесенные жителями многоквартирных домов на капитальный ремонт в период с мая 2008 года по декабрь 2010 года, МКУП "УЖКХ" по назначению использованы не были, а с прекращением статуса управляющей организации многоквартирных домов право на удержание данных средств у ответчика отсутствует, ТСЖ "Парус 1" обратилось с настоящим иском в суд.
Принимая во внимание представленные по делу доказательства и установленные обстоятельств спора, суд первой инстанцией сделал правильный вывод о наличии у ТСЖ "Парус 1" права требовать взыскания с МКУП "УЖКХ" неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается неосновательно приобретенное или сбереженное имущество одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, ТСЖ "Парус 1" должно было доказать следующие обстоятельства: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.
В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.
Исходя из имеющихся материалов дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ТСЖ "Парус 1" подтвердило возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Факт получения МКУП "УЖКХ" от жителей многоквартирных жилых домов, находившихся в управлении предприятия в период с мая 2008 года по декабрь 2010 года, денежных средств на проведение капитального ремонта, подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.
Допустимые и достоверные доказательства расходования данных средств на проведение капитального ремонта указанных домов МКУП "УЖКХ", в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представило.
Учитывая, что спорные средства могут быть расходованы лишь на капитальный ремонт при принятии соответствующего решения общим собранием жильцов, однако такой ремонт МКУП "УЖКХ" не проводился, а в настоящее время управление жилыми многоквартирными домами ответчик не производит, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у предприятия основания для удержания спорных сумм.
Требование о взыскании денежных средств, перечисленных на капитальный ремонт многоквартирных жилых домов, правомерно заявлено ТСЖ "Парус 1", как организацией, в управлении которой в настоящее время находятся данные дома.
С учетом изложенного, первой инстанцией верно установлены основания для взыскания неосновательного обогащения.
Между тем, апелляционный суд не может поддержать вывод первой инстанции о доказанности истцом неосновательного обогащения в сумме 93 306 рублей 76 копеек.
Согласно сведениям, предоставленным МУП "Расчетно-кассовый центр" на запрос апелляционного суда, ответчику в спорный период на капитальный ремонт жителями многоквартирных домов по адресам: пр. Рубцовский, 39, пр. Рубцовский, 37, пр. Рубцовский, 45, пр. Рубцовский, 49, было перечислено 93 303 рублей 37 копеек.
При сравнении расчетов, представленных МУП "Расчетно-кассовый центр" в апелляционный суд и в суд первой инстанции, установлено, что в расчете, принятом судом первой инстанции, допущена арифметическая ошибка, которая не была учтена судом при решении вопроса о сумме подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения.
Довод подателя жалобы о том, что спорные суммы отнесены на погашение задолженностей, возникших по иным основаниям, апелляционным судом не принимается. МКУП "УЖКХ" не вправе по собственному усмотрению в одностороннем порядке изменять назначение перечисления денежных средств, тем более, имеющих целевую направленность.
Ссылки подателя жалобы на то, что судом не рассмотрено сделанное МКУП "УЖКХ" заявление о пропуске ТСЖ "Парус 1" срока для защиты права, апелляционной инстанцией отклоняются. Из текста решения от 16.09.2011 года прямо следует, что суд принял и учел уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, сделанное ТСЖ "Парус 1" в связи с заявлением о применении срока исковой давности. Исходя из уточненного товариществом периода требования неосновательного обогащения, первая инстанция правомерно не нашла оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с истечением срока для защиты права.
При таких обстоятельствах Седьмой арбитражный апелляционный суд находит основания для изменения решения суда первой инстанции.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика, поскольку требования апелляционной жалобы об отмене решения от 16.09.2011 года и отказе в иске в полном объеме оставлены апелляционным судом без удовлетворения.
Поскольку при обращении с апелляционной жалобой МКУП "УЖКХ" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до момента ее рассмотрения, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края 16 сентября 2011 года по делу N А03-5537/2011 изменить.
Взыскать с муниципального казенного унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск" (ОГРН 1042201824466) в пользу товарищества собственников жилья "Парус 1" (ОГРН 1072202002641) 93 303 рублей 37 копеек неосновательного обогащения, 3 731 рублей 89 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
В остальной части в иске отказать.
Возвратить товариществу собственников жилья "Парус 1" (ОГРН 1072202002641) из федерального бюджета 21 075 рублей 83 копеек государственной пошлины.
Взыскать с муниципального казенного унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск" (ОГРН 1042201824466) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)