Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2009.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А.,
судей: Казаковой Г.В., Винокуровой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Махачкалы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2009 по делу N А15-612/2009 (судья Аблешова Н.Б.) по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан к Товариществу собственников жилья "Ленина-18", Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Дагстрой" и Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы о признании недействительным открытого аукциона на право выполнения подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, объектов благоустройства и соцкультбыта,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан - Омаев Т.А. (доверенность от 29.01.2009 N 50-05/13);
- от Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Махачкалы - Махтиев Г.Г. (доверенность от 29.06.2009 N 318-05/ю);
- от Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Дагстрой" - не явились, извещены;
- от Товарищества собственников жилья "Ленина-18" - не явились, извещены,
установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - УФАС по РД, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Ленина-18" (далее - ТСЖ "Ленина-18", Товарищество), к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Дагстрой" (далее - ООО "Строительно-монтажное предприятие "Дагстрой", Общество), к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Махачкалы (далее - УЖКХ г. Махачкалы) с исковым заявлением: - о признании недействительным проведенного УЖКХ г. Махачкалы открытого аукциона на право выполнения подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, объектов благоустройства и соцкультбыта по лоту N 124 (капитальный ремонт кровли в многоквартирном доме по адресу: г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, 18); - о признании недействительным решения аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе на выполнение подрядных работ по капитальному работу многоквартирных домов, объектов благоустройства и соцкультбыта по лоту N 124 (капитальный ремонт кровли в многоквартирном доме по адресу: г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, 18), оформленное протоколом N 8/124 от 25.07.2008; - о признании договора от 22.12.2008 на выполнение работ, заключенного между ТСЖ и Обществом, недействительным с применением последствий его недействительности (с учетом уточнения исковых требований от 01.06.2009 N 40-05/1804.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2009 по делу N А15-612/2009 с учетом определения от 18.08.2009 об исправлении опечатки заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными: проведенный УЖКХ г. Махачкалы открытый аукцион на право выполнения подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов объектов благоустройства и соцкультбыта по лоту N 124 (капитальный ремонт кровли в многоквартирном доме по адресу: г. Махачкала, проспекту им. Р. Гамзатова, 18); решение аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов (лот N 124, капитальный ремонт кровли в многоквартирном доме по адресу: г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, 18), оформленное протоколом N 8/124 от 25.07.2008; договор от 22.12.2008 на выполнение подрядных работ, заключенный ТСЖ "Ленина-18" с ООО "Строительно-монтажное предприятие "Дагстрой" В остальной части в удовлетворении иска отказано. Взыскано с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Махачкалы, ООО "Строительно-монтажное предприятие "Дагстрой" и Товарищества собственников жилья "Ленина-18" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины по 2000 рублей с каждого.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 24.07.2009 по делу N А15-612/2009, УЖКХ г. Махачкалы обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Жалоба мотивированна тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель УЖКХ г. Махачкалы в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил апелляционную жалобу, просил отменить решение суда в части удовлетворения требований, приняв в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в остальной части оставить решении суда первой инстанции без изменения.
Уточнения приняты апелляционным судом к рассмотрению.
Представитель УФАС по РД против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержав письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Представители ООО "Строительно-монтажное предприятие "Дагстрой" и ТСЖ "Ленина-18", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суд не известили. Отзывы на жалобу не предоставили.
На основании ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "Строительно-монтажное предприятие "Дагстрой" и ТСЖ "Ленина-18".
Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2009 по делу N А15-612/2009 в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 258, 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части с учетом уточнения апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ТСЖ в рамках федеральной программы реформирования ЖКХ поступили федеральные средства в виде субсидий на капитальный ремонт жилого многоэтажного дома по адресу: г. Махачкала, пр. Гамзатова, 18.
11.06.2008 ТСЖ обратилось в УЖКХ с просьбой провести конкурс по выбору подрядчиков на заключение подрядных договор на капитальный ремонт дома, а в частности на замену кровли и 10 лифтов, в связи с чем между ТСЖ и УЖКХ было заключено соглашение от 16.06.2008 на оказание услуг технического исполнителя по организации и проведению конкурсного отбора подрядной организации.
Исполняя обязательства по соглашению от 16.06.2008, УЖКХ в соответствии с ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 была подготовлена и утверждена конкурсная и техническая документация на капитальный ремонт дома.
01.08.2008 УЖКХ был объявлен открытый аукцион на право выполнения подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, объектов благоустройства и соцкультбыта, расположенных в г. Махачкала, в рамках которого по лоту 124 проводился конкурс на капитальный ремонт кровли в жилом многоквартирном доме по адресу: пр. Р. Гамзатова. 18. Начальная цена контракта составила 1 664 500 рублей.
Аукцион был проведен, а конкурсная документация подготовлена в соответствии и на основании ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.2005.
Согласно протоколу N 8/124 от 25.07.2008, при рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе на участие по Лоту 124, установлено, что поступила только одна заявка от ООО "Строительно-монтажное предприятие "Дагстрой".
В результате по итогам проведения аукциона заявка Общества была признана единственной и соответствующей требованиям аукционной документации и цене контракта, ТСЖ было рекомендовано заключение договора на капитальный ремонт кровли с ООО "Строительно-монтажное предприятие "Дагстрой".
22.12.2008 ТСЖ и Общество заключили договор на выполнение подрядных работ, в соответствии с которым общество обязалось в срок до 30 марта 2009 года выполнить работы с использованием своих материалов и механизмов для капитального ремонта в многоэтажном доме по адресу: г. Махачкала, ул. Р. Гамзатова, 18, устройство кровли из профнастила, а заказчик - ТСЖ принять и оплатить выполненные работы. Общая стоимость работ составила 4 028 310 рублей (том 1, л.д. 44 - 46).
В соответствии с п. 6.1. договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение сроков сдачи работ в виде уплаты пени в размере 0.5% от сметной стоимости за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости работ по договору.
Считая, что УЖКХ открытый конкурс, по результатам которого был заключен вышеуказанный договор, был проведен с нарушением требований действующего законодательства, УФАС по Республики Дагестан обратилось в суд с заявлением.
Признавая недействительными проведенный УЖКХ г. Махачкалы открытый аукцион на право выполнения подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов объектов благоустройства и соцкультбыта по лоту N 124 (капитальный ремонт кровли в многоквартирном доме по адресу: г. Махачкала, проспекту им. Р. Гамзатова, 18), решение аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе по лоту N 124, оформленное протоколом N 8/124 от 25.07.2008; договор от 22.12.2008 на выполнение подрядных работ, заключенный ТСЖ "Ленина-18" с ООО "Строительно-монтажное предприятие "Дагстрой", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет следующие основные функции:
1) обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;
2) выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;
3) предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;
4) осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией в сфере использования земли, недр, водных и других природных ресурсов, в том числе при проведении торгов, в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Статьей 23 указанного Закона антимонопольным органам предоставлено право обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что УФАС по РД в соответствии со своей компетенцией и в рамках исполнения возложенных на него Федеральным законодательством обязательств обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось представителями УЖКХ, что конкурсная документация и открытый аукцион по выбору подрядной организации на выполнение работ по Лоту N 124 были проведены в соответствии с нормами ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005, однако с нарушением как указанного Закона, так и с нарушением норм ФЗ "О защите конкуренции" и Гражданского кодекса РФ.
Так, при проведении открытого аукциона допущены нарушения нормы п. 2 ч. 2 ст. 35 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которой заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать сведения о функциональных характеристиках и качестве работ, а заявка общества такие сведения не имеет, следовательно, общество изначально необоснованно допущено к участию в аукционе.
В части 2 ст. 35 ФЗ N 94-ФЗ содержится закрытый перечень требований к заявке на участие в аукционе, однако аукционной документацией установлено такое требование как наличие опыта по выполнению участниками размещения заказа за последние 5 лет, предшествующих дате окончания подачи заявок на участие в данном аукционе работ по строительству и реконструкции аналогичных сооружений, стоимость которых составляет не менее чем 20% начальной цены контракта, на право заключить который, проводится аукцион.
Тем самым включение в конкурсную документацию указанное ограничение нарушает также и требования части 1 и 2 ст. 17 ФЗ "О защите конкуренции", которое выражается в ограничении на участие в торгах, не предусмотренных федеральным законодательством и иными нормативными актами.
В соответствии с п. 8 ст. 20 Федерального закона "О фонде содействия реформирования ЖКХ" от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ порядок привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств, предоставляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, может устанавливаться субъектом Российской Федерации. Порядок выплаты товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо собственниками помещений в многоквартирном доме средств на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирного дома, в том числе порядок, предусматривающий возможность предоставления рассрочки выплаты таких средств, определяется органом местного самоуправления.
Таким образом, возможность установления такового порядка субъектом Российской Федерации прямо предусмотрена пунктом 8 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и в Республике Дагестан установлен "Положением о порядке привлечения товариществами собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств, предоставляемых в соответствии с ФЗ от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", и "Положением о порядке проведения комиссионного отбора подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств, предоставляемых в соответствии с ФЗ от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", утвержденным постановлением Правительства Республики Дагестан N 290 от 05.08.2008.
В соответствии с п. 4 Положения о порядке привлечения товариществами собственников жилья и т.д. предусмотрено, что комиссионный отбор подрядных организаций осуществляется товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией.
В соответствии с Положением о порядке проведения комиссионного отбора подрядных организаций и т.д. предусмотрено, что заказчиком может выступать товарищество собственников жилья, жилищный, жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив либо выбранная собственниками помещений в многоквартирном доме управляющая организация.
Организатор комиссионного отбора - товарищество собственников жилья, жилищный, жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, выбранная собственниками помещений в многоквартирном доме управляющая организация либо юридическое лицо, привлеченное на основании договора заказчиком для осуществления функций организатора комиссионного отбора.
При этом в параграфах 2 и 3 указанного Положения расписаны функции каждого из лиц, в частности функции заказчика и организатора комиссионного отбора.
Так, заказчик осуществляет следующие функции: - принимает решение о проведении комиссионного отбора и несет расходы по его организации; - издает распорядительный документ о проведении комиссионного отбора; - определяет условия проведения комиссионного отбора (сроки выполнения работ, критерии оценки предложений участников комиссионного отбора, место и сроки проведения комиссионного отбора и др.); - определяет стоимость выполнения работ в соответствии с действующим законодательством; - обеспечивает участникам комиссионного отбора возможность посещения объекта комиссионного отбора; - утверждает результаты комиссионного отбора; - заключает в срок, установленный документацией, договор с организацией, определенной по итогам комиссионного отбора.
В свою очередь функции организатора комиссионного отбора в соответствии с положением сведены к следующему: - организует подготовку документации; - публикует сообщение о проведении комиссионного отбора в печатных изданиях, в которых публикуются официальные материалы органов местного самоуправления, а также размещает указанное сообщение на официальном сайте органа местного самоуправления по согласованию; - предоставляет документацию и дает необходимые разъяснения; - обеспечивает сбор и хранение представленных заявок на участие в комиссионном отборе.
Организатору комиссионного отбора, членам комиссии запрещается осуществлять действия, которые могут привести к ограничению конкуренции или ущемлению интересов участников комиссионного отбора. Одному или нескольким участникам комиссионного отбора не могут быть созданы преимущественные условия, в том числе путем доступа к конфиденциальной информации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действующим законодательством проведено разграничение функций между заказчиком и лицом, которое по соглашению может осуществлять функции организаторов комиссионного отбора и что лицом, привлеченным для осуществления функций организатора комиссионного отбора не могут быть подменены функции заказчика. Возможность передачи функций заказчика, которые оговорены в Положении, законодательством не предусмотрена.
Как правильно указал суд первой инстанции, Постановление Правительства Республики Дагестан N 290 от 05.08.2008 принято в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", пунктом 8 статьи 20 которого субъекту Российской Федерации предоставлено право установления порядка привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств, предоставляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Порядок привлечения подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, установленный оспариваемым постановлением в пределах предоставленных полномочий и предусматривающий осуществление привлечения подрядных организаций путем комиссионного отбора, не регулирует гражданско-правовых отношений, поэтому не должен соответствовать нормам Гражданского кодекса РФ. Постановление регулирует публично-правовые отношения: бюджетные и административные, поскольку финансирование капитального ремонта домов в соответствии с Адресной программой по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Дагестан на 2008 год осуществляется за счет бюджетных средств (раздел 5 Адресной программы), правоотношения основаны на властном подчинении их субъектов.
В соответствии с частью 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется.
Таким образом, законодательством не предусмотрена возможность, в том числе и по договору, передачи заказчиком своих функций, поскольку обратное противоречило бы целям проводимой в стране жилищной реформе.
Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела не представлены доказательства принятия заказчиком, то есть ТСЖ решений о проведении комиссионного отбора, издании распорядительного документа о проведении комиссионного отбора. Не имеется доказательств подтверждающих, что заказчиком были определены условия проведения комиссионного отбора (сроки выполнения работ, критерии оценки предложений участников комиссионного отбора, место и сроки проведения комиссионного отбора и др.), стоимость выполнения работ, принятия решения о создании комиссии, определению ее состава и порядка работы, утверждении председателя комиссии (п. 4.1. Положения).
Кроме того, Положением предусмотрено, что комиссия это коллегиальный рабочий орган, формируемый заказчиком. В состав комиссии включаются представители заказчика, представители собственников помещений в многоквартирном доме и представители органа местного самоуправления по согласованию, однако доказательств соблюдения указанных требований суду первой инстанции не представлено.
Судом первой инстанции установлено, что комиссия, рассмотревшая протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе состояла из Председателя Бийболатова Б.А., членов комиссии Магомедова Б.О., Магомедова К.Г., Махтиева Г. и Запирова М.Г., при этом доказательств о том, что состав комиссии, утвержденный приказом от 14.01.2005 N 2А, изменен и в состав комиссии введен Махтиева Г. в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчиками не представлены доказательства соответствия состава комиссионной комиссии требованиям установленным законодательством, а именно, не представлены доказательства того, что в состав комиссии входили представители заказчика и собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Махачкала, ул. Р. Гамзатова, 18.
В соответствии с п. 6.1. Положения сообщение о проведении комиссионного отбора публикуется организатором комиссионного отбора в печатных изданиях, в которых публикуются официальные материалы органов местного самоуправления, и размещается на официальном сайте органа местного самоуправления по согласованию не менее чем за 30 дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в комиссионном отборе.
Как следует из материалов дела, сообщение о проведении аукциона было опубликовано в газете "Махачкалинские известия" от 04.07.2008, тогда как процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе проводилась 25.07.2008, то есть до истечения предусмотренного 30-дневного срока.
Согласно п. 3.2. Положения организатору комиссионного отбора, членам комиссии запрещается осуществлять действия, которые могут привести к ограничению конкуренции или ущемлению интересов участников комиссионного отбора. Одному или нескольким участникам комиссионного отбора не могут быть созданы преимущественные условия, в том числе путем доступа к конфиденциальной информации.
В соответствии с п. 9 "Положения о порядке привлечения товариществами собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств, предоставляемых в соответствии с ФЗ от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" не допускается привлечение товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций без предварительного рассмотрения предложений не менее чем по трем подрядным организациям. Решение о выборе подрядной организации должно содержать перечень подрядных организаций, предложения которых были рассмотрены и оценены.
Доказательства предварительного рассмотрения предложений не менее чем по трем подрядным организациям и сведений о принятии решения о выборе подрядной организации с содержанием перечня подрядных организаций, предложения которых были рассмотрены и оценены, в материалах дела также не имеются.
Более того, максимальная цена подрядных работ по капитальному ремонту в опубликованной информации и конкурсной документации составила 1 664 500 рублей, тогда как стоимость контракта по результатам аукциона составила 4 028 310 рублей, что также нарушает требования Федерального закона "О защите конкуренции".
Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела имеется два договора на выполнение подрядных работ от 22.12.2008, заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Дагстрой" и Товариществом собственников жилья "Ленина-18" на капитальный ремонт кровли с указанием разной стоимости подрядных работ.
Так в одном договоре от 22.12.2008 стоимость работ указана в сумме 4 500 000 рублей, которая исправлена на сумму 4 028 310 рублей, а в договоре от 22.12.2008, представленной суду УЖКХ Администрации г. Махачкалы стоимость работ указана в сумме 4 114 525 рублей.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Махачкалы, Обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Дагстрой" и Товариществом собственников жилья "Ленина-18" нарушены требования нормативных правовых актов, а именно Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и принятое Правительством Республики Дагестан Постановление N 290 от 05.08.2008 об утверждении "Положения о порядке привлечения товариществами собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств, предоставляемых в соответствии с ФЗ от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и "Положение о порядке проведения комиссионного отбора подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств, предоставляемых в соответствии с ФЗ от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведенный УЖКХ г. Махачкалы аукцион на право выполнения подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по лоту N 124 (капитальный ремонт кровли в многоквартирном доме по адресу: г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, 18) не соответствует закону, а договор от 22.12.2008, заключенный по его итогам между ТСЖ "Ленина-18" и ООО Обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Дагстрой" на устройство кровли из профнастила является ничтожным с момента его заключения.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора в пределах заявленных требований и возражений против иска, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции также согласен.
Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы УЖКХ г. Махачкалы суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.
Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2009 по делу N А15-612/2009 в обжалованной части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2009 по делу N А15-612/2009 в обжалованной части с учетом уточнения апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
Н.В.ВИНОКУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2009 N 16АП-1150/09(2) ПО ДЕЛУ N А15-612/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2009 г. N 16АП-1150/09(2)
Дело N А15-612/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2009.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А.,
судей: Казаковой Г.В., Винокуровой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Махачкалы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2009 по делу N А15-612/2009 (судья Аблешова Н.Б.) по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан к Товариществу собственников жилья "Ленина-18", Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Дагстрой" и Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы о признании недействительным открытого аукциона на право выполнения подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, объектов благоустройства и соцкультбыта,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан - Омаев Т.А. (доверенность от 29.01.2009 N 50-05/13);
- от Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Махачкалы - Махтиев Г.Г. (доверенность от 29.06.2009 N 318-05/ю);
- от Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Дагстрой" - не явились, извещены;
- от Товарищества собственников жилья "Ленина-18" - не явились, извещены,
установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - УФАС по РД, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Ленина-18" (далее - ТСЖ "Ленина-18", Товарищество), к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Дагстрой" (далее - ООО "Строительно-монтажное предприятие "Дагстрой", Общество), к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Махачкалы (далее - УЖКХ г. Махачкалы) с исковым заявлением: - о признании недействительным проведенного УЖКХ г. Махачкалы открытого аукциона на право выполнения подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, объектов благоустройства и соцкультбыта по лоту N 124 (капитальный ремонт кровли в многоквартирном доме по адресу: г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, 18); - о признании недействительным решения аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе на выполнение подрядных работ по капитальному работу многоквартирных домов, объектов благоустройства и соцкультбыта по лоту N 124 (капитальный ремонт кровли в многоквартирном доме по адресу: г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, 18), оформленное протоколом N 8/124 от 25.07.2008; - о признании договора от 22.12.2008 на выполнение работ, заключенного между ТСЖ и Обществом, недействительным с применением последствий его недействительности (с учетом уточнения исковых требований от 01.06.2009 N 40-05/1804.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2009 по делу N А15-612/2009 с учетом определения от 18.08.2009 об исправлении опечатки заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными: проведенный УЖКХ г. Махачкалы открытый аукцион на право выполнения подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов объектов благоустройства и соцкультбыта по лоту N 124 (капитальный ремонт кровли в многоквартирном доме по адресу: г. Махачкала, проспекту им. Р. Гамзатова, 18); решение аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов (лот N 124, капитальный ремонт кровли в многоквартирном доме по адресу: г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, 18), оформленное протоколом N 8/124 от 25.07.2008; договор от 22.12.2008 на выполнение подрядных работ, заключенный ТСЖ "Ленина-18" с ООО "Строительно-монтажное предприятие "Дагстрой" В остальной части в удовлетворении иска отказано. Взыскано с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Махачкалы, ООО "Строительно-монтажное предприятие "Дагстрой" и Товарищества собственников жилья "Ленина-18" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины по 2000 рублей с каждого.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 24.07.2009 по делу N А15-612/2009, УЖКХ г. Махачкалы обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Жалоба мотивированна тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель УЖКХ г. Махачкалы в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил апелляционную жалобу, просил отменить решение суда в части удовлетворения требований, приняв в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в остальной части оставить решении суда первой инстанции без изменения.
Уточнения приняты апелляционным судом к рассмотрению.
Представитель УФАС по РД против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержав письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Представители ООО "Строительно-монтажное предприятие "Дагстрой" и ТСЖ "Ленина-18", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суд не известили. Отзывы на жалобу не предоставили.
На основании ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "Строительно-монтажное предприятие "Дагстрой" и ТСЖ "Ленина-18".
Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2009 по делу N А15-612/2009 в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 258, 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части с учетом уточнения апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ТСЖ в рамках федеральной программы реформирования ЖКХ поступили федеральные средства в виде субсидий на капитальный ремонт жилого многоэтажного дома по адресу: г. Махачкала, пр. Гамзатова, 18.
11.06.2008 ТСЖ обратилось в УЖКХ с просьбой провести конкурс по выбору подрядчиков на заключение подрядных договор на капитальный ремонт дома, а в частности на замену кровли и 10 лифтов, в связи с чем между ТСЖ и УЖКХ было заключено соглашение от 16.06.2008 на оказание услуг технического исполнителя по организации и проведению конкурсного отбора подрядной организации.
Исполняя обязательства по соглашению от 16.06.2008, УЖКХ в соответствии с ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 была подготовлена и утверждена конкурсная и техническая документация на капитальный ремонт дома.
01.08.2008 УЖКХ был объявлен открытый аукцион на право выполнения подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, объектов благоустройства и соцкультбыта, расположенных в г. Махачкала, в рамках которого по лоту 124 проводился конкурс на капитальный ремонт кровли в жилом многоквартирном доме по адресу: пр. Р. Гамзатова. 18. Начальная цена контракта составила 1 664 500 рублей.
Аукцион был проведен, а конкурсная документация подготовлена в соответствии и на основании ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.2005.
Согласно протоколу N 8/124 от 25.07.2008, при рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе на участие по Лоту 124, установлено, что поступила только одна заявка от ООО "Строительно-монтажное предприятие "Дагстрой".
В результате по итогам проведения аукциона заявка Общества была признана единственной и соответствующей требованиям аукционной документации и цене контракта, ТСЖ было рекомендовано заключение договора на капитальный ремонт кровли с ООО "Строительно-монтажное предприятие "Дагстрой".
22.12.2008 ТСЖ и Общество заключили договор на выполнение подрядных работ, в соответствии с которым общество обязалось в срок до 30 марта 2009 года выполнить работы с использованием своих материалов и механизмов для капитального ремонта в многоэтажном доме по адресу: г. Махачкала, ул. Р. Гамзатова, 18, устройство кровли из профнастила, а заказчик - ТСЖ принять и оплатить выполненные работы. Общая стоимость работ составила 4 028 310 рублей (том 1, л.д. 44 - 46).
В соответствии с п. 6.1. договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение сроков сдачи работ в виде уплаты пени в размере 0.5% от сметной стоимости за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости работ по договору.
Считая, что УЖКХ открытый конкурс, по результатам которого был заключен вышеуказанный договор, был проведен с нарушением требований действующего законодательства, УФАС по Республики Дагестан обратилось в суд с заявлением.
Признавая недействительными проведенный УЖКХ г. Махачкалы открытый аукцион на право выполнения подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов объектов благоустройства и соцкультбыта по лоту N 124 (капитальный ремонт кровли в многоквартирном доме по адресу: г. Махачкала, проспекту им. Р. Гамзатова, 18), решение аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе по лоту N 124, оформленное протоколом N 8/124 от 25.07.2008; договор от 22.12.2008 на выполнение подрядных работ, заключенный ТСЖ "Ленина-18" с ООО "Строительно-монтажное предприятие "Дагстрой", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет следующие основные функции:
1) обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;
2) выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;
3) предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;
4) осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией в сфере использования земли, недр, водных и других природных ресурсов, в том числе при проведении торгов, в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Статьей 23 указанного Закона антимонопольным органам предоставлено право обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что УФАС по РД в соответствии со своей компетенцией и в рамках исполнения возложенных на него Федеральным законодательством обязательств обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось представителями УЖКХ, что конкурсная документация и открытый аукцион по выбору подрядной организации на выполнение работ по Лоту N 124 были проведены в соответствии с нормами ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005, однако с нарушением как указанного Закона, так и с нарушением норм ФЗ "О защите конкуренции" и Гражданского кодекса РФ.
Так, при проведении открытого аукциона допущены нарушения нормы п. 2 ч. 2 ст. 35 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которой заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать сведения о функциональных характеристиках и качестве работ, а заявка общества такие сведения не имеет, следовательно, общество изначально необоснованно допущено к участию в аукционе.
В части 2 ст. 35 ФЗ N 94-ФЗ содержится закрытый перечень требований к заявке на участие в аукционе, однако аукционной документацией установлено такое требование как наличие опыта по выполнению участниками размещения заказа за последние 5 лет, предшествующих дате окончания подачи заявок на участие в данном аукционе работ по строительству и реконструкции аналогичных сооружений, стоимость которых составляет не менее чем 20% начальной цены контракта, на право заключить который, проводится аукцион.
Тем самым включение в конкурсную документацию указанное ограничение нарушает также и требования части 1 и 2 ст. 17 ФЗ "О защите конкуренции", которое выражается в ограничении на участие в торгах, не предусмотренных федеральным законодательством и иными нормативными актами.
В соответствии с п. 8 ст. 20 Федерального закона "О фонде содействия реформирования ЖКХ" от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ порядок привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств, предоставляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, может устанавливаться субъектом Российской Федерации. Порядок выплаты товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо собственниками помещений в многоквартирном доме средств на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирного дома, в том числе порядок, предусматривающий возможность предоставления рассрочки выплаты таких средств, определяется органом местного самоуправления.
Таким образом, возможность установления такового порядка субъектом Российской Федерации прямо предусмотрена пунктом 8 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и в Республике Дагестан установлен "Положением о порядке привлечения товариществами собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств, предоставляемых в соответствии с ФЗ от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", и "Положением о порядке проведения комиссионного отбора подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств, предоставляемых в соответствии с ФЗ от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", утвержденным постановлением Правительства Республики Дагестан N 290 от 05.08.2008.
В соответствии с п. 4 Положения о порядке привлечения товариществами собственников жилья и т.д. предусмотрено, что комиссионный отбор подрядных организаций осуществляется товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией.
В соответствии с Положением о порядке проведения комиссионного отбора подрядных организаций и т.д. предусмотрено, что заказчиком может выступать товарищество собственников жилья, жилищный, жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив либо выбранная собственниками помещений в многоквартирном доме управляющая организация.
Организатор комиссионного отбора - товарищество собственников жилья, жилищный, жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, выбранная собственниками помещений в многоквартирном доме управляющая организация либо юридическое лицо, привлеченное на основании договора заказчиком для осуществления функций организатора комиссионного отбора.
При этом в параграфах 2 и 3 указанного Положения расписаны функции каждого из лиц, в частности функции заказчика и организатора комиссионного отбора.
Так, заказчик осуществляет следующие функции: - принимает решение о проведении комиссионного отбора и несет расходы по его организации; - издает распорядительный документ о проведении комиссионного отбора; - определяет условия проведения комиссионного отбора (сроки выполнения работ, критерии оценки предложений участников комиссионного отбора, место и сроки проведения комиссионного отбора и др.); - определяет стоимость выполнения работ в соответствии с действующим законодательством; - обеспечивает участникам комиссионного отбора возможность посещения объекта комиссионного отбора; - утверждает результаты комиссионного отбора; - заключает в срок, установленный документацией, договор с организацией, определенной по итогам комиссионного отбора.
В свою очередь функции организатора комиссионного отбора в соответствии с положением сведены к следующему: - организует подготовку документации; - публикует сообщение о проведении комиссионного отбора в печатных изданиях, в которых публикуются официальные материалы органов местного самоуправления, а также размещает указанное сообщение на официальном сайте органа местного самоуправления по согласованию; - предоставляет документацию и дает необходимые разъяснения; - обеспечивает сбор и хранение представленных заявок на участие в комиссионном отборе.
Организатору комиссионного отбора, членам комиссии запрещается осуществлять действия, которые могут привести к ограничению конкуренции или ущемлению интересов участников комиссионного отбора. Одному или нескольким участникам комиссионного отбора не могут быть созданы преимущественные условия, в том числе путем доступа к конфиденциальной информации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действующим законодательством проведено разграничение функций между заказчиком и лицом, которое по соглашению может осуществлять функции организаторов комиссионного отбора и что лицом, привлеченным для осуществления функций организатора комиссионного отбора не могут быть подменены функции заказчика. Возможность передачи функций заказчика, которые оговорены в Положении, законодательством не предусмотрена.
Как правильно указал суд первой инстанции, Постановление Правительства Республики Дагестан N 290 от 05.08.2008 принято в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", пунктом 8 статьи 20 которого субъекту Российской Федерации предоставлено право установления порядка привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств, предоставляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Порядок привлечения подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, установленный оспариваемым постановлением в пределах предоставленных полномочий и предусматривающий осуществление привлечения подрядных организаций путем комиссионного отбора, не регулирует гражданско-правовых отношений, поэтому не должен соответствовать нормам Гражданского кодекса РФ. Постановление регулирует публично-правовые отношения: бюджетные и административные, поскольку финансирование капитального ремонта домов в соответствии с Адресной программой по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Дагестан на 2008 год осуществляется за счет бюджетных средств (раздел 5 Адресной программы), правоотношения основаны на властном подчинении их субъектов.
В соответствии с частью 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется.
Таким образом, законодательством не предусмотрена возможность, в том числе и по договору, передачи заказчиком своих функций, поскольку обратное противоречило бы целям проводимой в стране жилищной реформе.
Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела не представлены доказательства принятия заказчиком, то есть ТСЖ решений о проведении комиссионного отбора, издании распорядительного документа о проведении комиссионного отбора. Не имеется доказательств подтверждающих, что заказчиком были определены условия проведения комиссионного отбора (сроки выполнения работ, критерии оценки предложений участников комиссионного отбора, место и сроки проведения комиссионного отбора и др.), стоимость выполнения работ, принятия решения о создании комиссии, определению ее состава и порядка работы, утверждении председателя комиссии (п. 4.1. Положения).
Кроме того, Положением предусмотрено, что комиссия это коллегиальный рабочий орган, формируемый заказчиком. В состав комиссии включаются представители заказчика, представители собственников помещений в многоквартирном доме и представители органа местного самоуправления по согласованию, однако доказательств соблюдения указанных требований суду первой инстанции не представлено.
Судом первой инстанции установлено, что комиссия, рассмотревшая протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе состояла из Председателя Бийболатова Б.А., членов комиссии Магомедова Б.О., Магомедова К.Г., Махтиева Г. и Запирова М.Г., при этом доказательств о том, что состав комиссии, утвержденный приказом от 14.01.2005 N 2А, изменен и в состав комиссии введен Махтиева Г. в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчиками не представлены доказательства соответствия состава комиссионной комиссии требованиям установленным законодательством, а именно, не представлены доказательства того, что в состав комиссии входили представители заказчика и собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Махачкала, ул. Р. Гамзатова, 18.
В соответствии с п. 6.1. Положения сообщение о проведении комиссионного отбора публикуется организатором комиссионного отбора в печатных изданиях, в которых публикуются официальные материалы органов местного самоуправления, и размещается на официальном сайте органа местного самоуправления по согласованию не менее чем за 30 дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в комиссионном отборе.
Как следует из материалов дела, сообщение о проведении аукциона было опубликовано в газете "Махачкалинские известия" от 04.07.2008, тогда как процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе проводилась 25.07.2008, то есть до истечения предусмотренного 30-дневного срока.
Согласно п. 3.2. Положения организатору комиссионного отбора, членам комиссии запрещается осуществлять действия, которые могут привести к ограничению конкуренции или ущемлению интересов участников комиссионного отбора. Одному или нескольким участникам комиссионного отбора не могут быть созданы преимущественные условия, в том числе путем доступа к конфиденциальной информации.
В соответствии с п. 9 "Положения о порядке привлечения товариществами собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств, предоставляемых в соответствии с ФЗ от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" не допускается привлечение товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций без предварительного рассмотрения предложений не менее чем по трем подрядным организациям. Решение о выборе подрядной организации должно содержать перечень подрядных организаций, предложения которых были рассмотрены и оценены.
Доказательства предварительного рассмотрения предложений не менее чем по трем подрядным организациям и сведений о принятии решения о выборе подрядной организации с содержанием перечня подрядных организаций, предложения которых были рассмотрены и оценены, в материалах дела также не имеются.
Более того, максимальная цена подрядных работ по капитальному ремонту в опубликованной информации и конкурсной документации составила 1 664 500 рублей, тогда как стоимость контракта по результатам аукциона составила 4 028 310 рублей, что также нарушает требования Федерального закона "О защите конкуренции".
Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела имеется два договора на выполнение подрядных работ от 22.12.2008, заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Дагстрой" и Товариществом собственников жилья "Ленина-18" на капитальный ремонт кровли с указанием разной стоимости подрядных работ.
Так в одном договоре от 22.12.2008 стоимость работ указана в сумме 4 500 000 рублей, которая исправлена на сумму 4 028 310 рублей, а в договоре от 22.12.2008, представленной суду УЖКХ Администрации г. Махачкалы стоимость работ указана в сумме 4 114 525 рублей.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Махачкалы, Обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Дагстрой" и Товариществом собственников жилья "Ленина-18" нарушены требования нормативных правовых актов, а именно Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и принятое Правительством Республики Дагестан Постановление N 290 от 05.08.2008 об утверждении "Положения о порядке привлечения товариществами собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств, предоставляемых в соответствии с ФЗ от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и "Положение о порядке проведения комиссионного отбора подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств, предоставляемых в соответствии с ФЗ от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведенный УЖКХ г. Махачкалы аукцион на право выполнения подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по лоту N 124 (капитальный ремонт кровли в многоквартирном доме по адресу: г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, 18) не соответствует закону, а договор от 22.12.2008, заключенный по его итогам между ТСЖ "Ленина-18" и ООО Обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Дагстрой" на устройство кровли из профнастила является ничтожным с момента его заключения.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора в пределах заявленных требований и возражений против иска, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции также согласен.
Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы УЖКХ г. Махачкалы суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.
Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2009 по делу N А15-612/2009 в обжалованной части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2009 по делу N А15-612/2009 в обжалованной части с учетом уточнения апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
Н.В.ВИНОКУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)