Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Т.И. Отческой
судей В.И. Ильина, В.П. Маняшиной
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на решение от 11.11.2010 (судья М.А. Третинник) Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ю.Н. Киричек, Е.П. Кливер, О.Ю. Рыжиков) по делу N А46-11131/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно - коммунальное хозяйство "СЕРВИС" (ИНН 5501089305, ОГРН 1055501085771) к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 5503214600, ОГРН 1095543020913) о признании недействительным предписания от 16.07.2010 N 03-02-11/42.
В заседании принял участие представитель Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - А.В. Бронская по доверенности от 12.01.2011.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно- коммунальное хозяйство "СЕРВИС" (далее - ООО "ЖКХ "СЕРВИС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - Госжилстройнадзор Омской области, административный орган) от 16.07.2010 N 03-02-11/42 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятия по контролю.
Решением от 11.11.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменением постановлением от 03.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования ООО "ЖКХ "СЕРВИС" удовлетворены, признано недействительным обжалуемое предписание.
В кассационной жалобе Госжилстройнадзор Омской области, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт, поскольку ООО "ЖКХ "СЕРВИС", принимая в управление многоквартирный жилой дом, в нарушение статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не обеспечивает безопасные и благоприятные условия проживания граждан.
По мнению Госжилстройнадзора Омской области, Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не предоставлено право юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям обжалование предписания должностного лица Госжилстройнадзора Омской области, как ненормативного правового акта. К тому же Общество не доказало, что оспариваемое предписание нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отзыв на кассационную жалобу от ООО "ЖКХ "СЕРВИС" в суд не представлен.
Суд кассационной инстанции, заслушав представителя Госжилстройнадзора Омской области, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, 30.07.2010 в адрес ООО "ЖКХ "СЕРВИС" от Госжилстройнадзора Омской области поступило предписание от 16.07.2010 N 03-02-11/42 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятия по контролю, согласно которому Обществу предписано в срок до 06.09.2010 предоставить разрешительные документы на крепление электрического кабеля к стенам главного фасада здания - многоквартирного дома N 28 по ул. Гусарова города Омска. Обществу разъяснено, что неисполнение данного предписания влечет административную ответственность в соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Полагая, что данное предписание не соответствует нормам жилищного законодательства Российской Федерации, незаконно возлагает на Общество обязанность по предоставлению не имеющейся разрешительной документации, ООО "ЖКХ "СЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений части 1 статьи 4, части 2 статьи 29, статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 21 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ), статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у оспариваемого предписания признаков ненормативного правового акта, который может быть обжалован в арбитражном суде, а также о том, что в компетенцию Общества не входит принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, а также выдача, либо хранение соответствующих разрешений.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из следующего.
Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Принимая во внимание изложенное, а также с учетом части 1 статьи 16, подпункта 1 пункта 1 статьи 17, пункта 4 статьи 21 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, суды установили, что предписание от 16.07.2010 N 03-02-11/42 обладает признаками ненормативного правового акта, принято Госжилстройнадзором Омской области в пределах предоставленных ему полномочий по результатам проведенной проверки, вменяет в обязанность Обществу представить разрешительные документы в определенный срок, его неисполнение влечет административную ответственность.
Судами сделан правомерный вывод о том, что предписание может быть обжаловано в арбитражном суде в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям не предоставлено право обжалования данного предписания, как ненормативного правового акта, является необоснованным.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.
Судами установлено, что согласно условиям договора управления многоквартирным домом N 28 по ул. Гусарова в городе Омске от 17.12.2007, в редакции протокола разногласий, распоряжение общим имуществом, а также выдача разрешений на использование общего имущества, в том числе прокладку кабеля, осуществляется ООО "ЖКХ "СЕРВИС" при письменном согласии представителя собственников дома при наличии протокола общего собрания. В компетенцию Общества не входит принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, а также выдача, либо хранение соответствующих разрешений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что собственники помещений в указанном многоквартирном доме уполномочивали Общество на выдачу разрешения на использование общего имущества, в частности на крепление к стенам главного фасада здания электрического кабеля.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у административного органа правовых оснований для истребования у ООО "ЖКХ "СЕРВИС" разрешительных документов на крепление к стенам фасада здания по ул. Гусарова, дом 28 в городе Омске электрического кабеля, поскольку у Общества не могло быть данных разрешительных документов. В обжалуемом предписании не указано также, какие именно разрешительные документы следовало представить.
Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов о признании недействительным предписания от 16.07.2010 N 03-02-11/42 Госжилстройнадзора Омской области.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку.
Основания для переоценки этих доводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Нарушений норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 11.11.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11131/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.04.2011 ПО ДЕЛУ N А46-11131/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2011 г. по делу N А46-11131/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Т.И. Отческой
судей В.И. Ильина, В.П. Маняшиной
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на решение от 11.11.2010 (судья М.А. Третинник) Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ю.Н. Киричек, Е.П. Кливер, О.Ю. Рыжиков) по делу N А46-11131/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно - коммунальное хозяйство "СЕРВИС" (ИНН 5501089305, ОГРН 1055501085771) к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 5503214600, ОГРН 1095543020913) о признании недействительным предписания от 16.07.2010 N 03-02-11/42.
В заседании принял участие представитель Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - А.В. Бронская по доверенности от 12.01.2011.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно- коммунальное хозяйство "СЕРВИС" (далее - ООО "ЖКХ "СЕРВИС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - Госжилстройнадзор Омской области, административный орган) от 16.07.2010 N 03-02-11/42 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятия по контролю.
Решением от 11.11.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменением постановлением от 03.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования ООО "ЖКХ "СЕРВИС" удовлетворены, признано недействительным обжалуемое предписание.
В кассационной жалобе Госжилстройнадзор Омской области, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт, поскольку ООО "ЖКХ "СЕРВИС", принимая в управление многоквартирный жилой дом, в нарушение статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не обеспечивает безопасные и благоприятные условия проживания граждан.
По мнению Госжилстройнадзора Омской области, Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не предоставлено право юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям обжалование предписания должностного лица Госжилстройнадзора Омской области, как ненормативного правового акта. К тому же Общество не доказало, что оспариваемое предписание нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отзыв на кассационную жалобу от ООО "ЖКХ "СЕРВИС" в суд не представлен.
Суд кассационной инстанции, заслушав представителя Госжилстройнадзора Омской области, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, 30.07.2010 в адрес ООО "ЖКХ "СЕРВИС" от Госжилстройнадзора Омской области поступило предписание от 16.07.2010 N 03-02-11/42 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятия по контролю, согласно которому Обществу предписано в срок до 06.09.2010 предоставить разрешительные документы на крепление электрического кабеля к стенам главного фасада здания - многоквартирного дома N 28 по ул. Гусарова города Омска. Обществу разъяснено, что неисполнение данного предписания влечет административную ответственность в соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Полагая, что данное предписание не соответствует нормам жилищного законодательства Российской Федерации, незаконно возлагает на Общество обязанность по предоставлению не имеющейся разрешительной документации, ООО "ЖКХ "СЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений части 1 статьи 4, части 2 статьи 29, статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 21 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ), статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у оспариваемого предписания признаков ненормативного правового акта, который может быть обжалован в арбитражном суде, а также о том, что в компетенцию Общества не входит принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, а также выдача, либо хранение соответствующих разрешений.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из следующего.
Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Принимая во внимание изложенное, а также с учетом части 1 статьи 16, подпункта 1 пункта 1 статьи 17, пункта 4 статьи 21 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, суды установили, что предписание от 16.07.2010 N 03-02-11/42 обладает признаками ненормативного правового акта, принято Госжилстройнадзором Омской области в пределах предоставленных ему полномочий по результатам проведенной проверки, вменяет в обязанность Обществу представить разрешительные документы в определенный срок, его неисполнение влечет административную ответственность.
Судами сделан правомерный вывод о том, что предписание может быть обжаловано в арбитражном суде в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям не предоставлено право обжалования данного предписания, как ненормативного правового акта, является необоснованным.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.
Судами установлено, что согласно условиям договора управления многоквартирным домом N 28 по ул. Гусарова в городе Омске от 17.12.2007, в редакции протокола разногласий, распоряжение общим имуществом, а также выдача разрешений на использование общего имущества, в том числе прокладку кабеля, осуществляется ООО "ЖКХ "СЕРВИС" при письменном согласии представителя собственников дома при наличии протокола общего собрания. В компетенцию Общества не входит принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, а также выдача, либо хранение соответствующих разрешений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что собственники помещений в указанном многоквартирном доме уполномочивали Общество на выдачу разрешения на использование общего имущества, в частности на крепление к стенам главного фасада здания электрического кабеля.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у административного органа правовых оснований для истребования у ООО "ЖКХ "СЕРВИС" разрешительных документов на крепление к стенам фасада здания по ул. Гусарова, дом 28 в городе Омске электрического кабеля, поскольку у Общества не могло быть данных разрешительных документов. В обжалуемом предписании не указано также, какие именно разрешительные документы следовало представить.
Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов о признании недействительным предписания от 16.07.2010 N 03-02-11/42 Госжилстройнадзора Омской области.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку.
Основания для переоценки этих доводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Нарушений норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 11.11.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11131/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
Судьи
В.И.ИЛЬИН
В.П.МАНЯШИНА
В.И.ИЛЬИН
В.П.МАНЯШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)