Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Петрова А.Л., Закировой И.Ш.,
при участии представителей:
заявителя - Селивановой Е.И., доверенность от 10.01.2012,
ответчика - Государственной жилищной инспекции Волгоградской области - Фоминой Л.А., доверенность от 26.10.2011 N 04-05-09-01/7474,
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная компания" - Сластенину И.В., доверенность от 15.12.2011,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Электронные Радио Оптические Системы", Государственной жилищной инспекции Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2011 (судья Пономарев А.В.) постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Кузьмичев С.А., Луговской Н.В.)
по делу N А12-13389/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электронные Радио Оптические Системы" (ИНН 3448020083, ОГРН 1023404363982) к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (ИНН 3445079787, ОГРН 1063460031580), Главному управлению Министерства внутренних дел по Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная компания" (ИНН 3448046405, ОГРН 1093461000930) о признании незаконным предписания от 22.06.2011 N 1376, выданного Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области; действий по демонтажу системы кабельного телевидения и обязании Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, Главного управления Министерства внутренних дел по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" возместить истцу солидарно ущерб, понесенный вследствие незаконного демонтажа системы кабельного телевидения в сумме 478 575,05 рублей; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" ущерба в сумме 2 741 425 руб. 61 коп., с участием заинтересованных лиц: Управления внутренних дел города Волгограда, Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области,
установил:
определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2011 по делу N А12-11975/2011 принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Электронные Радио Оптические Системы" (далее - ООО "Электронные Радио Оптические Системы", ООО "ЭРОС") о признании незаконными действий Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, Главного управления Министерства внутренних дел по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" (далее - ООО "Красноармейская Жилищная Компания") по демонтажу системы кабельного телевидения по ул. Пролетарская, д. 41, 45, 49, 53, 55, и о взыскании с ответчиков солидарно ущерба в размере 438 575 руб. 05 коп., причиненного незаконным демонтажем системы кабельного телевидения.
Определением того же суда от 04.08.2011 по делу N А12-13389/2011 принято к производству заявление ООО "Электронные Радио Оптические Системы" о признании незаконным выданного Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области предписания от 22.07.2011 N 1367.
Определением суда первой инстанции от 08.08.2011 дела объединены в одно производство с присвоением единого номера N А12-13389/2011.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление внутренних дел города Волгограда (далее - УВД г. Волгограда), Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области.
Истец в суде первой инстанции увеличил размер исковых требований к ООО "Красноармейская Жилищная Компания" о взыскании ущерба до 2 741 425 руб. 61 коп., не отказываясь также от требования о взыскании солидарно ущерба в размере 438 575 руб. 05 коп. со всех ответчиков.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2011 требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным предписание от 22.06.2011 N 1376, выданное Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области, признал незаконными действия ООО "Красноармейская Жилищная Компания" по демонтажу системы кабельного телевидения ООО "ЭРОС" в домах по улицам Пролетарской, Вучетича, Остравской, 50 лет Октября, бульвар Энгельса, пр. Героев Сталинграда и Голубева.
Суд взыскал с ООО "Красноармейская Жилищная Компания" в пользу ООО "Электронные Радио Оптические Системы" 3 180 000 руб. 66 коп. ущерба, причиненного вследствие незаконного демонтажа системы кабельного телевидения, проведением восстановительных работ системы и оплатой сверхурочных работ работникам истца.
В остальной части требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных истцом требований отменено в части признания незаконными действий ООО "Красноармейская Жилищная Компания" по демонтажу систем кабельного телевидения и взыскания с ООО "Красноармейская Жилищная Компания" в пользу истца ущерба и судебных расходов. В этой части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2012 с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 07.11.2011. Заявил, что система кабельного телевидения, демонтированная ответчиком, была установлена им по согласованию с администрацией города Волгограда, принята в эксплуатацию актом рабочей комиссии, система отвечала всем требованиям к сооружениям связи, эксплуатировалась истцом на основании выданного уполномоченным органом разрешения на эксплуатацию от 01.07.2008, общество имеет лицензию на оказание услуг связи. Следовательно, система кабельного телевидения на жилых домах, находящихся в управлении ООО "Красноармейская Жилищная Компания" установлена законно. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что управляющая компания во исполнение выданного предписания принимала меры по установлению собственника системы кабельного телевидения, но не установила собственника, не основан на имеющихся в деле доказательствах, демонтируя установленную систему, управляющая компания прямо нарушила Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и вышла за пределы выданного Государственной жилищной инспекцией предписания. Суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии доказательств причиненного истцу ущерба, так как в размер ущерба входят не только стоимость утраченного имущества, но и расходы, которые сторона понесла или должна будет понести для восстановления нарушенного права.
В дополнении к кассационной жалобе истец приводит доводы об умышленном демонтаже установленных им систем кабельного телевидения, как мести за публикацию в принадлежащих ему средствах массовой информации передач о противоправной деятельности судьи областного суда.
Государственной жилищной инспекции Волгоградской области в своей кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся судебные акты в части признания незаконным выданного ею предписания от 22.06.2011 N 1376 и вынести новое решении об отказе в удовлетворении данного требования. Считает, что предписание выдано в соответствии с полномочиями инспекции по результатам согласованной с прокуратурой проверки соблюдения ООО "Красноармейская Жилищная Компания" Правил содержания общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирных домах, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ), обязанность по привлечению к участию в проверке ООО "ЭРОС" отсутствовала. ООО "Красноармейская Жилищная Компания", по мнению Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, является лицом, осуществляющим управление жилыми домами и лицом, представляющим интересы собственников помещений на основании заключенных договоров управления. По результатам проверки управляющая компания привлечена к ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб., постановлением мирового судьи судебного участка N 96 ООО "Красноармейская Жилищная Компания" привлечена к административной ответственности по статье 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания от 22.06.2011 N 1367. Выданное управляющей компании предписание не содержит требований о проведении управляющей компанией демонтажа систем кабельного телевидения, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что управляющая компания, производя демонтаж систем телевидения, руководствовалась выданным предписанием, считает не основанным на законе. Учитывая, что предметом спора является взыскание ущерба, в том числе и с жилищной инспекции, суды должны были привлечь к участию в деле соответствующий финансовый орган публично-правового образования - Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области. Суд также неправомерно взыскал с жилищной инспекции судебные издержки в виде уплаченной истцом государственной пошлины, поскольку, по мнению ответчика, возмещение государственным органом, не являющимся надлежащим ответчиком по делу, расходов по уплате государственной пошлины закон не предусматривает.
ООО "Красноармейская Жилищная Компания" в отзыве на кассационную жалобу ООО "ЭРОС" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Считает, что наличие разрешительных документов на эксплуатацию систем кабельного телевидения не отменяет необходимости получения разрешения на крепление таких систем к объектам общего имущества многоквартирного дома от собственников помещений, такое разрешение отсутствовало. Следовательно, имело место нарушение прав собственников помещений, которой и было восстановлено управляющей компанией во исполнение выданного жилищной инспекцией предписания путем демонтажа систем кабельного телевидения. Демонтированное оборудование хранится в управляющей компании, истец не требовал его передачи, доводы истца о причинении ущерба в связи с необходимостью восстановления системы суд апелляционной инстанций правомерно признал необоснованными.
В судебном заседании представители истца и ответчика - Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, поддержали свои кассационные жалобы. Представитель истца считает, что система кабельного телевидения была установлена в жилых домах до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, принята в эксплуатацию актом рабочей комиссии, что не требовало согласия собственников жилых помещений на ее установку, не требуется согласие собственников и на восстановление данной системы, так как восстановление производится в рамках восстановления нарушенного права.
Представитель управляющей компании с доводами ООО "ЭРОС" не согласен, поддерживает постановление суда апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании 19.04.2012 объявлен перерыв до 16 часов 24.04.2012.
После перерыва в судебное заседание явился представитель ООО "Красноармейская Жилищная Компания", представители иных сторон не явились.
Проверив законность состоявшихся судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационных жалоб, представленных отзывов, пояснений явившихся в судебное заседание представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для частичной отмены состоявшихся судебных актов с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, прокуратура Красноармейского района г. Волгограда на основании жалобы гражданина Арутюнова С.М. поручила Государственной жилищной инспекции Волгоградской области провести проверку законности размещения ООО "ЭРОС" оборудования и фактов подключения его к сетям энергоснабжения на территории Красноармейского района.
Во исполнение поручения прокурора Государственная жилищная инспекция Волгоградской области, распоряжением от 16.06.2011 N 1367 назначило проведение внеплановой проверки соблюдения ООО "Красноармейская Жилищная Компания" правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
По результатам проверки составлен акт от 22.06.2011, в котором зафиксировано крепление к стенам многоквартирных жилых домов телекоммуникационных кабельных линий антенных и других устройств в отсутствие разрешительных документов на их крепление, крепление к ограждающим и несущим конструкциям (стенам) верхних этажей лестничных клеток металлических шкафов с коммутационными устройствами, от которых по ограждающим и несущим конструкциям (стенам) лестничных клеток проложены телекоммуникационные и электрические кабели, заведенные в этажные электрощитки верхних этажей, в отсутствие разрешительных документов; крепление антенных и других устройств, телекоммуникационных кабельных линий к выступающим конструктивным элементам крыши (оголовкам дымовых и вентиляционных каналов, помещениям выходов на крышу, парапету, в отсутствие разрешительных документов.
В тот же день, 22.06.2011, Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области, в адрес ООО "Красноармейская Жилищная Компания" направлено предписание N 1367, в котором управляющей компании предписано представить разрешительные документы (решение общего собрания собственников помещений и пр.) на размещение телекоммуникационных кабельных линий и других устройств на стенах жилых домов, на крепление их к ограждающим и несущим конструкциям верхних этажей и лестничных клеток, к выступающим конструктивным элементам крыши. При этом, в случае отсутствия разрешительных документов, управляющей компании предписано принять все предусмотренные законом меры по демонтажу самовольно установленных кабельных линий и устройств (вплоть до понуждения в судебном порядке).
Постановлением Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 21.07.2011 ООО "Красноармейская Жилищная Компания" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.
За неисполнение предписания от 22.06.2011 N 1367 ООО "Красноармейская Жилищная Компания" постановлением мирового судьи судебного участка N 96 Волгоградской области от 05.10.2011 привлечена к административной ответственности по статье 19.5 КоАП РФ в виде устного замечания.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о незаконности, выданного жилищной инспекцией, предписания, указав, что инспекцией в нарушение статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", пунктов 3.3., 5.1, 5.2 Административного регламента по исполнению Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области государственной функции - "Государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых домов, многоквартирных домов требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также за соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям", утвержденным приказом самой Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 25.06.2010 N 30, был изменен без согласования с прокурором предмет проверки и проверяемое лицо. Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области не был установлен собственник имущества (установленных телекоммуникационных систем), которым суд посчитал ООО "ЭРОС", общество не было привлечено к участию в проверке.
В соответствии со статьей 10 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ внеплановая проверка может быть проведена органом, осуществляющим государственный контроль, на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
Прокурор не поручал жилищной инспекции проверить соблюдение ООО "Красноармейская Жилищная Компания" каких-либо обязательных требований, а следовательно, - суды пришли к обоснованному выводу о проведении проверки данной управляющей компании в отсутствие требования прокурора, и без получения его согласия на проведение проверки в отношении управляющей компании, что является основанием для признания результатов проверки недействительными в силу пункта 2 части 2 статьи 20 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.
Недействительность результатов проверки влечет и незаконность выданного по ее результатам предписания.
Кроме этого, выданное предписание не может быть признано законным даже и при соблюдении Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области, установленных законом требований к проведению проверки юридического лица.
Из выданного жилищной инспекцией управляющей компании предписания следует, что требование о представлении разрешительных документов на размещение телекоммуникационных кабельных линий и устройств системы кабельного телевидения с креплением их к стенам домов, к стенам верхних этажей лестничных клеток, к выступающим конструктивным элементам крыши (оголовкам дымовых и вентиляционных каналов, помещениям выходов на крышу, парапету) основано на нормах статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктов 3.5.8, 5.6.1, 5.6.2, 5.6.6, 4.6.1.20, 4.9.1.20, 5.6.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
Статья 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 устанавливает общие принципы содержания имущества многоквартирного дома, и не устанавливает требований к установке и эксплуатации систем кабельного телевидения либо элементов таких систем, в том числе на необходимость получения каких-либо разрешений.
Из приведенных норм Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 следует, что "соответствующее" разрешение требуется на крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн (пункт 3.5.8 ПиН), а также на установку на крышах домов индивидуальных антенн для телевизоров (пункт 5.6.23 ПиН). Пункт 4.6.1.20 ПиН запрещает установку радио- и телевизионных антенн нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений без утвержденных проектов, пункт 4.9.1.20 ПиН устанавливает запрет на крепеж антенн радиоприемников и телевизоров к дымовым трубам. Пункты 5.6.1, 5.6.2, 5.6.6 ПиН устанавливают обязанность организаций по обслуживанию жилого фонда обеспечить эксплуатацию электрооборудования дома в соответствии с установленными требованиями, и не содержат запретов на монтаж в доме систем кабельного телевидения. О нарушении каких-либо требований разрешительного либо технического характера, связанных с соединением систем кабельного телевидения к системе электроснабжения домов, в предписании не указано. Поскольку система кабельного телевидения не включает установки индивидуальных антенн для телевизоров, нарушения пункта 5.6.23 ПиН в данном случае отсутствует.
Таким образом, из всех указанных в предписании Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области нарушений правил и норм эксплуатации жилого фонда могли иметь место только нарушения, связанные с отсутствием "соответствующего" разрешения на крепление к стенам зданий оборудования кабельного телевидения, отсутствием утвержденного проекта для установки антенн, крепеж телевизионных антенн к дымовым трубам (при наличии в домах печного отопления, поскольку данное нарушение связано с эксплуатацией печей). При этом доказательств наличия в домах, на которых установлены антенны, печного отопления, в деле не имеется, в акте проверки и в предписании данный факт не отражен.
Ссылка в предписании на статьи 36, 44 ЖК РФ, устанавливающих право собственности собственников жилых помещений на общее имущество дома и состав такого имущества, и на полномочия общего собрания собственников жилых помещений принимать решения о пользовании общим имуществом дома и определении лиц, полномочных заключать договора об использовании общего имущества, с учетом прямого указания в предписании на решение собрание собственников имущества, как на документ, подлежащей представлению управляющей компанией жилищной инспекции, свидетельствует о том, что незаконность установки систем кабельного телевидения жилищная инспекция усматривает в отсутствии решения общего собрания собственников на установку такой системы с использованием общего имущества многоквартирных домов.
Наличие или отсутствие после вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации (с 01.03.2005) согласия собственников жилых помещений на использование третьими лицами общего имущества многоквартирного дома в соответствии со статьями 36 и 44 ЖК РФ относится к гражданско-правовым отношениям собственников жилых помещений и третьего лица, использующего общее имущество дома в его интересах.
Наличие или отсутствие такого согласия собственников жилых помещений на установку ООО "ЭРОС" систем кабельного телевидения не может быть связано с исполнением управляющей компанией - ООО "Красноармейская Жилищная Компания", предусмотренных договором управления обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что в домах, на которых установлены системы кабельного телевидения, созданы товарищества собственников жилья.
В соответствии со статьей 135 ЖК РФ именно товарищества собственников жилья являются организациями, созданным собственниками жилых помещений для совместного управления общим имуществом, товарищества собственников жилья вправе принимать решения о предоставлении в пользование или в ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме, если это не нарушает законные прав и интересы собственников помещений (часть 2 статьи 137 ЖК РФ). Товарищество собственников жилья самостоятельно осуществляет эксплуатацию общего имущества дома либо заключает в этих целях договор с управляющей компанией (часть 1 статьи 137 ЖК РФ).
Управляющая компания, не являющаяся товариществом собственников жилья, в соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Такая управляющая компания не является организацией, созданной собственниками жилых помещений для совместного управления общим имуществом, она не представляет интересы собственников, ее права и обязанности регулируются договором управления, заключенным с собственниками имущества либо с товариществом собственников жилья.
Следовательно, управляющая компания не является представителем собственников имущества многоквартирного дома, и не может нести ответственность за действия третьих лиц, связанные с использованием общего имущества многоквартирного дома вне зависимости от наличия или отсутствия согласия собственников имущества. Управляющая компания не обязана иметь и хранить документы, связанные с реализацией собственниками их полномочий по управлению общим имуществом дома, в связи с чем такие документы и не могут быть истребованы у нее жилищной инспекцией.
В части обязания управляющей компании принять меры по демонтажу установленных на домах систем кабельного телевидения выданное предписание прямо противоречит части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Имеющаяся в предписании оговорка о том, что управляющая компания обязана принять меры по демонтажу систем кабельного телевидения "вплоть до обращения в суд" не влечет законности предписания, поскольку управляющая компания не наделена правом на обращение в суд с иском в чужих интересах.
Более того, в соответствии с пунктом 6 Положения о государственной жилищной инспекции, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.1994 N 1086, органы жилищной инспекции в рамках реализации ими контрольных полномочий за использованием общего имущества и за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования вправе давать предписания об устранении выявленных нарушений собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий. Полномочиями на выдачу предписаний лицам, не являющимся собственниками, владельцами и пользователями имущества многоквартирного дома жилищная инспекция не наделена.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Государственной жилищной инспекции Волгоградской области на состоявшиеся судебные акты в части признания незаконным выданного ею предписания от 22.07.2011 N 1367 удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции, установив, что Государственная жилищная инспекция Волгоградской области и Главное управление Министерства внутренних дел по Волгоградской области не принимали непосредственного участия в демонтаже установленных систем кабельного телевидения, произведенном ООО "Красноармейская Жилищная Компания", правомерно отказали в удовлетворении требования о признании данных действий незаконными.
Отмена судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции о признании незаконными действий ООО "Красноармейская Жилищная Компания" по демонтажу установленных систем кабельного телевидения с отказом в удовлетворении требований о признании таких действий незаконными не противоречит нормам процессуального права. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает принятие арбитражным судом судебных актов о признании незаконными действий только в отношении действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (глава 24 АПК РФ). Управляющая компания ООО "Красноармейская Жилищная Компания" не является органом государственной власти либо лицом, наделенным публичными полномочиями. Совершение управляющей компанией действий по демонтажу систем кабельного телевидения во исполнение выданного органом государственного контроля предписания не означает наделения ее государственными полномочиями. Гражданское законодательство (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) не предусматривает такого способа защиты гражданских прав, как признание судом незаконными действий юридического лица.
Отсутствие процессуальных оснований для признания в судебном порядке незаконными действий ООО "Красноармейская Жилищная Компания" по демонтажу систем кабельного телевидения не означает признания судом данных действий законными или незаконными. Оценка законности совершенных управляющей компанией действий по демонтажу систем кабельного телевидения подлежит оценке судом при рассмотрении гражданско-правового требования о взыскании ущерба, причиненного обществу демонтажем систем кабельного телевидения.
В основание исковых требований о взыскании ущерба, причиненного ответчиками в результате демонтажа установленных систем кабельного телевидения, истец положил обстоятельства, связанные с причинением вреда имуществу, находящемуся в его собственности, повлекшему невозможность исполнения им договорных обязательств перед абонентами, а также необходимость восстановления работоспособности системы кабельного телевидения. Размер ущерба обоснован стоимостью восстановительного ремонта и выплатой сверхурочных работникам, производившим ремонт.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "ЭРОС" является собственником систем кабельного телевидения, демонтированных управляющей компанией в отсутствие законных оснований для демонтажа данного оборудования, в том числе с нарушением статьи 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", подпункта "е" пункта 49 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578. Обоснованность размера ущерба суд первой инстанции не проверял, ограничившись ссылкой на представленные истцом локальные ресурсные расчеты, сводный расчет, выписку из штатного расписания, расчетом заработной платы за сверхурочные работы.
Суд взыскал с ООО "Красноармейская Жилищная Компания" 3 180 000 руб. 66 коп. ущерба, отказав в удовлетворении данного требования к остальным ответчикам, придя к выводу об отсутствии доказательств незаконности их действий.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Красноармейская Жилищная Компания", демонтируя установленные на жилых домах системы кабельного телевидения, не вышло за пределы правового поля, поскольку действовало во исполнение выданного Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области, предписания, предварительно направило в адрес ООО "ЭРОС" письма о предоставлении информации о наличии принадлежащего обществу оборудования, было привлечено к административной ответственности за неисполнение в полном объеме предписания жилищной инспекции. Суд указал, что данные обстоятельства не позволяют установить причинно-следственную связь между действиями управляющей компании и вины причинителя вреда. Суд апелляционной инстанций также, без приведения каких-либо мотивов, пришел к выводу о том, что представленные ООО "ЭРОС" доказательства (лицензия, разрешение на эксплуатацию сооружения связи, акты рабочей комиссии) не доказывают законность установки сетей. Суд пришел к выводу о недоказанности размера причиненного ущерба ввиду отсутствия доказательств фактического понесения истцом затрат на восстановление системы, а также использования при восстановительных работах демонтированного оборудования, хранящегося в ООО "Красноармейская Жилищная Компания".
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к противоположным выводам как в части законности установки систем кабельного телевидения в многоквартирных домах, так и в части законности действий управляющей компании по демонтажу оборудования, наличия или отсутствия причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и причинением ущерба истцу, вины управляющей компании в причинении вреда, доказанности размера ущерба.
Поскольку вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленные ООО "ЭРОС" доказательства законности установки систем кабельного телевидения не подтверждают законность установки, сделан без указания каких-либо мотивов, чем нарушены пункты 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ, оценка доводам истца и представленным им доказательствам не произведена.
Истец, не опровергая отсутствия согласия собственников жилых помещений на предоставление ему в пользование части общего имущества для эксплуатации систем кабельного телевидения, приводит доказательства того, что системы кабельного телевидения были установлены на дома до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, монтаж данных систем был согласован в 1996 году с городской администрацией, смонтированные системы кабельного телевидения были приняты в эксплуатацию актами рабочей комиссии, ООО "ЭРОС" имеет разрешение на эксплуатацию сооружения связи и лицензию на оказание услуг связи, фактически оказывает услуги кабельного телевидения жильцам.
Данные доказательства подлежат оценке судами, учитывая, что до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации согласия собственников жилых помещений на установку систем кабельного телевидения с использованием общего имущества многоквартирного дома не требовалось, согласие городской администрации, как собственника (в соответствии с ранее действовавшим законодательством) домов государственного жилого фонда имелось, система кабельного телевидения отвечает установленным требованием, истец имеет разрешение на ее эксплуатацию.
При этом необходимо дать оценку данным обстоятельствам не только с точки зрения законности установки систем кабельного телевидения, но и установить собственника оборудования. Если системы кабельного телевидения монтировались на основании возмездного договора с городской администрацией, предусматривающего оплату выполненных ООО "ЭРОС" либо его правопредшественниками работ, то данные системы являются общим имуществом многоквартирного дома вне зависимости от дальнейшей эксплуатации их истцом в предпринимательских целях, и у общества отсутствуют правовые основания для возмещения реального ущерба, причиненного утратой оборудования.
В отсутствие таких договорных отношений ООО "ЭРОС" является собственником оборудования, и на основании статей 15, 1069 ГК РФ вправе требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой оборудования. В этом случае необходимо установить возможность передачи ООО "ЭРОС" в исправном состоянии демонтированного оборудования, хранящегося, по заявлению ответчика, в управляющей компании.
В любом случае, как при наличии у ООО "ЭРОС" права собственности на оборудование, так и при отсутствии такого права, возмещению подлежит упущенная выгода, то есть доходы, не полученные обществом вследствие невозможности исполнения договорных обязательств перед абонентами и убытки, понесенные обществом в связи с невозможностью исполнения обязательств перед абонентами.
Возмещение убытков в виде расходов, которые ООО "ЭРОС" понесло для восстановления нарушенного права (стоимость восстановительных работ в том числе и дополнительных расходов в виде выплаты сверхурочных) не противоречит статье 15 ГК РФ, в составе реальных расходов. При этом подтверждение размера убытков расчетом в отсутствие доказательств фактического выполнения восстановительных работ либо оплаты труда работников, выполнявших восстановительные работы, не противоречит статье 15 ГК РФ, поскольку возмещению подлежат как фактически понесенные убытки, так и убытки, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.
Однако для возмещения в данном случае убытков в виде стоимости восстановительных работ, с учетом положений действующего Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать наличие или отсутствие волеизъявления собственников помещений многоквартирных домов на использование общего имущества для размещения оборудования кабельного телевидения, которое может быть выражено как в решении общего собрания собственников, так и в договоре, заключенном с товариществом собственников жилья.
Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями ООО "Красноармейская Жилищная Компания" и причинением ущерба истцу не соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку демонтаж эксплуатируемых ООО "ЭРОС" систем кабельного телевидения не мог не повлечь невозможность исполнения им договорных обязательств перед абонентами, а при наличии указанных выше обстоятельств (нахождения имущества собственности общества, согласия собственников жилья на установку оборудования в домах) - мог причинить реальный ущерб.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО "Красноармейская Жилищная Компания" при демонтаже систем кабельного телевидения действовала в рамках правового поля, поскольку исполняла предписание органа государственного контроля, не основан на установленном самим же судом апелляционной инстанции выводе о незаконности выданного жилищной инспекцией предписания. При этом управляющая компания, исполняя предписание, не могла не осознавать незаконности действия по распоряжению имуществом, не являющимся собственностью компании, в отсутствие решения суда, а также установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 запрета совершения действий, которые могут нарушить нормальную работу линий связи.
В данном случае, учитывая несомненную связь между действиями ООО "Красноармейская жилищная компания" выданным ей Государственной жилищной инспекцией предписания о совершении действий по демонтажу системы кабельного телевидения, суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1080 ГК РФ об ответственности лиц, совместно причинивших вред. При этом, как правомерно указала в кассационной жалобе Государственная жилищная инспекция Волгоградской области, в соответствии со статьями 1069, 1071 ГК РФ к участию в деле должен быть привлечен финансовый орган Волгоградской области.
Таким образом, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции при рассмотрении требований истца о взыскании ущерба не установлены все обстоятельства, имеющие существенно значение для рассмотрения дела, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании ущерба не основаны на установленных судами обстоятельствах, и не мотивированы.
В соответствии со статьей 288 АПК РФ судебные акты в этой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Взыскание с Государственной жилищной инспекции судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением требования о признании незаконным выданного предписания, не противоречит статье 110 АПК РФ. В отношении требований о возмещении ущерба вопрос о судебных издержках подлежит разрешению в соответствии со статьей 110, 112 АПК РФ после нового рассмотрения дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А12-13389/2011 в части признания незаконным предписания Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области от 22.06.2011 N 1376, в части отказа в признании незаконными действий Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, УВД города Волгограда в лице ГУ МВД по Волгоградской области, по демонтажу системы кабельного телевидения оставить без изменения.
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Электронные Радио Оптические Системы" о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" по демонтажу кабельного телевидения оставить без изменения.
В остальной части решение Арбитражного суда по Волгоградской области от 07.11.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 отменить, дело N А12-13389/2011 в части требований о взыскании ущерба направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ
Судьи
А.Л.ПЕТРОВ
И.Ш.ЗАКИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 02.05.2012 ПО ДЕЛУ N А12-13389/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2012 г. по делу N А12-13389/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Петрова А.Л., Закировой И.Ш.,
при участии представителей:
заявителя - Селивановой Е.И., доверенность от 10.01.2012,
ответчика - Государственной жилищной инспекции Волгоградской области - Фоминой Л.А., доверенность от 26.10.2011 N 04-05-09-01/7474,
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная компания" - Сластенину И.В., доверенность от 15.12.2011,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Электронные Радио Оптические Системы", Государственной жилищной инспекции Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2011 (судья Пономарев А.В.) постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Кузьмичев С.А., Луговской Н.В.)
по делу N А12-13389/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электронные Радио Оптические Системы" (ИНН 3448020083, ОГРН 1023404363982) к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (ИНН 3445079787, ОГРН 1063460031580), Главному управлению Министерства внутренних дел по Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная компания" (ИНН 3448046405, ОГРН 1093461000930) о признании незаконным предписания от 22.06.2011 N 1376, выданного Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области; действий по демонтажу системы кабельного телевидения и обязании Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, Главного управления Министерства внутренних дел по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" возместить истцу солидарно ущерб, понесенный вследствие незаконного демонтажа системы кабельного телевидения в сумме 478 575,05 рублей; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" ущерба в сумме 2 741 425 руб. 61 коп., с участием заинтересованных лиц: Управления внутренних дел города Волгограда, Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области,
установил:
определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2011 по делу N А12-11975/2011 принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Электронные Радио Оптические Системы" (далее - ООО "Электронные Радио Оптические Системы", ООО "ЭРОС") о признании незаконными действий Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, Главного управления Министерства внутренних дел по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" (далее - ООО "Красноармейская Жилищная Компания") по демонтажу системы кабельного телевидения по ул. Пролетарская, д. 41, 45, 49, 53, 55, и о взыскании с ответчиков солидарно ущерба в размере 438 575 руб. 05 коп., причиненного незаконным демонтажем системы кабельного телевидения.
Определением того же суда от 04.08.2011 по делу N А12-13389/2011 принято к производству заявление ООО "Электронные Радио Оптические Системы" о признании незаконным выданного Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области предписания от 22.07.2011 N 1367.
Определением суда первой инстанции от 08.08.2011 дела объединены в одно производство с присвоением единого номера N А12-13389/2011.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление внутренних дел города Волгограда (далее - УВД г. Волгограда), Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области.
Истец в суде первой инстанции увеличил размер исковых требований к ООО "Красноармейская Жилищная Компания" о взыскании ущерба до 2 741 425 руб. 61 коп., не отказываясь также от требования о взыскании солидарно ущерба в размере 438 575 руб. 05 коп. со всех ответчиков.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2011 требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным предписание от 22.06.2011 N 1376, выданное Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области, признал незаконными действия ООО "Красноармейская Жилищная Компания" по демонтажу системы кабельного телевидения ООО "ЭРОС" в домах по улицам Пролетарской, Вучетича, Остравской, 50 лет Октября, бульвар Энгельса, пр. Героев Сталинграда и Голубева.
Суд взыскал с ООО "Красноармейская Жилищная Компания" в пользу ООО "Электронные Радио Оптические Системы" 3 180 000 руб. 66 коп. ущерба, причиненного вследствие незаконного демонтажа системы кабельного телевидения, проведением восстановительных работ системы и оплатой сверхурочных работ работникам истца.
В остальной части требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных истцом требований отменено в части признания незаконными действий ООО "Красноармейская Жилищная Компания" по демонтажу систем кабельного телевидения и взыскания с ООО "Красноармейская Жилищная Компания" в пользу истца ущерба и судебных расходов. В этой части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2012 с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 07.11.2011. Заявил, что система кабельного телевидения, демонтированная ответчиком, была установлена им по согласованию с администрацией города Волгограда, принята в эксплуатацию актом рабочей комиссии, система отвечала всем требованиям к сооружениям связи, эксплуатировалась истцом на основании выданного уполномоченным органом разрешения на эксплуатацию от 01.07.2008, общество имеет лицензию на оказание услуг связи. Следовательно, система кабельного телевидения на жилых домах, находящихся в управлении ООО "Красноармейская Жилищная Компания" установлена законно. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что управляющая компания во исполнение выданного предписания принимала меры по установлению собственника системы кабельного телевидения, но не установила собственника, не основан на имеющихся в деле доказательствах, демонтируя установленную систему, управляющая компания прямо нарушила Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и вышла за пределы выданного Государственной жилищной инспекцией предписания. Суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии доказательств причиненного истцу ущерба, так как в размер ущерба входят не только стоимость утраченного имущества, но и расходы, которые сторона понесла или должна будет понести для восстановления нарушенного права.
В дополнении к кассационной жалобе истец приводит доводы об умышленном демонтаже установленных им систем кабельного телевидения, как мести за публикацию в принадлежащих ему средствах массовой информации передач о противоправной деятельности судьи областного суда.
Государственной жилищной инспекции Волгоградской области в своей кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся судебные акты в части признания незаконным выданного ею предписания от 22.06.2011 N 1376 и вынести новое решении об отказе в удовлетворении данного требования. Считает, что предписание выдано в соответствии с полномочиями инспекции по результатам согласованной с прокуратурой проверки соблюдения ООО "Красноармейская Жилищная Компания" Правил содержания общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирных домах, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ), обязанность по привлечению к участию в проверке ООО "ЭРОС" отсутствовала. ООО "Красноармейская Жилищная Компания", по мнению Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, является лицом, осуществляющим управление жилыми домами и лицом, представляющим интересы собственников помещений на основании заключенных договоров управления. По результатам проверки управляющая компания привлечена к ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб., постановлением мирового судьи судебного участка N 96 ООО "Красноармейская Жилищная Компания" привлечена к административной ответственности по статье 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания от 22.06.2011 N 1367. Выданное управляющей компании предписание не содержит требований о проведении управляющей компанией демонтажа систем кабельного телевидения, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что управляющая компания, производя демонтаж систем телевидения, руководствовалась выданным предписанием, считает не основанным на законе. Учитывая, что предметом спора является взыскание ущерба, в том числе и с жилищной инспекции, суды должны были привлечь к участию в деле соответствующий финансовый орган публично-правового образования - Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области. Суд также неправомерно взыскал с жилищной инспекции судебные издержки в виде уплаченной истцом государственной пошлины, поскольку, по мнению ответчика, возмещение государственным органом, не являющимся надлежащим ответчиком по делу, расходов по уплате государственной пошлины закон не предусматривает.
ООО "Красноармейская Жилищная Компания" в отзыве на кассационную жалобу ООО "ЭРОС" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Считает, что наличие разрешительных документов на эксплуатацию систем кабельного телевидения не отменяет необходимости получения разрешения на крепление таких систем к объектам общего имущества многоквартирного дома от собственников помещений, такое разрешение отсутствовало. Следовательно, имело место нарушение прав собственников помещений, которой и было восстановлено управляющей компанией во исполнение выданного жилищной инспекцией предписания путем демонтажа систем кабельного телевидения. Демонтированное оборудование хранится в управляющей компании, истец не требовал его передачи, доводы истца о причинении ущерба в связи с необходимостью восстановления системы суд апелляционной инстанций правомерно признал необоснованными.
В судебном заседании представители истца и ответчика - Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, поддержали свои кассационные жалобы. Представитель истца считает, что система кабельного телевидения была установлена в жилых домах до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, принята в эксплуатацию актом рабочей комиссии, что не требовало согласия собственников жилых помещений на ее установку, не требуется согласие собственников и на восстановление данной системы, так как восстановление производится в рамках восстановления нарушенного права.
Представитель управляющей компании с доводами ООО "ЭРОС" не согласен, поддерживает постановление суда апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании 19.04.2012 объявлен перерыв до 16 часов 24.04.2012.
После перерыва в судебное заседание явился представитель ООО "Красноармейская Жилищная Компания", представители иных сторон не явились.
Проверив законность состоявшихся судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационных жалоб, представленных отзывов, пояснений явившихся в судебное заседание представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для частичной отмены состоявшихся судебных актов с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, прокуратура Красноармейского района г. Волгограда на основании жалобы гражданина Арутюнова С.М. поручила Государственной жилищной инспекции Волгоградской области провести проверку законности размещения ООО "ЭРОС" оборудования и фактов подключения его к сетям энергоснабжения на территории Красноармейского района.
Во исполнение поручения прокурора Государственная жилищная инспекция Волгоградской области, распоряжением от 16.06.2011 N 1367 назначило проведение внеплановой проверки соблюдения ООО "Красноармейская Жилищная Компания" правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
По результатам проверки составлен акт от 22.06.2011, в котором зафиксировано крепление к стенам многоквартирных жилых домов телекоммуникационных кабельных линий антенных и других устройств в отсутствие разрешительных документов на их крепление, крепление к ограждающим и несущим конструкциям (стенам) верхних этажей лестничных клеток металлических шкафов с коммутационными устройствами, от которых по ограждающим и несущим конструкциям (стенам) лестничных клеток проложены телекоммуникационные и электрические кабели, заведенные в этажные электрощитки верхних этажей, в отсутствие разрешительных документов; крепление антенных и других устройств, телекоммуникационных кабельных линий к выступающим конструктивным элементам крыши (оголовкам дымовых и вентиляционных каналов, помещениям выходов на крышу, парапету, в отсутствие разрешительных документов.
В тот же день, 22.06.2011, Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области, в адрес ООО "Красноармейская Жилищная Компания" направлено предписание N 1367, в котором управляющей компании предписано представить разрешительные документы (решение общего собрания собственников помещений и пр.) на размещение телекоммуникационных кабельных линий и других устройств на стенах жилых домов, на крепление их к ограждающим и несущим конструкциям верхних этажей и лестничных клеток, к выступающим конструктивным элементам крыши. При этом, в случае отсутствия разрешительных документов, управляющей компании предписано принять все предусмотренные законом меры по демонтажу самовольно установленных кабельных линий и устройств (вплоть до понуждения в судебном порядке).
Постановлением Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 21.07.2011 ООО "Красноармейская Жилищная Компания" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.
За неисполнение предписания от 22.06.2011 N 1367 ООО "Красноармейская Жилищная Компания" постановлением мирового судьи судебного участка N 96 Волгоградской области от 05.10.2011 привлечена к административной ответственности по статье 19.5 КоАП РФ в виде устного замечания.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о незаконности, выданного жилищной инспекцией, предписания, указав, что инспекцией в нарушение статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", пунктов 3.3., 5.1, 5.2 Административного регламента по исполнению Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области государственной функции - "Государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых домов, многоквартирных домов требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также за соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям", утвержденным приказом самой Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 25.06.2010 N 30, был изменен без согласования с прокурором предмет проверки и проверяемое лицо. Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области не был установлен собственник имущества (установленных телекоммуникационных систем), которым суд посчитал ООО "ЭРОС", общество не было привлечено к участию в проверке.
В соответствии со статьей 10 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ внеплановая проверка может быть проведена органом, осуществляющим государственный контроль, на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
Прокурор не поручал жилищной инспекции проверить соблюдение ООО "Красноармейская Жилищная Компания" каких-либо обязательных требований, а следовательно, - суды пришли к обоснованному выводу о проведении проверки данной управляющей компании в отсутствие требования прокурора, и без получения его согласия на проведение проверки в отношении управляющей компании, что является основанием для признания результатов проверки недействительными в силу пункта 2 части 2 статьи 20 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.
Недействительность результатов проверки влечет и незаконность выданного по ее результатам предписания.
Кроме этого, выданное предписание не может быть признано законным даже и при соблюдении Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области, установленных законом требований к проведению проверки юридического лица.
Из выданного жилищной инспекцией управляющей компании предписания следует, что требование о представлении разрешительных документов на размещение телекоммуникационных кабельных линий и устройств системы кабельного телевидения с креплением их к стенам домов, к стенам верхних этажей лестничных клеток, к выступающим конструктивным элементам крыши (оголовкам дымовых и вентиляционных каналов, помещениям выходов на крышу, парапету) основано на нормах статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктов 3.5.8, 5.6.1, 5.6.2, 5.6.6, 4.6.1.20, 4.9.1.20, 5.6.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
Статья 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 устанавливает общие принципы содержания имущества многоквартирного дома, и не устанавливает требований к установке и эксплуатации систем кабельного телевидения либо элементов таких систем, в том числе на необходимость получения каких-либо разрешений.
Из приведенных норм Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 следует, что "соответствующее" разрешение требуется на крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн (пункт 3.5.8 ПиН), а также на установку на крышах домов индивидуальных антенн для телевизоров (пункт 5.6.23 ПиН). Пункт 4.6.1.20 ПиН запрещает установку радио- и телевизионных антенн нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений без утвержденных проектов, пункт 4.9.1.20 ПиН устанавливает запрет на крепеж антенн радиоприемников и телевизоров к дымовым трубам. Пункты 5.6.1, 5.6.2, 5.6.6 ПиН устанавливают обязанность организаций по обслуживанию жилого фонда обеспечить эксплуатацию электрооборудования дома в соответствии с установленными требованиями, и не содержат запретов на монтаж в доме систем кабельного телевидения. О нарушении каких-либо требований разрешительного либо технического характера, связанных с соединением систем кабельного телевидения к системе электроснабжения домов, в предписании не указано. Поскольку система кабельного телевидения не включает установки индивидуальных антенн для телевизоров, нарушения пункта 5.6.23 ПиН в данном случае отсутствует.
Таким образом, из всех указанных в предписании Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области нарушений правил и норм эксплуатации жилого фонда могли иметь место только нарушения, связанные с отсутствием "соответствующего" разрешения на крепление к стенам зданий оборудования кабельного телевидения, отсутствием утвержденного проекта для установки антенн, крепеж телевизионных антенн к дымовым трубам (при наличии в домах печного отопления, поскольку данное нарушение связано с эксплуатацией печей). При этом доказательств наличия в домах, на которых установлены антенны, печного отопления, в деле не имеется, в акте проверки и в предписании данный факт не отражен.
Ссылка в предписании на статьи 36, 44 ЖК РФ, устанавливающих право собственности собственников жилых помещений на общее имущество дома и состав такого имущества, и на полномочия общего собрания собственников жилых помещений принимать решения о пользовании общим имуществом дома и определении лиц, полномочных заключать договора об использовании общего имущества, с учетом прямого указания в предписании на решение собрание собственников имущества, как на документ, подлежащей представлению управляющей компанией жилищной инспекции, свидетельствует о том, что незаконность установки систем кабельного телевидения жилищная инспекция усматривает в отсутствии решения общего собрания собственников на установку такой системы с использованием общего имущества многоквартирных домов.
Наличие или отсутствие после вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации (с 01.03.2005) согласия собственников жилых помещений на использование третьими лицами общего имущества многоквартирного дома в соответствии со статьями 36 и 44 ЖК РФ относится к гражданско-правовым отношениям собственников жилых помещений и третьего лица, использующего общее имущество дома в его интересах.
Наличие или отсутствие такого согласия собственников жилых помещений на установку ООО "ЭРОС" систем кабельного телевидения не может быть связано с исполнением управляющей компанией - ООО "Красноармейская Жилищная Компания", предусмотренных договором управления обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что в домах, на которых установлены системы кабельного телевидения, созданы товарищества собственников жилья.
В соответствии со статьей 135 ЖК РФ именно товарищества собственников жилья являются организациями, созданным собственниками жилых помещений для совместного управления общим имуществом, товарищества собственников жилья вправе принимать решения о предоставлении в пользование или в ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме, если это не нарушает законные прав и интересы собственников помещений (часть 2 статьи 137 ЖК РФ). Товарищество собственников жилья самостоятельно осуществляет эксплуатацию общего имущества дома либо заключает в этих целях договор с управляющей компанией (часть 1 статьи 137 ЖК РФ).
Управляющая компания, не являющаяся товариществом собственников жилья, в соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Такая управляющая компания не является организацией, созданной собственниками жилых помещений для совместного управления общим имуществом, она не представляет интересы собственников, ее права и обязанности регулируются договором управления, заключенным с собственниками имущества либо с товариществом собственников жилья.
Следовательно, управляющая компания не является представителем собственников имущества многоквартирного дома, и не может нести ответственность за действия третьих лиц, связанные с использованием общего имущества многоквартирного дома вне зависимости от наличия или отсутствия согласия собственников имущества. Управляющая компания не обязана иметь и хранить документы, связанные с реализацией собственниками их полномочий по управлению общим имуществом дома, в связи с чем такие документы и не могут быть истребованы у нее жилищной инспекцией.
В части обязания управляющей компании принять меры по демонтажу установленных на домах систем кабельного телевидения выданное предписание прямо противоречит части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Имеющаяся в предписании оговорка о том, что управляющая компания обязана принять меры по демонтажу систем кабельного телевидения "вплоть до обращения в суд" не влечет законности предписания, поскольку управляющая компания не наделена правом на обращение в суд с иском в чужих интересах.
Более того, в соответствии с пунктом 6 Положения о государственной жилищной инспекции, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.1994 N 1086, органы жилищной инспекции в рамках реализации ими контрольных полномочий за использованием общего имущества и за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования вправе давать предписания об устранении выявленных нарушений собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий. Полномочиями на выдачу предписаний лицам, не являющимся собственниками, владельцами и пользователями имущества многоквартирного дома жилищная инспекция не наделена.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Государственной жилищной инспекции Волгоградской области на состоявшиеся судебные акты в части признания незаконным выданного ею предписания от 22.07.2011 N 1367 удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции, установив, что Государственная жилищная инспекция Волгоградской области и Главное управление Министерства внутренних дел по Волгоградской области не принимали непосредственного участия в демонтаже установленных систем кабельного телевидения, произведенном ООО "Красноармейская Жилищная Компания", правомерно отказали в удовлетворении требования о признании данных действий незаконными.
Отмена судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции о признании незаконными действий ООО "Красноармейская Жилищная Компания" по демонтажу установленных систем кабельного телевидения с отказом в удовлетворении требований о признании таких действий незаконными не противоречит нормам процессуального права. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает принятие арбитражным судом судебных актов о признании незаконными действий только в отношении действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (глава 24 АПК РФ). Управляющая компания ООО "Красноармейская Жилищная Компания" не является органом государственной власти либо лицом, наделенным публичными полномочиями. Совершение управляющей компанией действий по демонтажу систем кабельного телевидения во исполнение выданного органом государственного контроля предписания не означает наделения ее государственными полномочиями. Гражданское законодательство (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) не предусматривает такого способа защиты гражданских прав, как признание судом незаконными действий юридического лица.
Отсутствие процессуальных оснований для признания в судебном порядке незаконными действий ООО "Красноармейская Жилищная Компания" по демонтажу систем кабельного телевидения не означает признания судом данных действий законными или незаконными. Оценка законности совершенных управляющей компанией действий по демонтажу систем кабельного телевидения подлежит оценке судом при рассмотрении гражданско-правового требования о взыскании ущерба, причиненного обществу демонтажем систем кабельного телевидения.
В основание исковых требований о взыскании ущерба, причиненного ответчиками в результате демонтажа установленных систем кабельного телевидения, истец положил обстоятельства, связанные с причинением вреда имуществу, находящемуся в его собственности, повлекшему невозможность исполнения им договорных обязательств перед абонентами, а также необходимость восстановления работоспособности системы кабельного телевидения. Размер ущерба обоснован стоимостью восстановительного ремонта и выплатой сверхурочных работникам, производившим ремонт.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "ЭРОС" является собственником систем кабельного телевидения, демонтированных управляющей компанией в отсутствие законных оснований для демонтажа данного оборудования, в том числе с нарушением статьи 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", подпункта "е" пункта 49 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578. Обоснованность размера ущерба суд первой инстанции не проверял, ограничившись ссылкой на представленные истцом локальные ресурсные расчеты, сводный расчет, выписку из штатного расписания, расчетом заработной платы за сверхурочные работы.
Суд взыскал с ООО "Красноармейская Жилищная Компания" 3 180 000 руб. 66 коп. ущерба, отказав в удовлетворении данного требования к остальным ответчикам, придя к выводу об отсутствии доказательств незаконности их действий.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Красноармейская Жилищная Компания", демонтируя установленные на жилых домах системы кабельного телевидения, не вышло за пределы правового поля, поскольку действовало во исполнение выданного Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области, предписания, предварительно направило в адрес ООО "ЭРОС" письма о предоставлении информации о наличии принадлежащего обществу оборудования, было привлечено к административной ответственности за неисполнение в полном объеме предписания жилищной инспекции. Суд указал, что данные обстоятельства не позволяют установить причинно-следственную связь между действиями управляющей компании и вины причинителя вреда. Суд апелляционной инстанций также, без приведения каких-либо мотивов, пришел к выводу о том, что представленные ООО "ЭРОС" доказательства (лицензия, разрешение на эксплуатацию сооружения связи, акты рабочей комиссии) не доказывают законность установки сетей. Суд пришел к выводу о недоказанности размера причиненного ущерба ввиду отсутствия доказательств фактического понесения истцом затрат на восстановление системы, а также использования при восстановительных работах демонтированного оборудования, хранящегося в ООО "Красноармейская Жилищная Компания".
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к противоположным выводам как в части законности установки систем кабельного телевидения в многоквартирных домах, так и в части законности действий управляющей компании по демонтажу оборудования, наличия или отсутствия причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и причинением ущерба истцу, вины управляющей компании в причинении вреда, доказанности размера ущерба.
Поскольку вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленные ООО "ЭРОС" доказательства законности установки систем кабельного телевидения не подтверждают законность установки, сделан без указания каких-либо мотивов, чем нарушены пункты 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ, оценка доводам истца и представленным им доказательствам не произведена.
Истец, не опровергая отсутствия согласия собственников жилых помещений на предоставление ему в пользование части общего имущества для эксплуатации систем кабельного телевидения, приводит доказательства того, что системы кабельного телевидения были установлены на дома до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, монтаж данных систем был согласован в 1996 году с городской администрацией, смонтированные системы кабельного телевидения были приняты в эксплуатацию актами рабочей комиссии, ООО "ЭРОС" имеет разрешение на эксплуатацию сооружения связи и лицензию на оказание услуг связи, фактически оказывает услуги кабельного телевидения жильцам.
Данные доказательства подлежат оценке судами, учитывая, что до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации согласия собственников жилых помещений на установку систем кабельного телевидения с использованием общего имущества многоквартирного дома не требовалось, согласие городской администрации, как собственника (в соответствии с ранее действовавшим законодательством) домов государственного жилого фонда имелось, система кабельного телевидения отвечает установленным требованием, истец имеет разрешение на ее эксплуатацию.
При этом необходимо дать оценку данным обстоятельствам не только с точки зрения законности установки систем кабельного телевидения, но и установить собственника оборудования. Если системы кабельного телевидения монтировались на основании возмездного договора с городской администрацией, предусматривающего оплату выполненных ООО "ЭРОС" либо его правопредшественниками работ, то данные системы являются общим имуществом многоквартирного дома вне зависимости от дальнейшей эксплуатации их истцом в предпринимательских целях, и у общества отсутствуют правовые основания для возмещения реального ущерба, причиненного утратой оборудования.
В отсутствие таких договорных отношений ООО "ЭРОС" является собственником оборудования, и на основании статей 15, 1069 ГК РФ вправе требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой оборудования. В этом случае необходимо установить возможность передачи ООО "ЭРОС" в исправном состоянии демонтированного оборудования, хранящегося, по заявлению ответчика, в управляющей компании.
В любом случае, как при наличии у ООО "ЭРОС" права собственности на оборудование, так и при отсутствии такого права, возмещению подлежит упущенная выгода, то есть доходы, не полученные обществом вследствие невозможности исполнения договорных обязательств перед абонентами и убытки, понесенные обществом в связи с невозможностью исполнения обязательств перед абонентами.
Возмещение убытков в виде расходов, которые ООО "ЭРОС" понесло для восстановления нарушенного права (стоимость восстановительных работ в том числе и дополнительных расходов в виде выплаты сверхурочных) не противоречит статье 15 ГК РФ, в составе реальных расходов. При этом подтверждение размера убытков расчетом в отсутствие доказательств фактического выполнения восстановительных работ либо оплаты труда работников, выполнявших восстановительные работы, не противоречит статье 15 ГК РФ, поскольку возмещению подлежат как фактически понесенные убытки, так и убытки, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.
Однако для возмещения в данном случае убытков в виде стоимости восстановительных работ, с учетом положений действующего Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать наличие или отсутствие волеизъявления собственников помещений многоквартирных домов на использование общего имущества для размещения оборудования кабельного телевидения, которое может быть выражено как в решении общего собрания собственников, так и в договоре, заключенном с товариществом собственников жилья.
Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями ООО "Красноармейская Жилищная Компания" и причинением ущерба истцу не соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку демонтаж эксплуатируемых ООО "ЭРОС" систем кабельного телевидения не мог не повлечь невозможность исполнения им договорных обязательств перед абонентами, а при наличии указанных выше обстоятельств (нахождения имущества собственности общества, согласия собственников жилья на установку оборудования в домах) - мог причинить реальный ущерб.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО "Красноармейская Жилищная Компания" при демонтаже систем кабельного телевидения действовала в рамках правового поля, поскольку исполняла предписание органа государственного контроля, не основан на установленном самим же судом апелляционной инстанции выводе о незаконности выданного жилищной инспекцией предписания. При этом управляющая компания, исполняя предписание, не могла не осознавать незаконности действия по распоряжению имуществом, не являющимся собственностью компании, в отсутствие решения суда, а также установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 запрета совершения действий, которые могут нарушить нормальную работу линий связи.
В данном случае, учитывая несомненную связь между действиями ООО "Красноармейская жилищная компания" выданным ей Государственной жилищной инспекцией предписания о совершении действий по демонтажу системы кабельного телевидения, суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1080 ГК РФ об ответственности лиц, совместно причинивших вред. При этом, как правомерно указала в кассационной жалобе Государственная жилищная инспекция Волгоградской области, в соответствии со статьями 1069, 1071 ГК РФ к участию в деле должен быть привлечен финансовый орган Волгоградской области.
Таким образом, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции при рассмотрении требований истца о взыскании ущерба не установлены все обстоятельства, имеющие существенно значение для рассмотрения дела, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании ущерба не основаны на установленных судами обстоятельствах, и не мотивированы.
В соответствии со статьей 288 АПК РФ судебные акты в этой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Взыскание с Государственной жилищной инспекции судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением требования о признании незаконным выданного предписания, не противоречит статье 110 АПК РФ. В отношении требований о возмещении ущерба вопрос о судебных издержках подлежит разрешению в соответствии со статьей 110, 112 АПК РФ после нового рассмотрения дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А12-13389/2011 в части признания незаконным предписания Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области от 22.06.2011 N 1376, в части отказа в признании незаконными действий Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, УВД города Волгограда в лице ГУ МВД по Волгоградской области, по демонтажу системы кабельного телевидения оставить без изменения.
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Электронные Радио Оптические Системы" о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" по демонтажу кабельного телевидения оставить без изменения.
В остальной части решение Арбитражного суда по Волгоградской области от 07.11.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 отменить, дело N А12-13389/2011 в части требований о взыскании ущерба направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ
Судьи
А.Л.ПЕТРОВ
И.Ш.ЗАКИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)