Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой
инстанции Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Фроловой Л.А.,
судей Зыбелевой Т.Д., Катковой Г.В.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по частной жалобе К.
на определение Басманного районного суда г. Москвы от 28 июня 2010 года,
которым отказано в удовлетворении заявления К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Басманного районного суда г. Москвы от 02 марта 2009 г.
установила:
Басманным районным судом г. Москвы 12 августа 2008 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска К., Г. к ТСЖ "Дом на Фурманном" о признании недействительным Устава ТСЖ "Дом на Фурманном", зарегистрированного 22 сентября 1998 года, решения общего собрания членов ТСЖ "Дом на Фурманном" от 17 июня 2008 года.
Определением судебной коллегии Московского городского суда от 18 декабря 2008 года решение суда от 12 августа 2008 г. оставлено без изменения.
Определением Басманного районного суда г. Москвы от 02 марта 2009 года с истцов К. и Г. в пользу ТСЖ "Дом на Фурманом" взысканы понесенные ответчиком судебные расходы на услуги представителя в размере по 10 400 руб. с каждого.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2009 года определение суда от 02 марта 2009 г. оставлено без изменения, частные жалоба К. и Г. - без удовлетворения.
27 февраля 2010 г. К. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 02 марта 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент рассмотрения заявления, а именно на то, что после вступления определения суда от 02 марта 2009 года в законную силу ему стало известно о том, что ТСЖ "Дом на Фурманом" за период с 01 января 2008 г. по 31 декабря 2009 г. не оплачивало услуги представителя за ведение гражданского дела и данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета ТСЖ "Дом на Фурманом", выданной АКБ "Банк Москвы" от 27 ноября 2009 года.
Судом вынесено определение об отказе в пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, на которое К. принесена частная жалоба, где он просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав пояснения К. и его представителя Г., просивших об отмене определения суда, представителей ТСЖ "Дом на Фурманном" Н. и Л., возражавших против частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Частью 2 ст. 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, по которым возможен пересмотр определения суда от 02 марта 2009 года.
Судом правильно указано, что при вынесении определения от 2 марта 2009 года были исследованы все представленные сторонами доказательства, на основании которых суд пришел к выводу об установлении факта оплаты представителю ТСЖ "Дом на Фурманом" денежных средств за представление интересов ответчика в судах.
В настоящее время К. фактически представляет новые доказательства - выписку из банка, которой, по его мнению, опровергаются доводы ответчика о понесенных судебных расходах на представителя.
В соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра определения (решения) суда могут являться существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, однако, по настоящему делу истцом представлены новые доказательства, полученные им после вступления определения суда в законную силу и данное обстоятельство не относится к вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств по делу и не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Басманного районного суда г. Москвы от 28 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-31160/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2010 г. по делу N 33-31160/2010
Судья суда первой
инстанции Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Фроловой Л.А.,
судей Зыбелевой Т.Д., Катковой Г.В.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по частной жалобе К.
на определение Басманного районного суда г. Москвы от 28 июня 2010 года,
которым отказано в удовлетворении заявления К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Басманного районного суда г. Москвы от 02 марта 2009 г.
установила:
Басманным районным судом г. Москвы 12 августа 2008 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска К., Г. к ТСЖ "Дом на Фурманном" о признании недействительным Устава ТСЖ "Дом на Фурманном", зарегистрированного 22 сентября 1998 года, решения общего собрания членов ТСЖ "Дом на Фурманном" от 17 июня 2008 года.
Определением судебной коллегии Московского городского суда от 18 декабря 2008 года решение суда от 12 августа 2008 г. оставлено без изменения.
Определением Басманного районного суда г. Москвы от 02 марта 2009 года с истцов К. и Г. в пользу ТСЖ "Дом на Фурманом" взысканы понесенные ответчиком судебные расходы на услуги представителя в размере по 10 400 руб. с каждого.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2009 года определение суда от 02 марта 2009 г. оставлено без изменения, частные жалоба К. и Г. - без удовлетворения.
27 февраля 2010 г. К. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 02 марта 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент рассмотрения заявления, а именно на то, что после вступления определения суда от 02 марта 2009 года в законную силу ему стало известно о том, что ТСЖ "Дом на Фурманом" за период с 01 января 2008 г. по 31 декабря 2009 г. не оплачивало услуги представителя за ведение гражданского дела и данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета ТСЖ "Дом на Фурманом", выданной АКБ "Банк Москвы" от 27 ноября 2009 года.
Судом вынесено определение об отказе в пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, на которое К. принесена частная жалоба, где он просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав пояснения К. и его представителя Г., просивших об отмене определения суда, представителей ТСЖ "Дом на Фурманном" Н. и Л., возражавших против частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Частью 2 ст. 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, по которым возможен пересмотр определения суда от 02 марта 2009 года.
Судом правильно указано, что при вынесении определения от 2 марта 2009 года были исследованы все представленные сторонами доказательства, на основании которых суд пришел к выводу об установлении факта оплаты представителю ТСЖ "Дом на Фурманом" денежных средств за представление интересов ответчика в судах.
В настоящее время К. фактически представляет новые доказательства - выписку из банка, которой, по его мнению, опровергаются доводы ответчика о понесенных судебных расходах на представителя.
В соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра определения (решения) суда могут являться существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, однако, по настоящему делу истцом представлены новые доказательства, полученные им после вступления определения суда в законную силу и данное обстоятельство не относится к вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств по делу и не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Басманного районного суда г. Москвы от 28 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)