Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захарова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего - Лащ С.И.
судей - Савельева А.И. и Варламова Е.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании от 7 октября 2010 года кассационную жалобу Л.
на решение Воскресенского городского суда от 30 июля 2010 года по делу по иску Л. к ЗАО "Дом Сервис" о выполнении предписаний Госжилинспекции.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения истца, судебная коллегия
Истица обратилась в суд с названным иском к ответчику, в обоснование иска, указав, что она является квартиросъемщиком квартиры N 9, расположенной по адресу: <...>. Управление жилым домом осуществляет ЗАО "УК "Дом Сервис". Л. неоднократно обращалась с устными и письменными заявлениями в управляющую компанию о замене батарей системы отопления, поскольку за 40 лет эксплуатации они пришли в негодность, в связи с чем, в зимний период времени температура в помещении не соответствует установленным нормам.
Истица просит обязать ответчика выполнить предписания Госжилинспекции от 26.02.2010 года в полном объеме, взыскать с ответчика в ее пользу уплату госпошлины, оплату консультации адвоката, затраты на почтовые расходы и ксерокопирование в сумме 1500 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что предписания Госжилинспекции невозможно исполнить, поскольку истица не пускает работников ЖКХ в квартиру.
Представитель МУ "Администрация г/п Воскресенск" также возражала против удовлетворения иска.
Представитель ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением суда от 30 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика исполнить предписание Госжилинспекции от 26.02.2010 года о проведении ремонта элементов системы отопления в квартире N 9, расположенной по указанному адресу. Взыскал с ответчика в пользу истца частично в счет уплаченной госпошлины 200 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал.
С указанным решением суда не согласилась Л., в кассационной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.
Из материалов дела усматривается, что истица является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Управление жилым домом осуществляет управляющая компания "Дом Сервис" по договору N 88 от 01.01.2007 года.
С 2009 года истица неоднократно обращалась в управляющую компанию с заявлениями о замене радиаторов общего отопления в ее квартире.
Ответчиком проводились осмотры ее квартиры, однако никаких действий по ремонту не произведено.
Начальником управления было предложено истцу за свой счет приобрести радиаторы отопления, монтаж должен быть осуществлен силами управления.
26.02.2010 г. в квартире истицы ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" была проведена проверка, по результатам которой был составлен акт.
В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований по использованию, содержанию технической эксплуатации жилищного фонда и предоставлению жилищно-коммунальных услуг. В связи с выявленными нарушениями, на основании акта проверки Госжилинспекция в адрес ЗАО "УК "Дом Сервис" было выдано предписание по жилому дому, расположенному по адресу: <...> произвести ремонт элементов системы отопления с нарушенной герметичностью в квартире N 9 в срок до 25 марта 2010 года.
С учетом вышеизложенного, а также руководствуясь положениями ст. ст. 67, 11, 13 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования в части возложения обязанности на ЗАО "УК "Дом Сервис" исполнить предписание Госжилинспекции от 26.02.2010 года о проведении ремонта элементов системы отопления в квартире истца подлежат удовлетворению, поскольку в ходе проверки, проведенной Госжилинспекцией, были выявлены нарушения обязательных требований по использованию, содержанию, технической эксплуатации жилищного фонда и предоставлению жилищно-коммунальных услуг. Осуществление контроля над использованием и сохранностью жилищного фонда субъекта РФ входит в компетенцию ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области".
Что касается требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд отказывая в удовлетворении данных требований, обоснованно указал, что истицей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда со стороны ответчика, кроме того установленным является факт того, что задержка в исполнении предписания была вызвана неправомерными действиями истца, поскольку Л. устанавливались препятствия в проведении ремонтных работ.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы изучены судом, однако не могут служить основанием для отмены решения суда как несостоятельные, опровергаемые материалами дела.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Воскресенского городского суда Московской области от 30 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-18895/10
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2010 г. по делу N 33-18895/10
Судья: Захарова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего - Лащ С.И.
судей - Савельева А.И. и Варламова Е.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании от 7 октября 2010 года кассационную жалобу Л.
на решение Воскресенского городского суда от 30 июля 2010 года по делу по иску Л. к ЗАО "Дом Сервис" о выполнении предписаний Госжилинспекции.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения истца, судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с названным иском к ответчику, в обоснование иска, указав, что она является квартиросъемщиком квартиры N 9, расположенной по адресу: <...>. Управление жилым домом осуществляет ЗАО "УК "Дом Сервис". Л. неоднократно обращалась с устными и письменными заявлениями в управляющую компанию о замене батарей системы отопления, поскольку за 40 лет эксплуатации они пришли в негодность, в связи с чем, в зимний период времени температура в помещении не соответствует установленным нормам.
Истица просит обязать ответчика выполнить предписания Госжилинспекции от 26.02.2010 года в полном объеме, взыскать с ответчика в ее пользу уплату госпошлины, оплату консультации адвоката, затраты на почтовые расходы и ксерокопирование в сумме 1500 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что предписания Госжилинспекции невозможно исполнить, поскольку истица не пускает работников ЖКХ в квартиру.
Представитель МУ "Администрация г/п Воскресенск" также возражала против удовлетворения иска.
Представитель ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением суда от 30 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика исполнить предписание Госжилинспекции от 26.02.2010 года о проведении ремонта элементов системы отопления в квартире N 9, расположенной по указанному адресу. Взыскал с ответчика в пользу истца частично в счет уплаченной госпошлины 200 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал.
С указанным решением суда не согласилась Л., в кассационной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.
Из материалов дела усматривается, что истица является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Управление жилым домом осуществляет управляющая компания "Дом Сервис" по договору N 88 от 01.01.2007 года.
С 2009 года истица неоднократно обращалась в управляющую компанию с заявлениями о замене радиаторов общего отопления в ее квартире.
Ответчиком проводились осмотры ее квартиры, однако никаких действий по ремонту не произведено.
Начальником управления было предложено истцу за свой счет приобрести радиаторы отопления, монтаж должен быть осуществлен силами управления.
26.02.2010 г. в квартире истицы ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" была проведена проверка, по результатам которой был составлен акт.
В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований по использованию, содержанию технической эксплуатации жилищного фонда и предоставлению жилищно-коммунальных услуг. В связи с выявленными нарушениями, на основании акта проверки Госжилинспекция в адрес ЗАО "УК "Дом Сервис" было выдано предписание по жилому дому, расположенному по адресу: <...> произвести ремонт элементов системы отопления с нарушенной герметичностью в квартире N 9 в срок до 25 марта 2010 года.
С учетом вышеизложенного, а также руководствуясь положениями ст. ст. 67, 11, 13 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования в части возложения обязанности на ЗАО "УК "Дом Сервис" исполнить предписание Госжилинспекции от 26.02.2010 года о проведении ремонта элементов системы отопления в квартире истца подлежат удовлетворению, поскольку в ходе проверки, проведенной Госжилинспекцией, были выявлены нарушения обязательных требований по использованию, содержанию, технической эксплуатации жилищного фонда и предоставлению жилищно-коммунальных услуг. Осуществление контроля над использованием и сохранностью жилищного фонда субъекта РФ входит в компетенцию ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области".
Что касается требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд отказывая в удовлетворении данных требований, обоснованно указал, что истицей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда со стороны ответчика, кроме того установленным является факт того, что задержка в исполнении предписания была вызвана неправомерными действиями истца, поскольку Л. устанавливались препятствия в проведении ремонтных работ.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы изучены судом, однако не могут служить основанием для отмены решения суда как несостоятельные, опровергаемые материалами дела.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воскресенского городского суда Московской области от 30 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)