Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,
при участии в заседании:
от Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Московской области: Смирнов И.А., доверенность от 05.03.2010 г. N 15-52/144,
от арбитражного управляющего ООО "АГРИКА" Якимова В.В.: Якимов В.В. - конкурсный управляющий по решению Арбитражного суда Московской области от 18.06.2009 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2010 года по делу N А41-1539/09, принятое судьей Т.Н. Потаповой, по заявлению арбитражного управляющего Якимова В.В. о взыскании расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АГРИКА",
установил:
Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "АГРИКА" несостоятельным (банкротом) (том 1 л.д. 2 - 5).
Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2009 г. по делу N А41-1539/09 в отношении ООО "АГРИКА" была введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Якимов В.В. (том 2 л.д. 34 - 35).
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2009 г. ООО "АГРИКА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Якимов В.В. (том 4 л.д. 49).
Конкурсное производство в отношении должника завершено определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2010 г. (том 5 л.д. 143).
Арбитражный управляющий Якимов В.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Московской области в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вознаграждения арбитражного управляющего, расходов, понесенных в ходе проведения процедур банкротства, в сумме 433 684 руб. 81 коп. (том 6 л.д. 2 - 4).
Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2010 г. требования арбитражного управляющего Якимова В.В. удовлетворены в полном объеме, с Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Московской области в пользу заявителя взысканы расходы в сумме 433 684 руб. 81 коп. (том 6 л.д. 36).
Не согласившись с данным судебным актом, Межрайонная Инспекция ФНС России N 2 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу (том 6 л.д. 44 - 48).
Законность и обоснованность судебного акта проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из определения суда и материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "АГРИКА" несостоятельным (банкротом) (том 1 л.д. 2 - 5).
Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2009 г. по делу N А41-1539/09 в отношении ООО "АГРИКА" была введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Якимов В.В. (том 2 л.д. 34 - 35).
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2009 г. ООО "АГРИКА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Якимов В.В. (том 4 л.д. 49).
Конкурсное производство в отношении должника завершено определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2010 г. (том 5 л.д. 143).
Арбитражный управляющий Якимов В.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Московской области в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вознаграждения арбитражного управляющего, расходов, понесенных в ходе проведения процедур банкротства, в сумме 433 684 руб. 81 коп. (том 6 л.д. 2 - 4).
Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление, исходил из наличия оснований, предусмотренных ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу части 3 указанной нормы права, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
В апелляционной жалобе Межрайонная Инспекция ФНС России N 2 по Московской области ссылается на незаконность взыскания с уполномоченного органа расходов по проведению банкротства, полагая, что конкурсным управляющим Якимовым В.В. не исполнялись должным образом обязанности, возложенные на него в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", что повлекло необоснованное увеличение размера расходов по делу.
Апелляционный суд считает данный довод необоснованным по следующим основаниям.
В силу статей 60, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" противоправность действий арбитражного управляющего устанавливается в рамках дела о банкротстве.
В пункте 1 статьи 60 указанного Закона кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и законных интересов.
В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле, о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков у должника либо кредиторов, арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей (статья 65 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу пункта 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае его отстранения или освобождения от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты освобождения или отстранения.
Материалы дела не содержат доказательств признания действий арбитражного управляющего ООО "АГРИКА" незаконными в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий Якимов В.В. от исполнения возложенных на него обязанностей не отстранялся и не освобождался, в связи с чем, правомерно получил вознаграждение, законность выплаты установлена определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2010 г.
Согласно ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Заявленные ко взысканию расходы подтверждены арбитражным управляющим документально (том 6 л.д. 7 - 15).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности расходов по привлечению специалистов: оценщика, главного бухгалтера и помощника конкурсного управляющего апелляционным судом отклонены исходя из следующего.
В силу положений статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).
Ни Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", ни стандарты и правила профессиональной деятельности или соглашение Якимова В.В. с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") не содержат запрета на привлечение для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Якимовым В.В. (заказчик) был заключен договор от 01.07.2009 г. N 1 с гр. Титенко С.В. (подрядчик), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: проведение инвентаризации имущества ООО "Агрика", ведение бухгалтерского учета и налогового учета ООО "Агрика" в полном объеме; представление интересов ООО "Агрика" в различных организациях, органах государственной власти и органах местного самоуправления с полномочиями, указанными в специальных доверенностях (п. 1). Оплата услуг по договору определена сторонами в пункте 2 договора в размере 144 000 руб. (том 6 л.д. 19).
Согласно акту выполненных работ от 27.05.2010 г. подрядчик выполнил в полном объеме работы по проведению инвентаризации имущества, а также по ведению бухгалтерского и налогового учета в ООО "Агрика". Претензий по качестве выполненных работ со стороны заказчика не имеется (том 6 л.д. 20).
Оказанные услуги оплачены конкурсным управляющим, что подтверждается платежными поручениями N 003 и N 004 от 17.06.2010 г. (том 6 л.д. 21 - 22).
01 октября 2009 года между конкурсным управляющим Якимовым В.В. (заказчик) и гр. Толоконниковой Е.Л. (подрядчик) был заключен договор подряда N 2, в соответствии которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: проведение инвентаризации имущества ООО "Агрика", ведение делопроизводство на ООО "Агрика"; отправка и прием почтовой корреспонденции (п. 1.1.). Оплата услуг по договору определена сторонами в пункте 2 договора в размере 30 000 руб. (том 6 л.д. 23).
Услуги по договору от 01.10.2009 г. были оказаны подрядчиком, что подтверждается актом выполненных работ от 27.05.2010 г. (том 6 л.д. 24), а конкурсным управляющим Якимовым В.В. - оплачены, о чем свидетельствует платежные поручения N 005 и N 006 от 17.06.2010 г. (том 6 л.д. 25 - 26).
Выпиской из лицевого счета подтверждается также оплата за оценочные работы по договору N 015/09 от 23.12.2009 г. в размере 11 000 руб. (том 6 л.д. 28).
Стоимость оказанных услуг по договорам не превышает предусмотренных статьей 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" лимитов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Якимов В.В., не имея специальных познаний, в соответствии с действующим законодательством реализовал свое право на привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве специалистов на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника (пункт 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В силу ст. 65 АПК РФ и части 2 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Апелляционный суд считает, что заявителем не доказан факт неразумности и не обоснованы осуществления конкурсным управляющим Якимов В.В. расходов за проведение процедуры банкротства.
Учитывая, что взысканные денежные средства состоят из обязательного вознаграждения арбитражному управляющему, почтовых и канцелярских расходов, расходов на обязательную публикацию сведений о процедурах банкротства, оплаты услуг для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2010 года по делу N А41-1539/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.МИЗЯК
Судьи
Э.Р.ИСАЕВА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.11.2010 ПО ДЕЛУ N А41-1539/09
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2010 г. по делу N А41-1539/09
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,
при участии в заседании:
от Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Московской области: Смирнов И.А., доверенность от 05.03.2010 г. N 15-52/144,
от арбитражного управляющего ООО "АГРИКА" Якимова В.В.: Якимов В.В. - конкурсный управляющий по решению Арбитражного суда Московской области от 18.06.2009 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2010 года по делу N А41-1539/09, принятое судьей Т.Н. Потаповой, по заявлению арбитражного управляющего Якимова В.В. о взыскании расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АГРИКА",
установил:
Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "АГРИКА" несостоятельным (банкротом) (том 1 л.д. 2 - 5).
Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2009 г. по делу N А41-1539/09 в отношении ООО "АГРИКА" была введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Якимов В.В. (том 2 л.д. 34 - 35).
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2009 г. ООО "АГРИКА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Якимов В.В. (том 4 л.д. 49).
Конкурсное производство в отношении должника завершено определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2010 г. (том 5 л.д. 143).
Арбитражный управляющий Якимов В.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Московской области в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вознаграждения арбитражного управляющего, расходов, понесенных в ходе проведения процедур банкротства, в сумме 433 684 руб. 81 коп. (том 6 л.д. 2 - 4).
Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2010 г. требования арбитражного управляющего Якимова В.В. удовлетворены в полном объеме, с Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Московской области в пользу заявителя взысканы расходы в сумме 433 684 руб. 81 коп. (том 6 л.д. 36).
Не согласившись с данным судебным актом, Межрайонная Инспекция ФНС России N 2 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу (том 6 л.д. 44 - 48).
Законность и обоснованность судебного акта проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из определения суда и материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "АГРИКА" несостоятельным (банкротом) (том 1 л.д. 2 - 5).
Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2009 г. по делу N А41-1539/09 в отношении ООО "АГРИКА" была введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Якимов В.В. (том 2 л.д. 34 - 35).
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2009 г. ООО "АГРИКА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Якимов В.В. (том 4 л.д. 49).
Конкурсное производство в отношении должника завершено определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2010 г. (том 5 л.д. 143).
Арбитражный управляющий Якимов В.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Московской области в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вознаграждения арбитражного управляющего, расходов, понесенных в ходе проведения процедур банкротства, в сумме 433 684 руб. 81 коп. (том 6 л.д. 2 - 4).
Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление, исходил из наличия оснований, предусмотренных ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу части 3 указанной нормы права, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
В апелляционной жалобе Межрайонная Инспекция ФНС России N 2 по Московской области ссылается на незаконность взыскания с уполномоченного органа расходов по проведению банкротства, полагая, что конкурсным управляющим Якимовым В.В. не исполнялись должным образом обязанности, возложенные на него в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", что повлекло необоснованное увеличение размера расходов по делу.
Апелляционный суд считает данный довод необоснованным по следующим основаниям.
В силу статей 60, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" противоправность действий арбитражного управляющего устанавливается в рамках дела о банкротстве.
В пункте 1 статьи 60 указанного Закона кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и законных интересов.
В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле, о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков у должника либо кредиторов, арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей (статья 65 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу пункта 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае его отстранения или освобождения от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты освобождения или отстранения.
Материалы дела не содержат доказательств признания действий арбитражного управляющего ООО "АГРИКА" незаконными в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий Якимов В.В. от исполнения возложенных на него обязанностей не отстранялся и не освобождался, в связи с чем, правомерно получил вознаграждение, законность выплаты установлена определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2010 г.
Согласно ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Заявленные ко взысканию расходы подтверждены арбитражным управляющим документально (том 6 л.д. 7 - 15).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности расходов по привлечению специалистов: оценщика, главного бухгалтера и помощника конкурсного управляющего апелляционным судом отклонены исходя из следующего.
В силу положений статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).
Ни Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", ни стандарты и правила профессиональной деятельности или соглашение Якимова В.В. с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") не содержат запрета на привлечение для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Якимовым В.В. (заказчик) был заключен договор от 01.07.2009 г. N 1 с гр. Титенко С.В. (подрядчик), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: проведение инвентаризации имущества ООО "Агрика", ведение бухгалтерского учета и налогового учета ООО "Агрика" в полном объеме; представление интересов ООО "Агрика" в различных организациях, органах государственной власти и органах местного самоуправления с полномочиями, указанными в специальных доверенностях (п. 1). Оплата услуг по договору определена сторонами в пункте 2 договора в размере 144 000 руб. (том 6 л.д. 19).
Согласно акту выполненных работ от 27.05.2010 г. подрядчик выполнил в полном объеме работы по проведению инвентаризации имущества, а также по ведению бухгалтерского и налогового учета в ООО "Агрика". Претензий по качестве выполненных работ со стороны заказчика не имеется (том 6 л.д. 20).
Оказанные услуги оплачены конкурсным управляющим, что подтверждается платежными поручениями N 003 и N 004 от 17.06.2010 г. (том 6 л.д. 21 - 22).
01 октября 2009 года между конкурсным управляющим Якимовым В.В. (заказчик) и гр. Толоконниковой Е.Л. (подрядчик) был заключен договор подряда N 2, в соответствии которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: проведение инвентаризации имущества ООО "Агрика", ведение делопроизводство на ООО "Агрика"; отправка и прием почтовой корреспонденции (п. 1.1.). Оплата услуг по договору определена сторонами в пункте 2 договора в размере 30 000 руб. (том 6 л.д. 23).
Услуги по договору от 01.10.2009 г. были оказаны подрядчиком, что подтверждается актом выполненных работ от 27.05.2010 г. (том 6 л.д. 24), а конкурсным управляющим Якимовым В.В. - оплачены, о чем свидетельствует платежные поручения N 005 и N 006 от 17.06.2010 г. (том 6 л.д. 25 - 26).
Выпиской из лицевого счета подтверждается также оплата за оценочные работы по договору N 015/09 от 23.12.2009 г. в размере 11 000 руб. (том 6 л.д. 28).
Стоимость оказанных услуг по договорам не превышает предусмотренных статьей 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" лимитов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Якимов В.В., не имея специальных познаний, в соответствии с действующим законодательством реализовал свое право на привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве специалистов на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника (пункт 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В силу ст. 65 АПК РФ и части 2 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Апелляционный суд считает, что заявителем не доказан факт неразумности и не обоснованы осуществления конкурсным управляющим Якимов В.В. расходов за проведение процедуры банкротства.
Учитывая, что взысканные денежные средства состоят из обязательного вознаграждения арбитражному управляющему, почтовых и канцелярских расходов, расходов на обязательную публикацию сведений о процедурах банкротства, оплаты услуг для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2010 года по делу N А41-1539/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.МИЗЯК
Судьи
Э.Р.ИСАЕВА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)