Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Кулагиной Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8129/2011) товарищества собственников жилья "Изумрудный город" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.09.2011 по делу N А81-3222/2011 (судья Лисянский Д.П.), по заявлению товарищества собственников жилья "Изумрудный город" (ОГРН 1048900005440) (далее - ТСЖ "Изумрудный город", товарищество) к Государственной жилищной инспекции Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - административный орган, инспекция)
о признании незаконным постановления,
при участии в судебном заседании представителей:
- от товарищества собственников жилья "Изумрудный город" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Государственной жилищной инспекции Ямало-Ненецкого автономного округа - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
установил:
решением от 14.09.2011 по делу N А81-3222/2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требований ТСЖ "Изумрудный город" к Государственной жилищной инспекции Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 27.07.2011 N 186/11.
В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь при этом на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов решения обстоятельствам дела.
Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
08.07.2011 на основании приказа от 23.06.2011 N 214-ОД и обращения Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление по строительству газопроводов и газификации автономного округа" от 12.07.2011 N 452 должностным лицом административного органа проведена внеплановая документарная проверка ТСЖ "Изумрудный город" на предмет соблюдения обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами в области жилищного законодательства.
В ходе проведенной проверки было установлено, что согласно уставу ТСЖ "Изумрудный город" осуществляет деятельность, направленную на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных жилых домах N 1, N 3, N 3а по адресу: г. Салехард, ул. Губкина.
При этом выявлено, что ТСЖ "Изумрудный город" не были заключены договоры со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт (замену) внутренних устройств газоснабжения, чем нарушены: пункт 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации); пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2001 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества); ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 08.07.2011 N 241; протокол об административном правонарушении от 08.07.2011 N С-24 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 27.07.2011 N 186/11, в соответствии с которым ТСЖ "Изумрудный город" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ТСЖ "Изумрудный город" обратилось в арбитражный суд.
14.09.2011 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено то обстоятельство, что собственниками помещений многоквартирных домов N 1, N 3, N 3а по адресу: г. Салехард, ул. Губкина, в соответствии с пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ избран способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья.
В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в соответствии с которыми обязанностью организации, осуществляющей техническое обслуживание жилищного фонда, является проведение комплекса работ по поддержанию в исправном состоянии зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы, а также организация и планирование текущего и капитального ремонта.
Согласно абзацу 9 пункта 5.5.6 Правил технической эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения.
В соответствии с положениями Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила поставки газа), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, наличие договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования является обязательным условием для заключения с потребителем договора на поставку газа.
В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.
Пунктом 49 Правил N 307 на юридических лиц, предоставляющих коммунальные услуги, возложена обязанность предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.
Согласно подпункту "к" пункта 21 Порядка поставки газа абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.
Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что обязанность по заключению договора со специализированными организациями на техническое обслуживание газоиспользующего оборудования возложена на ТСЖ, которые выступают исполнителями коммунальных услуг.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как верно указал суд первой инстанции, ТСЖ "Изумрудный город" не представило в суд доказательства заключения договора со специализированными организациями на техническое обслуживание газоиспользующего оборудования, а также, заявителем не представлены доказательства отсутствия у ТСЖ "Изумрудный город" объективной возможности для соблюдения Правил технической эксплуатации и принятия им всех зависящих мер по их соблюдению.
Заявитель не представил доказательств принятия им необходимых и достаточных мер, направленных на соблюдение требований законодательства.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что в действиях ТСЖ "Изумрудный город" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что незаключение спорных договоров произошло по вине ГУП ЯНАО "УСГГ", поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.
Судом первой инстанции, верно отклонен довод заявителя о том, что законный представитель не был извещен о времени и месте составления протокола не принимается судом в силу следующего.
Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей. В частности, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В части 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено надлежащим образом и заблаговременно, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.
Так, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 02.08.2011 законным представителем ТСЖ "Изумрудный город" является Возный В.Р.
Как следует из материалов дела, 08.07.2011 в адрес ТСЖ "Изумрудный город" было направлено уведомление, согласно которому законному представителю ТСЖ "Изумрудный город" предлагалось явиться 08.07.2011 в 15 часов 30 минут в государственную жилищную инспекцию ЯНАО, расположенную по адресу: г. Салехард, ул. Свердлова, д. 43, каб. 7, для дачи объяснений по факту выявленных в ходе проверки нарушений.
Данное уведомление было получено ТСЖ "Изумрудный город" 08.07.2011, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции от 08.07.2011 вх. N 98 на уведомлении о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от 08.07.2011.
При этом протокол об административном правонарушении от 08.07.2011 был составлен в присутствии Возного В.Р., что подтверждается подписью в графе протокола от 08.07.2011 N С-24 "законный представитель", иные обстоятельства, на которые указывает заявитель, материалами дела не подтверждены.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно делает вывод о том, что законный представитель ТСЖ "Изумрудный город" Ввозный В.Р. был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола от 08.07.2011 N С-24, в связи с чем, его права и законные интересы не были нарушены.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что указание в протоколе об административном правонарушении на разъяснение главы 25 КоАП РФ, а не ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, не влечет отмену оспариваемого постановления, так как в любом случае данная норма находится в указанной главе, следовательно разъяснена.
Суд апелляционной инстанции признает правомерным отклонение судом первой инстанции доводов заявителя о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено по истечении двух месяцев, поскольку срок давности необходимо исчислять с 13.04.2011, то есть с момента получения административным органом письма Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление по строительству газопроводов и газификации автономного округа" с вх. N 3501-17/131.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Административное правонарушения в виде отсутствия заключенных договоров ТСЖ "Изумрудный город" со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт (замену) внутренних устройств газоснабжения является длящимся, при этом, днем обнаружения такого правонарушения считается день, когда должностное лицо административного органа, уполномоченное составлять протокол, выявило факт совершения административного правонарушения, то есть день составления акта проверки N 241 - 08.07.2011.
В связи с чем, окончательный срок для вынесения постановления по делу об административном правонарушении истекает - 08.09.2011.
Постановление по делу об административном правонарушении N 186/11, в соответствии с которым ТСЖ "Изумрудный город" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, было вынесено 27.07.2011, следовательно срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.
При этом письмо от 13.04.2011 с вх. N 3501-17/131, на которое ссылается ТСЖ "Изумрудный город" в подтверждение своего довода, не принимается судом в качестве доказательства выявления факта административного правонарушения, поскольку из данного письма невозможно установить лицо, совершившее административное правонарушение, а также квалификацию выявленного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано время совершения события нарушения.
Часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ устанавливает, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Между тем, заявителем не учтено, что правонарушение является длящимся и соответственно установить время его совершения не представляется возможным.
Суд первой инстанции также правильно отклонил довод заявителя о том, что в протоколе отсутствуют указания на конкретную специализированную организацию, с которой необходимо заключить договор на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжении, в связи с чем, указанный протокол составлен с нарушением, не принимается судом в силу следующего.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа.
Субъектами данного правонарушения признаются как должностные лица, так и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд.
Объектом данного правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
Таким образом, в ходе проверки административным органом выявлен факт отсутствия заключенного в установленном порядке договора на техническое обслуживание газового оборудования, при этом, субъектом правонарушения в данном случае является ТСЖ "Изумрудный город", в связи с чем, на заявителе лежит обязанность по заключению договора со специализированной организацией.
Также правомерно отклонен довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении от 08.07.2011 N С-24 был составлен раньше, чем акт проверки от 08.07.2011 N 241 в нарушение требований ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ.
Так, в силу ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Из содержания протокола об административном правонарушении от 08.07.2011 N С-24 следует, что законный представитель ТСЖ "Изумрудный город" Ввозный В.Р. лично присутствовал при составлении протокола, расписывался в нем, в том числе о разъяснении ему прав, предусмотренных главой 25 КоАП РФ, и заявлял ходатайства. Таким образом, требования ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении административным органом соблюдены.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
При этом КоАП РФ не содержит положений, согласно которым протокол об административном правонарушении может составляться только после составления и подписания акта проверки, в ходе которой выявлено правонарушение.
Из буквального смысла ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен немедленно после выявления правонарушения, даже если проверка, в ходе которой правонарушение выявлено, не окончена и соответствующий акт не составлен.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ и акт проверки, и протокол об административном правонарушении являются доказательствами по делу об административном правонарушении.
Акт проверки является документом, фиксирующим обстоятельства, установленные в ходе проверки. Следовательно, на момент составления акта нарушения, имевшие место на момент проведения проверки, уже выявлены. Следовательно, составление протокола об административном правонарушении ранее составления акта проверки, в ходе которой правонарушение было выявлено, не нарушает нормы КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что и.о. заместителя руководителя инспекции Ткаченко В.А. не имеет полномочий по рассмотрению административного дела, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он основан на предположениях, доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы товарищества о нарушении порядок организации и проведения внеплановой проверки регламентированного статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого или среднего предпринимательства, может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для проведения проверки послужило поступление в органы государственного контроля (надзора) информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подпункт "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).
В подтверждение данных обстоятельств административным органом представлена копия письма ГУП ЯНАО "УСГГ" от 12.01.2011 N 452, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо ссылок в действующем законодательства на форму изложения и содержание источников, из которых может быть получена информация о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью и т.д. не имеется.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что инспекцией проведена внеплановая документарная проверка без выезда, поэтому, учитывая отсутствие в Законе N 294-ФЗ положений об обязательном согласовании с органами прокуратуры документарных проверок, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие согласования с органами прокуратуры проведения внеплановой документарной проверки не является грубым нарушением Закона N 294-ФЗ и основанием для отмены судом результатов проверки, при этом законодательство также не ограничивает инспекцию в возможности проведения документарной проверки и не обязывает проводить выездную.
В целом доводы подателя жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанций, которым была дана надлежащая оценка, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.09.2011 г. по делу N А81-3222/2011-оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Изумрудный город" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2011 ПО ДЕЛУ N А81-3222/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2011 г. по делу N А81-3222/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Кулагиной Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8129/2011) товарищества собственников жилья "Изумрудный город" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.09.2011 по делу N А81-3222/2011 (судья Лисянский Д.П.), по заявлению товарищества собственников жилья "Изумрудный город" (ОГРН 1048900005440) (далее - ТСЖ "Изумрудный город", товарищество) к Государственной жилищной инспекции Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - административный орган, инспекция)
о признании незаконным постановления,
при участии в судебном заседании представителей:
- от товарищества собственников жилья "Изумрудный город" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Государственной жилищной инспекции Ямало-Ненецкого автономного округа - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
установил:
решением от 14.09.2011 по делу N А81-3222/2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требований ТСЖ "Изумрудный город" к Государственной жилищной инспекции Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 27.07.2011 N 186/11.
В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь при этом на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов решения обстоятельствам дела.
Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
08.07.2011 на основании приказа от 23.06.2011 N 214-ОД и обращения Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление по строительству газопроводов и газификации автономного округа" от 12.07.2011 N 452 должностным лицом административного органа проведена внеплановая документарная проверка ТСЖ "Изумрудный город" на предмет соблюдения обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами в области жилищного законодательства.
В ходе проведенной проверки было установлено, что согласно уставу ТСЖ "Изумрудный город" осуществляет деятельность, направленную на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных жилых домах N 1, N 3, N 3а по адресу: г. Салехард, ул. Губкина.
При этом выявлено, что ТСЖ "Изумрудный город" не были заключены договоры со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт (замену) внутренних устройств газоснабжения, чем нарушены: пункт 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации); пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2001 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества); ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 08.07.2011 N 241; протокол об административном правонарушении от 08.07.2011 N С-24 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 27.07.2011 N 186/11, в соответствии с которым ТСЖ "Изумрудный город" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ТСЖ "Изумрудный город" обратилось в арбитражный суд.
14.09.2011 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено то обстоятельство, что собственниками помещений многоквартирных домов N 1, N 3, N 3а по адресу: г. Салехард, ул. Губкина, в соответствии с пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ избран способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья.
В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в соответствии с которыми обязанностью организации, осуществляющей техническое обслуживание жилищного фонда, является проведение комплекса работ по поддержанию в исправном состоянии зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы, а также организация и планирование текущего и капитального ремонта.
Согласно абзацу 9 пункта 5.5.6 Правил технической эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения.
В соответствии с положениями Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила поставки газа), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, наличие договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования является обязательным условием для заключения с потребителем договора на поставку газа.
В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.
Пунктом 49 Правил N 307 на юридических лиц, предоставляющих коммунальные услуги, возложена обязанность предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.
Согласно подпункту "к" пункта 21 Порядка поставки газа абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.
Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что обязанность по заключению договора со специализированными организациями на техническое обслуживание газоиспользующего оборудования возложена на ТСЖ, которые выступают исполнителями коммунальных услуг.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как верно указал суд первой инстанции, ТСЖ "Изумрудный город" не представило в суд доказательства заключения договора со специализированными организациями на техническое обслуживание газоиспользующего оборудования, а также, заявителем не представлены доказательства отсутствия у ТСЖ "Изумрудный город" объективной возможности для соблюдения Правил технической эксплуатации и принятия им всех зависящих мер по их соблюдению.
Заявитель не представил доказательств принятия им необходимых и достаточных мер, направленных на соблюдение требований законодательства.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что в действиях ТСЖ "Изумрудный город" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что незаключение спорных договоров произошло по вине ГУП ЯНАО "УСГГ", поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.
Судом первой инстанции, верно отклонен довод заявителя о том, что законный представитель не был извещен о времени и месте составления протокола не принимается судом в силу следующего.
Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей. В частности, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В части 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено надлежащим образом и заблаговременно, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.
Так, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 02.08.2011 законным представителем ТСЖ "Изумрудный город" является Возный В.Р.
Как следует из материалов дела, 08.07.2011 в адрес ТСЖ "Изумрудный город" было направлено уведомление, согласно которому законному представителю ТСЖ "Изумрудный город" предлагалось явиться 08.07.2011 в 15 часов 30 минут в государственную жилищную инспекцию ЯНАО, расположенную по адресу: г. Салехард, ул. Свердлова, д. 43, каб. 7, для дачи объяснений по факту выявленных в ходе проверки нарушений.
Данное уведомление было получено ТСЖ "Изумрудный город" 08.07.2011, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции от 08.07.2011 вх. N 98 на уведомлении о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от 08.07.2011.
При этом протокол об административном правонарушении от 08.07.2011 был составлен в присутствии Возного В.Р., что подтверждается подписью в графе протокола от 08.07.2011 N С-24 "законный представитель", иные обстоятельства, на которые указывает заявитель, материалами дела не подтверждены.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно делает вывод о том, что законный представитель ТСЖ "Изумрудный город" Ввозный В.Р. был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола от 08.07.2011 N С-24, в связи с чем, его права и законные интересы не были нарушены.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что указание в протоколе об административном правонарушении на разъяснение главы 25 КоАП РФ, а не ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, не влечет отмену оспариваемого постановления, так как в любом случае данная норма находится в указанной главе, следовательно разъяснена.
Суд апелляционной инстанции признает правомерным отклонение судом первой инстанции доводов заявителя о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено по истечении двух месяцев, поскольку срок давности необходимо исчислять с 13.04.2011, то есть с момента получения административным органом письма Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление по строительству газопроводов и газификации автономного округа" с вх. N 3501-17/131.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Административное правонарушения в виде отсутствия заключенных договоров ТСЖ "Изумрудный город" со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт (замену) внутренних устройств газоснабжения является длящимся, при этом, днем обнаружения такого правонарушения считается день, когда должностное лицо административного органа, уполномоченное составлять протокол, выявило факт совершения административного правонарушения, то есть день составления акта проверки N 241 - 08.07.2011.
В связи с чем, окончательный срок для вынесения постановления по делу об административном правонарушении истекает - 08.09.2011.
Постановление по делу об административном правонарушении N 186/11, в соответствии с которым ТСЖ "Изумрудный город" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, было вынесено 27.07.2011, следовательно срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.
При этом письмо от 13.04.2011 с вх. N 3501-17/131, на которое ссылается ТСЖ "Изумрудный город" в подтверждение своего довода, не принимается судом в качестве доказательства выявления факта административного правонарушения, поскольку из данного письма невозможно установить лицо, совершившее административное правонарушение, а также квалификацию выявленного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано время совершения события нарушения.
Часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ устанавливает, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Между тем, заявителем не учтено, что правонарушение является длящимся и соответственно установить время его совершения не представляется возможным.
Суд первой инстанции также правильно отклонил довод заявителя о том, что в протоколе отсутствуют указания на конкретную специализированную организацию, с которой необходимо заключить договор на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжении, в связи с чем, указанный протокол составлен с нарушением, не принимается судом в силу следующего.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа.
Субъектами данного правонарушения признаются как должностные лица, так и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд.
Объектом данного правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
Таким образом, в ходе проверки административным органом выявлен факт отсутствия заключенного в установленном порядке договора на техническое обслуживание газового оборудования, при этом, субъектом правонарушения в данном случае является ТСЖ "Изумрудный город", в связи с чем, на заявителе лежит обязанность по заключению договора со специализированной организацией.
Также правомерно отклонен довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении от 08.07.2011 N С-24 был составлен раньше, чем акт проверки от 08.07.2011 N 241 в нарушение требований ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ.
Так, в силу ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Из содержания протокола об административном правонарушении от 08.07.2011 N С-24 следует, что законный представитель ТСЖ "Изумрудный город" Ввозный В.Р. лично присутствовал при составлении протокола, расписывался в нем, в том числе о разъяснении ему прав, предусмотренных главой 25 КоАП РФ, и заявлял ходатайства. Таким образом, требования ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении административным органом соблюдены.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
При этом КоАП РФ не содержит положений, согласно которым протокол об административном правонарушении может составляться только после составления и подписания акта проверки, в ходе которой выявлено правонарушение.
Из буквального смысла ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен немедленно после выявления правонарушения, даже если проверка, в ходе которой правонарушение выявлено, не окончена и соответствующий акт не составлен.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ и акт проверки, и протокол об административном правонарушении являются доказательствами по делу об административном правонарушении.
Акт проверки является документом, фиксирующим обстоятельства, установленные в ходе проверки. Следовательно, на момент составления акта нарушения, имевшие место на момент проведения проверки, уже выявлены. Следовательно, составление протокола об административном правонарушении ранее составления акта проверки, в ходе которой правонарушение было выявлено, не нарушает нормы КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что и.о. заместителя руководителя инспекции Ткаченко В.А. не имеет полномочий по рассмотрению административного дела, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он основан на предположениях, доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы товарищества о нарушении порядок организации и проведения внеплановой проверки регламентированного статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого или среднего предпринимательства, может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для проведения проверки послужило поступление в органы государственного контроля (надзора) информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подпункт "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).
В подтверждение данных обстоятельств административным органом представлена копия письма ГУП ЯНАО "УСГГ" от 12.01.2011 N 452, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо ссылок в действующем законодательства на форму изложения и содержание источников, из которых может быть получена информация о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью и т.д. не имеется.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что инспекцией проведена внеплановая документарная проверка без выезда, поэтому, учитывая отсутствие в Законе N 294-ФЗ положений об обязательном согласовании с органами прокуратуры документарных проверок, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие согласования с органами прокуратуры проведения внеплановой документарной проверки не является грубым нарушением Закона N 294-ФЗ и основанием для отмены судом результатов проверки, при этом законодательство также не ограничивает инспекцию в возможности проведения документарной проверки и не обязывает проводить выездную.
В целом доводы подателя жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанций, которым была дана надлежащая оценка, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.09.2011 г. по делу N А81-3222/2011-оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Изумрудный город" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)