Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2008 г.
Председательствующего судьи: В.
Судей: А., Л.Н.
При ведении протокола судебного заседания секретарем Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Компания ИНЭКОТЕХ"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2008 г.
по делу N А40-58303/07-29-527, принятое судьей Л.О.
по иску ТСЖ "Ломоносовский 7-5"
к ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ"
о взыскании 1 688 715,08 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Ч. - доверенность N б/н от 01.04.2008 г., С.Т. - доверенность N б/н от 01.04.2008 г.
от ответчика: Б. - доверенность N б/н от 31.03.2008 г., К. - решение N 1 от 16.12.1997 г.
Товарищество Собственников Жилья "Ломоносовский 7-5" (далее - ТСЖ "Ломоносовский 7-5") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Компания ИНЭКОТЕХ" (далее ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ") о взыскании с ответчика 1668715 руб. 08 коп. задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, водоотведения и коммунальных платежей в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ и пени - 180058 руб. 09 коп. в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
В процессе рассмотрения дела 26 марта 2008 г., зарегистрированного канцелярией Арбитражного суда города Москвы 27 марта 2008 г. ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" заявило ходатайство о принятии к рассмотрению с первоначальным иском встречного иска о признании недействительными всех ненормативных правовых актов ТСЖ "Ломоносовский 7-5", в том числе: Уставов от 01.08.2003 г. и от 24.06.2005 г., протоколов общих собраний, Протокола N 2 общего собрания ТСЖ "Ломоносовский 7-5" от 30.11.2006 г., Приказа от 30.11.2006 г. председателя правления ТСЖ "Ломоносовский 7-5" С.А., доверенностей на представителей.
В процессе рассмотрения дела в судебном заседании 02 апреля 2008 г. ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" представило дополнение к встречному исковому заявлению от 26.03.2008 г. за исх. N 34 о признании недействительными всех ненормативных правовых актов ТСЖ "Ломоносовский 7-5".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2008 г. встречное исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ".
При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что для принятия встречного искового заявления отсутствуют основания, предусмотренные статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворению встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведут к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Не согласившись с определением суда от 02.04.2008 г. ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заявленное им требование имеет взаимную связь с первоначальным иском.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ТСЖ "Ломоносовский 7-5" просил определение суда первой инстанции от 02.04.2008 г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доводы представителя ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ", исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит определение от 02 апреля 2008 г. подлежащим отмене, в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Частью 3 указанной статьи предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Согласно ч. 4 ст. 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.
Суд первой инстанции, возвращая встречное заявление с дополнительными документами, правомерно указал, что встречный иск не отвечает требованиям статьи 132 АПК РФ, в связи, с чем отсутствуют основания для его принятия арбитражным судом.
Указанный вывод суда является правильным, поскольку в первоначальном иске заявлены требования имущественного характера, тогда как встречный иск содержит требования неимущественного характера.
Таким образом, зачет первоначальных и встречных требований в рамках настоящего дела невозможен по причине их неоднородности (п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ).
Также, судом первой инстанции установлено, что истцом подано отдельное исковое заявление о признании недействительным решений всех общих собраний собственников помещений, которое принято к рассмотрению Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-3862/08-132-45.
Судебной коллегией Девятого арбитражного апелляционного суда в процессе судебного заседания 12 мая 2008 г. установлено, что дело N А40-58303/07-29-527 рассмотрено по существу и вынесено решение (ст. 166 АПК РФ).
Собственно на данной стадии процесса правовой возможности принятия встречного иска не существует (ч. 1 ст. 132 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2008 г. по делу N А40-58303/07-29-527 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2008 N 09АП-4723/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А40-58303/07-29-527
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2008 г. N 09АП-4723/2008-ГК
Дело N А40-58303/07-29-527
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2008 г.
Председательствующего судьи: В.
Судей: А., Л.Н.
При ведении протокола судебного заседания секретарем Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Компания ИНЭКОТЕХ"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2008 г.
по делу N А40-58303/07-29-527, принятое судьей Л.О.
по иску ТСЖ "Ломоносовский 7-5"
к ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ"
о взыскании 1 688 715,08 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Ч. - доверенность N б/н от 01.04.2008 г., С.Т. - доверенность N б/н от 01.04.2008 г.
от ответчика: Б. - доверенность N б/н от 31.03.2008 г., К. - решение N 1 от 16.12.1997 г.
установил:
Товарищество Собственников Жилья "Ломоносовский 7-5" (далее - ТСЖ "Ломоносовский 7-5") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Компания ИНЭКОТЕХ" (далее ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ") о взыскании с ответчика 1668715 руб. 08 коп. задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, водоотведения и коммунальных платежей в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ и пени - 180058 руб. 09 коп. в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
В процессе рассмотрения дела 26 марта 2008 г., зарегистрированного канцелярией Арбитражного суда города Москвы 27 марта 2008 г. ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" заявило ходатайство о принятии к рассмотрению с первоначальным иском встречного иска о признании недействительными всех ненормативных правовых актов ТСЖ "Ломоносовский 7-5", в том числе: Уставов от 01.08.2003 г. и от 24.06.2005 г., протоколов общих собраний, Протокола N 2 общего собрания ТСЖ "Ломоносовский 7-5" от 30.11.2006 г., Приказа от 30.11.2006 г. председателя правления ТСЖ "Ломоносовский 7-5" С.А., доверенностей на представителей.
В процессе рассмотрения дела в судебном заседании 02 апреля 2008 г. ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" представило дополнение к встречному исковому заявлению от 26.03.2008 г. за исх. N 34 о признании недействительными всех ненормативных правовых актов ТСЖ "Ломоносовский 7-5".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2008 г. встречное исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ".
При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что для принятия встречного искового заявления отсутствуют основания, предусмотренные статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворению встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведут к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Не согласившись с определением суда от 02.04.2008 г. ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заявленное им требование имеет взаимную связь с первоначальным иском.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ТСЖ "Ломоносовский 7-5" просил определение суда первой инстанции от 02.04.2008 г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доводы представителя ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ", исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит определение от 02 апреля 2008 г. подлежащим отмене, в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Частью 3 указанной статьи предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Согласно ч. 4 ст. 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.
Суд первой инстанции, возвращая встречное заявление с дополнительными документами, правомерно указал, что встречный иск не отвечает требованиям статьи 132 АПК РФ, в связи, с чем отсутствуют основания для его принятия арбитражным судом.
Указанный вывод суда является правильным, поскольку в первоначальном иске заявлены требования имущественного характера, тогда как встречный иск содержит требования неимущественного характера.
Таким образом, зачет первоначальных и встречных требований в рамках настоящего дела невозможен по причине их неоднородности (п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ).
Также, судом первой инстанции установлено, что истцом подано отдельное исковое заявление о признании недействительным решений всех общих собраний собственников помещений, которое принято к рассмотрению Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-3862/08-132-45.
Судебной коллегией Девятого арбитражного апелляционного суда в процессе судебного заседания 12 мая 2008 г. установлено, что дело N А40-58303/07-29-527 рассмотрено по существу и вынесено решение (ст. 166 АПК РФ).
Собственно на данной стадии процесса правовой возможности принятия встречного иска не существует (ч. 1 ст. 132 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2008 г. по делу N А40-58303/07-29-527 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)