Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Гребенкиной Н.А., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,
- при участии в судебном заседании представителя истца - товарищества собственников жилья "18 городок" (далее - товарищество) - Ершова Ю.Л. (доверенность от 27.06.2008);
- иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - товарищества
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2009 по делу N А60-8831/2008,
принятое судьей Краснобаевой И.А.,
по иску товарищества
к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (Росимущество) Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Свердловской области (далее - территориальное управление)
третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное учреждение "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района" (Екатеринбургская КЭЧ), Клейменов Андрей Дмитриевич, Мелешко Ирина Юрьевна, Якимов Виталий Павлович, общество с ограниченной ответственностью "Ринс", Аракелян Армен Арменакович, Ткаченко Игорь Леонидович, Истомина Ольга Юрьевна, Горяева Лариса Ивановна, Шейко Мария Ивановна, Росихина Ольга Михайловна, Колосов Виктор Григорьевич, Камков Сергей Анатольевич, Голубев Геннадий Александрович, Маркова Ольга Васильева, Агафонов Виктор Григорьевич, Черкасов Алексей Матвеевич, Решетников Артем Владимирович, Карелин Константин Иванович, Екатеринбургский комитет по управлению муниципальным имуществом, Федеральное государственное учреждение "ПУрВО"
о признании права общей долевой собственности,
товарищество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к территориальному управлению о признании права общей долевой собственности за собственниками жилых помещений дома по ул. Кузнечная, 91, на подвальные помещения N 1-78, а также дома по ул. Первомайская, 44, на подвальные помещения N 1-106.
В порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил заявленные требования, исключив из числа помещений, на которые он просит признать право общей долевой собственности, помещения N 67, 102-106, расположенные в подвале жилого дома по ул. Первомайской, 44, и помещения N 1-11, расположенные в подвале жилого дома по ул. Кузнечная, 91 (т. 3, л.д. 146, т. 4, л.д. 97).
Таким образом, в настоящем деле рассматриваются требования истца о признании права общей долевой собственности за собственниками жилых помещений в доме N 91 по ул. Кузнечная 91 в г. Екатеринбурге на подвальные помещения с 12 по 78; а также в доме N 44 по ул. Первомайская в г. Екатеринбурге на подвальные помещения с 1 по 66, с 68 по 101.
Решением суда от 09.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Товарищество с решением суда первой инстанции не согласно, просит решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить, ссылаясь на неверный вывод суда о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Руководствуясь Постановлением Правительства от 29.12.2008, суд не принял во внимание, что иск предъявлен в марте 2008, то есть до принятия указанного Постановления, которым установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в федеральной собственности. То есть к спорным правоотношениям указанное Постановление не должно применяться. Кроме того, по мнению истца, отсутствуют доказательства закрепления спорного имущества за Екатеринбургской КЭЧ на каком-либо праве, указанное право не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, следовательно, его нельзя считать возникшим. Ошибочным, по мнению товарищества, является вывод суда о том, что товарищество не может представлять интересы всех собственников жилых помещений в доме, поскольку они не все являются членами товарищества. В этом случае, как полагает истец, суд должен был удовлетворить требования частично, и признать право за теми собственниками жилых помещений, которые являются членами товарищества.
В судебном заседании апелляционного суда представитель товарищества доводы апелляционной жалобы поддержал.
От территориального управления посредством факсимильной связи поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно указывает на законность и обоснованность принятого решения, в связи с чем просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, истец не доказал, что спорные подвальные помещения имеют только техническое назначение и не могут быть использованы в ином порядке. Спорные помещения относятся к имуществу Министерства обороны Российской Федерации, в силу чего являются федеральной собственностью. При передаче жилых домов с баланса КЭЧ в муниципальную собственность передача осуществлялась за исключением нежилых помещений, к которым и относятся спорные помещения. Истец никогда не владел спорными помещениями, также как не владеет ими и в настоящее время, поэтому, по мнению ответчика, надлежащим способом защиты нарушенного права является предъявление виндикационного требования. Территориальное управление считает правильным вывод суда о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, к каковым относится Министерство обороны Российской Федерации.
Иные лица отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица 15.01.2008.
Письмом от 23.01.2008 товарищество обратилось в территориальное управление с просьбой о передаче нежилых помещений, находящихся в подвале жилых домов по адресам: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 44, и ул. Кузнечная, 91, из федеральной собственности в собственность собственников помещений данных многоквартирных домов.
Письмом от 18.02.2008 N АЛ-971 территориальное управление сообщило товариществу о том, что оно не имеет полномочий по передаче этого имущества собственникам помещений в многоквартирном доме. И рекомендовало обратиться с данным вопросом в квартирно-эксплуатационное управление Приволжско-Уральского военного округа или в Министерство обороны Российской Федерации, поскольку испрашиваемые нежилые помещения находятся на балансе Екатеринбургской КЭЧ.
Товарищество, полагая, что спорные нежилые помещения являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, основываясь на положениях ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что товарищество не является надлежащим лицом, имеющим право на обращение в суд с настоящим иском, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие передачу ему, в том числе и собственниками помещений, такого права.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
В соответствии с п. 1 ст. 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Согласно п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Исходя из п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд.
Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.
Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что предъявляя в арбитражный суд иск о признании права общей долевой собственности, товарищество могло действовать только в интересах его членов.
По требованию о признании права общей долевой собственности на общее имущество дома материальными истцами являются собственники помещений в доме.
При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.
Однако в деле такие документы отсутствуют.
В то же время в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что часть квартир не приватизирована и их собственником является муниципальное образование, часть собственников помещений в жилом доме не являются членами товарищества и не уполномочивали товарищество обращаться в арбитражный суд с подобным иском от их имени.
При таких обстоятельствах следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что в рамках рассматриваемого дела иск товарищества не подлежит удовлетворению.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что жилые дома в г. Екатеринбурге, по ул. Кузнечная, 91 и Первомайская, 44, распоряжением от 03.02.2004 N 441-р закреплены на праве оперативного управления за Екатеринбургской КЭЧ (т. 2, л.д. 2-4), согласно индивидуальным карточкам учета указанные дома построены для Министерства обороны (т. 2, л.д. 6,7).
Таким образом, материалами дела подтверждено, что жилые дома в целом относились к имуществу вооруженных сил и в силу прямого указания закона являлись федеральной собственностью на момент разграничения государственной собственности (Постановление от 27.12.1991 N 3020-1), что имело место до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.
Распоряжением территориального управления от 25.09.2007 N 302 утверждены акты приема-передачи из федеральной собственности в муниципальную собственность, по которым в муниципальную собственность передавались в том числе жилые дома по ул. Кузнечная, 91 и Первомайская, 44, за исключением помещений и иного имущества домов, принадлежащих иным лицам (т. 6, л.д. 27, 28), переданное в муниципальную собственность имущество принято в соответствии с постановлением главы г. Екатеринбурга от 05.09.2007 N 4126 (т. 6, л.д. 34, 35).
Положения ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод, что отнесение помещения к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме связано непосредственно с назначением данного помещения, а именно с обслуживанием иных помещений в многоквартирном доме, поскольку такое помещение имеет вспомогательное назначение и не может использоваться самостоятельно.
В рамках настоящего дела судом была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение ее поручено экспертам открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства".
Из заключения экспертов следует, что в подвальных помещениях жилых домов, расположенных по ул. Кузнечная, 91 и ул. Первомайская, 44 в г. Екатеринбурге, имеется инженерное оборудование (системы водоснабжения, канализации, теплоснабжения, электроснабжения), предназначенное для обслуживания всех жилых помещений (48 квартир в доме N 91 по ул. Кузнечная, 52, квартиры в доме N 44 по ул. Первомайской), а также помещений общего пользования.
Вместе с тем, наличие в подвале инженерного оборудования не свидетельствует о том, что эти помещения имеют только техническое назначение и не могут использоваться как самостоятельные объекты.
Напротив, в материалах дела имеются технические паспорта на жилые дома, из которых усматривается, что помещения подвала изначально имели самостоятельное назначение - культурно просветительское, учрежденческое.
Спорные нежилые помещения имели различный статус, в том числе и статус служебных жилых помещений, предназначались для предоставления работникам управления домами N 14 райжилчасти КЭЧ Свердловского (Екатеринбургского) района и служащим организаций Уральского военного округа (выписки из домовых книг - 48-49гг., копии ордеров 68-69гг., предоставленные в материалы дела, из которых следует, что в подвальных помещениях проживали военнослужащие и члены их семей).
После расселения граждан, проживавших в этих помещениях, помещения использовались для размещения администрации и технических служб структурного подразделения Екатеринбургской КЭЧ - управления домами N 14 райжилчасти КЭЧ Свердловского (Екатеринбургского) района.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что нежилые помещения N 12-78, расположенные в подвале жилого дома по Кузнечная, 91, и нежилые помещения N 1-66, 68-101, расположенные в подвале жилого дома по ул. Первомайская, 44 в г. Екатеринбурге, частично имеют технический характер, предназначенный для обслуживания коммуникаций всех помещений жилого дома и не имеют самостоятельного назначения, иные подвальные помещения при строительстве предназначались для нужд граждан, проживающих в доме, остальные помещения имеют самостоятельное назначение, использовались и используются для целей, не связанных с обслуживанием жилых помещений в доме.
Однако ввиду изложенного выше о том, что товарищество не вправе предъявлять иск о признании права общей долевой собственности от имени всех собственников помещений в доме, требования о признании права общей долевой собственности на подвальные помещения, в том числе и те из них, которые имеют только технический характер и не обладают самостоятельным назначением, удовлетворению не подлежит.
Следует также отметить, что материалами дела подтверждено и представителем товарищества в судебном заседании не опровергнуто то обстоятельство, что собственники помещений в жилом доме фактически не владеют помещениями подвала, в том числе той его частью, которая имеет самостоятельное назначение, передана в аренду иным лицам, или используется Екатеринбургской КЭЧ. Таким образом, способом защиты нарушенного права собственников помещений, полагающих, что подвальные помещения являются общим имуществом жильцов и являются их долевой собственностью, является предъявление виндикационного иска к лицам, в фактическом владении которых находятся спорные помещения.
Таким образом, в рамках дела N А60-34911/2008, выделенного в отдельное производство из настоящего дела, предметом рассмотрения по которому является истребовании у Екатеринбургской КЭЧ из незаконного владения спорных помещений, надлежащий истец не лишен возможности представлять доказательства об отнесении определенных помещений в подвале к техническим, к которым требуется постоянный доступ для эксплуатации и контроля инженерного оборудования, и при наличии таких доказательств, с учетом отнесения таких помещений к общей долевой собственности, истребовать их из чужого незаконного владения с соблюдением установленных законом условий.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований следует оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2009 по делу N А60-8831/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2009 N 17АП-1161/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А60-8831/2008
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2009 г. N 17АП-1161/2009-ГК
Дело N А60-8831/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Гребенкиной Н.А., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,
- при участии в судебном заседании представителя истца - товарищества собственников жилья "18 городок" (далее - товарищество) - Ершова Ю.Л. (доверенность от 27.06.2008);
- иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - товарищества
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2009 по делу N А60-8831/2008,
принятое судьей Краснобаевой И.А.,
по иску товарищества
к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (Росимущество) Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Свердловской области (далее - территориальное управление)
третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное учреждение "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района" (Екатеринбургская КЭЧ), Клейменов Андрей Дмитриевич, Мелешко Ирина Юрьевна, Якимов Виталий Павлович, общество с ограниченной ответственностью "Ринс", Аракелян Армен Арменакович, Ткаченко Игорь Леонидович, Истомина Ольга Юрьевна, Горяева Лариса Ивановна, Шейко Мария Ивановна, Росихина Ольга Михайловна, Колосов Виктор Григорьевич, Камков Сергей Анатольевич, Голубев Геннадий Александрович, Маркова Ольга Васильева, Агафонов Виктор Григорьевич, Черкасов Алексей Матвеевич, Решетников Артем Владимирович, Карелин Константин Иванович, Екатеринбургский комитет по управлению муниципальным имуществом, Федеральное государственное учреждение "ПУрВО"
о признании права общей долевой собственности,
установил:
товарищество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к территориальному управлению о признании права общей долевой собственности за собственниками жилых помещений дома по ул. Кузнечная, 91, на подвальные помещения N 1-78, а также дома по ул. Первомайская, 44, на подвальные помещения N 1-106.
В порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил заявленные требования, исключив из числа помещений, на которые он просит признать право общей долевой собственности, помещения N 67, 102-106, расположенные в подвале жилого дома по ул. Первомайской, 44, и помещения N 1-11, расположенные в подвале жилого дома по ул. Кузнечная, 91 (т. 3, л.д. 146, т. 4, л.д. 97).
Таким образом, в настоящем деле рассматриваются требования истца о признании права общей долевой собственности за собственниками жилых помещений в доме N 91 по ул. Кузнечная 91 в г. Екатеринбурге на подвальные помещения с 12 по 78; а также в доме N 44 по ул. Первомайская в г. Екатеринбурге на подвальные помещения с 1 по 66, с 68 по 101.
Решением суда от 09.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Товарищество с решением суда первой инстанции не согласно, просит решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить, ссылаясь на неверный вывод суда о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Руководствуясь Постановлением Правительства от 29.12.2008, суд не принял во внимание, что иск предъявлен в марте 2008, то есть до принятия указанного Постановления, которым установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в федеральной собственности. То есть к спорным правоотношениям указанное Постановление не должно применяться. Кроме того, по мнению истца, отсутствуют доказательства закрепления спорного имущества за Екатеринбургской КЭЧ на каком-либо праве, указанное право не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, следовательно, его нельзя считать возникшим. Ошибочным, по мнению товарищества, является вывод суда о том, что товарищество не может представлять интересы всех собственников жилых помещений в доме, поскольку они не все являются членами товарищества. В этом случае, как полагает истец, суд должен был удовлетворить требования частично, и признать право за теми собственниками жилых помещений, которые являются членами товарищества.
В судебном заседании апелляционного суда представитель товарищества доводы апелляционной жалобы поддержал.
От территориального управления посредством факсимильной связи поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно указывает на законность и обоснованность принятого решения, в связи с чем просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, истец не доказал, что спорные подвальные помещения имеют только техническое назначение и не могут быть использованы в ином порядке. Спорные помещения относятся к имуществу Министерства обороны Российской Федерации, в силу чего являются федеральной собственностью. При передаче жилых домов с баланса КЭЧ в муниципальную собственность передача осуществлялась за исключением нежилых помещений, к которым и относятся спорные помещения. Истец никогда не владел спорными помещениями, также как не владеет ими и в настоящее время, поэтому, по мнению ответчика, надлежащим способом защиты нарушенного права является предъявление виндикационного требования. Территориальное управление считает правильным вывод суда о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, к каковым относится Министерство обороны Российской Федерации.
Иные лица отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица 15.01.2008.
Письмом от 23.01.2008 товарищество обратилось в территориальное управление с просьбой о передаче нежилых помещений, находящихся в подвале жилых домов по адресам: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 44, и ул. Кузнечная, 91, из федеральной собственности в собственность собственников помещений данных многоквартирных домов.
Письмом от 18.02.2008 N АЛ-971 территориальное управление сообщило товариществу о том, что оно не имеет полномочий по передаче этого имущества собственникам помещений в многоквартирном доме. И рекомендовало обратиться с данным вопросом в квартирно-эксплуатационное управление Приволжско-Уральского военного округа или в Министерство обороны Российской Федерации, поскольку испрашиваемые нежилые помещения находятся на балансе Екатеринбургской КЭЧ.
Товарищество, полагая, что спорные нежилые помещения являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, основываясь на положениях ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что товарищество не является надлежащим лицом, имеющим право на обращение в суд с настоящим иском, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие передачу ему, в том числе и собственниками помещений, такого права.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
В соответствии с п. 1 ст. 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Согласно п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Исходя из п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд.
Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.
Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что предъявляя в арбитражный суд иск о признании права общей долевой собственности, товарищество могло действовать только в интересах его членов.
По требованию о признании права общей долевой собственности на общее имущество дома материальными истцами являются собственники помещений в доме.
При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.
Однако в деле такие документы отсутствуют.
В то же время в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что часть квартир не приватизирована и их собственником является муниципальное образование, часть собственников помещений в жилом доме не являются членами товарищества и не уполномочивали товарищество обращаться в арбитражный суд с подобным иском от их имени.
При таких обстоятельствах следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что в рамках рассматриваемого дела иск товарищества не подлежит удовлетворению.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что жилые дома в г. Екатеринбурге, по ул. Кузнечная, 91 и Первомайская, 44, распоряжением от 03.02.2004 N 441-р закреплены на праве оперативного управления за Екатеринбургской КЭЧ (т. 2, л.д. 2-4), согласно индивидуальным карточкам учета указанные дома построены для Министерства обороны (т. 2, л.д. 6,7).
Таким образом, материалами дела подтверждено, что жилые дома в целом относились к имуществу вооруженных сил и в силу прямого указания закона являлись федеральной собственностью на момент разграничения государственной собственности (Постановление от 27.12.1991 N 3020-1), что имело место до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.
Распоряжением территориального управления от 25.09.2007 N 302 утверждены акты приема-передачи из федеральной собственности в муниципальную собственность, по которым в муниципальную собственность передавались в том числе жилые дома по ул. Кузнечная, 91 и Первомайская, 44, за исключением помещений и иного имущества домов, принадлежащих иным лицам (т. 6, л.д. 27, 28), переданное в муниципальную собственность имущество принято в соответствии с постановлением главы г. Екатеринбурга от 05.09.2007 N 4126 (т. 6, л.д. 34, 35).
Положения ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод, что отнесение помещения к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме связано непосредственно с назначением данного помещения, а именно с обслуживанием иных помещений в многоквартирном доме, поскольку такое помещение имеет вспомогательное назначение и не может использоваться самостоятельно.
В рамках настоящего дела судом была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение ее поручено экспертам открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства".
Из заключения экспертов следует, что в подвальных помещениях жилых домов, расположенных по ул. Кузнечная, 91 и ул. Первомайская, 44 в г. Екатеринбурге, имеется инженерное оборудование (системы водоснабжения, канализации, теплоснабжения, электроснабжения), предназначенное для обслуживания всех жилых помещений (48 квартир в доме N 91 по ул. Кузнечная, 52, квартиры в доме N 44 по ул. Первомайской), а также помещений общего пользования.
Вместе с тем, наличие в подвале инженерного оборудования не свидетельствует о том, что эти помещения имеют только техническое назначение и не могут использоваться как самостоятельные объекты.
Напротив, в материалах дела имеются технические паспорта на жилые дома, из которых усматривается, что помещения подвала изначально имели самостоятельное назначение - культурно просветительское, учрежденческое.
Спорные нежилые помещения имели различный статус, в том числе и статус служебных жилых помещений, предназначались для предоставления работникам управления домами N 14 райжилчасти КЭЧ Свердловского (Екатеринбургского) района и служащим организаций Уральского военного округа (выписки из домовых книг - 48-49гг., копии ордеров 68-69гг., предоставленные в материалы дела, из которых следует, что в подвальных помещениях проживали военнослужащие и члены их семей).
После расселения граждан, проживавших в этих помещениях, помещения использовались для размещения администрации и технических служб структурного подразделения Екатеринбургской КЭЧ - управления домами N 14 райжилчасти КЭЧ Свердловского (Екатеринбургского) района.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что нежилые помещения N 12-78, расположенные в подвале жилого дома по Кузнечная, 91, и нежилые помещения N 1-66, 68-101, расположенные в подвале жилого дома по ул. Первомайская, 44 в г. Екатеринбурге, частично имеют технический характер, предназначенный для обслуживания коммуникаций всех помещений жилого дома и не имеют самостоятельного назначения, иные подвальные помещения при строительстве предназначались для нужд граждан, проживающих в доме, остальные помещения имеют самостоятельное назначение, использовались и используются для целей, не связанных с обслуживанием жилых помещений в доме.
Однако ввиду изложенного выше о том, что товарищество не вправе предъявлять иск о признании права общей долевой собственности от имени всех собственников помещений в доме, требования о признании права общей долевой собственности на подвальные помещения, в том числе и те из них, которые имеют только технический характер и не обладают самостоятельным назначением, удовлетворению не подлежит.
Следует также отметить, что материалами дела подтверждено и представителем товарищества в судебном заседании не опровергнуто то обстоятельство, что собственники помещений в жилом доме фактически не владеют помещениями подвала, в том числе той его частью, которая имеет самостоятельное назначение, передана в аренду иным лицам, или используется Екатеринбургской КЭЧ. Таким образом, способом защиты нарушенного права собственников помещений, полагающих, что подвальные помещения являются общим имуществом жильцов и являются их долевой собственностью, является предъявление виндикационного иска к лицам, в фактическом владении которых находятся спорные помещения.
Таким образом, в рамках дела N А60-34911/2008, выделенного в отдельное производство из настоящего дела, предметом рассмотрения по которому является истребовании у Екатеринбургской КЭЧ из незаконного владения спорных помещений, надлежащий истец не лишен возможности представлять доказательства об отнесении определенных помещений в подвале к техническим, к которым требуется постоянный доступ для эксплуатации и контроля инженерного оборудования, и при наличии таких доказательств, с учетом отнесения таких помещений к общей долевой собственности, истребовать их из чужого незаконного владения с соблюдением установленных законом условий.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований следует оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2009 по делу N А60-8831/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
Г.Л.ПАНЬКОВА
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)