Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2009.
Полный текст постановления изготовлен 13.02.2009.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., при участии от ответчика - жилищно-строительного кооператива N 49 - Аношкина С.А. (доверенность от 06.02.2009), в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" и третьих лиц: муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление", Региональной службы по тарифам Ростовской области, администрации г. Таганрога, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2008 по делу N А53-16270/2007-С3-39 (судья Лукьянцева И.А.), установил следующее.
МУП "Таганрогэнерго" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ЖСК N 49 (далее - кооператив) о взыскании 40 814 рублей 04 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате оказания услуг по транспортировке тепловой энергии с 01.01.2005 по 12.04.2005 (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - МУП "ЖЭУ").
Решением от 12.02.2008 в иске отказано. Суд установил, что в спорный период теплоснабжение квартир членов кооператива осуществлялось на основании субабонентского договора от 12.11.2002 N 121/Т с МУП "ЖЭУ". Расчеты за принятую тепловую энергию производились с МУП "ЖЭУ" по тарифу, который не включал расходы на транспортировку энергии и соответствовал тарифам для населения на услуги по централизованному отоплению и горячему водоснабжению. Кооператив оплачивал тепловую энергию по утвержденному тарифу, поэтому у него не возникло неосновательного обогащения за счет истца.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2008 решение от 12.02.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационная инстанция предложила суду установить, включена ли стоимость услуг по передаче тепловой энергии по сетям истца в средневзвешенный тариф, по которому кооператив оплачивал тепловую энергию МУП "ЖЭУ". Если кооператив оплатил транспортировку тепловой энергии в составе указанного тарифа, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Региональная служба по тарифам Ростовской области (далее - РСТ) и администрация г. Таганрога.
Решением от 30.09.2008 в иске отказано. Суд установил, что в средневзвешенный тариф, по которому ответчик оплачивал тепловую энергию МУП "ЖЭУ", не вошла плата за передачу тепловой энергии по сетям истца от котельной ОАО "ТКЗ Красный котельщик" до энергопринимающих устройств кооператива, однако в этот тариф включены услуги за передачу теплоэнергии по другому участку сети истца (от котельной ОАО "Тагмет"). Тариф на услуги по передаче тепловой энергии от котельной ОАО "ТКЗ Красный котельщик" в спорный период для истца не устанавливался. В связи с этим суд пришел к выводу, что услуги истца по передаче тепловой энергии для кооператива оплачены последним МУП "ЖЭУ" в составе тарифа для населения.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение. Заявитель ссылается на то, что суд не оценил документы, подтверждающие нахождение тепловых сетей в спорном периоде на балансе истца и оказание им кооперативу услуг по транспортировке тепловой энергии. В состав средневзвешенного тарифа, по которому кооператив оплачивал тепловую энергию МУП "ЖЭУ", не включена стоимость передачи энергии, поставляемой от котельной ОАО "ТКЗ Красный котельщик" по сетям предприятия. Следовательно, кооператив данные услуги не оплачивал ни истцу, ни МУП "ЖЭУ".
В отзыве кооператив просит жалобу отклонить, полагая, что оспариваемое решение соответствует закону.
В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, теплоснабжение квартир членов кооператива осуществлялось на основании договора от 12.11.2002 N 121/т, заключенного с МУП "Служба единого заказчика", переименованного в 2003 году в МУП "ЖЭУ", что оформлено дополнительным соглашением от 11.09.2003. По условиям договора МУП "ЖЭУ", поименованное в договоре как абонент, обязалось передавать кооперативу (субабонент) тепловую энергию, принятую от теплоснабжающей организации - ОАО ТКЗ "Красный котельщик".
Постановлением от 16.09.2004 N 4626 администрация г. Таганрога распорядилась изъять из хозяйственного ведения МУП "ЖЭУ" магистральные и квартальные тепловые сети и передать их в хозяйственное ведение предприятия. Данные лица подписали акт приема-передачи имущества предприятию.
Решением Региональной энергетической комиссии Ростовской области (далее - РЭК) от 23.11.2004 N 12/4 установлен и введен в действие с 01.01.2005 тариф на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям предприятия в размере 77 рублей 33 копейки/Гкал без НДС, а решением РЭК от 23.11.2004 N 12/2 - тариф на тепловую энергию для поставщика ОАО ТКЗ "Красный котельщик" - в размере 464 рубля 71 копейка/Гкал (без НДС).
Решением РЭК от 02.12.2004 N 14/1 утвержден средневзвешенный тариф для г. Таганрога на 2005 год в размере 541 рубль 16 копеек/Гкал без НДС.
Предприятие и кооператив подписали договор от 19.07.2005 N 254 об оказании услуг по транспортировке тепловой энергии от котельной ОАО ТКЗ "Красный котельщик" (л. д. 9). Договор подписан кооперативом с протоколом разногласий относительно срока его действия: предприятие предложило распространить действие договора на период с 01.01.2005, кооператив - с 01.07.2005 (л. д. 143). Стороны разногласия по договору не урегулировали.
Кооператив и МУП "ЖЭУ" расторгли договор от 12.11.2002 N 121/т и заключили договор теплоснабжения от 31.08.2005 N 472/т (сроком действия с 01.07.2005 по 31.12.2005). В пункте 5.1 договора указана стоимость оплачиваемой кооперативом энергии в размере 464 рубля 71 копейка /Гкал без НДС (тариф для ОАО ТКЗ "Красный котельщик".
Поскольку кооператив не оплатил услуги по транспортировке тепловой энергии с 01.01.2005 по 12.04.2005, предприятие, полагая, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, обратилось в суд с иском.
Из материалов дела следует, что в спорный период кооператив оплачивал потребляемую тепловую энергию МУП "ЖЭУ" на основании заключенного между ними договора по средневзвешенному тарифу для г. Таганрога на 2005 год (541 рубль 16 копеек/Гкал без НДС).
Исходя из представленных РСТ документов и пояснений суд установил, что при формировании средневзвешенного тарифа в него включена стоимость услуг по передаче тепловой энергии, поставляемой по сетям предприятия от котельной ОАО "Тагмет", а услуги по передаче тепловой энергии, поставляемой по сетям предприятия от котельной ОАО ТКЗ "Красный котельщик", в указанный тариф не включены, так как истец не обращался в РЭК с соответствующим заявлением.
Между тем тепловая энергия подавалась кооперативу по сетям предприятия от котельной ОАО ТКЗ "Красный котельщик". Таким образом, кооператив в составе спорного тарифа оплатил стоимость услуг по транспортировке тепловой энергии по участку сетей предприятия от котельной ОАО "Тагмет", которые ему в действительности истцом не оказывались.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы, предприятие должно доказать ее размер.
Поскольку истец не доказал, что стоимость фактически оказанных услуг по передаче энергии от котельной ОАО ТКЗ "Красный котельщик" превышает стоимость услуг предприятия, учтенных в средневзвешенном тарифе, основания для взыскания с кооператива спорной суммы отсутствуют.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалованного решения.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2008 по делу N А53-16270/2007-С3-39 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МУП "Таганрогэнерго" в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2009 ПО ДЕЛУ N А53-16270/2007-С3-39
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2009 г. по делу N А53-16270/2007-С3-39
Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2009.
Полный текст постановления изготовлен 13.02.2009.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., при участии от ответчика - жилищно-строительного кооператива N 49 - Аношкина С.А. (доверенность от 06.02.2009), в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" и третьих лиц: муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление", Региональной службы по тарифам Ростовской области, администрации г. Таганрога, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2008 по делу N А53-16270/2007-С3-39 (судья Лукьянцева И.А.), установил следующее.
МУП "Таганрогэнерго" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ЖСК N 49 (далее - кооператив) о взыскании 40 814 рублей 04 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате оказания услуг по транспортировке тепловой энергии с 01.01.2005 по 12.04.2005 (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - МУП "ЖЭУ").
Решением от 12.02.2008 в иске отказано. Суд установил, что в спорный период теплоснабжение квартир членов кооператива осуществлялось на основании субабонентского договора от 12.11.2002 N 121/Т с МУП "ЖЭУ". Расчеты за принятую тепловую энергию производились с МУП "ЖЭУ" по тарифу, который не включал расходы на транспортировку энергии и соответствовал тарифам для населения на услуги по централизованному отоплению и горячему водоснабжению. Кооператив оплачивал тепловую энергию по утвержденному тарифу, поэтому у него не возникло неосновательного обогащения за счет истца.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2008 решение от 12.02.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационная инстанция предложила суду установить, включена ли стоимость услуг по передаче тепловой энергии по сетям истца в средневзвешенный тариф, по которому кооператив оплачивал тепловую энергию МУП "ЖЭУ". Если кооператив оплатил транспортировку тепловой энергии в составе указанного тарифа, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Региональная служба по тарифам Ростовской области (далее - РСТ) и администрация г. Таганрога.
Решением от 30.09.2008 в иске отказано. Суд установил, что в средневзвешенный тариф, по которому ответчик оплачивал тепловую энергию МУП "ЖЭУ", не вошла плата за передачу тепловой энергии по сетям истца от котельной ОАО "ТКЗ Красный котельщик" до энергопринимающих устройств кооператива, однако в этот тариф включены услуги за передачу теплоэнергии по другому участку сети истца (от котельной ОАО "Тагмет"). Тариф на услуги по передаче тепловой энергии от котельной ОАО "ТКЗ Красный котельщик" в спорный период для истца не устанавливался. В связи с этим суд пришел к выводу, что услуги истца по передаче тепловой энергии для кооператива оплачены последним МУП "ЖЭУ" в составе тарифа для населения.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение. Заявитель ссылается на то, что суд не оценил документы, подтверждающие нахождение тепловых сетей в спорном периоде на балансе истца и оказание им кооперативу услуг по транспортировке тепловой энергии. В состав средневзвешенного тарифа, по которому кооператив оплачивал тепловую энергию МУП "ЖЭУ", не включена стоимость передачи энергии, поставляемой от котельной ОАО "ТКЗ Красный котельщик" по сетям предприятия. Следовательно, кооператив данные услуги не оплачивал ни истцу, ни МУП "ЖЭУ".
В отзыве кооператив просит жалобу отклонить, полагая, что оспариваемое решение соответствует закону.
В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, теплоснабжение квартир членов кооператива осуществлялось на основании договора от 12.11.2002 N 121/т, заключенного с МУП "Служба единого заказчика", переименованного в 2003 году в МУП "ЖЭУ", что оформлено дополнительным соглашением от 11.09.2003. По условиям договора МУП "ЖЭУ", поименованное в договоре как абонент, обязалось передавать кооперативу (субабонент) тепловую энергию, принятую от теплоснабжающей организации - ОАО ТКЗ "Красный котельщик".
Постановлением от 16.09.2004 N 4626 администрация г. Таганрога распорядилась изъять из хозяйственного ведения МУП "ЖЭУ" магистральные и квартальные тепловые сети и передать их в хозяйственное ведение предприятия. Данные лица подписали акт приема-передачи имущества предприятию.
Решением Региональной энергетической комиссии Ростовской области (далее - РЭК) от 23.11.2004 N 12/4 установлен и введен в действие с 01.01.2005 тариф на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям предприятия в размере 77 рублей 33 копейки/Гкал без НДС, а решением РЭК от 23.11.2004 N 12/2 - тариф на тепловую энергию для поставщика ОАО ТКЗ "Красный котельщик" - в размере 464 рубля 71 копейка/Гкал (без НДС).
Решением РЭК от 02.12.2004 N 14/1 утвержден средневзвешенный тариф для г. Таганрога на 2005 год в размере 541 рубль 16 копеек/Гкал без НДС.
Предприятие и кооператив подписали договор от 19.07.2005 N 254 об оказании услуг по транспортировке тепловой энергии от котельной ОАО ТКЗ "Красный котельщик" (л. д. 9). Договор подписан кооперативом с протоколом разногласий относительно срока его действия: предприятие предложило распространить действие договора на период с 01.01.2005, кооператив - с 01.07.2005 (л. д. 143). Стороны разногласия по договору не урегулировали.
Кооператив и МУП "ЖЭУ" расторгли договор от 12.11.2002 N 121/т и заключили договор теплоснабжения от 31.08.2005 N 472/т (сроком действия с 01.07.2005 по 31.12.2005). В пункте 5.1 договора указана стоимость оплачиваемой кооперативом энергии в размере 464 рубля 71 копейка /Гкал без НДС (тариф для ОАО ТКЗ "Красный котельщик".
Поскольку кооператив не оплатил услуги по транспортировке тепловой энергии с 01.01.2005 по 12.04.2005, предприятие, полагая, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, обратилось в суд с иском.
Из материалов дела следует, что в спорный период кооператив оплачивал потребляемую тепловую энергию МУП "ЖЭУ" на основании заключенного между ними договора по средневзвешенному тарифу для г. Таганрога на 2005 год (541 рубль 16 копеек/Гкал без НДС).
Исходя из представленных РСТ документов и пояснений суд установил, что при формировании средневзвешенного тарифа в него включена стоимость услуг по передаче тепловой энергии, поставляемой по сетям предприятия от котельной ОАО "Тагмет", а услуги по передаче тепловой энергии, поставляемой по сетям предприятия от котельной ОАО ТКЗ "Красный котельщик", в указанный тариф не включены, так как истец не обращался в РЭК с соответствующим заявлением.
Между тем тепловая энергия подавалась кооперативу по сетям предприятия от котельной ОАО ТКЗ "Красный котельщик". Таким образом, кооператив в составе спорного тарифа оплатил стоимость услуг по транспортировке тепловой энергии по участку сетей предприятия от котельной ОАО "Тагмет", которые ему в действительности истцом не оказывались.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы, предприятие должно доказать ее размер.
Поскольку истец не доказал, что стоимость фактически оказанных услуг по передаче энергии от котельной ОАО ТКЗ "Красный котельщик" превышает стоимость услуг предприятия, учтенных в средневзвешенном тарифе, основания для взыскания с кооператива спорной суммы отсутствуют.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалованного решения.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2008 по делу N А53-16270/2007-С3-39 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МУП "Таганрогэнерго" в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)