Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.
судей Никитина Е.А., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по кассационной жалобе представителя ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ Тверского района" по доверенности С.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с ГУП г. Москвы "ДЕЗ Тверского района" в пользу О.Е. в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп. и возврат госпошлины в размере *** руб. *** коп.,
установила:
О.Е. обратилась в суд с иском к ГУП г. Москвы "ДЕЗ Тверского района" о возмещении ущерба, указывая на то, что в результате залива с кровли, произошедшего по вине ответчика, являющегося организацией, оказывающей услуги по техническому содержанию и обслуживанию дома в соответствии с договором с ТСЖ, была залита ее квартира N *** по адресу: ***, в связи с чем были причинены повреждения, требуется ремонт на сумму *** руб., также истец понесла расходы по составлению оценки *** руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска, указывая, что истцом не доказано, что залив произошел в результате противоправных действий ответчика, ответственность за ненадлежащую уборку снега с кровли несет подрядная организация ООО "СтройРемонт", оценка стоимости ущерба истцом проведена на основании акта осмотра, составленного в отсутствие представителя ответчика и является завышенной.
Представитель третьего лица ООО "СтройРемонт" в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ Тверского района" по доверенности С., представителя истца О.Е. по доверенности О.С., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил изложенные выше обстоятельства дела и дал им надлежащую юридическую оценку.
Как усматривается из материалов дела, истец является собственником квартиры N *** по адресу: ***, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.
27.02.2010 г. между ТСЖ ***, образованном в доме, где находится квартира истца, ГУП г. Москвы "ДЕЗ Тверского района" заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является выполнение управляющей организацией работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с п. 3.1.3 указанного договора управляющая компания обязуется обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пп. 4.6.1.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкции чердачного помещения, кровли или инженерного оборудования, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.), выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Из акта обследования квартиры от 26 января 2011 г. (л.д. 17) следует, что в результате залива с кровли в квартире N *** были обнаружены повреждения.
Причины возникновения залива подтверждаются также объяснениями представителя истца, данными в суде первой инстанции, о том, что в декабре 2010 г. - январе 2011 г. истец неоднократно обращалась в диспетчерскую службу ДЕЗ с просьбой почистить крышу от снега и предупреждением о возможном заливе ее квартиры при таянии снега. Заявки истца не были выполнены, в связи с чем начались протечки по всему периметру квартиры.
Согласно смете, составленной ООО "Цитадель-Эксперт", материальный ущерб от залива квартиры истца составляет *** руб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований О.Е., поскольку ущерб истцу был причинен по вине ответчика, а именно из-за ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организации по техническому содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции не представлено доказательств, опровергающих выводы суда о наличии вины ответчика в причинении повреждений квартире истца.
Доводы жалобы о том, что ГУП г. Москвы "ДЕЗ Тверского района" заключил государственный контракт с подрядной организацией ООО "СтройРемонт" в целях исполнения возложенных функций по эксплуатации, ремонту и содержанию указанного жилого дома, не снимает с ГУП г. Москвы "ДЕЗ Тверского района" ответственности по договору управления многоквартирным домом с собственниками жилых помещений, в частности за неосуществление работ по сбрасыванию снега с кровли и поддержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии.
Отклоняя данный довод жалобы, судебная коллегия учитывает, что согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Вместе с тем, в силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
По делу не установлено законных оснований, по которым ответственность по содержанию дома в надлежащем состоянии перешла от ГУП г. Москвы "ДЕЗ Тверского района" к ООО "СтройРемонт".
Также судебная коллегия отклоняет утверждения представителя ответчика об отсутствии у ГУП г. Москвы "ДЕЗ Тверского района" обязательств по содержанию дома, в котором находится квартира истца, выраженные в поданном заявлении о подложности доказательства - договора управления многоквартирным домом от 27.02.2010 г., заключенного между ТСЖ ***, образованном в доме, где находится квартира истца, и ГУП г. Москвы "ДЕЗ Тверского района". В обоснование данного утверждения представитель ответчика ссылается на сведения об исключении ТСЖ *** из ЕГРП с 2009 года. Однако, как следует из пояснений представителя ответчика, иск в суд о признании названного договора недействительным не подавался, соответствующего решения судом не выносилось. Кроме того, ответчик не утверждал, что он не является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца.
Доводы кассационной жалобы о том, что стоимость восстановительных работ истцом завышена, также подлежат отклонению, поскольку представленная ответчиком смета ремонтных работ составлена без осмотра поврежденной квартиры на основании сметной документации, представленной истцом, специалистом, чья квалификация не подтверждена, данный специалист является работником ответчика, в связи с чем представленная ответчиком смета не может достоверно и объективно отражать стоимость работ, необходимых для восстановления имущества истца в первоначальное состояние.
Вопреки утверждениям кассационной жалобы акты осмотра поврежденной квартиры от 26 января 2011 года и от 04 февраля 2011 года не содержат противоречий относительно места расположения повреждений от залива в комнатах квартиры, поскольку площадь залитых комнат определялась членами комиссий приблизительно без их точного измерения.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-36666
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2011 г. по делу N 33-36666
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.
судей Никитина Е.А., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по кассационной жалобе представителя ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ Тверского района" по доверенности С.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с ГУП г. Москвы "ДЕЗ Тверского района" в пользу О.Е. в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп. и возврат госпошлины в размере *** руб. *** коп.,
установила:
О.Е. обратилась в суд с иском к ГУП г. Москвы "ДЕЗ Тверского района" о возмещении ущерба, указывая на то, что в результате залива с кровли, произошедшего по вине ответчика, являющегося организацией, оказывающей услуги по техническому содержанию и обслуживанию дома в соответствии с договором с ТСЖ, была залита ее квартира N *** по адресу: ***, в связи с чем были причинены повреждения, требуется ремонт на сумму *** руб., также истец понесла расходы по составлению оценки *** руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска, указывая, что истцом не доказано, что залив произошел в результате противоправных действий ответчика, ответственность за ненадлежащую уборку снега с кровли несет подрядная организация ООО "СтройРемонт", оценка стоимости ущерба истцом проведена на основании акта осмотра, составленного в отсутствие представителя ответчика и является завышенной.
Представитель третьего лица ООО "СтройРемонт" в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ Тверского района" по доверенности С., представителя истца О.Е. по доверенности О.С., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил изложенные выше обстоятельства дела и дал им надлежащую юридическую оценку.
Как усматривается из материалов дела, истец является собственником квартиры N *** по адресу: ***, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.
27.02.2010 г. между ТСЖ ***, образованном в доме, где находится квартира истца, ГУП г. Москвы "ДЕЗ Тверского района" заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является выполнение управляющей организацией работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с п. 3.1.3 указанного договора управляющая компания обязуется обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пп. 4.6.1.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкции чердачного помещения, кровли или инженерного оборудования, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.), выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Из акта обследования квартиры от 26 января 2011 г. (л.д. 17) следует, что в результате залива с кровли в квартире N *** были обнаружены повреждения.
Причины возникновения залива подтверждаются также объяснениями представителя истца, данными в суде первой инстанции, о том, что в декабре 2010 г. - январе 2011 г. истец неоднократно обращалась в диспетчерскую службу ДЕЗ с просьбой почистить крышу от снега и предупреждением о возможном заливе ее квартиры при таянии снега. Заявки истца не были выполнены, в связи с чем начались протечки по всему периметру квартиры.
Согласно смете, составленной ООО "Цитадель-Эксперт", материальный ущерб от залива квартиры истца составляет *** руб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований О.Е., поскольку ущерб истцу был причинен по вине ответчика, а именно из-за ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организации по техническому содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции не представлено доказательств, опровергающих выводы суда о наличии вины ответчика в причинении повреждений квартире истца.
Доводы жалобы о том, что ГУП г. Москвы "ДЕЗ Тверского района" заключил государственный контракт с подрядной организацией ООО "СтройРемонт" в целях исполнения возложенных функций по эксплуатации, ремонту и содержанию указанного жилого дома, не снимает с ГУП г. Москвы "ДЕЗ Тверского района" ответственности по договору управления многоквартирным домом с собственниками жилых помещений, в частности за неосуществление работ по сбрасыванию снега с кровли и поддержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии.
Отклоняя данный довод жалобы, судебная коллегия учитывает, что согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Вместе с тем, в силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
По делу не установлено законных оснований, по которым ответственность по содержанию дома в надлежащем состоянии перешла от ГУП г. Москвы "ДЕЗ Тверского района" к ООО "СтройРемонт".
Также судебная коллегия отклоняет утверждения представителя ответчика об отсутствии у ГУП г. Москвы "ДЕЗ Тверского района" обязательств по содержанию дома, в котором находится квартира истца, выраженные в поданном заявлении о подложности доказательства - договора управления многоквартирным домом от 27.02.2010 г., заключенного между ТСЖ ***, образованном в доме, где находится квартира истца, и ГУП г. Москвы "ДЕЗ Тверского района". В обоснование данного утверждения представитель ответчика ссылается на сведения об исключении ТСЖ *** из ЕГРП с 2009 года. Однако, как следует из пояснений представителя ответчика, иск в суд о признании названного договора недействительным не подавался, соответствующего решения судом не выносилось. Кроме того, ответчик не утверждал, что он не является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца.
Доводы кассационной жалобы о том, что стоимость восстановительных работ истцом завышена, также подлежат отклонению, поскольку представленная ответчиком смета ремонтных работ составлена без осмотра поврежденной квартиры на основании сметной документации, представленной истцом, специалистом, чья квалификация не подтверждена, данный специалист является работником ответчика, в связи с чем представленная ответчиком смета не может достоверно и объективно отражать стоимость работ, необходимых для восстановления имущества истца в первоначальное состояние.
Вопреки утверждениям кассационной жалобы акты осмотра поврежденной квартиры от 26 января 2011 года и от 04 февраля 2011 года не содержат противоречий относительно места расположения повреждений от залива в комнатах квартиры, поскольку площадь залитых комнат определялась членами комиссий приблизительно без их точного измерения.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)