Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2008 года
Полный текст решения изготовлен 15 июля 2008 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.Л. Скуратовского при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Цветковой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-5361/2008-С2 по иску
Товарищества собственников жилья "Профессорский 3"
к Муниципальному образованию "г. Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга
третье лицо: Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский государственный технический университет - УПИ"
о взыскании 18 014 руб. 33 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: Церр И.В. - представитель по доверенности от 29.06.2007 г., Рудакова Т.Ю. - представитель по доверенности от 29.06.2007 г.,
от ответчика: Андреева О.В. - главный специалист по доверенности N 183 от 25.12.2007 г.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 18 014 руб. 33 коп., возникшей в результате неоплаты общих расходов собственников помещений в многоквартирном доме за период с марта 2005 г. по 2006 г. за квартиры N 31, 91, 92, 93 в доме N 3 по ул. Фонвизина г. Екатеринбурга.
Определением от 05 мая 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский государственный технический университет - УПИ", поскольку им были переданы квартиры Муниципальному образованию г. Екатеринбург по соглашению от 18.08.2004 г.
В судебном заседании 23 июня 2008 года истец уменьшил исковые требования до 16951 руб. 11 коп., судом данное уменьшение исковых требований принято.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
Товарищество собственников жилья "Профессорский, 3" создано в 2003 году в целях управления и эксплуатации жилого дома N 3 по ул. Фонвизина в г. Екатеринбурге.
Четыре квартиры: N 31, 91, 92, 93 - были переданы ГОУ ВПО "УГТУ-УПИ" по акту от 24.02.2004 г. Муниципальному образованию "Город Екатеринбург" в качестве 5% отчислений за вновь построенный дом. 6 мая 2006 г. право собственности на квартиры было зарегистрировано за муниципальным образованием. В течение июля - октября 2006 г. все четыре квартиры были переданы ответчикам гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Предъявляя настоящий иск, истец считает, что у ответчика возникло обязательство из неосновательного обогащения - поскольку им в течение срока владения квартирами с 1 марта 2005 г. по 3 августа 2006 г. - не осуществлялись платежи в счет возмещения расходов на содержание общего имущества в виде расходов на: домофон, консьержа, изготовление и монтаж придомовой территории, установку "тревожной кнопки", освещение МОП, поверку узла коммерческого учета тепловой энергии, абонентскую плату за телефон диспетчера ТСЖ, услуги банка по обслуживанию расчетного счета ТСЖ в банке, услуги группы быстрого реагирования, страхование, услуги по регистрации граждан, приобретение и установку шлагбаума.
При этом истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2007 г. по делу N А60-4011-С7, которым с ответчика взыскана задолженность за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества с августа 2004 г. по 2006 г., а в остальной части требований отказано со ссылкой на то, что расходы на домофон, консьержей и т.д. являются неосновательным обогащением.
Установив обстоятельства и исследовав доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Основные положения, определяющие обязанности и порядок возмещения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома собственниками помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья или жилищного кооператива, заложенные Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 1998 г. N 10-П, перечислены в Жилищном кодексе Российской Федерации. В частности, можно выделить следующие:
- 1. Собственник помещения несет бремя содержания общего имущества собственников помещения с момента возникновения права собственности на помещение - п. 3 ст. 30, ст. 39, подп. 5 п. 2 ст. 153, п 1. ст. 158;
- 2. Не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья - п. 6 ст. 155, а также подп. "б" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме;
- 3. Обязанность по участию в общих расходах товарищества собственников жилья у собственников помещений, не являющихся членами товарищества, возникает в том случае, если указанные расходы носят характер обязательных платежей и взносов (по терминологии Конституционного Суда Российской Федерации - необходимых расходов - п. 5 постановления от 3 апреля 1998 г. N 10-П) - п. 3 ст. 137, а также подп. "б" п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по данному делу должен подтвердить следующие факты:
- - ответчик являлся собственником помещения в многоквартирном жилом доме, собственниками помещений в котором создано товарищество, в течение всего периода с 1 марта 2005 г. по 03.08.2006 г.;
- - с ответчиком заключен договор на возмещение расходов на содержание общего имущества либо ответчик необоснованно уклонялся от заключения такого договора, в результате чего неосновательно обогатился;
- - расходы на содержание общего имущества, требуемые истцом, имеют характер обязательных платежей, определяемых их необходимостью обеспечивать надлежащее функционирование жилого дома.
Доказательства, представленные истцом, свидетельствуют:
- - ответчик приобрел право собственности на квартиры N 31, 91, 92, 93 6 мая 2006 г. - в момент государственной регистрации права собственности - в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - договор на возмещение расходов по содержанию общего имущества между истцом и ответчиком не заключался. Доказательств предложения ответчику заключить такой договор и необоснованного уклонения ответчика от заключения договора истец не представил;
- - истец не доказал, что требуемые им к возмещению расходы носят характер обязательных платежей и взносов, чья обязательность определяется необходимостью обеспечивать надлежащее функционирование жилого дома.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491) определен состав общего имущества многоквартирного дома. Пунктом 10 указанных Правил установлены требования к содержанию общего имущества. Если данные требования суммировать, можно их сформулировать как - необходимость поддержания надлежащего состояния дома в техническом, градостроительном аспекте, обеспечивающем надлежащее функционирование дома в целях обеспечения безопасности и удобства проживания в нем.
Те расходы, которые требует возместить истец, не могут быть квалифицированы как необходимые в контексте цели обеспечения надлежащего функционирования дома: расходы на домофон, консьержа, изготовление и монтаж придомовой территории, установку "тревожной кнопки", освещение МОП, поверку узла коммерческого учета тепловой энергии, абонентскую плату за телефон диспетчера ТСЖ, услуги банка по обслуживанию расчетного счета ТСЖ в банке, услуги группы быстрого реагирования, страхование, услуги по регистрации граждан, приобретение и установка шлагбаума, несомненно, являясь общими расходами, по своим целевым характеристикам направлены не просто на функционирование дома в надлежащем состоянии, а на функционирование дома на уровне, обеспечивающем более высокую степень комфорта и безопасности, чем обычно. По существу, данные расходы являются дополнительными, принятыми на себя по доброй воле жильцами - членами товарищества.
С учетом того, что ответчик владел четырьмя квартирами в доме не в целях проживания в них, а выполняя свои функции органа местного самоуправления по обеспечению граждан жильем, истребуемые истцом расходы товарищества не могут быть отнесены к необходимым.
Но те расходы, которые, в принципе, могли бы быть отнесены к необходимым: освещение МОП, к примеру (представитель истца в заседании пояснил, что под МОП понимает места общего пользования) - не могут быть удовлетворены судом, поскольку истец не доказал факт их производства и не расшифровал конкретные виды таких мест. Те договоры, которые истец представил: на управление и техническую эксплуатацию, на содержание придомовой территории, на оказание услуг электросвязи, поставки электрической энергии - к расходам, заявленным в иске, отношения не имеют.
Указанные обстоятельства: отсутствие с ответчиком договора на возмещение расходов на содержание общего имущества, в котором должен был быть определен перечень подлежащих уплате расходов, отсутствие доказательств обязательности расходов, требуемых к возмещению, статус ответчика как "временного" собственника, приобретшего квартиры не для проживания, а в связи с выполнением функций органа местного самоуправления - свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязательства из неосновательного обогащения, ввиду отсутствия факта приобретения или сбережения им имущества истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 15.07.2008 ПО ДЕЛУ N А60-5361/2008-С2
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 июля 2008 г. по делу N А60-5361/2008-С2
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2008 года
Полный текст решения изготовлен 15 июля 2008 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.Л. Скуратовского при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Цветковой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-5361/2008-С2 по иску
Товарищества собственников жилья "Профессорский 3"
к Муниципальному образованию "г. Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга
третье лицо: Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский государственный технический университет - УПИ"
о взыскании 18 014 руб. 33 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: Церр И.В. - представитель по доверенности от 29.06.2007 г., Рудакова Т.Ю. - представитель по доверенности от 29.06.2007 г.,
от ответчика: Андреева О.В. - главный специалист по доверенности N 183 от 25.12.2007 г.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 18 014 руб. 33 коп., возникшей в результате неоплаты общих расходов собственников помещений в многоквартирном доме за период с марта 2005 г. по 2006 г. за квартиры N 31, 91, 92, 93 в доме N 3 по ул. Фонвизина г. Екатеринбурга.
Определением от 05 мая 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский государственный технический университет - УПИ", поскольку им были переданы квартиры Муниципальному образованию г. Екатеринбург по соглашению от 18.08.2004 г.
В судебном заседании 23 июня 2008 года истец уменьшил исковые требования до 16951 руб. 11 коп., судом данное уменьшение исковых требований принято.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Товарищество собственников жилья "Профессорский, 3" создано в 2003 году в целях управления и эксплуатации жилого дома N 3 по ул. Фонвизина в г. Екатеринбурге.
Четыре квартиры: N 31, 91, 92, 93 - были переданы ГОУ ВПО "УГТУ-УПИ" по акту от 24.02.2004 г. Муниципальному образованию "Город Екатеринбург" в качестве 5% отчислений за вновь построенный дом. 6 мая 2006 г. право собственности на квартиры было зарегистрировано за муниципальным образованием. В течение июля - октября 2006 г. все четыре квартиры были переданы ответчикам гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Предъявляя настоящий иск, истец считает, что у ответчика возникло обязательство из неосновательного обогащения - поскольку им в течение срока владения квартирами с 1 марта 2005 г. по 3 августа 2006 г. - не осуществлялись платежи в счет возмещения расходов на содержание общего имущества в виде расходов на: домофон, консьержа, изготовление и монтаж придомовой территории, установку "тревожной кнопки", освещение МОП, поверку узла коммерческого учета тепловой энергии, абонентскую плату за телефон диспетчера ТСЖ, услуги банка по обслуживанию расчетного счета ТСЖ в банке, услуги группы быстрого реагирования, страхование, услуги по регистрации граждан, приобретение и установку шлагбаума.
При этом истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2007 г. по делу N А60-4011-С7, которым с ответчика взыскана задолженность за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества с августа 2004 г. по 2006 г., а в остальной части требований отказано со ссылкой на то, что расходы на домофон, консьержей и т.д. являются неосновательным обогащением.
Установив обстоятельства и исследовав доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Основные положения, определяющие обязанности и порядок возмещения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома собственниками помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья или жилищного кооператива, заложенные Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 1998 г. N 10-П, перечислены в Жилищном кодексе Российской Федерации. В частности, можно выделить следующие:
- 1. Собственник помещения несет бремя содержания общего имущества собственников помещения с момента возникновения права собственности на помещение - п. 3 ст. 30, ст. 39, подп. 5 п. 2 ст. 153, п 1. ст. 158;
- 2. Не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья - п. 6 ст. 155, а также подп. "б" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме;
- 3. Обязанность по участию в общих расходах товарищества собственников жилья у собственников помещений, не являющихся членами товарищества, возникает в том случае, если указанные расходы носят характер обязательных платежей и взносов (по терминологии Конституционного Суда Российской Федерации - необходимых расходов - п. 5 постановления от 3 апреля 1998 г. N 10-П) - п. 3 ст. 137, а также подп. "б" п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по данному делу должен подтвердить следующие факты:
- - ответчик являлся собственником помещения в многоквартирном жилом доме, собственниками помещений в котором создано товарищество, в течение всего периода с 1 марта 2005 г. по 03.08.2006 г.;
- - с ответчиком заключен договор на возмещение расходов на содержание общего имущества либо ответчик необоснованно уклонялся от заключения такого договора, в результате чего неосновательно обогатился;
- - расходы на содержание общего имущества, требуемые истцом, имеют характер обязательных платежей, определяемых их необходимостью обеспечивать надлежащее функционирование жилого дома.
Доказательства, представленные истцом, свидетельствуют:
- - ответчик приобрел право собственности на квартиры N 31, 91, 92, 93 6 мая 2006 г. - в момент государственной регистрации права собственности - в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - договор на возмещение расходов по содержанию общего имущества между истцом и ответчиком не заключался. Доказательств предложения ответчику заключить такой договор и необоснованного уклонения ответчика от заключения договора истец не представил;
- - истец не доказал, что требуемые им к возмещению расходы носят характер обязательных платежей и взносов, чья обязательность определяется необходимостью обеспечивать надлежащее функционирование жилого дома.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491) определен состав общего имущества многоквартирного дома. Пунктом 10 указанных Правил установлены требования к содержанию общего имущества. Если данные требования суммировать, можно их сформулировать как - необходимость поддержания надлежащего состояния дома в техническом, градостроительном аспекте, обеспечивающем надлежащее функционирование дома в целях обеспечения безопасности и удобства проживания в нем.
Те расходы, которые требует возместить истец, не могут быть квалифицированы как необходимые в контексте цели обеспечения надлежащего функционирования дома: расходы на домофон, консьержа, изготовление и монтаж придомовой территории, установку "тревожной кнопки", освещение МОП, поверку узла коммерческого учета тепловой энергии, абонентскую плату за телефон диспетчера ТСЖ, услуги банка по обслуживанию расчетного счета ТСЖ в банке, услуги группы быстрого реагирования, страхование, услуги по регистрации граждан, приобретение и установка шлагбаума, несомненно, являясь общими расходами, по своим целевым характеристикам направлены не просто на функционирование дома в надлежащем состоянии, а на функционирование дома на уровне, обеспечивающем более высокую степень комфорта и безопасности, чем обычно. По существу, данные расходы являются дополнительными, принятыми на себя по доброй воле жильцами - членами товарищества.
С учетом того, что ответчик владел четырьмя квартирами в доме не в целях проживания в них, а выполняя свои функции органа местного самоуправления по обеспечению граждан жильем, истребуемые истцом расходы товарищества не могут быть отнесены к необходимым.
Но те расходы, которые, в принципе, могли бы быть отнесены к необходимым: освещение МОП, к примеру (представитель истца в заседании пояснил, что под МОП понимает места общего пользования) - не могут быть удовлетворены судом, поскольку истец не доказал факт их производства и не расшифровал конкретные виды таких мест. Те договоры, которые истец представил: на управление и техническую эксплуатацию, на содержание придомовой территории, на оказание услуг электросвязи, поставки электрической энергии - к расходам, заявленным в иске, отношения не имеют.
Указанные обстоятельства: отсутствие с ответчиком договора на возмещение расходов на содержание общего имущества, в котором должен был быть определен перечень подлежащих уплате расходов, отсутствие доказательств обязательности расходов, требуемых к возмещению, статус ответчика как "временного" собственника, приобретшего квартиры не для проживания, а в связи с выполнением функций органа местного самоуправления - свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязательства из неосновательного обогащения, ввиду отсутствия факта приобретения или сбережения им имущества истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
СКУРАТОВСКИЙ М.Л.
СКУРАТОВСКИЙ М.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)