Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению А. о признании незаконными заключения межведомственной комиссии
по кассационной жалобе А.
на решение Пожарского районного суда Приморского края от 28 февраля 2011 года, которым А. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными заключения межведомственной комиссии, указав, что 16.12.2010 г. межведомственная комиссия провела осмотр технического состояния ее квартиры N <...> и жилого дома, расположенного по адресу: <...> и на основании заключения ДальНИИС РААСН от 01.02.2007 г. и акта обследования многоквартирного дома N <...> от 16.12.2010 г. N 109, признала квартиру и жилой дом соответствующими требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и пригодными для проживания. Однако, согласно заключению эксперта ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" от 4 сентября 2009 г., данная квартира была признана непригодной для проживания. Просила признать решения межведомственной комиссии администрации Лучегорского городского поселения от 16.12.2010 г. необоснованными и отменить.
В судебном заседании А. поддержала заявление.
Представитель администрации Лучегорского городского поселения с заявленными требованиями не согласился и указал, что имеющиеся в жилом помещении разрушения, состояние несущих конструкций не нарушают, квартира требует проведения текущего ремонта.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился заявитель, в кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене решения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Правительством Российской Федерации принято Постановление 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В соответствии с п. 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
В соответствии с п. 47 названного Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:
- - о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- - о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью проведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
- - о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;
- - о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
- - о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что оспариваемые заключения межведомственной комиссии являются законными и обоснованными.
Между тем, из материалов дела следует, что межведомственной комиссией по коллективному заявлению граждан, зарегистрированных в многоквартирном жилом доме <...> был произведен осмотр указанного жилого дома и в частности квартиры N <...>, принадлежащей на праве собственности А. В результате осмотра было установлено, что в доме имеются все инженерные и коммунальные системы жизнеобеспечения, все конструкции дома целые, следов разрушения не обнаружено; выявленные в квартире N <...> дефекты необходимо устранить путем проведения мероприятий по заделке швов и выполнению косметического ремонта за счет средств собственника жилого помещения. Межведомственной комиссией на основании заключения ДальНИИС РААСН от 01.02.2007 г. и акта обследования N 109 от 16.12.2010 г. были даны заключения N 21 и N 22 от 16.12.2010 г., согласно которых жилое помещение - квартира N <...> и жилой дом, расположенные по адресу: <...>, признаны соответствующими требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и пригодными для проживания.
Вместе с тем, из заключения ДальНИИС РААСН от 01.02.2007 г. следует, что жилой дом N <...> нуждается в проведении капитального ремонта и были даны рекомендации по восстановлению эксплуатационной надежности жилого дома.
Актом обследования многоквартирного дома <...> установлено, что в 3 квартале 2008 года в соответствии с рекомендациями ДальНИИС РААСН были проведены работы по укреплению торцевых стен здания пенопластом ППУ Н-10.
В связи с изложенным следует, что полный перечень рекомендаций по проведению капитального ремонта, указанных в заключении ДальНИИС РААСН, выполнен не был.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не принял во внимание заключение ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" от 04.09.2009 г., сославшись на непредставление указанного заключения межведомственной комиссии. Однако, суд должен был дать оценку данному заключению в совокупности с собранными по делу доказательствами. Из заключения ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт", которое было дано после проведения работ по укреплению торцевых стен здания, следует, что техническое состояние жилого дома <...> оценивается как неудовлетворительное, дефекты и повреждения, свидетельствующие о критическом снижении, конструктивной жесткости и несущей способности конструкций исследуемого здания в целом, отсутствуют; помещение квартиры и здания в целом не является аварийным, обустроены и оборудованы надлежащим образом, риск получению травм жильцов при передвижении внутрь отсутствует; возможно и целесообразно приведение квартиры N <...> в жилом доме <...> в состояние пригодное для проживания, путем проведения капитального ремонта отделки, инженерных систем внутри помещений и фасада здания в уровне данной квартиры.
Таким образом, вывод о том, что дом и квартира нуждаются в проведении капитального ремонта, следует как из заключения Даль НИИС РААСН от 01.02.2007 г., так и из заключения эксперта ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" от 04.09.2009 г.
Вместе с тем, межведомственной комиссией, не указано оснований, по которым она не приняла решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта.
Однако, сам по себе факт необходимости проведения капитального ремонта в квартире заявителя и в доме целом, не свидетельствует о том, что жилое помещение должно быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу.
В связи с указанным, решение нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, но им дана неверная оценка, судебная коллегия считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пожарского районного суда Приморского края от 28 февраля 2011 года отменить, принять новое решение. Заключения межведомственной комиссии N 21 и N 22 от 16 декабря 2010 года признать незаконными и отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3088
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2011 г. по делу N 33-3088
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению А. о признании незаконными заключения межведомственной комиссии
по кассационной жалобе А.
на решение Пожарского районного суда Приморского края от 28 февраля 2011 года, которым А. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными заключения межведомственной комиссии, указав, что 16.12.2010 г. межведомственная комиссия провела осмотр технического состояния ее квартиры N <...> и жилого дома, расположенного по адресу: <...> и на основании заключения ДальНИИС РААСН от 01.02.2007 г. и акта обследования многоквартирного дома N <...> от 16.12.2010 г. N 109, признала квартиру и жилой дом соответствующими требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и пригодными для проживания. Однако, согласно заключению эксперта ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" от 4 сентября 2009 г., данная квартира была признана непригодной для проживания. Просила признать решения межведомственной комиссии администрации Лучегорского городского поселения от 16.12.2010 г. необоснованными и отменить.
В судебном заседании А. поддержала заявление.
Представитель администрации Лучегорского городского поселения с заявленными требованиями не согласился и указал, что имеющиеся в жилом помещении разрушения, состояние несущих конструкций не нарушают, квартира требует проведения текущего ремонта.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился заявитель, в кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене решения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Правительством Российской Федерации принято Постановление 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В соответствии с п. 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
В соответствии с п. 47 названного Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:
- - о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- - о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью проведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
- - о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;
- - о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
- - о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что оспариваемые заключения межведомственной комиссии являются законными и обоснованными.
Между тем, из материалов дела следует, что межведомственной комиссией по коллективному заявлению граждан, зарегистрированных в многоквартирном жилом доме <...> был произведен осмотр указанного жилого дома и в частности квартиры N <...>, принадлежащей на праве собственности А. В результате осмотра было установлено, что в доме имеются все инженерные и коммунальные системы жизнеобеспечения, все конструкции дома целые, следов разрушения не обнаружено; выявленные в квартире N <...> дефекты необходимо устранить путем проведения мероприятий по заделке швов и выполнению косметического ремонта за счет средств собственника жилого помещения. Межведомственной комиссией на основании заключения ДальНИИС РААСН от 01.02.2007 г. и акта обследования N 109 от 16.12.2010 г. были даны заключения N 21 и N 22 от 16.12.2010 г., согласно которых жилое помещение - квартира N <...> и жилой дом, расположенные по адресу: <...>, признаны соответствующими требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и пригодными для проживания.
Вместе с тем, из заключения ДальНИИС РААСН от 01.02.2007 г. следует, что жилой дом N <...> нуждается в проведении капитального ремонта и были даны рекомендации по восстановлению эксплуатационной надежности жилого дома.
Актом обследования многоквартирного дома <...> установлено, что в 3 квартале 2008 года в соответствии с рекомендациями ДальНИИС РААСН были проведены работы по укреплению торцевых стен здания пенопластом ППУ Н-10.
В связи с изложенным следует, что полный перечень рекомендаций по проведению капитального ремонта, указанных в заключении ДальНИИС РААСН, выполнен не был.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не принял во внимание заключение ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" от 04.09.2009 г., сославшись на непредставление указанного заключения межведомственной комиссии. Однако, суд должен был дать оценку данному заключению в совокупности с собранными по делу доказательствами. Из заключения ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт", которое было дано после проведения работ по укреплению торцевых стен здания, следует, что техническое состояние жилого дома <...> оценивается как неудовлетворительное, дефекты и повреждения, свидетельствующие о критическом снижении, конструктивной жесткости и несущей способности конструкций исследуемого здания в целом, отсутствуют; помещение квартиры и здания в целом не является аварийным, обустроены и оборудованы надлежащим образом, риск получению травм жильцов при передвижении внутрь отсутствует; возможно и целесообразно приведение квартиры N <...> в жилом доме <...> в состояние пригодное для проживания, путем проведения капитального ремонта отделки, инженерных систем внутри помещений и фасада здания в уровне данной квартиры.
Таким образом, вывод о том, что дом и квартира нуждаются в проведении капитального ремонта, следует как из заключения Даль НИИС РААСН от 01.02.2007 г., так и из заключения эксперта ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" от 04.09.2009 г.
Вместе с тем, межведомственной комиссией, не указано оснований, по которым она не приняла решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта.
Однако, сам по себе факт необходимости проведения капитального ремонта в квартире заявителя и в доме целом, не свидетельствует о том, что жилое помещение должно быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу.
В связи с указанным, решение нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, но им дана неверная оценка, судебная коллегия считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пожарского районного суда Приморского края от 28 февраля 2011 года отменить, принять новое решение. Заключения межведомственной комиссии N 21 и N 22 от 16 декабря 2010 года признать незаконными и отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)