Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 мая 2005 года Дело N А65-9333/2004-СГ2-4
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу МУП Жилсервис Вахитовского района г. Казани, г. Казань,
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2005 и по делу N А65-9333/04-СГ2-4
по иску МУП Жилсервис Вахитовского района г. Казани, г. Казань, к ТСЖ "Дом-1", г. Казань, о взыскании 10850 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2004 по делу N А65-9333/2004-СГ2-4 с Товарищества собственников жилья "Дом-1" (ответчик) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Жилсервис Вахитовского района" (истец) взыскано 10850 руб. долга.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 04.02.2004 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить Постановление суда апелляционной инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что у ответчика возникла обязанность по возмещению стоимости выполненных работ, так как они приняты ответчиком и невозможно возвратить в натуре полученное ответчиком. Считает также, что суд обязан был применить последствия недействительности сделки, поскольку пришел к выводу о ее недействительности.
В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Заявил, что основанием для выполнения работ явился заключенный с ответчиком договор о диспетчеризации лифтов, не представленный им суду. Представитель ответчика поддерживает Постановление суда апелляционной инстанции, но при этом заявил, что договор от 10.11.2002, имеющийся в деле, подписан со стороны ответчика председателем правления Товарищества.
Проверив законность обжалованного Постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков, причиненных неисполнением обязательства по оплате выполненных им работ по восстановительному ремонту и пуско-наладке связи на лифтах. В основание иска положен акт выполненных работ без даты его подписания на сумму 10850 руб. 50 коп. В суде первой инстанции истец изменил основание иска на взыскание с ответчика долга за выполненные работы. Суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта выполнения работ истцом и приемки их ответчиком на основании имеющегося в деле акта приемки (л. д. 7) и взыскал с ответчика сумму долга на основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, ст. ст. 307 - 309 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о ничтожности как договора N 38 от 10.11.2002 на техническое обслуживание и ремонт лифтового хозяйства, так и "самостоятельной сделки (подряда)" ввиду не соответствия их требованиям ст. 37 ФЗ РФ от 15.06.96 "О товариществах собственников жилья".
Однако, указав на подписание акта приемки работ неуполномоченным лицом - Калмыковой Н.В., суд апелляционной инстанции не указал каких-либо обстоятельств, по которым он пришел к выводу о ничтожности договора N 38 от 10.11.2002.
Между тем в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что данный договор подписан председателем правления Товарищества, который в силу ст. 38 ФЗ РФ от 15.06.96 "О товариществах собственников жилья" вправе заключать сделки от имени товарищества, не подлежащие одобрению правлением товарищества. Иск о признании данной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ, не предъявлен.
Следовательно, у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для признания ничтожным договора от 10.11.2002.
Ошибочны выводы суда и о ничтожности "самостоятельной сделки подряда" (имеется в виду акт приемки выполненных работ) по основаниям подписания его со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Подписание акта приемки выполненных подрядных работ не уполномоченным ответчиком лицом при отсутствии последующего одобрения данных действий означает отсутствие приемки результата выполненных работ ответчиком, а следовательно, отсутствие оснований для оплаты выполненных работ в силу ст. 702 ГК РФ при наличии договора на выполнение подрядных работ.
Истец, отрицая факт выполнения работ по восстановительному ремонту и пуско-наладке связи на лифтах во исполнение обязательств, предусмотренных договором N 38 от 10.11.2003, не доказал факт наличия каких-либо иных правовых оснований, подтверждающих наличие задания ответчика на выполнение работ по восстановительному ремонту и пуско-наладке связи на лифтах, а следовательно, и заключения сторонами подрядной сделки.
При отсутствии договорных отношений истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, доказав, что ответчик пользуется результатом выполненных им работ, но не с иском о взыскании долга либо убытков, причиненных неисполнением обязательства по договору.
При таких обстоятельствах, несмотря на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о ничтожности заключенных сторонами сделок, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены Постановления суда апелляционной инстанции об отказе в иске о взыскании долга.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплаченной истцом государственной пошлине по кассационной жалобе подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2004 по делу N А65-9333/2004-СГ2-4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 05.05.2005 N А65-9333/2004-СГ2-4
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 мая 2005 года Дело N А65-9333/2004-СГ2-4
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу МУП Жилсервис Вахитовского района г. Казани, г. Казань,
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2005 и по делу N А65-9333/04-СГ2-4
по иску МУП Жилсервис Вахитовского района г. Казани, г. Казань, к ТСЖ "Дом-1", г. Казань, о взыскании 10850 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2004 по делу N А65-9333/2004-СГ2-4 с Товарищества собственников жилья "Дом-1" (ответчик) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Жилсервис Вахитовского района" (истец) взыскано 10850 руб. долга.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 04.02.2004 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить Постановление суда апелляционной инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что у ответчика возникла обязанность по возмещению стоимости выполненных работ, так как они приняты ответчиком и невозможно возвратить в натуре полученное ответчиком. Считает также, что суд обязан был применить последствия недействительности сделки, поскольку пришел к выводу о ее недействительности.
В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Заявил, что основанием для выполнения работ явился заключенный с ответчиком договор о диспетчеризации лифтов, не представленный им суду. Представитель ответчика поддерживает Постановление суда апелляционной инстанции, но при этом заявил, что договор от 10.11.2002, имеющийся в деле, подписан со стороны ответчика председателем правления Товарищества.
Проверив законность обжалованного Постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков, причиненных неисполнением обязательства по оплате выполненных им работ по восстановительному ремонту и пуско-наладке связи на лифтах. В основание иска положен акт выполненных работ без даты его подписания на сумму 10850 руб. 50 коп. В суде первой инстанции истец изменил основание иска на взыскание с ответчика долга за выполненные работы. Суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта выполнения работ истцом и приемки их ответчиком на основании имеющегося в деле акта приемки (л. д. 7) и взыскал с ответчика сумму долга на основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, ст. ст. 307 - 309 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о ничтожности как договора N 38 от 10.11.2002 на техническое обслуживание и ремонт лифтового хозяйства, так и "самостоятельной сделки (подряда)" ввиду не соответствия их требованиям ст. 37 ФЗ РФ от 15.06.96 "О товариществах собственников жилья".
Однако, указав на подписание акта приемки работ неуполномоченным лицом - Калмыковой Н.В., суд апелляционной инстанции не указал каких-либо обстоятельств, по которым он пришел к выводу о ничтожности договора N 38 от 10.11.2002.
Между тем в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что данный договор подписан председателем правления Товарищества, который в силу ст. 38 ФЗ РФ от 15.06.96 "О товариществах собственников жилья" вправе заключать сделки от имени товарищества, не подлежащие одобрению правлением товарищества. Иск о признании данной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ, не предъявлен.
Следовательно, у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для признания ничтожным договора от 10.11.2002.
Ошибочны выводы суда и о ничтожности "самостоятельной сделки подряда" (имеется в виду акт приемки выполненных работ) по основаниям подписания его со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Подписание акта приемки выполненных подрядных работ не уполномоченным ответчиком лицом при отсутствии последующего одобрения данных действий означает отсутствие приемки результата выполненных работ ответчиком, а следовательно, отсутствие оснований для оплаты выполненных работ в силу ст. 702 ГК РФ при наличии договора на выполнение подрядных работ.
Истец, отрицая факт выполнения работ по восстановительному ремонту и пуско-наладке связи на лифтах во исполнение обязательств, предусмотренных договором N 38 от 10.11.2003, не доказал факт наличия каких-либо иных правовых оснований, подтверждающих наличие задания ответчика на выполнение работ по восстановительному ремонту и пуско-наладке связи на лифтах, а следовательно, и заключения сторонами подрядной сделки.
При отсутствии договорных отношений истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, доказав, что ответчик пользуется результатом выполненных им работ, но не с иском о взыскании долга либо убытков, причиненных неисполнением обязательства по договору.
При таких обстоятельствах, несмотря на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о ничтожности заключенных сторонами сделок, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены Постановления суда апелляционной инстанции об отказе в иске о взыскании долга.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплаченной истцом государственной пошлине по кассационной жалобе подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2004 по делу N А65-9333/2004-СГ2-4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)