Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя уполномоченного органа - Башламиновой О.С., действующей на основании доверенности от 16.03.2010,
арбитражный управляющий - Почуев В.Л.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2010 по делу N А29-1849/2009, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,
по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" Почуева Виктора Леонидовича о возмещении расходов по делу о банкротстве,
по заявлению уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Теплосервис",
установил:
арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" Почуев В.Л. (далее - арбитражный управляющий Почуев В.Л.) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми о возмещении судебных расходов, произведенных им в период наблюдения, а также выплаты вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Теплосервис" в сумме 121.818 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2010 заявление арбитражного управляющего Почуева В.Л. удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Почуева Виктора Леонидовича взыскано 7.609 руб. 18 коп. судебных расходов и 121.818 руб. 00 коп. вознаграждения арбитражному управляющему, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 14.04.2010 отменить и отказать арбитражному управляющему во взыскании 129.427 руб. 18 коп. судебных расходов.
По мнению уполномоченного органа, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражным управляющим Почуевым В.Л. завышен размер вознаграждения за апрель 2009 на 5.818 руб. 00 коп. и за август 2009 на 3.000 руб. 00 коп. Согласно представленным документам арбитражный управляющий Почуев В.Л. проживал в гостиницах класса люкс: 4.500 руб./сутки (г. Ухта) и 4.400 руб./сутки (г. Сыктывкар). Наименьшая стоимость 1 места проживания в 2009 г. в МУП "Гостиница "Тиман" составляла 565 руб. 00 коп. Таким образом, расходы на проживание в гостинице на сумму 3.640 руб. являются необоснованными. Почтовые расходы на сумму 1.204 руб. 20 коп. являются необоснованными, поскольку арбитражным управляющим не доказана относимость данных расходов к делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Теплосервис".
Арбитражный управляющий Почуев В.Л. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Временным управляющим за проживание в гостинице были предъявлены счета и квитанции об оплате на сумму 9.900 руб. 00 коп. Суд первой инстанции, исследовав среднюю стоимость гостиничных услуг, пришел к выводу о возможности возмещения расходов арбитражного управляющего в сумме 3.640 руб. 00 коп. В материалы дела представлены почтовые реестры и квитанции на отправку корреспонденции, из которых усматривается, что данная почтовая корреспонденция была отправлена в связи с проведением процедуры наблюдения ООО "Теплосервис".
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Почуев В.Л.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2009 ООО "Теплосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Почуев В.Л.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2009 г. конкурсное производство в отношении ООО "Теплосервис" завершено.
В соответствии с пунктом 4 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Согласно статье 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 в случаях, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в статье 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указанное вознаграждение не выплачивается арбитражному управляющему с даты освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Временный управляющий Почуев В.Л. провел процедуру наблюдения в полном объеме, доказательств ненадлежащего исполнения временным управляющим своих обязанностей уполномоченным органом не представлено.
Расходы, понесенные арбитражным управляющим Почуевым В.Л. при исполнении обязанностей временного управляющего ООО "Теплосервис" по публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в сумме 2.764 руб. 98 коп., почтовые расходы в сумме 1.204 руб. 20 коп., расходы на проживание в гостинице в сумме 3.640 руб. 00 коп., подтверждены представленными в дело документами и связаны с проведением процедуры банкротства.
Факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов арбитражного управляющего и выплату ему вознаграждения, подтверждено материалами дела, поэтому данные расходы правомерно взысканы с уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2010 по делу N А29-1849/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2010 ПО ДЕЛУ N А29-1849/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2010 г. по делу N А29-1849/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя уполномоченного органа - Башламиновой О.С., действующей на основании доверенности от 16.03.2010,
арбитражный управляющий - Почуев В.Л.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2010 по делу N А29-1849/2009, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,
по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" Почуева Виктора Леонидовича о возмещении расходов по делу о банкротстве,
по заявлению уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Теплосервис",
установил:
арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" Почуев В.Л. (далее - арбитражный управляющий Почуев В.Л.) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми о возмещении судебных расходов, произведенных им в период наблюдения, а также выплаты вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Теплосервис" в сумме 121.818 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2010 заявление арбитражного управляющего Почуева В.Л. удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Почуева Виктора Леонидовича взыскано 7.609 руб. 18 коп. судебных расходов и 121.818 руб. 00 коп. вознаграждения арбитражному управляющему, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 14.04.2010 отменить и отказать арбитражному управляющему во взыскании 129.427 руб. 18 коп. судебных расходов.
По мнению уполномоченного органа, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражным управляющим Почуевым В.Л. завышен размер вознаграждения за апрель 2009 на 5.818 руб. 00 коп. и за август 2009 на 3.000 руб. 00 коп. Согласно представленным документам арбитражный управляющий Почуев В.Л. проживал в гостиницах класса люкс: 4.500 руб./сутки (г. Ухта) и 4.400 руб./сутки (г. Сыктывкар). Наименьшая стоимость 1 места проживания в 2009 г. в МУП "Гостиница "Тиман" составляла 565 руб. 00 коп. Таким образом, расходы на проживание в гостинице на сумму 3.640 руб. являются необоснованными. Почтовые расходы на сумму 1.204 руб. 20 коп. являются необоснованными, поскольку арбитражным управляющим не доказана относимость данных расходов к делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Теплосервис".
Арбитражный управляющий Почуев В.Л. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Временным управляющим за проживание в гостинице были предъявлены счета и квитанции об оплате на сумму 9.900 руб. 00 коп. Суд первой инстанции, исследовав среднюю стоимость гостиничных услуг, пришел к выводу о возможности возмещения расходов арбитражного управляющего в сумме 3.640 руб. 00 коп. В материалы дела представлены почтовые реестры и квитанции на отправку корреспонденции, из которых усматривается, что данная почтовая корреспонденция была отправлена в связи с проведением процедуры наблюдения ООО "Теплосервис".
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Почуев В.Л.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2009 ООО "Теплосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Почуев В.Л.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2009 г. конкурсное производство в отношении ООО "Теплосервис" завершено.
В соответствии с пунктом 4 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Согласно статье 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 в случаях, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в статье 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указанное вознаграждение не выплачивается арбитражному управляющему с даты освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Временный управляющий Почуев В.Л. провел процедуру наблюдения в полном объеме, доказательств ненадлежащего исполнения временным управляющим своих обязанностей уполномоченным органом не представлено.
Расходы, понесенные арбитражным управляющим Почуевым В.Л. при исполнении обязанностей временного управляющего ООО "Теплосервис" по публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в сумме 2.764 руб. 98 коп., почтовые расходы в сумме 1.204 руб. 20 коп., расходы на проживание в гостинице в сумме 3.640 руб. 00 коп., подтверждены представленными в дело документами и связаны с проведением процедуры банкротства.
Факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов арбитражного управляющего и выплату ему вознаграждения, подтверждено материалами дела, поэтому данные расходы правомерно взысканы с уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2010 по делу N А29-1849/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Судьи
О.П.КОБЕЛЕВА
В.Г.САНДАЛОВ
О.П.КОБЕЛЕВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)