Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" Базышен Е.В. (доверенность от 15.06.2011 N 11) и Шицеля Е.Л. (доверенность от 29.06.2011 N 14), от общества с ограниченной ответственностью "Карельская лифтовая компания" Аладко Е.В. (доверенность от 01.02.2011 б/н) и Новожилова Д.А. (доверенность от 03.08.2011 б/н), рассмотрев 17.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.03.2011 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 (судьи Глазков Е.Г., Попова Н.М., Черемошкина В.В.) по делу N А26-3519/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Карельская лифтовая компания", место нахождения: 185031, Петрозаводск, Мурманская ул., д. 16, ОГРН 1031000019160 (далее - ООО "КЛК"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба", место нахождения: 185030, Петрозаводск, ул. Маршала Мерецкова, д. 16, ОГРН 1051000006617 (далее - ООО "Жилфонд-Служба"), о взыскании 7 064 142 руб. 02 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 01.01.2009 N 5002 за период с июля 2009-го по февраль 2010 года.
Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи объединением арбитражных дел N А26-3519/2010 и N А26-10453/2010 в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.2011 уточнены заявленные требования и задолженность ко взысканию по договору от 01.01.2009 N 5002 (далее - договор) указана в сумме 11 452 876 руб. 08 коп. за период с августа 2009 по май 2010 года.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.05.2010 привлечено общество с ограниченной ответственностью "Петрогиц" (далее - ООО "Петрогиц").
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.03.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Жилфонд-Служба" в пользу ООО "КЛК" взыскано 7 038 508 руб. 60 коп. задолженности по названному договору за период с августа 2009 по май 2010 года и 49 327 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска ООО "КЛК" отказано.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2011, в редакции определения от 21.03.2011, исправлена опечатка в мотивировочной части решения в связи с допущенной арифметической ошибкой в расчетах затрат капитального характера (вместо 20,17% составляющей тарифа в расчете применена составляющая 19,5%).
С учетом определения суда первой инстанции от 04.03.2011, в редакции определения от 21.03.2011 об исправлении опечатки, с ООО "Жилфонд-Служба" в пользу ООО "КЛК" взыскано 7 086 686 руб. 53 коп. задолженности по договору за период с августа 2009-го по май 2010 года и 49 665 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска ООО "КЛК" отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 решение суда первой инстанции от 03.03.2011 и определение от 04.03.2011 оставлены без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Жилфонд-Служба", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявленных требований ООО "КЛК" и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает на то, что, судом, по его мнению, не дана надлежащая оценка увеличению исковых требований (суд самостоятельно изменил период взыскания задолженности) и самому расчету заявленной ко взысканию истцом суммы задолженности, так как не учтены все перечисленные истцу суммы по названному договору. Неправомерно отклонены ссылки ответчика на преюдициальность судебного решения по делу N А26-2020/2010, в том числе и на установленные в данном деле обстоятельства нарушения истцом условий того же договора. Также ООО "Жилфонд-Служба" полагает, что суды приняли решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО "Комплексный расчетный центр" (далее - ООО "КРЦ"), которое осуществляло с населения сбор оплаты за пользование лифтами, получало субсидии от ГУСЗ "Центр социальной поддержки" г. Петрозаводска и осуществляло взаимодействие с ООО "КЛК" по получению субсидий. Суды первой и апелляционной инстанций неправомерно применили положения пункта 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а сам иск заявлен к ненадлежащему ответчику. По мнению ответчика, определение суда от 04.03.2011 не является определением об исправлении арифметической ошибки, поскольку им изменен порядок расчетов, что привело к вынесению нового решения.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "КЛК" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы ответчика - несостоятельными.
В судебном заседании представители ООО "Жилфонд-Служба" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители ООО "КЛК" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, между ООО "КЛК", ООО "Жилфонд-Служба" и ООО "Петрогиц" заключен вышеупомянутый договор об организации работы по эксплуатации, ремонту лифтов и расчетам за оказанные услуги, согласно которому ООО "Жилфонд-Служба", осуществляющее управление многоквартирными жилыми домами, в интересах собственников помещений поручило, а ООО "КЛК" приняло на себя организацию работ по эксплуатации и ремонту 177-ми лифтов, расположенных в жилых домах, указанных в приложении N 1 к договору. Также договором установлена обязанность ООО "Петрогиц" осуществлять начисление и сбор платежей с населения и перечислять их ООО "КЛК". Срок действия договора указан с 01.01.2009 по 31.12.2013.
Перечень работ по техническому обслуживанию лифтов определен в приложении N 2 к договору и включает в себя следующее регламентное обслуживание: ЕТО, проводимое 1 раз в 4 дня; ТО-1, проводимое 1 раз в месяц; ТО-2, проводимое 1 раз в полгода. Пунктом 3.1.1.8 договора установлено, что порядок технического обслуживания и ремонта лифтов определен положением о системе планово-предупредительного ремонта лифтов.
Из материалов дела также следует, что в соответствии с договором ООО "КЛК" обязано обеспечивать подготовку лифтов к периодическому техническому освидетельствованию не реже одного раза в год и принимать участие в его проведении, уведомив о дате проведения управляющую организацию не позднее трех дней до его проведения. В состав работ пунктами 3.1.1.6, 3.1.1.9 и 3.1.3 договора включено аварийно-диспетчерское обслуживание лифтов.
В свою очередь, ООО "Жилфонд-Служба" по договору (пункты 3.2.7, 3.2.8 и 3.2.9) обязалось оказывать содействие исполнителю в выполнении условий договора; принимать участие в организации работ по проведению технического освидетельствования лифтов; принимать и осуществлять проверку и подписывать акты приемки выполненных работ, подтверждающих фактическое оказание услуг.
Договором также предусмотрена обязанность ООО "Петрогиц" осуществлять работу с населением по расчету за оказанные услуги по эксплуатации и ремонту лифтов, производить потребителям (населению) начисление платы за услуги по эксплуатации и ремонту лифтов, исходя из ставки оплаты, установленной в приложении N 1 к договору (с 01.07.2009 - 3,97 руб./1 кв.м, всего по 177 лифтам - 1 274 250 руб. 62 коп.), производить начисление мер социальной поддержки и направлять соответствующие реестры ООО "КЛК". Кроме того, ежедневно перечислять платежи населения на счет ООО "КЛК" и производить окончательный расчет до 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 3.3.1 и 3.3.2, 3.3.3.5 и 5.1, 5.2).
Основанием для оплаты работ согласно пункту 5.3 договора является акт приемки выполненных работ за текущий месяц. Пунктами 3.1.9 и 5.5 договора контроль за своевременностью и полнотой оплаты возложен на ООО "КЛК".
Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "КЛК" обязалось самостоятельно проводить работу по возмещению расходов на предоставление мер социальной поддержки из соответствующих бюджетов (пункт 5.6).
Судами также установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Жилфонд-Служба" и ООО "Петрогиц" 01.01.2009 был заключен агентский договор N 3, согласно которому управляющая компания поручила ООО "Петрогиц" осуществлять функции по начислению, сбору, перерасчету и перечислению платежей потребителей за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, то есть за весь комплекс услуг жилищного характера.
В связи с тем, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы за период с августа 2009-го по май 2010 года, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные ООО "КЛК" требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание положения статей 711, 729, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установили, что заключенный между вышеуказанными сторонами договор является смешанным и содержит элементы договоров подряда (ремонт лифтов) и возмездного оказания услуг (техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание).
Взыскивая с ответчика в пользу ООО "КЛК" задолженность по договору в сумме 7 086 686 руб. 53 коп., суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что истцом были оказаны услуги по существенным параметрам, предусмотренным договором. Принимая во внимание отсутствие возможности выделения стоимости некачественных работ, суды признали подлежащей взысканию с ответчика задолженность по оплате услуг по ЕТО, ТО, ТО-1, ТО-2, АДО и ПТО.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании следующего.
Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 3.2.9 договора в обязанности ООО "Жилфонд-Служба" входит приемка, осуществление проверки и подписание актов выполненных работ, предъявленных ООО "КЛК" и подтверждающих фактическое оказание услуг.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что в соответствии с пунктом 3.1.7 договора ООО "КЛК" ежемесячно предоставляло в адрес ООО "Жилфонд-Служба" акты выполненных работ, подтверждающие фактическое оказание услуг. Вместе с тем в ответ на представленные акты ответчик направлял свои возражения, по сути касающиеся формы составления актов. Акты выполненных работ не подписаны ответчиком до настоящего времени.
В подтверждение факта надлежащего исполнения своих обязательств истцом представлены журналы ежесменного осмотра лифтов за весь заявленный период (ЕТО), журналы технического обслуживания и ремонта лифтов (ТО, ТО-1 и ТО-2), технические паспорта лифтов с отметками о периодическом техническом освидетельствовании.
Представленные истцом документы содержат отметки работников ООО "КЛК" о выполнении ЕТО, ТО-1 и ТО-2. При исследовании журналов ЕТО за период с марта по май 2010 года судом отмечено, что записи о проведении ЕТО вносились в журналы с периодичностью один раз в 7 - 8 дней.
Паспорта лифтов содержат отметки сотрудников привлеченного истцом для выполнения работ общества с ограниченной ответственностью "Технический инженерный центр" о проведении периодического (полного) технического освидетельствования; о нахождении лифтов в исправном состоянии, обеспечивающем их безопасную работу; о наличии выявленных замечаний; а также отметки самих работников ООО "КЛК" об их устранении.
В подтверждение услуг по АДО истцом представлены ежемесячные справки по заявкам на лифтовую аварийную службу, подтвержденные дисками с аудиозаписями заявок, а также наряды бригаде на устранение неисправностей на лифтах.
Вместе с тем суды правомерно указали, что материалы дела не содержат требования ответчика об устранении замечаний по факту выполненных ООО "КЛК" работ. ООО "Жилфонд-Служба" не представило документы, свидетельствующие об исполнении им обязанности по осуществлению проверок за выполненными истцом работами.
При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о том, что наличие в части представленных ответчиком актов сведений о выявленных недостатках по обслуживанию лифтов, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате надлежащим образом оказанных услуг.
Довод подателя жалобы о ненадлежащем исполнении истцом договора со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.08.2010 по делу А26-2020/2010 являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и ему дана надлежащая оценка.
Суды правомерно пришли к выводу о том, что в рамках рассмотрения дела N А26-2020/2010, предметом которого являлось расторжение названного договора, суд первой инстанции лишь констатировал, что работы в рамках этого договора исполнялись ООО "КЛК" с нарушениями, о которых свидетельствуют акты технического освидетельствования и письмо Ростехнадзора от 19.10.2009 N 4791. Однако судебные акты по данному делу не содержит ссылку ни на период, в котором работы ООО "КЛК" выполнены некачественно, ни на фактический объем некачественно выполненных работ.
Данный вывод подтверждается материалами дела.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно письму Беломорского управления Ростехнадзора от 18.10.2009 при проведении внеочередной выборочной проверки технического состояния лифтов, обслуживаемых истцом, выявлен ряд недостатков и выдано соответствующее предписание. При проведении контрольной проверки лифтов, ранее проверенных обществом с ограниченной ответственностью ИЦ "Ликон", большинство фактов нарушений не были подтверждены на момент ее проведения.
Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.08.2010 по делу А26-2020/2010 само по себе не может являться основанием для отказа в иске по настоящему делу о взыскании платы за услуги, а должно оцениваться в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими доводы и возражения сторон.
Довод ООО "Жилфонд-Служба" о неправомерном расчете судами задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.
Из материалов дела следует, что решением Петрозаводского городского Совета от 15.12.2008 N 26/24-484 тариф в размере 3,97 руб./1 кв.м рекомендован собственникам помещений, расположенных выше первого этажа многоквартирных домов.
В разделе "Себестоимость выполненных работ" затраты капитального характера выделены и рассчитаны отдельной строкой; остальные виды работ, регламентированные договором (ЕТО, ТО-1 и ТО-2), не тарифицированы.
Суды указали, что установленная ставка оплаты является усредненной.
При заключении договора стороны определили его стоимость исходя из ставок платы за эксплуатацию и ремонт лифтов, ежемесячной суммы начисления по дому. Состав работ, скалькулированных к определенному денежному значению, сторонами договора не рассматривался и не определялся.
Оценив представленное в материалы дела аудиторское заключение, суды указали, что оно также содержит усредненную планово-расчетную себестоимость эксплуатации и ремонта лифтов из расчета на 1 кв.м общей площади жилья (3 руб. 84 коп.), а экономически обоснованная ставка платы включает планово-расчетную себестоимость (+ 5% рентабельности) и составляет 3 руб. 97 коп./1 кв.м.
Поскольку установленная ставка платы является усредненной, она не может отражать фактическую себестоимость оказанных услуг по конкретному дому.
Согласно материалам дела регламентные работы на лифтах выполнялись сотрудниками ООО "КЛК" в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и условиями заключенного договора. Количество работников и порядок выполнения работ находятся в исключительной компетенции обслуживающей организации.
Для подтверждения выполнения регламентных работ суду были представлены оригиналы журналов ежесменного осмотра лифтов, а также оригиналы журналов технического обслуживания и ремонта лифтов, что подтверждает полное выполнение обязательств со стороны ООО "КЛК".
Из актов приемки следует, что за единицу измерения при определении стоимости услуги принято не время, затраченное на ее оказание, а расценка на один лифт.
Согласно пояснениям истца в ООО "КЛК" используется звеньевая организация работы с участием не только ответственного за обслуживание лифтов, но и иных сотрудников, включенных в звенья.
Таким образом, суды правомерно отклонили как несостоятельную ссылку ответчика на то, что трудоемкость работ, указанная в актах приемки, значительно превышает лимит рабочего времени.
Расчет суммы задолженности произведен судами первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в материалах дела документов и соответствует обстоятельствам дела.
Доводы о неправомерности расчета, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Указанные доводы не опровергают выводов судебных инстанций и направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.
Также судом кассационной инстанции отклоняется ссылка подателя жалобы о принятии судебного акта в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, а также довод о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
ООО "КРЦ" не является стороной по договору от 01.01.2009 N 5002.
Суды обоснованно указали, что взаимоотношения в рамках эксплуатации и ремонта лифтового оборудования у ООО "КЛК" и ООО "КРЦ" отсутствуют, а исполнение последним обязательств (сбор с населения платы) не влияет на правоотношения сторон по договору.
Согласно пункту 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Определением суда первой инстанции от 04.03.2011 об исправлении арифметической ошибки (в связи с ошибочным указанием на тариф в размере 20,17% вместо 19,5%), изменен размер взыскиваемой суммы с учетом применения указанной составляющей и произведен перерасчет, а также определен общий остаток задолженности перед ООО "КЛК".
Указанное определение суда от 04.03.2011 принято в соответствии с положениями статьи 179 АПК РФ, в связи с чем доводы ответчика о вынесении судом нового решения (так как данным определением изменен порядок расчетов), отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.
При рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы ООО "Жилфонд-Служба" у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу N А26-3519/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.10.2011 ПО ДЕЛУ N А26-3519/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2011 г. по делу N А26-3519/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" Базышен Е.В. (доверенность от 15.06.2011 N 11) и Шицеля Е.Л. (доверенность от 29.06.2011 N 14), от общества с ограниченной ответственностью "Карельская лифтовая компания" Аладко Е.В. (доверенность от 01.02.2011 б/н) и Новожилова Д.А. (доверенность от 03.08.2011 б/н), рассмотрев 17.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.03.2011 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 (судьи Глазков Е.Г., Попова Н.М., Черемошкина В.В.) по делу N А26-3519/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Карельская лифтовая компания", место нахождения: 185031, Петрозаводск, Мурманская ул., д. 16, ОГРН 1031000019160 (далее - ООО "КЛК"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба", место нахождения: 185030, Петрозаводск, ул. Маршала Мерецкова, д. 16, ОГРН 1051000006617 (далее - ООО "Жилфонд-Служба"), о взыскании 7 064 142 руб. 02 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 01.01.2009 N 5002 за период с июля 2009-го по февраль 2010 года.
Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи объединением арбитражных дел N А26-3519/2010 и N А26-10453/2010 в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.2011 уточнены заявленные требования и задолженность ко взысканию по договору от 01.01.2009 N 5002 (далее - договор) указана в сумме 11 452 876 руб. 08 коп. за период с августа 2009 по май 2010 года.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.05.2010 привлечено общество с ограниченной ответственностью "Петрогиц" (далее - ООО "Петрогиц").
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.03.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Жилфонд-Служба" в пользу ООО "КЛК" взыскано 7 038 508 руб. 60 коп. задолженности по названному договору за период с августа 2009 по май 2010 года и 49 327 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска ООО "КЛК" отказано.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2011, в редакции определения от 21.03.2011, исправлена опечатка в мотивировочной части решения в связи с допущенной арифметической ошибкой в расчетах затрат капитального характера (вместо 20,17% составляющей тарифа в расчете применена составляющая 19,5%).
С учетом определения суда первой инстанции от 04.03.2011, в редакции определения от 21.03.2011 об исправлении опечатки, с ООО "Жилфонд-Служба" в пользу ООО "КЛК" взыскано 7 086 686 руб. 53 коп. задолженности по договору за период с августа 2009-го по май 2010 года и 49 665 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска ООО "КЛК" отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 решение суда первой инстанции от 03.03.2011 и определение от 04.03.2011 оставлены без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Жилфонд-Служба", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявленных требований ООО "КЛК" и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает на то, что, судом, по его мнению, не дана надлежащая оценка увеличению исковых требований (суд самостоятельно изменил период взыскания задолженности) и самому расчету заявленной ко взысканию истцом суммы задолженности, так как не учтены все перечисленные истцу суммы по названному договору. Неправомерно отклонены ссылки ответчика на преюдициальность судебного решения по делу N А26-2020/2010, в том числе и на установленные в данном деле обстоятельства нарушения истцом условий того же договора. Также ООО "Жилфонд-Служба" полагает, что суды приняли решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО "Комплексный расчетный центр" (далее - ООО "КРЦ"), которое осуществляло с населения сбор оплаты за пользование лифтами, получало субсидии от ГУСЗ "Центр социальной поддержки" г. Петрозаводска и осуществляло взаимодействие с ООО "КЛК" по получению субсидий. Суды первой и апелляционной инстанций неправомерно применили положения пункта 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а сам иск заявлен к ненадлежащему ответчику. По мнению ответчика, определение суда от 04.03.2011 не является определением об исправлении арифметической ошибки, поскольку им изменен порядок расчетов, что привело к вынесению нового решения.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "КЛК" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы ответчика - несостоятельными.
В судебном заседании представители ООО "Жилфонд-Служба" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители ООО "КЛК" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, между ООО "КЛК", ООО "Жилфонд-Служба" и ООО "Петрогиц" заключен вышеупомянутый договор об организации работы по эксплуатации, ремонту лифтов и расчетам за оказанные услуги, согласно которому ООО "Жилфонд-Служба", осуществляющее управление многоквартирными жилыми домами, в интересах собственников помещений поручило, а ООО "КЛК" приняло на себя организацию работ по эксплуатации и ремонту 177-ми лифтов, расположенных в жилых домах, указанных в приложении N 1 к договору. Также договором установлена обязанность ООО "Петрогиц" осуществлять начисление и сбор платежей с населения и перечислять их ООО "КЛК". Срок действия договора указан с 01.01.2009 по 31.12.2013.
Перечень работ по техническому обслуживанию лифтов определен в приложении N 2 к договору и включает в себя следующее регламентное обслуживание: ЕТО, проводимое 1 раз в 4 дня; ТО-1, проводимое 1 раз в месяц; ТО-2, проводимое 1 раз в полгода. Пунктом 3.1.1.8 договора установлено, что порядок технического обслуживания и ремонта лифтов определен положением о системе планово-предупредительного ремонта лифтов.
Из материалов дела также следует, что в соответствии с договором ООО "КЛК" обязано обеспечивать подготовку лифтов к периодическому техническому освидетельствованию не реже одного раза в год и принимать участие в его проведении, уведомив о дате проведения управляющую организацию не позднее трех дней до его проведения. В состав работ пунктами 3.1.1.6, 3.1.1.9 и 3.1.3 договора включено аварийно-диспетчерское обслуживание лифтов.
В свою очередь, ООО "Жилфонд-Служба" по договору (пункты 3.2.7, 3.2.8 и 3.2.9) обязалось оказывать содействие исполнителю в выполнении условий договора; принимать участие в организации работ по проведению технического освидетельствования лифтов; принимать и осуществлять проверку и подписывать акты приемки выполненных работ, подтверждающих фактическое оказание услуг.
Договором также предусмотрена обязанность ООО "Петрогиц" осуществлять работу с населением по расчету за оказанные услуги по эксплуатации и ремонту лифтов, производить потребителям (населению) начисление платы за услуги по эксплуатации и ремонту лифтов, исходя из ставки оплаты, установленной в приложении N 1 к договору (с 01.07.2009 - 3,97 руб./1 кв.м, всего по 177 лифтам - 1 274 250 руб. 62 коп.), производить начисление мер социальной поддержки и направлять соответствующие реестры ООО "КЛК". Кроме того, ежедневно перечислять платежи населения на счет ООО "КЛК" и производить окончательный расчет до 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 3.3.1 и 3.3.2, 3.3.3.5 и 5.1, 5.2).
Основанием для оплаты работ согласно пункту 5.3 договора является акт приемки выполненных работ за текущий месяц. Пунктами 3.1.9 и 5.5 договора контроль за своевременностью и полнотой оплаты возложен на ООО "КЛК".
Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "КЛК" обязалось самостоятельно проводить работу по возмещению расходов на предоставление мер социальной поддержки из соответствующих бюджетов (пункт 5.6).
Судами также установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Жилфонд-Служба" и ООО "Петрогиц" 01.01.2009 был заключен агентский договор N 3, согласно которому управляющая компания поручила ООО "Петрогиц" осуществлять функции по начислению, сбору, перерасчету и перечислению платежей потребителей за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, то есть за весь комплекс услуг жилищного характера.
В связи с тем, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы за период с августа 2009-го по май 2010 года, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные ООО "КЛК" требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание положения статей 711, 729, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установили, что заключенный между вышеуказанными сторонами договор является смешанным и содержит элементы договоров подряда (ремонт лифтов) и возмездного оказания услуг (техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание).
Взыскивая с ответчика в пользу ООО "КЛК" задолженность по договору в сумме 7 086 686 руб. 53 коп., суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что истцом были оказаны услуги по существенным параметрам, предусмотренным договором. Принимая во внимание отсутствие возможности выделения стоимости некачественных работ, суды признали подлежащей взысканию с ответчика задолженность по оплате услуг по ЕТО, ТО, ТО-1, ТО-2, АДО и ПТО.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании следующего.
Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 3.2.9 договора в обязанности ООО "Жилфонд-Служба" входит приемка, осуществление проверки и подписание актов выполненных работ, предъявленных ООО "КЛК" и подтверждающих фактическое оказание услуг.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что в соответствии с пунктом 3.1.7 договора ООО "КЛК" ежемесячно предоставляло в адрес ООО "Жилфонд-Служба" акты выполненных работ, подтверждающие фактическое оказание услуг. Вместе с тем в ответ на представленные акты ответчик направлял свои возражения, по сути касающиеся формы составления актов. Акты выполненных работ не подписаны ответчиком до настоящего времени.
В подтверждение факта надлежащего исполнения своих обязательств истцом представлены журналы ежесменного осмотра лифтов за весь заявленный период (ЕТО), журналы технического обслуживания и ремонта лифтов (ТО, ТО-1 и ТО-2), технические паспорта лифтов с отметками о периодическом техническом освидетельствовании.
Представленные истцом документы содержат отметки работников ООО "КЛК" о выполнении ЕТО, ТО-1 и ТО-2. При исследовании журналов ЕТО за период с марта по май 2010 года судом отмечено, что записи о проведении ЕТО вносились в журналы с периодичностью один раз в 7 - 8 дней.
Паспорта лифтов содержат отметки сотрудников привлеченного истцом для выполнения работ общества с ограниченной ответственностью "Технический инженерный центр" о проведении периодического (полного) технического освидетельствования; о нахождении лифтов в исправном состоянии, обеспечивающем их безопасную работу; о наличии выявленных замечаний; а также отметки самих работников ООО "КЛК" об их устранении.
В подтверждение услуг по АДО истцом представлены ежемесячные справки по заявкам на лифтовую аварийную службу, подтвержденные дисками с аудиозаписями заявок, а также наряды бригаде на устранение неисправностей на лифтах.
Вместе с тем суды правомерно указали, что материалы дела не содержат требования ответчика об устранении замечаний по факту выполненных ООО "КЛК" работ. ООО "Жилфонд-Служба" не представило документы, свидетельствующие об исполнении им обязанности по осуществлению проверок за выполненными истцом работами.
При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о том, что наличие в части представленных ответчиком актов сведений о выявленных недостатках по обслуживанию лифтов, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате надлежащим образом оказанных услуг.
Довод подателя жалобы о ненадлежащем исполнении истцом договора со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.08.2010 по делу А26-2020/2010 являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и ему дана надлежащая оценка.
Суды правомерно пришли к выводу о том, что в рамках рассмотрения дела N А26-2020/2010, предметом которого являлось расторжение названного договора, суд первой инстанции лишь констатировал, что работы в рамках этого договора исполнялись ООО "КЛК" с нарушениями, о которых свидетельствуют акты технического освидетельствования и письмо Ростехнадзора от 19.10.2009 N 4791. Однако судебные акты по данному делу не содержит ссылку ни на период, в котором работы ООО "КЛК" выполнены некачественно, ни на фактический объем некачественно выполненных работ.
Данный вывод подтверждается материалами дела.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно письму Беломорского управления Ростехнадзора от 18.10.2009 при проведении внеочередной выборочной проверки технического состояния лифтов, обслуживаемых истцом, выявлен ряд недостатков и выдано соответствующее предписание. При проведении контрольной проверки лифтов, ранее проверенных обществом с ограниченной ответственностью ИЦ "Ликон", большинство фактов нарушений не были подтверждены на момент ее проведения.
Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.08.2010 по делу А26-2020/2010 само по себе не может являться основанием для отказа в иске по настоящему делу о взыскании платы за услуги, а должно оцениваться в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими доводы и возражения сторон.
Довод ООО "Жилфонд-Служба" о неправомерном расчете судами задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.
Из материалов дела следует, что решением Петрозаводского городского Совета от 15.12.2008 N 26/24-484 тариф в размере 3,97 руб./1 кв.м рекомендован собственникам помещений, расположенных выше первого этажа многоквартирных домов.
В разделе "Себестоимость выполненных работ" затраты капитального характера выделены и рассчитаны отдельной строкой; остальные виды работ, регламентированные договором (ЕТО, ТО-1 и ТО-2), не тарифицированы.
Суды указали, что установленная ставка оплаты является усредненной.
При заключении договора стороны определили его стоимость исходя из ставок платы за эксплуатацию и ремонт лифтов, ежемесячной суммы начисления по дому. Состав работ, скалькулированных к определенному денежному значению, сторонами договора не рассматривался и не определялся.
Оценив представленное в материалы дела аудиторское заключение, суды указали, что оно также содержит усредненную планово-расчетную себестоимость эксплуатации и ремонта лифтов из расчета на 1 кв.м общей площади жилья (3 руб. 84 коп.), а экономически обоснованная ставка платы включает планово-расчетную себестоимость (+ 5% рентабельности) и составляет 3 руб. 97 коп./1 кв.м.
Поскольку установленная ставка платы является усредненной, она не может отражать фактическую себестоимость оказанных услуг по конкретному дому.
Согласно материалам дела регламентные работы на лифтах выполнялись сотрудниками ООО "КЛК" в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и условиями заключенного договора. Количество работников и порядок выполнения работ находятся в исключительной компетенции обслуживающей организации.
Для подтверждения выполнения регламентных работ суду были представлены оригиналы журналов ежесменного осмотра лифтов, а также оригиналы журналов технического обслуживания и ремонта лифтов, что подтверждает полное выполнение обязательств со стороны ООО "КЛК".
Из актов приемки следует, что за единицу измерения при определении стоимости услуги принято не время, затраченное на ее оказание, а расценка на один лифт.
Согласно пояснениям истца в ООО "КЛК" используется звеньевая организация работы с участием не только ответственного за обслуживание лифтов, но и иных сотрудников, включенных в звенья.
Таким образом, суды правомерно отклонили как несостоятельную ссылку ответчика на то, что трудоемкость работ, указанная в актах приемки, значительно превышает лимит рабочего времени.
Расчет суммы задолженности произведен судами первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в материалах дела документов и соответствует обстоятельствам дела.
Доводы о неправомерности расчета, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Указанные доводы не опровергают выводов судебных инстанций и направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.
Также судом кассационной инстанции отклоняется ссылка подателя жалобы о принятии судебного акта в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, а также довод о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
ООО "КРЦ" не является стороной по договору от 01.01.2009 N 5002.
Суды обоснованно указали, что взаимоотношения в рамках эксплуатации и ремонта лифтового оборудования у ООО "КЛК" и ООО "КРЦ" отсутствуют, а исполнение последним обязательств (сбор с населения платы) не влияет на правоотношения сторон по договору.
Согласно пункту 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Определением суда первой инстанции от 04.03.2011 об исправлении арифметической ошибки (в связи с ошибочным указанием на тариф в размере 20,17% вместо 19,5%), изменен размер взыскиваемой суммы с учетом применения указанной составляющей и произведен перерасчет, а также определен общий остаток задолженности перед ООО "КЛК".
Указанное определение суда от 04.03.2011 принято в соответствии с положениями статьи 179 АПК РФ, в связи с чем доводы ответчика о вынесении судом нового решения (так как данным определением изменен порядок расчетов), отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.
При рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы ООО "Жилфонд-Служба" у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу N А26-3519/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)