Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Пучинина Д.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 01 ноября 2011 года дело N 2-1162/11 по кассационной жалобе Г. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2011 года по иску Г. к ООО "Городской центр коммунального сервиса", КУГИ Санкт-Петербурга, ООО "Стройсервис", Ч.Е., Ч.С., С.М. об обязании освободить нежилое помещение, передав его собственникам, отнесении нежилого помещения к общему имуществу собственников, выселении граждан.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Г., представителя ООО "Городской центр коммунального сервиса" С., Ч.Е., заключение прокурора Кузьминой И.Д., судебная коллегия городского суда
Г., являясь собственником доли коммунальной квартиры в доме <адрес>, обратился с иском к ООО "Городской центр коммунального сервиса", КУГИ Санкт-Петербурга, ООО "Стройсервис", Ч.Е., Ч.С., С.М. об обязании освободить нежилое помещение, передав его собственникам, отнесении нежилого помещения к общему имуществу собственников, выселении граждан.
В обоснование заявленных требований истец указал, что нежилое помещение 3-Н, расположенное в данном доме на 1 этаже занято ответчиками Ч.Е., Ч.С., С.М. незаконно, считает, что помещение принадлежит сособственникам жилья данного дома и должно быть передано этим собственникам в освобожденном виде.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано полном объеме.
Г. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, Г. является собственником доли коммунальной квартиры в доме <адрес>.
При проведении первичной инвентаризации 1954 года спорное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было учтено в качестве жилой комнаты площадью 26,41 кв. м.
При проведении инвентаризации 1981 года в здании по указанному адресу сформировано 7 коммунальных квартир, в том числе квартиры N <...> и N <...>, расположенные на 1 этаже здания. При формировании указанных квартир после устройства перегородок, ч. п. 25 была выделена в самостоятельное помещение. Помещение утратило доступ к местам общего пользования (кухням и санузлам) квартир N <...> и N <...>, в связи с чем произведен учет указанного помещения в качестве "нежилого". Вновь образованному помещению присвоен номер 3-Н.
По данным инвентаризации 1995 года оборудования, предназначенного для обслуживания более одной квартиры в доме, в запрашиваемом помещении не зафиксировано. С 1995 года по настоящее время инвентаризация помещения и строения в целом не проводилась.
В связи с тем, что указанное помещение изначально не было предназначено для обслуживания помещений жилого дома по указанному адресу и с момента первичной инвентаризации имело самостоятельное использование, суд пришел к верному выводу о том, что указанное помещение не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Документов, подтверждающих перевод жилого помещения в нежилое, в филиале не имеется (л.д. 60).
По сообщению Управления Росреестра по Санкт-Петербургу спорное имущество не зарегистрировано (л.д. 95). Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга информацией о данном помещении не располагает. Между тем, жильцами выбран способ управления многоквартирным домом в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений, на основании приказов N <...> и N <...> СПб ГУ "ЖА Красносельского района Санкт-Петербурга" передача дома в управление управляющей организации ООО "ГЦКС" была осуществлена 01.06.2008 года, информации о собственниках у администрации Красносельского района Санкт-Петербурга не имеется (л.д. 31, 94). СПб ГУ "ЖА Красносельского района Санкт-Петербурга" района сообщило, что помещение предназначено под склад жилищных контор по техническому паспорту и в оперативное управление ГУ ЖА не передавалось (л.д. 30).
Из протокола общего собрания собственников помещений в доме от 26.02.2008 усматривается, что более половины квартир не приватизированы и являются муниципальной собственностью. Так, на собрании из приватизированных квартир присутствовали собственники всего 32,2 кв. м, а интересы остальных муниципальных квартир площадью 1567 кв. м представлял представитель Санкт-Петербурга К. по доверенности N 14 от 18.01.2008 года (л.д. 34).
Таким образом, является правильным вывод суда о том, что дом находится в смешанной собственности, где основная доля принадлежит государству. Земельный участок, на котором расположен дом, также принадлежит государству.
В силу статей 125, 214 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Подпунктом "ж" пункта 2 статьи 5 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации отнесено установление порядка управления и распоряжения собственностью субъекта Российской Федерации.
Размер арендной платы за имущество, находящееся в собственности Санкт-Петербурга, определяется в соответствии с Законом N 149-51 (с последующими изменениями), которым руководствуется КУГИ при заключении договоров аренды. Следовательно, этот закон не может не учитываться КУГИ как органом, уполномоченным собственником распоряжаться имуществом.
Таким образом, собственник, в лице его уполномоченных органов, вправе принимать решения об использовании спорного помещения и сдаче его в аренду в соответствии со статьей 152 ЖК РФ.
Как предусмотрено статьей 289 ГК РФ, собственник квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, владеет долей в праве собственности на общее имущество дома.
Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ установлен перечень объектов, которые являются общим имуществом всех собственников жилья, предназначенным для обслуживания более одной квартиры.
Аналогичные положения также содержатся и в пункте 1 статьи 36 ЖК РФ, где раскрывается, какие объекты в многоквартирном доме могут рассматриваться в качестве объектов общей долевой собственности собственников квартир. К их числу относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Г. является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку не является представителем собственников жилого помещения дома.
Кроме того, истцом не доказана необходимость в постоянном использовании данного нежилого помещения для нужд владельцев других помещений в этом доме.
Ответчики ООО "Городской центр коммунального сервиса", ООО "Стройсервис" не вселяли ответчиков - физических лиц и не распоряжались спорным нежилым помещением.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При разрешении спора судом правильно определены правоотношения сторон, предмет и основания иска, исследованы доводы истца и возражения ответчика относительно иска, а также указанные в решении иные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела.
Довод кассационной жалобы о безусловной отмене решения суда в случае неизвещения кого-либо из участников процесса, не может быть принят во внимание, поскольку истец ссылается на то, что судом не извещено и не принимало участия в рассмотрении дела ООО "Стройсервис", решением суда права данного общества не нарушены, решение ими не обжалуется.
Иные доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, к чему оснований не имеется.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.11.2011 N 16267
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2011 г. N 16267
Судья: Новикова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Пучинина Д.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 01 ноября 2011 года дело N 2-1162/11 по кассационной жалобе Г. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2011 года по иску Г. к ООО "Городской центр коммунального сервиса", КУГИ Санкт-Петербурга, ООО "Стройсервис", Ч.Е., Ч.С., С.М. об обязании освободить нежилое помещение, передав его собственникам, отнесении нежилого помещения к общему имуществу собственников, выселении граждан.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Г., представителя ООО "Городской центр коммунального сервиса" С., Ч.Е., заключение прокурора Кузьминой И.Д., судебная коллегия городского суда
установила:
Г., являясь собственником доли коммунальной квартиры в доме <адрес>, обратился с иском к ООО "Городской центр коммунального сервиса", КУГИ Санкт-Петербурга, ООО "Стройсервис", Ч.Е., Ч.С., С.М. об обязании освободить нежилое помещение, передав его собственникам, отнесении нежилого помещения к общему имуществу собственников, выселении граждан.
В обоснование заявленных требований истец указал, что нежилое помещение 3-Н, расположенное в данном доме на 1 этаже занято ответчиками Ч.Е., Ч.С., С.М. незаконно, считает, что помещение принадлежит сособственникам жилья данного дома и должно быть передано этим собственникам в освобожденном виде.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано полном объеме.
Г. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, Г. является собственником доли коммунальной квартиры в доме <адрес>.
При проведении первичной инвентаризации 1954 года спорное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было учтено в качестве жилой комнаты площадью 26,41 кв. м.
При проведении инвентаризации 1981 года в здании по указанному адресу сформировано 7 коммунальных квартир, в том числе квартиры N <...> и N <...>, расположенные на 1 этаже здания. При формировании указанных квартир после устройства перегородок, ч. п. 25 была выделена в самостоятельное помещение. Помещение утратило доступ к местам общего пользования (кухням и санузлам) квартир N <...> и N <...>, в связи с чем произведен учет указанного помещения в качестве "нежилого". Вновь образованному помещению присвоен номер 3-Н.
По данным инвентаризации 1995 года оборудования, предназначенного для обслуживания более одной квартиры в доме, в запрашиваемом помещении не зафиксировано. С 1995 года по настоящее время инвентаризация помещения и строения в целом не проводилась.
В связи с тем, что указанное помещение изначально не было предназначено для обслуживания помещений жилого дома по указанному адресу и с момента первичной инвентаризации имело самостоятельное использование, суд пришел к верному выводу о том, что указанное помещение не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Документов, подтверждающих перевод жилого помещения в нежилое, в филиале не имеется (л.д. 60).
По сообщению Управления Росреестра по Санкт-Петербургу спорное имущество не зарегистрировано (л.д. 95). Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга информацией о данном помещении не располагает. Между тем, жильцами выбран способ управления многоквартирным домом в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений, на основании приказов N <...> и N <...> СПб ГУ "ЖА Красносельского района Санкт-Петербурга" передача дома в управление управляющей организации ООО "ГЦКС" была осуществлена 01.06.2008 года, информации о собственниках у администрации Красносельского района Санкт-Петербурга не имеется (л.д. 31, 94). СПб ГУ "ЖА Красносельского района Санкт-Петербурга" района сообщило, что помещение предназначено под склад жилищных контор по техническому паспорту и в оперативное управление ГУ ЖА не передавалось (л.д. 30).
Из протокола общего собрания собственников помещений в доме от 26.02.2008 усматривается, что более половины квартир не приватизированы и являются муниципальной собственностью. Так, на собрании из приватизированных квартир присутствовали собственники всего 32,2 кв. м, а интересы остальных муниципальных квартир площадью 1567 кв. м представлял представитель Санкт-Петербурга К. по доверенности N 14 от 18.01.2008 года (л.д. 34).
Таким образом, является правильным вывод суда о том, что дом находится в смешанной собственности, где основная доля принадлежит государству. Земельный участок, на котором расположен дом, также принадлежит государству.
В силу статей 125, 214 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Подпунктом "ж" пункта 2 статьи 5 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации отнесено установление порядка управления и распоряжения собственностью субъекта Российской Федерации.
Размер арендной платы за имущество, находящееся в собственности Санкт-Петербурга, определяется в соответствии с Законом N 149-51 (с последующими изменениями), которым руководствуется КУГИ при заключении договоров аренды. Следовательно, этот закон не может не учитываться КУГИ как органом, уполномоченным собственником распоряжаться имуществом.
Таким образом, собственник, в лице его уполномоченных органов, вправе принимать решения об использовании спорного помещения и сдаче его в аренду в соответствии со статьей 152 ЖК РФ.
Как предусмотрено статьей 289 ГК РФ, собственник квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, владеет долей в праве собственности на общее имущество дома.
Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ установлен перечень объектов, которые являются общим имуществом всех собственников жилья, предназначенным для обслуживания более одной квартиры.
Аналогичные положения также содержатся и в пункте 1 статьи 36 ЖК РФ, где раскрывается, какие объекты в многоквартирном доме могут рассматриваться в качестве объектов общей долевой собственности собственников квартир. К их числу относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Г. является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку не является представителем собственников жилого помещения дома.
Кроме того, истцом не доказана необходимость в постоянном использовании данного нежилого помещения для нужд владельцев других помещений в этом доме.
Ответчики ООО "Городской центр коммунального сервиса", ООО "Стройсервис" не вселяли ответчиков - физических лиц и не распоряжались спорным нежилым помещением.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При разрешении спора судом правильно определены правоотношения сторон, предмет и основания иска, исследованы доводы истца и возражения ответчика относительно иска, а также указанные в решении иные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела.
Довод кассационной жалобы о безусловной отмене решения суда в случае неизвещения кого-либо из участников процесса, не может быть принят во внимание, поскольку истец ссылается на то, что судом не извещено и не принимало участия в рассмотрении дела ООО "Стройсервис", решением суда права данного общества не нарушены, решение ими не обжалуется.
Иные доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, к чему оснований не имеется.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)